Valin împotriva Suediei

SEGUNDA DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 61390/00 de Ragnar VALIN împotriva Suediei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care a stat la 6 septembrie 2005 în calitate de Cameră compusă din: J.-P. Președintele Costa Cabral Barreto Butkevych Doamna Mularoni Fura-Sandström Jočienė Popović, judecători și grefierul secțiunii Dollé având în vedere cererea depusă la 20 iunie 2000, având în vedere decizia parțială din 4 mai 2004, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile în răspunsul prezentat de solicitant, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dl Ragnar Valin, este un național suedez, născut în 1949 și trăiește în Leksand.

El a fost reprezentat în fața Curții de către dl Thörnhammar, avocat practicant la Stockholm. Guvernul contestat a fost reprezentat de dna E. Jagander, Ministerul Afacerilor Externe. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 3 mai 1993, Autoritatea Fiscală ( Skattemyndigheten ) din județul Dalarna a decis să efectueze un audit fiscal al KB Forward, o companie de construcții deținută de solicitant și de cei doi frați săi. Reclamantul a fost informat cu privire la aceasta în ziua următoare și la 13 mai Autoritatea fiscală a vizitat biroul societății și a colectat chitanțe și alte documente referitoare la contabilitatea societății. Ca urmare a auditului, care s-a încheiat la 18 octombrie 1993, impozitul pe valoarea adăugată ( mervärdeskatt ) pentru perioada noiembrie 1990 – iunie 1993 a fost perceput pentru societate.

Impoziția a totalizat peste 7 milioane de coroane suedeze (SEK) inclusiv suplimente fiscale. Suma a fost fixată în urma unei evaluări discreționale, deoarece conturile societății au fost considerate atât de deficiente – în încălcarea dispozițiilor relevante ale Actului de contabilitate (Bokföringslagen , 1976:125) – că acestea nu ar putea constitui baza unei evaluări. Autoritatea fiscală a afirmat, de asemenea, că deficiențele au obstaculizat în mod sever auditul. Nu a putut plăti suma de mai sus, societatea a fost declarată faliment la 16 decembrie 1993, la cererea sa. Administratorul falimentului nu a găsit niciun motiv pentru a suspecta că orice infracțiune penală a fost comisă. Cu toate acestea, după încheierea auditului fiscal, autoritatea fiscală, la 17 ianuarie 1994, a raportat această chestiune procurorului public din Falun care, la 18 martie 1994, a decis să inițieze o anchetă preliminară.

În plus, la 8 aprilie 1994, statul suedez prin intermediul Autorității fiscale, a depus o cerere Curții de District (tingsrätten ) din Leksand, solicitând ca reclamantul și frații săi să fie condamnați în mod personal să plătească impozitul pe valoarea adăugată și suplimentele fiscale în valoare de 7.261.944, inclusiv taxele de plată întârziată. Autoritatea fiscală a invocat art. 48 a din Legea privind impozitul pe valoarea adăugată (Mervärdeskattelagen , 1968:430), conform căreia o astfel de răspundere de plată ar putea fi impusă unui reprezentant al unei societăți în cazul în care el sau ea, în mod deliberat sau prin neglijență brută, nu a plătit taxa relevantă. Acest caz a fost stabilit în aprilie 1998 printr-un acord între părțile pe care reclamantul și frații săi le plătesc statului SEK 400 000 din achizițiile fiscale.

Hotărârea a fost confirmat de Curtea de District într-o hotărâre din 7 mai 1998. Între timp, la 8 mai 1996, reclamantul a fost intervievat de către poliție și a notificat oficial suspiciunile împotriva lui, care se referă la o infracțiune agravată de contabilitate și la o fraudă fiscală agravată. Dovezi de la anumitor martori au fost obținute de poliție în august și noiembrie 1996 și în iunie 1998. Ancheta preliminară a fost finalizată la 2 iulie 1998, iar reclamantul a fost informat cu privire la rezultatele la 10 iulie 1998. La 3 mai 1999, procurorul public a inculpat reclamantul pentru o infracțiune de contabilitate agravată (grovt bokföringsbrott ) sau, în alternativă, pentru că a avut o supraveghere fiscală grav împiedicată (försvårande av skattekontroll, grovt brott La 17 mai 1999, Curtea de District a convocat reclamantul pentru a răspunde la acuzații.

În urma a două prelungiri ale termenului stabilit, reclamantul a contestat acuzațiile primite de instanță la 17 În urma observațiilor procurorului public, reclamantul a primit o prelungire suplimentară a termenului de răspuns. În observațiile din 25 noiembrie 1999, reclamantul a propus concedierea cazului penal din motive formale. Referindu-se la soluționarea din 1998 între stat și el și frații săi, reclamantul a susținut că această chestiune a fost res judicata. În plus, în ceea ce privește decontarea unei datorii fiscale care includea suplimente fiscale, o condamnare ar implica o a doua pedeapsă penală, în încălcarea principiului ne bis in idem. În cele din urmă, el a susținut că cazul ar trebui respins, deoarece nu a fost examinat într-un timp rezonabil.

Prin decizia din 25 ianuarie 2000, Curtea de District a respins obiecțiile reclamantului. Acesta a declarat că soluționarea din 1998, care a fost atinsă într-un caz civil și a reglementat datoriile economice ale reclamantului și ale fraților săi în raport cu statul, nu a putut determina nicio răspundere penală și a considerat, de asemenea, că durata procedurii nu este irezonabilă. Curtea a respins, în continuare, cererea alternativă a reclamantului de a suspenda cazul. Reclamantul a recurs și, prin decizia din 31 ianuarie 2000, Curtea de District a suspendat cauza în așteptarea rezultatului recursului. La 6 aprilie 2000, Curtea de Apel Svea (Svea hovrätt ) a susținut decizia Curții de District și a remarcat faptul că faptele din proiectul de procuror public sunt diferite de cele care au constituit baza responsabilității de plată a reclamantului în temeiul articolului 48 a din Legea privind impozitul pe valoarea adăugată.

Prin urmare, nu există nicio similaritate între cele două cazuri care ar putea duce la concedierea cazului penal în temeiul legii suedeze. De asemenea, soluționarea din 1998 nu poate implica faptul că reclamantul a fost condamnat pentru o infracțiune în sensul articolului 4 din Protocolul nr. 7 la Convenție. Curtea de apel a mai considerat că art. 6 din Convenție nu presupune că o procedură penală ar trebui respinsă din cauza unei întârzieri necorespunzătoare în ceea ce privește acuzarea; în schimb, o astfel de întârziere ar putea fi luată în considerare în cazul condamnării. În conformitate cu cererea reclamantului, Curtea de District a anulat o audiere programată pentru 9-10 mai 2000. La 18 mai 2000, Curtea Supremă ( Högsta Domstolen ) a refuzat reclamantul să permită recursul împotriva hotărârii Curții de Apel.

La 16 august 2000, reclamantul a solicitat Curtea Supremă ca această chestiune să fie redeschisă, referindu-se la depunerea acestui caz. Prin urmare, Curtea de district, la 27 septembrie 2000, a hotărât să anuleze o audiere planificată pentru 13-14 noiembrie 2000. La 25 octombrie 2000, Curtea Supremă a respins cererea de reapertura. Prin decizia din 23 noiembrie 2000, Curtea de District a respins propunerea reclamantului de suspendare a cazului și a programat o ședință principală pentru 13-14 februarie 2001. Prezenta ședință a avut loc conform planului. Prin hotărârea din 28 martie 2001, Curtea de District a achitat reclamantul. În examinarea impactului lungii procedurii în funcție de art. 6 din Convenție, instanța a considerat în primul rând că perioada în cauză a început la 14 mai 1993, atunci când Autoritatea fiscală a colectat documentația la biroul societății și, prin urmare, a concluzionat că procedura, la momentul hotărârii sale, a durat aproape opt ani.

Acesta a remarcat că, pentru perioada între 18 octombrie 1993, când auditul fiscal a fost finalizat și 8 mai 1996, când reclamantul a fost auzit de procurorul public, nu au fost luate măsuri speciale. După aceea, cu excepția audierii anumitor martori în toamna anului 1996, nu au fost luate măsuri care au făcut obiectul anchetei până la 3 mai 1999, atunci când reclamantul a fost inculpat. Cu toate acestea, următoarea întârziere de aproape doi ani înainte de Curtea de District a fost din cauza numeroaselor cereri de respite ale reclamantului și a procedurii referitoare la deplasarea sa pentru concediere a cazului din motive formale și, prin urmare, nu a putut fi numărată în favoarea sa atunci când a evaluat dacă procedura a fost prea lungă.

Curtea a continuat: „În continuare, timpul total al procedurii dinaintea poliției și procurorului public a fost remarcabil lung și, în majoritatea perioadei, nu a fost luată nicio acțiune pentru a pregăti cazul pentru a decide dacă trebuie să înjudece. Nicio informație nu a venit la mână, ceea ce arată că procedura îndelungată, până când a fost introdusă inculparea, a fost datorată reclamantului. Chiar dacă – așa cum este comun în aceste zile – procedurile lungi ar putea fi imputate la lipsa de resurse a poliției și a autorităților de urmărire penală, aceasta rezultă din jurisprudența destul de abundentă a Curții Europene a Drepturilor Omului ... că faptul că instanțele sunt supraîncărcate de muncă nu a constituit un motiv acceptabil pentru întârzieri în cadrul procedurii…

În opinia Curții de District, ar putea fi adoptată o abordare similară în ceea ce privește circumstanțele corespunzătoare în cadrul poliției și autoritățile judiciare din țara noastră. Curtea de District constată, în conformitate cu ceea ce pare și procurorul public, că procedura până acum nu a fost compatibilă cu art. 6 [de la Convenția] și, așa cum Convenția are statutul de drept în Suedia, cu dreptul suedez.” Având în vedere că încălcarea dreptului la o audiere într-un timp rezonabil a fost de o natură deosebit de gravă având în vedere lipsa de activitate pentru perioade foarte lungi și continue, Curtea de district a continuat să examineze ce impact a avut această concluzie asupra cazului.

În absența dispozițiilor juridice interne sau a jurisprudenței în acest sens, instanța a constatat că un caz penal nu poate fi respins din cauza unei proceduri lungi, cu excepția situațiilor în care se încadrează în statutul de limită. În examinarea infracțiunii de contabilitate cu care reclamantul a fost acuzat, Curtea de District a remarcat că 120 de chitanțe care acoperă o sumă foarte mare de bani nu au fost introduse în cărțile societății și că, datorită acestor deficiențe, operațiunea și rezultatele societății nu au fost verificabile. Ancheta în acest caz nu a arătat că reclamantul, în calitate de reprezentant responsabil al societății, a acționat cu intenție sau neglijență brută.

Cu toate acestea, după ce nu s-a asigurat că contabilitatea a fost tratată de personal suficient de competent și cu experiență, reclamantul a fost negligent, în special deoarece nu are competența necesară în aceste chestiuni și a fost, prin urmare, vinovat de o infracțiune de contabilitate. Având în vedere suma mare de bani implicate și perioada relativ lungă în care contabilitatea a fost deficientă, Curtea de District a remarcat faptul că infracția a fost agravată. Cu toate acestea, instanța a considerat că infracția nu este de natură agravată. În acest sens, s-a luat în considerare faptul că problemele economice implicate au fost de natură complexă pentru solicitant, că un proiect inițial foarte reușit a eșuat din cauza unei slăbiri brusce și rapide a pieței imobiliare, că reclamantul nu a acționat în scopul evadării impozitelor sau al obținerii unor beneficii personale și că o perioadă foarte lungă de timp a trecut de la comisia infracțiunii.

Ca urmare a constatării că infracțiunea nu trebuie clasificată ca agravată, instanța a concluzionat că a fost interzisă în legislație. Se referă la capitolul 35 secțiunile 1 și 4, subsecțiunea 3 din Codul Penal (Brottsbalken) ), care prevede că o infracțiune de contabilizare a gradului normal – pentru care sancțiunile constituie un termen de închisoare care nu depășește doi ani – a devenit interzisă în cazul în care suspectul nu a fost reținut sau notificat acuzațiile împotriva lui în termen de cinci ani de la data în care persoana responsabilă pentru contabilizare (în acest caz societatea în cauză) a fost declarată faliment. Cu toate acestea, în conformitate cu aceleași dispoziții, o infracțiune de contabilitate agravată a devenit obligatorie doar după o perioadă de zece ani.

În ceea ce privește acuzația alternativă de a împiedica supravegherea fiscală, Curtea de District a concluzionat că deficitul de contabilitate a împiedicat supravegherea Autorității fiscale asupra societății în măsura în care reclamantul a fost responsabilă penal pentru aceasta. Cu toate acestea, din aceleași motive ca cele menționate mai sus în legătură cu infracțiunea de contabilitate, instanța a considerat că infracțiunea nu a fost de natură agravată și că, prin urmare, această infracțiune a fost interzisă în temeiul prevederilor Legii privind infracțiunile fiscale (Skattebrottslagen, 1971:69) și al Codului Penal. Nu s-a interzis niciun recurs împotriva hotărârii Curții de District, care, în consecință, a dobândit forță juridică la 18 aprilie 2001, la expirarea termenului pentru apeluri.

La 20 aprilie 2001, reclamantul a depus o cerere de compensare economică Cancelarului de Justiție (Justicekanslern ), în care a susținut că gestionarea lentă a cazului său a constituit un act sau omisiune nedrept, în sensul capitolului 3, secțiunea 2 din Legea privind răspunderea Tort (Skadeståndslagen , 1972:207) și că, în consecință, statul suedez a fost responsabil să-i plătească compensația. El a menționat concluzia Curții de District că acuzațiile penale împotriva lui nu au fost stabilite într-un timp rezonabil, astfel cum se prevede la art. 6 din Convenție, și a afirmat că hotărârea Curții de District ar trebui considerată drept obligatorie juridică pentru Cancelarul Justiției, printre altele În ceea ce privește evaluarea instanței, punctul de pornire a procedurii în cauză a fost de 14 mai 1993. În observațiile scrise prezentate Cancelarului Justiției, Procurorul General ( Riksåklagaren ) a formulat comentarii cu privire la cererea reclamantului.

Cu privire la practica Curții, Procurorul General a remarcat, printre altele, , că perioada de timp relevantă începe atunci când autoritățile au luat unele măsuri care provoacă afectarea semnificativă a situației unei persoane de existența suspiciunilor împotriva acestuia. Prin aplicarea principiilor relevante la fapte, Procurorul general a afirmat că el nu a putut împărtăși opinia Curții de District că procedurile penale împotriva reclamantului ar trebui să aibă început deja la 14 mai 1993, adică la momentul vizitei Autorității Fiscale la biroul societății de colectare a documentelor referitoare la contabilitatea societății. În prezentarea procurorului general, materialul invocat de solicitant nu a arătat că, ca urmare a auditului fiscal, i s-a impus personal o taxă suplimentară sau că în acest moment el a fost acuzat de o infracțiune penală în sensul Convenției, în orice alt mod.

În plus, în circumstanțele cazului, decizia luată de procuror de inițiere a anchetei preliminare nu ar trebui considerată un punct de plecare pentru calcularea perioadei de timp relevante. În acest sens, s-a observat că decizia de inițiere a unei anchete preliminare nu este publică, nici nu este adusă la atenția persoanei care ar putea fi afectate de aceasta. În plus, în cazul reclamantului nu au fost luate măsuri de natură mai intruzivă (cum ar fi interviurile cu martorii) în perioada înaintea notificării reclamantului cu privire la suspiciunile împotriva acestuia. În acest context, Procurorul general a considerat că perioada de timp relevantă ar trebui să aibă loc atunci când reclamantul a fost notificat cu privire la suspiciunile împotriva acestuia, adică.

la 8 mai 1996, și să se fi încheiat la 18 aprilie 2001 atunci când hotărârea Curții de District a dobândit forță juridică. Procurorul general a susținut, de asemenea, că ancheta preliminară a avut în vedere suspiciunile de infracțiuni de natură complicată, că a fost relativ extinsă și că a avut în vedere suspiciunile împotriva altor persoane. De asemenea, constatând că securitatea juridică impune ca procurorul să primească timp pentru a efectua anumite evaluări juridice pe măsură ce ancheta a progresat, precum și faptul că lungimea procedurii în fața Curții de District în mare parte a fost rezultatul comportamentului reclamantului, Procurorul general a susținut că statul nu a suportat nicio răspundere pe baza că acuzațiile penale împotriva reclamantului nu au fost determinate într-un timp rezonabil.

Prin hotărârea din 30 octombrie 2003, Cancelarul de Justiție a respins cererea reclamantului. Deși a afirmat că, de obicei, nu avea motive să pună la îndoială considerațiile unei instanțe, el a constatat, în caz instant, că există motive pentru a ajunge la o concluzie diferită cu privire la lungimea procedurii decât cea adoptată de Curtea de District. Aceste motive au fost legate în principal de problema în care trebuia să fi început procedura relevantă. Cancelarul de Justiție a declarat că a împărtășit evaluarea procurorului general în acest sens și, prin urmare, a considerat perioada relevantă care a început la 8 mai 1996. Calculată pe această bază, durata generală a procedurii a constituit aproape cinci ani.

Având în vedere faptul că criteriile stabilite de Curte pentru evaluarea în temeiul articolului 6 din Convenție ar putea fi utilizate, de asemenea, pentru a determina dacă statul suedez a suportat răspunderi în temeiul Legii privind răspunderea la Tort, Cancelarul de Justiție a observat că cazul reclamantului a avut o natură relativ complicată. Suspiciunile au inclus comisia unei infracțiuni de contabilizare și a unei fraude în ceea ce privește impozitul pe valoarea adăugată, iar ancheta preliminară a avut în vedere mai multe suspecți și tranzacții economice în mai multe entități juridice. Investigațiile privind ratele TVA, care sunt diferite pentru fiecare proiect, au consumat timp și au cerut o anumită experiență.

În acest context, și în ciuda afirmației reclamantului că majoritatea anchetei au fost încheiate prin încheierea auditului fiscal, Cancelarul de Justiție a constatat că o perioadă de proceduri mai prelungită decât cea normală a fost acceptabilă în acest caz. În ceea ce privește desfășurarea autorităților și a reclamantului, Cancelarul de Justiție a remarcat, printre altele, , că o perioadă de aproape opt luni a trecut între încheierea anchetei preliminare și decizia procurorului de a continua împotriva reclamantului. Întrucât nu s-a furnizat nici o explicație pentru durata acestui timp, a existat o anumită întârziere în procedura pentru care procurorul este responsabil.

Cu toate acestea, după revizuirea procedurii în fața Curții de District, Cancelarul de Justiție a susținut că întârzierile suportate la această etapă a procedurii au fost cauzate în principal de reclamant și că nu există nici o indicație că Tribunalul de District sau procurorul au contribuit la aceste întârzieri. În concluzie, Cancelarul de Justiție a susținut că durata procedurii a fost ușor prea lungă. Cu toate acestea, luând în considerare o evaluare generală, precum și complexitatea relativă a anchetei inițiale și a comportamentului reclamantului în cadrul procedurii dinainte de Curtea de District, el a concluzionat că durata procedurii nu a fost necorespunzătoare în sensul articolului 6 din Convenție.

Având în vedere că lungimea nu constituie o omisiune în sensul capitolului 3, secțiunea 2 din Legea privind răspunderea Tort, el a considerat, în consecință, că statul suedez nu a suportat nicio răspundere împotriva reclamantului. COMPLAINTĂ Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la durata procedurii penale. Reclamantul s-a plâns că procedura penală a fost irazonabil lungă.

El s-a bazat pe art. 6 § 1 din Convenție care, în părțile relevante, prevede următoarele: „În determinarea ... a oricărei acuzații penale împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal...” Guvernul contestat a susținut, în primul rând, că plângerea ar trebui declarată inadmisibilă din cauza faptului că reclamantul nu a putut pretinde că a fost victimă de o încălcare a Convenției în sensul articolului 34. Aceștia au afirmat că reclamantul a primit o soluție adecvată pentru presupusa încălcare, deoarece Curtea de District a afirmat în mod expres că procedurile împotriva acestuia au depășit un timp rezonabil și au găsit – cu referință, printre altele, , până la perioada foarte lungă de timp care a trecut de la comisia infracțiunilor – că nici una dintre cele două infracțiuni în cauză nu are caracter agravat și că acestea, în consecință, au fost interzise în temeiul dispozițiilor relevante ale Codului penal și al Legii privind infracțiunile fiscale.

În alternativă, Guvernul a susținut că plângerea a fost evident nefondată, deoarece durata procedurii nu a depășit un timp rezonabil. În acest sens, ei au convenit în fond cu concluziile formulate de Cancelarul Justiției în ceea ce privește perioada care urmează să fie luată în considerare și raționalitatea sa. Reclamantul a susținut că faptul că el a fost obiectul unei acuzații pentru atât de mult timp că infracțiunile au devenit îndepărtate de statut nu ar putea însemna că a pierdut statutul de victimă. El a suferit pe parcursul procedurii din cauza incertitudinea rezultatului. În timp ce Curtea de District a recunoscut că procedurile au implicat o întârziere inacceptabilă, Curtea nu i-a acordat nici un recurs, dar a concluzionat doar că el este nevinovat din infracțiunile agravate și că infracțiunile de gradul normal au fost condamnate la statut.

Reclamantul a fost de acord cu Curtea de District că perioada relevantă a început la 14 iunie 1993. În alternativă, el a susținut că, atunci când a fost depusă cererea de răspundere la plată personală a statului, ar trebui considerată punctul de plecare. În orice caz, chiar dacă Curtea ar trebui să constate că procedura relevantă a început la data stabilită de Cancelarul Justiției, adică 8 mai 1996, reclamantul a susținut că durata lor nu era rezonabilă. inter alia , faptul că cazul nu a fost complicat , că nu au fost furnizate motive pentru întârzierile în timpul anchetei preliminare și că propriile acțiuni au fost necesare pentru apărarea sa și pentru a asigura un proces echitabil. Curtea consideră, având în vedere argumentele părților, că plângerea susține chestiuni serioase de fapt și de drept în temeiul Convenției, ale căror hotărâre necesită o examinare a meritelor.

În ceea ce privește obiecția guvernului privind statutul de victimă al reclamantului, Curtea constată că această întrebare ar trebui aderată la fondul. Prin urmare, Curtea concluzionează că această plângere nu este vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Nu s-a stabilit niciun alt motiv de declarare inadmisibilă. Din aceste motive, Curtea se alătură în unanimitate la meritul întrebării dacă reclamantul poate pretinde că este victimă de o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; admisibil, fără a prejudeca fondul, plângerea reclamantului cu privire la durata procedurii. Dollé J.-P. Președintele grefierului Costa

SECOND SECTION

DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 61390/00 by Ragnar VALIN against Sweden The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 6 September 2005 as a Chamber composed of: Mr J.-P. Costa , President , Mr I. Cabral Barreto , Mr V. Butkevych , Mrs A. Mularoni , Mrs E. Fura-Sandström , Ms D. Jočienė , Mr D. Popović, judges , and Mrs S. Dollé , Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 20 June 2000, Having regard to the partial decision of 4 May 2004, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Ragnar Valin, is a Swedish national, who was born in 1949 and lives in Leksand.

He was represented before the Court by Mr J. Thörnhammar, a lawyer practising in Stockholm. The respondent Government were represented by Ms E. Jagander, Ministry for Foreign Affairs. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. On 3 May 1993 the Tax Authority ( skattemyndigheten ) of the County of Dalarna decided to carry out a tax audit of KB Forward, a construction company owned by the applicant and his two brothers. The applicant was informed thereof the following day and on 13 May the Tax Authority visited the company’s office and collected receipts and other documents relating to the company’s bookkeeping. As a result of the audit, which ended on 18 October 1993, value-added tax ( mervärdeskatt ) for the period November 1990 – June 1993 was levied on the company.

The tax totalled more than 7 million Swedish kronor (SEK) including tax surcharges. The amount was fixed following a discretionary assessment as the company’s accounts were considered so deficient – in breach of the relevant provisions of the Accountancy Act ( Bokföringslagen , 1976:125) – that they could not form the basis of an assessment. The Tax Authority further stated that the deficiencies had severely impeded the audit. Unable to pay the above amount, the company was declared bankrupt on 16 December 1993, at its own request. The bankruptcy administrator found no reason to suspect that any criminal offence had been committed. However, following the completion of the tax audit, the Tax Authority, on 17 January 1994, reported the matter to the public prosecutor in Falun who, on 18 March 1994, decided to initiate a preliminary investigation.

Furthermore, on 8 April 1994 the Swedish State through the Tax Authority, lodged an application to the District Court ( tingsrätten ) of Leksand, requesting that the applicant and his brothers personally be ordered to pay the outstanding value-added tax and tax surcharges, amounting to SEK 7,261,944, including late payment fees. The Tax Authority relied on section 48 a of the Value-Added Tax Act ( Mervärdeskattelagen , 1968:430), according to which such a payment liability could be imposed on a representative of a company if he or she, wilfully or through gross negligence, had failed to pay the relevant tax. This case was settled in April 1998 by an agreement between the parties that the applicant and his brothers pay the State SEK 400,000 of the tax arrears.

The agreement was confirmed by the District Court in a judgment of 7 May 1998. In the meantime, on 8 May 1996 the applicant had been interviewed by the police and formally notified of the suspicions against him, which concerned an aggravated bookkeeping offence and aggravated tax fraud. Evidence from certain witnesses was obtained by the police in August and November 1996 and in June 1998. The preliminary investigation was finalised on 2 July 1998, and the applicant was informed of the results on 10 July 1998. On 3 May 1999 the public prosecutor indicted the applicant for an aggravated bookkeeping offence ( grovt bokföringsbrott ) or, in the alternative, for having grossly impeded tax supervision ( försvårande av skattekontroll, grovt brott ). On 17 May 1999 the District Court summoned the applicant to answer the charges.

Following two extensions of the time-limit fixed therefor, the applicant contested the charges in submissions received by the court on 17 September 1999. Following the public prosecutor’s observations, the applicant was granted a further extension of the time-limit to reply. In submissions of 25 November 1999 the applicant moved for a dismissal of the criminal case on formal grounds. Referring to the 1998 settlement between the State and him and his brothers, the applicant submitted that the matter was res judicata . Moreover, as the settlement concerned a tax debt which included tax surcharges, a conviction would involve a second criminal punishment, in breach of the principle of ne bis in idem . Finally, he claimed that the case should be dismissed as it had not been examined within a reasonable time.

By a decision of 25 January 2000, the District Court rejected the applicant’s objections. It stated that the 1998 settlement, which had been reached in a civil case and had regulated the economic liabilities of the applicant and his brothers in relation to the State, could not determine any criminal liability. It also considered that the length of the proceedings was not unreasonable. The court further rejected the applicant’s alternative request that the case be adjourned. The applicant appealed and, by a decision of 31 January 2000, the District Court adjourned the case pending the outcome of the appeal. On 6 April 2000 the Svea Court of Appeal ( Svea hovrätt ) upheld the District Court’s decision.

It noted that the facts in the public prosecutor’s bill of indictment were different from those that had formed the basis of the applicant’s payment liability under section 48 a of the Value-Added Tax Act. Accordingly, there was no similarity between the two cases which could lead to the dismissal of the criminal case under Swedish law. Nor could the 1998 settlement imply that the applicant had been convicted of a crime within the meaning of Article 4 of Protocol No. 7 to the Convention. The appellate court further considered that Article 6 of the Convention did not imply that a criminal case should be dismissed because of an unreasonable delay in bringing an indictment; instead, such a delay could be taken into account on sentencing.

In accordance with the applicant’s request, the District Court cancelled a hearing scheduled for 9-10 May 2000. On 18 May 2000 the Supreme Court ( Högsta domstolen ) refused the applicant leave to appeal against the Court of Appeal’s decision. On 16 August 2000 the applicant applied to the Supreme Court for the matter to be re-opened, referring to the lodging of the present case. Consequently, the District Court, on 27 September 2000, decided to cancel a hearing scheduled for 13-14 November 2000. On 25 October 2000 the Supreme Court rejected the re-opening request. By a decision of 23 November 2000, the District Court rejected the applicant’s motion for the continued adjournment of the case and scheduled a main hearing for 13-14 February 2001. This hearing was held as planned.

By a judgment of 28 March 2001, the District Court acquitted the applicant. In examining the impact of the length of the proceedings in the light of Article 6 of the Convention, the court first considered that the period at issue had started on 14 May 1993, when the Tax Authority had collected documentation at the company’s office, and accordingly concluded that the proceedings, at the time of its judgment, had lasted almost eight years. It noted that, for the period between 18 October 1993, when the tax audit had been finalised, and 8 May 1996, when the applicant had been heard by the public prosecutor, no particular measures had been taken. Thereafter, save for the hearing of certain witnesses during the autumn of 1996, no action which had brought the investigation forward had been taken until 3 May 1999, when the applicant was indicted.

However, the following delay of almost two years before the District Court was mainly due to the applicant’s numerous requests for respites and the proceedings relating to his move for a dismissal of the case on formal grounds, and could therefore not be counted in his favour when assessing whether the proceedings had been too long. The court continued: “Still, the total time of the proceedings before the police and the public prosecutor has been remarkably long and during the major part of that period no action has been taken in order to make the case ready for a decision whether to prosecute. No information has come to hand which shows that the lengthy proceedings, until the indictment was brought, have been due to the applicant.

Even if – as is common these days – the lengthy proceedings could be imputed to a lack of resources of the police and prosecution authorities, it follows from the rather abundant case-law of the European Court of Human Rights ... that the fact that the courts are overburdened with work has not constituted an acceptable reason for delays in the proceedings… In the District Court’s view, a similar approach could be taken in regard to corresponding circumstances within the police and prosecuting authorities in our country.

The District Court finds, in conformity with what the public prosecutor also appears to have found, that the proceedings thus far have not been compatible with Article 6 [of the Convention] nor, as the Convention has the status of law in Sweden, with Swedish law.” Considering that the breach of the right to a hearing within a reasonable time had been of a particularly serious nature given the lack of activity for very long and continuous periods, the District Court went on to examine what impact this conclusion had on the case. In the absence of domestic legal provisions or case-law to that effect, the court found that a criminal case could not be dismissed due to lengthy proceedings save for the situations where it fell under the statute of limitations.

In examining the bookkeeping offence with which the applicant had been charged, the District Court noted that 120 receipts covering a very large amount of money had not been entered into the company’s books and that, due to these deficiencies, the operation and results of the company had not been ascertainable. The investigation in the case did not show that the applicant, as the responsible representative of the company, had acted with intent or gross negligence. Nevertheless, having failed to make sure that the bookkeeping had been handled by sufficiently competent and experienced personnel, the applicant had been negligent, especially as he did not have the necessary competence in these matters himself, and he was thus guilty of a bookkeeping offence.

Having regard to the large amount of money involved and the relatively long period during which the bookkeeping had been deficient, the District Court noted that the offence had been aggravated. Nevertheless, the court considered that the offence was not of an aggravated nature. In so doing, it took into account that the economic issues involved had been of a complex nature to the applicant, that an initially very successful project had failed due to a sudden and rapid weakening of the real-estate market, that the applicant had not acted with the aim of evading tax or obtaining personal benefits and that a very long period of time had passed since the offence had been committed. As a consequence of its finding that the offence was not to be classified as aggravated, the court concluded that it was statute-barred.

It referred to chapter 35, section 1 and section 4, subsection 3 of the Penal Code ( Brottsbalken ), which provided that a bookkeeping offence of the normal degree – for which the penalty was a term of imprisonment not exceeding two years – became statute-barred if the suspect had not been detained or notified of the charges against him within five years of the date when the person responsible for the bookkeeping (in this case the company in issue) had been declared bankrupt. However, under the same provisions, an aggravated bookkeeping offence became statute-barred only after a period of ten years. In regard to the alternative charge of impeding tax supervision, the District Court found that the deficient bookkeeping had impeded the Tax Authority’s supervision of the company to such an extent that the applicant was criminally liable therefor.

However, for the same reasons as those mentioned above in relation to the bookkeeping offence, the court considered that the offence was not of an aggravated nature and that, consequently, also this offence was statute-barred under the provisions of the Tax Offences Act ( Skattebrottslagen , 1971:69) and the Penal Code. No appeal was made against the District Court’s judgment, which consequently acquired legal force on 18 April 2001, at the expiry of the time-limit for appeals. On 20 April 2001 the applicant submitted a claim for economic compensation to the Chancellor of Justice ( Justitiekanslern ), in which he maintained that the slow handling of his case constituted a wrongful act or omission, within the meaning of chapter 3, section 2 of the Tort Liability Act ( Skadeståndslagen , 1972:207), and that, accordingly, the Swedish State was liable to pay him compensation.

He referred to the District Court’s conclusion that the criminal charges against him had not been determined within a reasonable time, as required by Article 6 of the Convention, and asserted that the District Court’s judgment should be regarded as legally binding for the Chancellor of Justice, inter alia , as regards the court’s assessment that the starting point of the relevant proceedings had been 14 May 1993. In written observations submitted to the Chancellor of Justice, the Prosecutor-General ( Riksåklagaren ) commented on the applicant’s claim. With reference to the Court’s practice, the Prosecutor-General noted, inter alia , that the relevant time-period begins when the authorities have taken some action which causes an individual’s situation to be significantly affected by the existence of suspicions against him.

Applying the relevant principles to the facts, the Prosecutor-General stated that he was unable to share the District Court’s view that the criminal proceedings against the applicant should be held to have started already on 14 May 1993, i.e. at the time of the Tax Authority’s visit to the company’s office to collect documents relating to the company’s bookkeeping. In the Prosecutor-General’s submission, the material relied on by the applicant did not show that, as a consequence of the tax audit, a tax surcharge had been imposed on him personally, or that at that point he had been charged with a criminal offence within the meaning of the Convention in any other way. Furthermore, in the circumstances of the case, the decision taken by the public prosecutor to initiate the preliminary investigation should not be held to constitute the starting-point for the calculation of the relevant time-period.

In this respect it was observed that a decision to initiate a preliminary investigation is not public, nor is it brought to the attention of the individual who conceivably could be affected by it. Moreover, in the applicant’s case no measures of a more intrusive nature (such as interviews with witnesses) had been taken during the period before the applicant was notified of the suspicions against him. Against this background, the Prosecutor-General considered that the relevant time-period should be held to have begun when the applicant was notified of the suspicions against him, i.e. on 8 May 1996, and to have ended on 18 April 2001 when the District Court’s judgment acquired legal force. The Prosecutor-General further submitted that the preliminary investigation had concerned suspicions of crimes of a complicated nature, that it had been relatively extensive and that it had also concerned suspicions against other persons.

Noting also that legal security required that the public prosecutor be given time to make certain legal assessments as the investigation progressed, as well as the fact that the length of the proceedings before the District Court to a large extent had been the result of the applicant’s conduct, the Prosecutor-General submitted that the State had not incurred any liability in tort on the basis that the criminal charges against the applicant had not been determined within a reasonable time. By a decision of 30 October 2003, the Chancellor of Justice rejected the applicant’s claim. While stating that usually he had no reason to question the considerations of a court, he found, in the instant case, that there were grounds for reaching a different conclusion regarding the length of the proceedings than that adopted by the District Court.

These grounds were mainly related to the question of when the relevant proceedings were supposed to have started. The Chancellor of Justice stated that he shared the Prosecutor-General’s assessment in this respect and thus considered the relevant period to have begun on 8 May 1996. Calculated on this basis the overall length of the proceedings amounted to almost five years. Holding that the criteria established by the Court for the assessment under Article 6 of the Convention could be used also for the determination of whether the Swedish State had incurred tort liability under the Tort Liability Act, the Chancellor of Justice observed that the applicant’s case had been of a relatively complicated nature.

The suspicions had included the commission of a bookkeeping offence and fraud regarding value-added tax, and the preliminary investigation had concerned several suspects and economic transactions in several legal entities. The record of business transactions had been of a special kind, as records were to be kept for each separate project. The investigations regarding the VAT rates, which were different for each project, had been time-consuming and had required a certain expertise. Against this background, and notwithstanding the applicant’s submission that most of the investigation had been concluded through the completion of the tax audit, the Chancellor of Justice found that a more extended period of proceedings than normal had been acceptable in the case.

With reference to the conduct of the authorities and the applicant, the Chancellor of Justice noted, inter alia , that a period of almost eight months had passed between the completion of the preliminary investigation and the decision of the prosecutor to proceed against the applicant. As no explanation had been provided for the length of this time-period, there had been a certain delay in the proceedings for which the prosecutor was responsible. After reviewing the proceedings before the District Court, however, the Chancellor of Justice held that the delays incurred at that stage of the proceedings had been caused mainly by the applicant and that there was no indication that the District Court or the prosecutor had contributed to these delays.

In conclusion, the Chancellor of Justice held that the duration of the proceedings had been slightly too long. Making an overall assessment, however, and taking the relative complexity of the initial investigation and the applicant’s conduct in the proceedings before the District Court into account, he concluded that the length of the proceedings had not been unreasonable within the meaning of Article 6 of the Convention. Finding that the length did not constitute an omission within the meaning of chapter 3, section 2 of the Tort Liability Act, he accordingly held that the Swedish State had not incurred any tort liability towards the applicant. COMPLAINT The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention about the length of the criminal proceedings.

THE LAW The applicant complained that the criminal proceedings had been unreasonably lengthy.

He relied on Article 6 § 1 of the Convention which, in relevant parts, provides the following: “In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...” The respondent Government submitted, firstly, that the complaint should be declared inadmissible on the ground that the applicant could not claim to be a victim of a violation of the Convention within the meaning of Article 34. They asserted that the applicant had been afforded adequate redress for the alleged violation, as the District Court had expressly stated that the proceedings against him had exceeded a reasonable time and had found – with reference, inter alia , to the very long period of time that had passed since the offences had been committed – that neither of the two offences in question was of an aggravated nature and that they, as a consequence, were statute-barred under the relevant provisions of the Penal Code and the Tax Offences Act.

In the alternative, the Government claimed that the complaint was manifestly ill-founded, as the duration of the proceedings had not exceeded a reasonable time. In this respect, they agreed in substance with the conclusions drawn by the Chancellor of Justice as to the period to be taken into account and its reasonableness. The applicant submitted that the fact that he had been the subject of a prosecution for such a long time that the offences had become statute-barred could not mean that he had lost the status of victim. He had suffered throughout the proceedings due to the uncertainty of the outcome. While the District Court had acknowledged that the proceedings had involved an unacceptable delay, the court had not afforded him any redress but had only concluded that he was innocent of the aggravated offences and that the offences of the normal degree were statute-barred.

The applicant agreed with the District Court that the relevant period started on 14 June 1993. In the alternative, he submitted that 8 April 1994, when the State’s application for personal payment liability was lodged, should be considered as the starting point. In any event, even if the Court should find that the relevant proceedings started on the date established by the Chancellor of Justice, i.e. 8 May 1996, the applicant claimed that their length had been unreasonable. He submitted, inter alia , that the case had not been complicated, that no reasons had been given for the delays during the preliminary investigation and that his own actions had been necessary for his defence and in order to ensure a fair trial.

The Court considers, in the light of the parties’ submissions, that the complaint raises serious issues of fact and law under the Convention, the determination of which requires an examination of the merits. As to the Government’s objection concerning the applicant’s victim status, the Court finds that this question should be joined to the merits. The Court concludes therefore that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. No other ground for declaring it inadmissible has been established. For these reasons, the Court unanimously Joins to the merits the question whether the applicant can claim to be a victim of a violation of Article 6 § 1 of the Convention; Declares admissible, without prejudging the merits, the applicant’s complaint concerning the length of the proceedings.

S. Dollé J.-P. Costa Registrar President