VALIN v. SWEDEN
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Admissible
VALIN v. SWEDEN (CtEDO, 2005)
SEGUNDA DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 61390/00 de Ragnar VALIN împotriva Suediei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care a stat la 6 septembrie 2005 în calitate de Cameră compusă din: J.-P. Președintele Costa Cabral Barreto Butkevych Doamna Mularoni Fura-Sandström Jočienė Popović, judecători și grefierul secțiunii Dollé având în vedere cererea depusă la 20 iunie 2000, având în vedere decizia parțială din 4 mai 2004, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile în răspunsul prezentat de solicitant, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dl Ragnar Valin, este un național suedez, născut în 1949 și trăiește în Leksand. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl Thörnhammar, avocat practicant la Stockholm. Guvernul contestat a fost reprezentat de dna E. Jagander, Ministerul Afacerilor Externe. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 3 mai 1993, Autoritatea Fiscală ( Skattemyndigheten ) din județul Dalarna a decis să efectueze un audit fiscal al KB Forward, o companie de construcții deținută de solicitant și de cei doi frați săi. Reclamantul a fost informat cu privire la aceasta în ziua următoare și la 13 mai Autoritatea fiscală a vizitat biroul societății și a colectat chitanțe și alte documente referitoare la contabilitatea societății. Ca urmare a auditului, care s-a încheiat la 18 octombrie 1993, impozitul pe valoarea adăugată ( mervärdeskatt ) pentru perioada noiembrie 1990 – iunie 1993 a fost perceput pentru societate. Impoziția a totalizat peste 7 milioane de coroane suedeze (SEK) inclusiv suplimente fiscale. Suma a fost fixată în urma unei evaluări discreționale, deoarece conturile societății au fost considerate atât de deficiente – în încălcarea dispozițiilor relevante ale Actului de contabilitate (Bokföringslagen , 1976:125) – că acestea nu ar putea constitui baza unei evaluări. Autoritatea fiscală a afirmat, de asemenea, că deficiențele au obstaculizat în mod sever auditul. Nu a putut plăti suma de mai sus, societatea a fost declarată faliment la 16 decembrie 1993, la cererea sa. Administratorul falimentului nu a găsit niciun motiv pentru a suspecta că orice infracțiune penală a fost comisă. Cu toate acestea, după încheierea auditului fiscal, autoritatea fiscală, la 17 ianuarie 1994, a raportat această chestiune procurorului public din Falun care, la 18 martie 1994, a decis să inițieze o anchetă preliminară. În plus, la 8 aprilie 1994, statul suedez prin intermediul Autorității fiscale, a depus o cerere Curții de District (tingsrätten ) din Leksand, solicitând ca reclamantul și frații săi să fie condamnați în mod personal să plătească impozitul pe valoarea adăugată și suplimentele fiscale în valoare de 7.261.944, inclusiv taxele de plată întârziată. Autoritatea fiscală a invocat art. 48 a din Legea privind impozitul pe valoarea adăugată (Mervärdeskattelagen , 1968:430), conform căreia o astfel de răspundere de plată ar putea fi impusă unui reprezentant al unei societăți în cazul în care el sau ea, în mod deliberat sau prin neglijență brută, nu a plătit taxa relevantă. Acest caz a fost stabilit în aprilie 1998 printr-un acord între părțile pe care reclamantul și frații săi le plătesc statului SEK 400 000 din achizițiile fiscale. Hotărârea a fost confirmat de Curtea de District într-o hotărâre din 7 mai 1998. Între timp, la 8 mai 1996, reclamantul a fost intervievat de către poliție și a notificat oficial suspiciunile împotriva lui, care se referă la o infracțiune agravată de contabilitate și la o fraudă fiscală agravată. Dovezi de la anumitor martori au fost obținute de poliție în august și noiembrie 1996 și în iunie 1998. Ancheta preliminară a fost finalizată la 2 iulie 1998, iar reclamantul a fost informat cu privire la rezultatele la 10 iulie 1998. La 3 mai 1999, procurorul public a inculpat reclamantul pentru o infracțiune de contabilitate agravată (grovt bokföringsbrott ) sau, în alternativă, pentru că a avut o supraveghere fiscală grav împiedicată (försvårande av skattekontroll, grovt brott La 17 mai 1999, Curtea de District a convocat reclamantul pentru a răspunde la acuzații. În urma a două prelungiri ale termenului stabilit, reclamantul a contestat acuzațiile primite de instanță la 17 În urma observațiilor procurorului public, reclamantul a primit o prelungire suplimentară a termenului de răspuns. În observațiile din 25 noiembrie 1999, reclamantul a propus concedierea cazului penal din motive formale. Referindu-se la soluționarea din 1998 între stat și el și frații săi, reclamantul a susținut că această chestiune a fost res judicata. În plus, în ceea ce privește decontarea unei datorii fiscale care includea suplimente fiscale, o condamnare ar implica o a doua pedeapsă penală, în încălcarea principiului ne bis in idem. În cele din urmă, el a susținut că cazul ar trebui respins, deoarece nu a fost examinat într-un timp rezonabil. Prin decizia din 25 ianuarie 2000, Curtea de District a respins obiecțiile reclamantului. Acesta a declarat că soluționarea din 1998, care a fost atinsă într-un caz civil și a reglementat datoriile economice ale reclamantului și ale fraților săi în raport cu statul, nu a putut determina nicio răspundere penală și a considerat, de asemenea, că durata procedurii nu este irezonabilă. Curtea a respins, în continuare, cererea alternativă a reclamantului de a suspenda cazul. Reclamantul a recurs și, prin decizia din 31 ianuarie 2000, Curtea de District a suspendat cauza în așteptarea rezultatului recursului. La 6 aprilie 2000, Curtea de Apel Svea (Svea hovrätt ) a susținut decizia Curții de District și a remarcat faptul că faptele din proiectul de procuror public sunt diferite de cele care au constituit baza responsabilității de plată a reclamantului în temeiul articolului 48 a din Legea privind impozitul pe valoarea adăugată. Prin urmare, nu există nicio similaritate între cele două cazuri care ar putea duce la concedierea cazului penal în temeiul legii suedeze. De asemenea, soluționarea din 1998 nu poate implica faptul că reclamantul a fost condamnat pentru o infracțiune în sensul articolului 4 din Protocolul nr. 7 la Convenție. Curtea de apel a mai considerat că art. 6 din Convenție nu presupune că o procedură penală ar trebui respinsă din cauza unei întârzieri necorespunzătoare în ceea ce privește acuzarea; în schimb, o astfel de întârziere ar putea fi luată în considerare în cazul condamnării. În conformitate cu cererea reclamantului, Curtea de District a anulat o audiere programată pentru 9-10 mai 2000. La 18 mai 2000, Curtea Supremă ( Högsta Domstolen ) a refuzat reclamantul să permită recursul împotriva hotărârii Curții de Apel. La 16 august 2000, reclamantul a solicitat Curtea Supremă ca această chestiune să fie redeschisă, referindu-se la depunerea acestui caz. Prin urmare, Curtea de district, la 27 septembrie 2000, a hotărât să anuleze o audiere planificată pentru 13-14 noiembrie 2000. La 25 octombrie 2000, Curtea Supremă a respins cererea de reapertura. Prin decizia din 23 noiembrie 2000, Curtea de District a respins propunerea reclamantului de suspendare a cazului și a programat o ședință principală pentru 13-14 februarie 2001. Prezenta ședință a avut loc conform planului. Prin hotărârea din 28 martie 2001, Curtea de District a achitat reclamantul. În examinarea impactului lungii procedurii în funcție de art. 6 din Convenție, instanța a considerat în primul rând că perioada în cauză a început la 14 mai 1993, atunci când Autoritatea fiscală a colectat documentația la biroul societății și, prin urmare, a concluzionat că procedura, la momentul hotărârii sale, a durat aproape opt ani. Acesta a remarcat că, pentru perioada între 18 octombrie 1993, când auditul fiscal a fost finalizat și 8 mai 1996, când reclamantul a fost auzit de procurorul public, nu au fost luate măsuri speciale. După aceea, cu excepția audierii anumitor martori în toamna anului 1996, nu au fost luate măsuri care au făcut obiectul anchetei până la 3 mai 1999, atunci când reclamantul a fost inculpat. Cu toate acestea, următoarea întârziere de aproape doi ani înainte de Curtea de District a fost din cauza numeroaselor cereri de respite ale reclamantului și a procedurii referitoare la deplasarea sa pentru concediere a cazului din motive formale și, prin urmare, nu a putut fi numărată în favoarea sa atunci când a evaluat dacă procedura a fost prea lungă. Curtea a continuat: „În continuare, timpul total al procedurii dinaintea poliției și procurorului public a fost remarcabil lung și, în majoritatea perioadei, nu a fost luată nicio acțiune pentru a pregăti cazul pentru a decide dacă trebuie să înjudece. Nicio informație nu a venit la mână, ceea ce arată că procedura îndelungată, până când a fost introdusă inculparea, a fost datorată reclamantului. Chiar dacă – așa cum este comun în aceste zile – procedurile lungi ar putea fi imputate la lipsa de resurse a poliției și a autorităților de urmărire penală, aceasta rezultă din jurisprudența destul de abundentă a Curții Europene a Drepturilor Omului ... că faptul că instanțele sunt supraîncărcate de muncă nu a constituit un motiv acceptabil pentru întârzieri în cadrul procedurii. ... În opinia Curții de District, ar putea fi adoptată o abordare similară în ceea ce privește circumstanțele corespunzătoare în cadrul poliției și autoritățile judiciare din țara noastră. Curtea de District constată, în conformitate cu ceea ce pare și procurorul public, că procedura până acum nu a fost compatibilă cu art. 6 [de la Convenția] și, așa cum Convenția are statutul de drept în Suedia, cu dreptul suedez.” Având în vedere că încălcarea dreptului la o audiere într-un timp rezonabil a fost de o natură deosebit de gravă având în vedere lipsa de activitate pentru perioade foarte lungi și continue, Curtea de district a continuat să examineze ce impact a avut această concluzie asupra cazului. În absența dispozițiilor juridice interne sau a jurisprudenței în acest sens, instanța a constatat că un caz penal nu poate fi respins din cauza unei proceduri lungi, cu excepția situațiilor în care se încadrează în statutul de limită. În examinarea infracțiunii de contabilitate cu care reclamantul a fost acuzat, Curtea de District a remarcat că 120 de chitanțe care acoperă o sumă foarte mare de bani nu au fost introduse în cărțile societății și că, datorită acestor deficiențe, operațiunea și rezultatele societății nu au fost verificabile. Ancheta în acest caz nu a arătat că reclamantul, în calitate de reprezentant responsabil al societății, a acționat cu intenție sau neglijență brută. Cu toate acestea, după ce nu s-a asigurat că contabilitatea a fost tratată de personal suficient de competent și cu experiență, reclamantul a fost negligent, în special deoarece nu are competența necesară în aceste chestiuni și a fost, prin urmare, vinovat de o infracțiune de contabilitate. Având în vedere suma mare de bani implicate și perioada relativ lungă în care contabilitatea a fost deficientă, Curtea de District a remarcat faptul că infracția a fost agravată. Cu toate acestea, instanța a considerat că infracția nu este de natură agravată. În acest sens, s-a luat în considerare faptul că problemele economice implicate au fost de natură complexă pentru solicitant, că un proiect inițial foarte reușit a eșuat din cauza unei slăbiri brusce și rapide a pieței imobiliare, că reclamantul nu a acționat în scopul evadării impozitelor sau al obținerii unor beneficii personale și că o perioadă foarte lungă de timp a trecut de la comisia infracțiunii. Ca urmare a constatării că infracțiunea nu trebuie clasificată ca agravată, instanța a concluzionat că a fost interzisă în legislație. Se referă la capitolul 35 secțiunile 1 și 4, subsecțiunea 3 din Codul Penal (Brottsbalken) ), care prevede că o infracțiune de contabilizare a gradului normal – pentru care sancțiunile constituie un termen de închisoare care nu depășește doi ani – a devenit interzisă în cazul în care suspectul nu a fost reținut sau notificat acuzațiile împotriva lui în termen de cinci ani de la data în care persoana responsabilă pentru contabilizare (în acest caz societatea în cauză) a fost declarată faliment. Cu toate acestea, în conformitate cu aceleași dispoziții, o infracțiune de contabilitate agravată a devenit obligatorie doar după o perioadă de zece ani. În ceea ce privește acuzația alternativă de a împiedica supravegherea fiscală, Curtea de District a concluzionat că deficitul de contabilitate a împiedicat supravegherea Autorității fiscale asupra societății în măsura în care reclamantul a fost responsabilă penal pentru aceasta. Cu toate acestea, din aceleași motive ca cele menționate mai sus în legătură cu infracțiunea de contabilitate, instanța a considerat că infracțiunea nu a fost de natură agravată și că, prin urmare, această infracțiune a fost interzisă în temeiul prevederilor Legii privind infracțiunile fiscale (Skattebrottslagen, 1971:69) și al Codului Penal. Nu s-a interzis niciun recurs împotriva hotărârii Curții de District, care, în consecință, a dobândit forță juridică la 18 aprilie 2001, la expirarea termenului pentru apeluri. La 20 aprilie 2001, reclamantul a depus o cerere de compensare economică Cancelarului de Justiție (Justicekanslern ), în care a susținut că gestionarea lentă a cazului său a constituit un act sau omisiune nedrept, în sensul capitolului 3, secțiunea 2 din Legea privind răspunderea Tort (Skadeståndslagen , 1972:207) și că, în consecință, statul suedez a fost responsabil să-i plătească compensația. El a menționat concluzia Curții de District că acuzațiile penale împotriva lui nu au fost stabilite într-un timp rezonabil, astfel cum se prevede la art. 6 din Convenție, și a afirmat că hotărârea Curții de District ar trebui considerată drept obligatorie juridică pentru Cancelarul Justiției, printre altele În ceea ce privește evaluarea instanței, punctul de pornire a procedurii în cauză a fost de 14 mai 1993. În observațiile scrise prezentate Cancelarului Justiției, Procurorul General ( Riksåklagaren ) a formulat comentarii cu privire la cererea reclamantului. Cu privire la practica Curții, Procurorul General a remarcat, printre altele, , că perioada de timp relevantă începe atunci când autoritățile au luat unele măsuri care provoacă afectarea semnificativă a situației unei persoane de existența suspiciunilor împotriva acestuia. Prin aplicarea principiilor relevante la fapte, Procurorul general a afirmat că el nu a putut împărtăși opinia Curții de District că procedurile penale împotriva reclamantului ar trebui să aibă început deja la 14 mai 1993, adică la momentul vizitei Autorității Fiscale la biroul societății de colectare a documentelor referitoare la contabilitatea societății. În prezentarea procurorului general, materialul invocat de solicitant nu a arătat că, ca urmare a auditului fiscal, i s-a impus personal o taxă suplimentară sau că în acest moment el a fost acuzat de o infracțiune penală în sensul Convenției, în orice alt mod. În plus, în circumstanțele cazului, decizia luată de procuror de inițiere a anchetei preliminare nu ar trebui considerată un punct de plecare pentru calcularea perioadei de timp relevante. În acest sens, s-a observat că decizia de inițiere a unei anchete preliminare nu este publică, nici nu este adusă la atenția persoanei care ar putea fi afectate de aceasta. În plus, în cazul reclamantului nu au fost luate măsuri de natură mai intruzivă (cum ar fi interviurile cu martorii) în perioada înaintea notificării reclamantului cu privire la suspiciunile împotriva acestuia. În acest context, Procurorul general a considerat că perioada de timp relevantă ar trebui să aibă loc atunci când reclamantul a fost notificat cu privire la suspiciunile împotriva acestuia, adică. la 8 mai 1996, și să se fi încheiat la 18 aprilie 2001 atunci când hotărârea Curții de District a dobândit forță juridică. Procurorul general a susținut, de asemenea, că ancheta preliminară a avut în vedere suspiciunile de infracțiuni de natură complicată, că a fost relativ extinsă și că a avut în vedere suspiciunile împotriva altor persoane. De asemenea, constatând că securitatea juridică impune ca procurorul să primească timp pentru a efectua anumite evaluări juridice pe măsură ce ancheta a progresat, precum și faptul că lungimea procedurii în fața Curții de District în mare parte a fost rezultatul comportamentului reclamantului, Procurorul general a susținut că statul nu a suportat nicio răspundere pe baza că acuzațiile penale împotriva reclamantului nu au fost determinate într-un timp rezonabil. Prin hotărârea din 30 octombrie 2003, Cancelarul de Justiție a respins cererea reclamantului. Deși a afirmat că, de obicei, nu avea motive să pună la îndoială considerațiile unei instanțe, el a constatat, în caz instant, că există motive pentru a ajunge la o concluzie diferită cu privire la lungimea procedurii decât cea adoptată de Curtea de District. Aceste motive au fost legate în principal de problema în care trebuia să fi început procedura relevantă. Cancelarul de Justiție a declarat că a împărtășit evaluarea procurorului general în acest sens și, prin urmare, a considerat perioada relevantă care a început la 8 mai 1996. Calculată pe această bază, durata generală a procedurii a constituit aproape cinci ani. Având în vedere faptul că criteriile stabilite de Curte pentru evaluarea în temeiul articolului 6 din Convenție ar putea fi utilizate, de asemenea, pentru a determina dacă statul suedez a suportat răspunderi în temeiul Legii privind răspunderea la Tort, Cancelarul de Justiție a observat că cazul reclamantului a avut o natură relativ complicată. Suspiciunile au inclus comisia unei infracțiuni de contabilizare și a unei fraude în ceea ce privește impozitul pe valoarea adăugată, iar ancheta preliminară a avut în vedere mai multe suspecți și tranzacții economice în mai multe entități juridice. Investigațiile privind ratele TVA, care sunt diferite pentru fiecare proiect, au consumat timp și au cerut o anumită experiență. În acest context, și în ciuda afirmației reclamantului că majoritatea anchetei au fost încheiate prin încheierea auditului fiscal, Cancelarul de Justiție a constatat că o perioadă de proceduri mai prelungită decât cea normală a fost acceptabilă în acest caz. În ceea ce privește desfășurarea autorităților și a reclamantului, Cancelarul de Justiție a remarcat, printre altele, , că o perioadă de aproape opt luni a trecut între încheierea anchetei preliminare și decizia procurorului de a continua împotriva reclamantului. Întrucât nu s-a furnizat nici o explicație pentru durata acestui timp, a existat o anumită întârziere în procedura pentru care procurorul este responsabil. Cu toate acestea, după revizuirea procedurii în fața Curții de District, Cancelarul de Justiție a susținut că întârzierile suportate la această etapă a procedurii au fost cauzate în principal de reclamant și că nu există nici o indicație că Tribunalul de District sau procurorul au contribuit la aceste întârzieri. În concluzie, Cancelarul de Justiție a susținut că durata procedurii a fost ușor prea lungă. Cu toate acestea, luând în considerare o evaluare generală, precum și complexitatea relativă a anchetei inițiale și a comportamentului reclamantului în cadrul procedurii dinainte de Curtea de District, el a concluzionat că durata procedurii nu a fost necorespunzătoare în sensul articolului 6 din Convenție. Având în vedere că lungimea nu constituie o omisiune în sensul capitolului 3, secțiunea 2 din Legea privind răspunderea Tort, el a considerat, în consecință, că statul suedez nu a suportat nicio răspundere împotriva reclamantului. COMPLAINTĂ Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la durata procedurii penale. Reclamantul s-a plâns că procedura penală a fost irazonabil lungă. El s-a bazat pe art. 6 § 1 din Convenție care, în părțile relevante, prevede următoarele: „În determinarea ... a oricărei acuzații penale împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal...” Guvernul contestat a susținut, în primul rând, că plângerea ar trebui declarată inadmisibilă din cauza faptului că reclamantul nu a putut pretinde că a fost victimă de o încălcare a Convenției în sensul articolului 34. Aceștia au afirmat că reclamantul a primit o soluție adecvată pentru presupusa încălcare, deoarece Curtea de District a afirmat în mod expres că procedurile împotriva acestuia au depășit un timp rezonabil și au găsit – cu referință, printre altele, , până la perioada foarte lungă de timp care a trecut de la comisia infracțiunilor – că nici una dintre cele două infracțiuni în cauză nu are caracter agravat și că acestea, în consecință, au fost interzise în temeiul dispozițiilor relevante ale Codului penal și al Legii privind infracțiunile fiscale. În alternativă, Guvernul a susținut că plângerea a fost evident nefondată, deoarece durata procedurii nu a depășit un timp rezonabil. În acest sens, ei au convenit în fond cu concluziile formulate de Cancelarul Justiției în ceea ce privește perioada care urmează să fie luată în considerare și raționalitatea sa. Reclamantul a susținut că faptul că el a fost obiectul unei acuzații pentru atât de mult timp că infracțiunile au devenit îndepărtate de statut nu ar putea însemna că a pierdut statutul de victimă. El a suferit pe parcursul procedurii din cauza incertitudinea rezultatului. În timp ce Curtea de District a recunoscut că procedurile au implicat o întârziere inacceptabilă, Curtea nu i-a acordat nici un recurs, dar a concluzionat doar că el este nevinovat din infracțiunile agravate și că infracțiunile de gradul normal au fost condamnate la statut. Reclamantul a fost de acord cu Curtea de District că perioada relevantă a început la 14 iunie 1993. În alternativă, el a susținut că, atunci când a fost depusă cererea de răspundere la plată personală a statului, ar trebui considerată punctul de plecare. În orice caz, chiar dacă Curtea ar trebui să constate că procedura relevantă a început la data stabilită de Cancelarul Justiției, adică 8 mai 1996, reclamantul a susținut că durata lor nu era rezonabilă. inter alia , faptul că cazul nu a fost complicat , că nu au fost furnizate motive pentru întârzierile în timpul anchetei preliminare și că propriile acțiuni au fost necesare pentru apărarea sa și pentru a asigura un proces echitabil. Curtea consideră, având în vedere argumentele părților, că plângerea susține chestiuni serioase de fapt și de drept în temeiul Convenției, ale căror hotărâre necesită o examinare a meritelor. În ceea ce privește obiecția guvernului privind statutul de victimă al reclamantului, Curtea constată că această întrebare ar trebui aderată la fondul. Prin urmare, Curtea concluzionează că această plângere nu este vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Nu s-a stabilit niciun alt motiv de declarare inadmisibilă. Din aceste motive, Curtea se alătură în unanimitate la meritul întrebării dacă reclamantul poate pretinde că este victimă de o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; admisibil, fără a prejudeca fondul, plângerea reclamantului cu privire la durata procedurii. Dollé J.-P. Președintele grefierului Costa