Stockholms Modegarn AB împotriva Suediei

PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE CU ADMINISIBILITATEA cererii nr. 38993/97, de către STOCKHOLMS MODEGARN AB împotriva Suediei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 16 ianuarie 2001 în calitate de Camera compusă de dna Thomassen Președintele Palm Ferrari Bravo Gaukur Jörundsson Bîrsan Casadevall Maruste judecători și grefierul Secțiunii O’Boyle având în vedere cererea de mai sus introdusă la Comisia Europeană a Drepturilor Omului la 25 septembrie 1997 și înregistrată la 12 decembrie 1997, având în vedere art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție, prin care competența de a examina cererea a fost transferată Curții, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul este o societate de răspundere limitată, înregistrată la Stockholm.

Înainte de Curte este reprezentată de dl U. Jacobson, Stockholm. Guvernul este reprezentat de dna E. Jagander, Ministerul Afacerilor Externe. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. În aprilie 1989, reclamantul a instituit o procedură în Curtea de District (tingsrätten ) din Stockholm împotriva unui agent de expediere, susținând că bunurile aparținând reclamantului au fost deteriorate sau pierdute în timpul îngrijirii agentului. ) conform căreia agentul – debitorul falimentului – a plătit reclamantului 112.340 coroane suedeze (SEK) în daune și SEK 199.210 în costuri de litigiu. Nu s-a făcut apel și hotărârea a câștigat forța juridică.

În martie 1992, reclamantul și proprietatea falimentului agentului au semnat un acord în conformitate cu care proprietatea atribuită reclamantului dreptul de a compensa o societate de asigurare în temeiul unei asigurări terțe, care a fost luată de către agent pentru a acoperi eventualele datorii suportate în legătură cu activitatea sa de expediere. În continuare, reclamantul a instituit o procedură împotriva societății de asigurare în Curtea de District, susținând că societatea de asigurare ar trebui să plătească reclamantului SEK 29,648 în compensație pentru bunurile deteriorate sau pierdute și SEK 199.210 pentru costurile de litigiu menționate mai sus. La 7 iulie 1995, Curtea de District a respins cererile reclamanților împotriva societății de asigurare și a ordonat reclamantului să plătească costurile de litigiu ale asigurătorului în valoare de SEK 276,760.

Curtea a constatat că proprietatea falimentară a agentului de expediere nu a fost parte în procedura încheiată de hotărârea din 16 decembrie 1991 – care a determinat numai răspunderea agentului În ceea ce privește reclamantul – și astfel, proprietatea nu a achiziționat niciun drept sau obligații din cauza acestei hotărâri. În consecință, proprietatea agentului nu a fost în măsură să atribuie reclamantului orice drept emanat din asigurarea terțelor. Reclamantul a apelat la Curtea de Apel Svea (Svea hovrätt ) și a solicitat suspendarea hotărârii Curții de District, deoarece nu a câștigat forța juridică. La 9 august 1995, instanța de apel a constatat că nu există posibilitatea legală de a suspenda executarea și, prin urmare, a respins cererea reclamantului.

Pentru a recupera costurile sale de litigiu, societatea de asigurări a solicitat Biroului de Execuție (kronofogdemyndigheten ) să impună executarea pe activele reclamantului. Oficiul de punere în aplicare a cererii a constatat însă că reclamantul nu avea niciun bun de exploatație. Compania de asigurare a depus apoi o cerere de faliment împotriva reclamantului. Într-o hotărâre din 19 octombrie 1995, Curtea de District a considerat că recursul reclamantului împotriva hotărârii din 7 iulie 1995 nu avea perspective de succes și că, prin urmare, răspunderea sa de a plăti costurile de litigiu în cauză ar rămâne neschimbată. De asemenea, constatând că reclamantul a fost insolvent deoarece nu avea active pentru a plăti costurile litigiilor, instanța a declarat că reclamantul a falimentat și a ordonat să plătească costurile litigiilor ale asigurătorului în cadrul procedurii de faliment.

Declarația de faliment a fost susținută de Curtea de Apel la 27 noiembrie 1995. Cu toate acestea, reclamantul a interzis un recurs suplimentar în favoarea Curții Supreme (Högsta Domstolen ), iar la 12 septembrie 1996, această instanță a anulat decizia instanței de apel, a respins petiția de faliment depusă împotriva reclamantului și a ordonat societății de asigurare să plătească costurile litigiului reclamantului în cadrul procedurii de faliment. Curtea Supremă a constatat că, refuzând să intre în cadrul procedurii inițiale de prejudiciu, proprietatea falimentului agentului de expediere nu a renunțat la drepturile pe care le-ar putea avea față de societatea de asigurare în cadrul asigurărilor terțe.

În consecință, transferul drepturilor sale în temeiul acestei asigurări către solicitant a fost, de fapt, valabil. Având în vedere această situație și complexitatea altor chestiuni prezentate de părți în procedura de compensare hotărâtă de Curtea de District la 7 iulie 1995, nu a existat nici o bază pentru a concluziona că apelul reclamantului împotriva acestei hotărâri lipsește perspectivele de succes. Întrucât inventarul societății reclamante nu a dezvăluit niciun alt dator important, declarația falimentului depinde în întregime de responsabilitatea posibilă a reclamantului de a plăti costurile litigiilor societății de asigurări în procedura de compensare. După constatarea că rezultatul acestor proceduri este incert, Curtea Supremă a concluzionat că asiguratorul nu a demonstrat că reclamantul este insolvent.

În urma hotărârii Curții Supreme, Curtea de District, la 4 Decembrie 1996, a fixat taxa care urmează să fie plătită receptorului oficial care a fost responsabil de falimentul reclamantului la 5000 SEK. Curtea de District a reamintit, de asemenea, că taxa va fi plătită de proprietatea falimentului. În acest sens, aceasta se referă la capitolul 2, secțiunea 25 din Legea privind Bankruptcy (Konkurslagen) , 1987:62) care prevede că, în urma hotărârii unei instanțe superioare de a anula o declarație de faliment, activele proprietății sunt returnate debitorului falimentului în măsura în care nu sunt necesare pentru defraierea costurilor falimentului. Taxa receptorului este considerată ca un cost de faliment, în conformitate cu capitolul 14, secțiunea 1 din Legea privind falimentul.

Reclamantul a apelat la Curtea de Apel, care nu a contestat taxa ca atare, ci a susținut că o responsabilitate de a suporta costurile de faliment va încălca drepturile de proprietate ale proprietății și, în consecință, reclamantul. Reclamantul a invocat art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția. În decizia din 30 decembrie 1996, Curtea de Apel a declarat că Curtea de District nu a reamintit decât că, în temeiul legii relevante, taxele receptorului trebuie să fie plătite de proprietatea falimentului, ci nu a decis cu privire la întrebarea dacă cererea de remunerare a receptorului are prioritate față de dreptul reclamantului la active. Prin urmare, această chestiune nu a putut fi examinată de Curtea de Apel, care, în consecință, a respins recursul.

Reclamantul a făcut un recurs suplimentar în favoarea Curții Supreme. Utilizarea cuvântului „revocare” mai degrabă decât „deciderea” a fost, în aceste circumstanțe, irelevantă. Reclamantul a afirmat, de asemenea, că nu există niciun alt remediu legal disponibil pentru determinarea răspunderii de a plăti taxa în cauză. Referindu-se la art. 6 din Convenție, reclamantul a susținut că Curtea de Apel este obligată să stabilească această răspundere. La 5 iunie 1997, Curtea Supremă a refuzat reclamantului să aducă recurs împotriva hotărârii Curții de Apel. Activitățile proprietății falimentului – SEK 1.597 în conformitate cu actele de inventar – au fost aplicate pentru a acoperi o parte din taxele receptorului.

Restul taxei a fost plătite de societatea de asigurare. Prin decizia din 22 septembrie 1997, Curtea de Apel a anulat hotărârea Curții de District din 7 iulie 1995 și a renuntat la această instanță de reexaminare. Curtea de apel a constatat că Curtea de District nu a examinat afirmația reclamantului că drepturile în temeiul asigurării terțe au fost transferate de la agentul de expediere la proprietatea falimentară în momentul în care agentul a fost declarat faliment, în loc de ca urmare a hotărârii implicite din 16 decembrie 1991. Curtea de District nu a luat în considerare, de asemenea, reclama contrare a societății de asigurări că, în temeiul prevederii relevante a Legii privind contractele de asigurare (Lagen om försäkringsavtal, 1927:77), nu ar fi putut plăti nicio compensație, deoarece, la momentul declarației de faliment, titularul de poliție, adică agentul de expediere, nu ar fi avut nici o cerere de compensare.

Prin urmare, Curtea de District a comis o eroare procedurală care probabil a afectat rezultatul cauzei și care nu poate fi remediată de Curtea de Apel. Prin urmare, la 22 ianuarie 1999, Curtea de district a pronunțat hotărârea în favoarea reclamantului, ordonând societății de asigurare să plătească compensația solicitată și costurile litigiului reclamantului. Referințe în această secțiune sunt făcute la Legea Bankruptcy, cu excepția cazului în care nu a fost indicat altfel. Bankruptitate Prin intermediul falimentului, toți creditorii în mod colectiv și în mod compulsorial iau activele totale ale unui debitor insolvent pentru plata creanțelor lor. În timpul falimentului, proprietatea falimentului se ocupă de activele debitorului în numele creditorilor (capitolul 1, secțiunea 1). Debitorul care este insolvent este declarat faliment de către Curtea de District în urma cererei sale sau a unui creditor.

Prin insolvență se înțelege că debitorul nu poate plăti datoriile sale atunci când este necesar și că această incapacitate nu este doar temporară (capitolul 1, secțiunea 2). Este de partea creditorului care depune petiția pentru a arăta că debitorul este insolvent. Cu toate acestea, există excepții la această regulă. În cazul în care sunt îndeplinite anumite cerințe, un debitor este considerat insolvent, cu excepția cazului în care nu se prezintă altfel (capitolul 2, secțiunea 8 și 9). În astfel de cazuri, sarcina probei este atribuită debitorului. Astfel, cu excepția cazului în care se arată altfel, un debitor este considerat insolvent atunci când, în caz de executare în termen de șase luni înainte de cerere de faliment, a apărut că nu are active pentru plata deplină a creanței.

Faptul că reclamația unui creditor a fost confirmată de către o instanță conferă creditorului dreptul de a solicita declararea falimentă a debitorului chiar dacă hotărârea instanței nu a câștigat forță juridică. Cu toate acestea, acest lucru nu se aplică dacă instanța a ordonat că hotărârea nu trebuie executată înainte de a obține forță juridică (capitolul 2, secțiunea 6). Administrarea unei proprietăți de faliment este gestionată de unul sau mai multe receptori oficiali sub supravegherea Oficiului de Execuție (capitolul 3, secțiunea 3 și capitolul 7, secțiunea 25). Receptorul trebuie să aibă în vedere drepturile comune și interesul superior al creditorilor și să ia toate măsurile care promovează o distrugere avantajoasă și rapidă a proprietății.

Receptorul este obligat să notifice procurorul public dacă consideră că debitorul poate fi suspectat de anumite infracțiuni economice (capitolul 7, secțiunea 16). Costurile de falimentare sunt menite prin costuri de faliment, printre altele , taxele destinatarului oficial pentru activitatea pe care o efectuează și rambursarea acestuia pentru costurile speciale suportate de el în timpul îndeplinirii misiunii sale (capitolul 14, secțiunea 1). În cazul în care Curtea de District consideră, după audiere a receptorului, că activele proprietății falimentului nu sunt suficiente pentru plata costurilor falimentului și a altor datorii pe care le-a suportat proprietatea, instanța decide să anuleze falimentul (capitolul 10, secțiunea 1). (4). Aceasta constituie o remunerare rezonabilă pentru atribuirea receptorului.

Înainte de a stabili taxa, instanța obține avizul autorității de supraveghere (capitolul 14, secțiunile 8 și 10). Costurile de faliment se plătesc din proprietatea falimentului înainte de alte datorii pe care proprietatea le-a suportat (capitolul 14, secțiunea 2). Acest lucru înseamnă că înainte de a se distribui creditorilor, în primul rând, costurile de faliment se plătesc și apoi orice alte datorii pe care ar fi putut le-a suportat proprietatea.

Statul și creditorul care a depus petiția de faliment poate fi, de asemenea, responsabil pentru costurile de faliment, dar răspunderea lor este de natură secundară (capitolul 14, secțiunile 2 și 3). Astfel, în măsura în care costurile de faliment nu pot fi plătite din proprietate, deoarece nu există active suficiente, acestea sunt plătite de stat, cu excepția însă, prevăzută în secțiunea 3. Conform acestei dispoziții, în cazul în care falimentul a fost anulat în conformitate cu capitolul 10, secțiunea 1 și costurile falimentului nu pot fi plătite din proprietate, creditorul care a depus petiția de faliment – dacă altcineva decât statul – este responsabil pentru costurile falimentului, dar această răspundere este limitată la maxim o zecime din așa-numitul sumă de bază anuală în scopuri de securitate națională („suportul de bază”), în temeiul Legii privind asigurările sociale ( Lagen om allmän försäkring , 1962:381).

La momentul declarației de faliment în acest caz, o zecime din sumă de bază corespunde SEK 3.570. Dacă suma pe care creditorul trebuie să o plătească nu este suficientă pentru a acoperi costurile de faliment, statul plătește restul costurilor. Deciziile de faliment sunt imediat aplicabile (capitolul 16, secțiunea 4). , că atunci când un debitor a fost declarat faliment, Curtea de District, indiferent dacă a fost depus un recurs împotriva deciziei falimentului, numește în timp util un receptor care își începe activitatea imediat. În cazul în care o instanță superioară anulează decizia privind falimentul, toate măsurile administrative sunt întrerupte imediat și cazul este remis la Curtea de District pentru măsuri de încheiere.

Activitățile proprietăților sunt restabilite debitorului în măsura în care nu sunt necesare pentru defraierea costurilor falimentului și a altor costuri suportate de proprietate (capitolul 2, secțiunea 25). În cazul în care o decizie de faliment este anulată nu există excepție în dispozițiile juridice relevante în ceea ce privește răspunderea proprietății de a plăti costurile de faliment (capitolul 2, secțiunea 25 și capitolul 14, secțiunile 2 și 3). În conformitate cu trataux préparatoires la Legea privind bancaritatea (cf. Proiectul de lege 1986/87:90, p. 206-207), creditorul care depune petiția de faliment nu ar trebui să fie responsabil pentru costurile falimentului, deoarece poate fi dificil pentru el să facă o evaluare a insolvenței debitorului.

Motivul pentru care principiul principal de a permite ca proprietatea să fie responsabilă pentru costurile de faliment este că, cu conștientizare de faptul că există o astfel de răspundere ar trebui să-și facă tot posibilul în Curtea de District pentru a evita declararea falimentului și, prin urmare, să nu aștepte până când cazul de faliment este așteptat într-o instanță superioră. O hotărâre a Curții Supreme la 6 aprilie 1998 (cf. Nytt Juridiskt Arkiv 1998, p. Cu toate acestea, 214 și următoarele) arată că statul poate fi considerat responsabil pentru costurile falimentului atunci când decizia de faliment este anulată din cauza unei greșeli procedurale grave. În acest caz, Curtea de District a convocat debitorul, folosind o metodă nejustificată de a servi convocările, la o audiere la care trebuia să se determine dacă debitorul ar trebui să fie declarat faliment.

După ce Curtea Supremă a anulat decizia de faliment, Curtea de District, atunci când a hotărât taxele receptorului, a reamintit că costurile de faliment ar trebui plătite din proprietate. Curtea de Apel a susținut decizia. Curtea Supremă, totuși, a ajuns la concluzia că statul ar trebui să plătească costurile de faliment. Curtea Supremă a constatat că justificarea din spatele dispozițiilor existente privind răspunderea proprietății pentru costurile de faliment nu a avut nicio forță convingătoare în acest caz, ca debitor, din cauza serviciului nedrept al convocațiilor, a fost privat de dreptul său de a participa la procedura.

Curtea a constatat, de asemenea, că această situație nu a fost reglementată în Legea de Bankruptcy, nici nu a fost tratată în trataux préparatoires Responsabilitatea statului de a plăti daune Se rezultă din capitolul 3, secțiunea 2 din Legea de Responsabilitate în Tort (Skadeståndslagen, 1972:207) că statul este responsabil de a plăti compensații pentru, printre altele, , pierderea financiară cauzată de un act nedrept sau de omisiune în legătură cu exercitarea autorității publice. Oricine dorește să ceară compensații de la stat pentru pierderea financiară pe care consideră că a fost cauzată de o decizie nelegiuită luată de o instanță sau de o autoritate de stat administrativă poate proceda în două moduri diferite.

El poate ori se întoarce la Biroul Cancelarului Justiției ( Justitiekanslern ) în conformitate cu secțiunea 3 din Ordonanța privind manipularea cererilor de prejudicii împotriva statului ( Förordningen om handläggning av skade-ståndsanspråk Mot staten , 1995:1301 , sau poate aduce o acțiune civilă împotriva statului în instanțe . Decizia Oficiului Cancelarului Justiției nu poate fi apelată . Dacă reclamația este respinsă , reclamantul are încă posibilitatea de a iniția proceduri civile în instanțe . COMPLAINTE Reclamantul susține că este irazonabil că, în urma deciziei eronate de a-l declara faliment, ar fi fost obligat să plătească taxele receptorului. Reclamantul susține că această obligație, prevăzută în dispozițiile relevante ale Legii de Bankruptcy, încalcă drepturile sale de proprietate în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la convenție.

Reclamantul susține, de asemenea, că nu exista niciun remediu legal pentru determinarea răspunderii reclamantului de a plăti taxele receptorului. În acest sens, reclamantul invocă art. 6 din convenție. În sfârșit, în temeiul articolului 13 din Convenție, reclamantul se plânge că nu are nici un remediu eficace pentru determinarea presupuselor încălcări a drepturilor sale în temeiul Convenției. HOTĂRÂREA Reclamantul susține că obligația impusă de a plăti taxele receptorului încalcă drepturile de proprietate în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, care se citește după cum urmează: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional.

Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” Guvernul contestat susține, în primul rând, că reclamantul nu a epuizat căile de recurs interne din moment ce nu a instituit proceduri civile împotriva statului, cerând compensații în temeiul Legii privind răspunderea Tort pentru partea taxei primitului care a fost plătită din proprietatea falimentului. Guvernul consideră că, în sensul articolului 6 § 1 din Convenție (a se vedea mai jos), nu există nici un „dreptul” în joc în acest caz în sensul articolului 6 § 1 din Convenție (a se vedea mai jos), că pretinsul drept al reclamantului asupra bunurilor din proprietatea falimentului nu constituie „posesiuni” în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție.

Ei observă că, în temeiul legii suedeze, reclamantul a avut, după anularea declarației de faliment, o așteptare legitimă de a lua posesia activelor din proprietatea falimentului numai în măsura în care nu erau necesare pentru plata costurilor falimentului. Prin urmare, în opinia Guvernului, nu a existat o interferență cu bunurile reclamantului. În orice caz, Guvernul constată că obiectivul de a pune răspunderea pentru costurile de faliment pe proprietatea falimentului este de a obliga debitorul să fie cel mai activ posibil de la începutul procedurii de faliment și de a evita astfel declarațiile falimentare inutile. Prin urmare, presupusa privare de bunuri a fost făcută „în interesul public”.

În plus, dispozițiile relevante care reglementează răspunderea de a plăti costurile de faliment sunt presupuse foarte clare și precise și nu au fost aplicate în mod arbitrar. De asemenea, ținând seama, printre altele, de , obiectivul răspunderii și suma foarte modestă din acest caz – SEK 1.597 – guvernul susține că măsurile aplicate au atins un echilibru echitabil între interesele relevante și nu au atribuit reclamantului o sarcină excesivă. Reclamantul refută de la început că ar fi fost un remediu eficace de instituire a unei proceduri civile împotriva statului în temeiul Legii privind răspunderea Tort, ca fiind faptul că instanțele inferiore au efectuat o evaluare diferită a faptelor și a legii decât Curtea Supremă nu înseamnă că au făcut un act sau omisiune nelegiuială, în conformitate cu capitolul 3, secțiunea 2 din lege.

În plus, reclamantul a făcut uz de toate remediile în cadrul procedurii de faliment obișnuite. Reclamantul susține că a fost privat de posesiile sale. El a declarat că a rămas proprietarul activelor sale în timpul procedurii de faliment; proprietatea falimentului a administrat doar aceste active. În orice caz, reclamantul susține că activele relevante în acest caz au aparținut fără îndoială reclamantului înainte de declararea falimentului și că acestea au fost aplicate ulterior pentru a plăti costurile cauzate de această declarație eronată. Se presupune că, deja în aceste circumstanțe, drepturile reclamantului în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1. au fost încălcate.

În ceea ce privește declarația Guvernului că scopul de a face proprietatea falimentului responsabilă pentru costurile de faliment este de a obliga debitorul să fie cel mai activ posibil în cadrul procedurii de faliment, reclamantul a afirmat că a făcut totul în puterea sa, în cursul întregii proceduri, pentru a evita declararea falimentului. Prin urmare, aplicarea capitolului 2, secțiunea 25 din Legea privind băncii în cazul reclamantului nu a constituit un obiectiv legitim. Curtea consideră, în lumina argumentelor părților, că plângerea reclamantului susține probleme complexe de drept și de fapt în temeiul Convenției, ale căror determinare ar trebui să depinde de examinarea meritelor cererii.

Prin urmare, Curtea concluzionează că această parte a cererii nu este evident nefondată în sensul art. 35 § 3 din Convenție. Nu au fost stabilite alte motive de declarare inadmisibilă. Reclamantul susține că nu exista nici un remediu legal pentru determinarea răspunderii sale de a plăti taxele receptorului. În acest sens, reclamantul invocă art. 6 din convenție, care spune, în măsura în care este relevant, după cum urmează: „1. În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o audiere echitabilă ... de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege… ” În opinia Guvernului, reclamantul nu a putut pretinde, din motive argumentale, că, în temeiul legii suedeze, are dreptul la activele proprietății falimentare fără deducere a taxei receptorului.

În conformitate cu dispozițiile juridice relevante, există o obligație absolută din partea proprietății falimentului de a suporta costurile falimentului atâta timp cât există suficiente active în proprietate. În cazul în care decizia falimentului este anulată, debitorul falimentului nu are dreptul la activele care sunt necesare pentru plata costurilor falimentului. În ceea ce privește decizia menționată mai sus a Curții Supreme din 6 aprilie 1998, Guvernul subliniază faptul că aceasta a fost dată după procedura în cazul reclamantului și că, în acest caz, Curtea Supremă a anulat decizia de faliment din cauza erorilor procedurale și nu, ca în cazul reclamantului, deoarece a efectuat o evaluare diferită cu privire la insolvența reclamantului decât cea făcută de instanțele inferioare.

Având în vedere că hotărârea Curții Supreme trebuie considerată ca fiind limitată în domeniul de aplicare, aceasta nu are nicio relevanță în cazul în cauză. Prin urmare, în cazul în cauză nu a existat nici un „drept” în sensul articolului 6 § 1 din Convenție. În plus, Guvernul susține că presupusul drept și obligația de a plăti taxele receptorului sunt în afara ambiției articolului 6 din Convenție pentru faptul că nu sunt „civile” în caracter. Guvernul susține că acest caz implică caracteristici destul de puternice de drept public. Acestea subliniază că legislația privind falimentul este menită să asigure o anumită garanție creditorilor în general, contribuind astfel la crearea unui sistem de credit bine funcționat.

O altă funcție importantă a instituției falimentului este prevenirea criminalității economice. În plus, un receptor de faliment poate, în anumite circumstanțe, să țină seama de interesele angajaților debitorului în menținerea locurilor de muncă și ale societății în combaterea șomajului. De asemenea, instanțele generale și Biroul de aplicare desfășoară funcții importante de supraveghere și alte funcții în administrarea falimentelor. Guvernul adăugă, de asemenea, că se poate susține că nu a existat nici o determinare a drepturilor și obligațiilor în cazul în cauză în ceea ce privește reclamantul, în calitate de Curtea de District, în decizia din 4 decembrie 1996, nu a reamintit decât existența dispozițiilor juridice relevante, dar nu a decret răspunderea de a plăti taxele receptorului ca atare.

În cele din urmă, în cazul în care Curții constată că răspunderea la plată intră în domeniul de aplicare al articolului 6 § 1 din Convenție, Guvernul susține că reclamantul ar putea avea problema stabilită de un tribunal în conformitate cu articolul respectiv prin instituirea unei proceduri judiciare în temeiul capitolului 3, secțiunea 2 din Legea privind răspunderea la tort, susținând că statul este responsabil să plătească compensația pentru pierderea financiară pe care reclamantul a suferit-o datorită declarației nedreptate de faliment. Prin urmare, reclamația prevăzută la art. 6 este, în orice caz, vădit nefondat. Reclamantul susține că un drept civil în sensul articolului 6 din Convenție era într-adevăr în joc.

Acesta afirmă că activele reclamantului – și nu din proprietatea falimentului – au fost aplicate pentru plata taxei receptorului, deoarece proprietatea, în timpul falimentului, a administrat doar activele și nu au avut niciun alt drept asupra activelor. Astfel cum se arată în decizia Curții Supreme din 6 aprilie 1998, răspunderea reclamantului de a plăti taxa ar fi trebuit să fie evaluată pe fond. Prin urmare, este clar că, în temeiul legii suedeze, există un drept în joc care trebuie considerat „civil” în temeiul articolului 6 din Convenție. În acest sens, reclamantul susține că în acest caz nu există caracteristici solide de drept public: reclamantul nu are angajați și nu există alți creditori decât agentul de expediere.

Reclamantul a afirmat în continuare, așa cum a făcut în cadrul procedurii interne, că Curtea de District se referă la o anumită dispoziție juridică în decizia sa din 4 decembrie 1996, de fapt, a decis că activele reclamantului ar trebui să depășească taxele receptorului. În consecință, obligațiile reclamantului în acest sens au fost determinate de Curtea de District. După cum se menționează mai sus, reclamantul susține că procedurile în temeiul Legii privind răspunderea Tort nu ar constitui un remediu eficace. În plus, reclamantul ar trebui să fie obligat doar să încerce o soluție posibilă pe care a făcut-o prin apel la Curtea Supremă în cadrul procedurii de faliment. Prin urmare, Curtea concluzionează că această parte a cererii nu este manifestament nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție.

Nu s-au stabilit alte motive de declarare inadmisibilă, reclamantul se plânge că nu are nici un remediu eficace pentru determinarea presupuselor încălcări a drepturilor sale în temeiul Convenției și invocă în acest sens art. 13 din Convenție, care se citește după cum urmează: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți sunt încălcate în prezenta convenție are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoanele care acționează în calitate oficială.” Curtea constată că această plângere nu poate fi, în această etapă a procedurii, separată de plângerea formulată în temeiul articolului 6 din Convenție. Prin urmare, Curtea consideră că plângerea reclamantului susține probleme complexe de drept și de fapt în temeiul Convenției, ale căror hotărâre ar trebui să depinde de examinarea meritelor cererii.

Prin urmare, Curtea concluzionează că această parte a cererii nu este manifestament nefondată în sensul articolului 3 din Convenție. Nu s-au stabilit alte motive de declarare inadmisibilă. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea admisibilă, fără a prejudeca fondurile cauzei.

FIRST SECTION

DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 38993/97 by STOCKHOLMS MODEGARN AB against Sweden The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 16 January 2001 as a Chamber composed of Mrs W. Thomassen , President , Mrs E. Palm , Mr L. Ferrari Bravo Mr Gaukur Jörundsson , Mr C. Bîrsan , Mr J. Casadevall , Mr R. Maruste , judges , and Mr M. O’Boyle , Section Registrar , Having regard to the above application introduced with the European Commission of Human Rights on 25 September 1997 and registered on 12 December 1997, Having regard to Article 5 § 2 of Protocol No. 11 to the Convention, by which the competence to examine the application was transferred to the Court, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant is a limited liability company, registered in Stockholm.

Before the Court it is represented by Mr U. Jacobson, Stockholm. The Government are represented by Ms E. Jagander, Ministry of Foreign Affairs. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. In April 1989 the applicant instituted proceedings in the District Court ( tingsrätten ) of Stockholm against a forwarding agent, claiming that goods belonging to the applicant had been damaged or lost while in the care of the agent. The agent was later declared bankrupt but the bankruptcy estate of the agent declined to enter as a party to the proceedings. On 16 December 1991 the District Court gave judgment in default ( tredskodom ) according to which the agent – the bankruptcy debtor – was to pay the applicant 112,340 Swedish kronor (SEK) in damages and SEK 199,210 in litigation costs.

No appeal was made and the judgment gained legal force. In March 1992 the applicant and the bankruptcy estate of the agent signed an agreement according to which the estate assigned to the applicant the estate's right to compensation from an insurance company under a third party insurance which had been taken out by the agent to cover possible liabilities incurred in connection with its forwarding business. Subsequently, the applicant instituted proceedings against the insurance company in the District Court, claiming that the insurance company should pay the applicant SEK 29,648 in compensation for damaged or lost goods and SEK 199,210 for the above-mentioned litigation costs. On 7 July 1995 the District Court rejected the applicant's claims against the insurance company and ordered the applicant to pay the insurer's litigation costs in the amount of SEK 276,760.

The court found that the bankruptcy estate of the forwarding agent had not been a party to the proceedings concluded by the judgment of 16 December 1991 – which had only determined the agent's liability vis-à-vis the applicant – and that, thus, the estate had not acquired any rights or obligations on account of that judgment. Accordingly, the estate of the agent had not been in a position to assign to the applicant any rights emanating from the third party insurance. The applicant appealed to the Svea Court of Appeal ( Svea hovrätt ) and requested that the enforcement of the District Court's judgment be suspended as it had not gained legal force. On 9 August 1995 the appellate court found that there was no legal possibility to suspend the enforcement and thus rejected the applicant's request.

In order to recover its litigation costs, the insurance company requested the Enforcement Office ( kronofogdemyndigheten ) to levy execution on the applicant's assets. The Enforcement Office found, however, that the applicant had no seizeable assets. The insurance company then filed a bankruptcy petition against the applicant. In a decision of 19 October 1995 the District Court considered that the applicant's appeal against the judgment of 7 July 1995 had no prospects of success and that, consequently, its liability to pay the litigation costs in question would remain unchanged. Noting further that the applicant was insolvent as it had no assets to pay the litigation costs, the court declared the applicant bankrupt and ordered it to pay the insurer's litigation costs in the bankruptcy proceedings.

The declaration of bankruptcy was upheld by the Court of Appeal on 27 November 1995. However, the applicant made a further appeal to the Supreme Court ( Högsta domstolen ), and on 12 September 1996 that court quashed the appellate court's decision, rejected the bankruptcy petition filed against the applicant and ordered the insurance company to pay the applicant's litigation costs in the bankruptcy proceedings. The Supreme Court found that, by declining to enter as a party to the original damage proceedings, the bankruptcy estate of the forwarding agent had not renounced any rights it might have vis-à-vis the insurance company under the third party insurance. Consequently, the transfer of its rights under that insurance to the applicant was in fact valid.

In view of this and the complexity of other issues raised by the parties in the compensation proceedings adjudicated by the District Court on 7 July 1995, there was no basis for concluding that the applicant's appeal against that judgment lacked prospects of success. As the inventory of the applicant company did not reveal any other important debts, the declaration of bankruptcy was entirely dependent on the applicant's possible liability to pay the insurance company's litigation costs in the compensation proceedings. Having found that the outcome of those proceedings was uncertain, the Supreme Court concluded that the insurer had failed to show that the applicant was insolvent. Following the Supreme Court's decision, the District Court, on 4 December 1996, fixed the fee to be paid to the official receiver who had been in charge of the applicant's bankruptcy at SEK 5,000.

The District Court further recalled that the fee was to be paid by the bankruptcy estate. In so doing, it referred to Chapter 2, Section 25 of the Bankruptcy Act ( Konkurslagen , 1987:62) which provides that, following the decision by a superior court to quash a declaration of bankruptcy, the assets of the estate shall be returned to the bankruptcy debtor to the extent they are not required for the defrayal of the bankruptcy costs. The receiver's fee is considered as a bankruptcy cost, according to Chapter 14, Section 1 of the Bankruptcy Act. The applicant appealed to the Court of Appeal. It did not challenge the fee as such but claimed that a liability to bear the bankruptcy costs would violate the property rights of the estate and – consequently – the applicant.

The applicant invoked Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention. In a decision of 30 December 1996 the Court of Appeal stated that the District Court had only recalled that, under the relevant law, the receiver's fee was to be paid by the bankruptcy estate. It had not ruled on the question whether the receiver's claim for remuneration had priority over the applicant's right to the assets. As a consequence, this question could not be examined by the Court of Appeal which, accordingly, dismissed the appeal. The applicant made a further appeal to the Supreme Court. It claimed that, in referring to the above-mentioned provision of the Bankruptcy Act, the District Court had in fact determined that the bankruptcy estate – and not the State – was to defray the receiver's fee.

The use of the word “recall” rather than “decide” was, in these circumstances, irrelevant. The applicant stated further that there was no other legal remedy available for the determination of the liability to pay the fee in question. Referring to Article 6 of the Convention, the applicant therefore claimed that the Court of Appeal was obliged to determine that liability. On 5 June 1997 the Supreme Court refused the applicant leave to appeal against the Court of Appeal's decision. The assets of the bankruptcy estate – SEK 1,597 according to the inventory deed – were appropriated to cover part of the receiver's fee. The remainder of the fee was paid by the insurance company. By a decision of 22 September 1997 the Court of Appeal quashed the District Court's judgment of 7 July 1995 and referred the compensation case back to the latter court for re­examination.

The appellate court found that the District Court had not examined the applicant's claim that the rights under the third party insurance had been transferred from the forwarding agent to its bankruptcy estate at the time when the agent was declared bankrupt rather than as a consequence of the default judgment of 16 December 1991. The District Court had failed also to consider the insurance company's counter-claim that, under the relevant provision of the Insurance Contracts Act (Lagen om försäkringsavtal, 1927:77), it was not liable to pay any compensation as, at the time of the declaration of bankruptcy, the policy-holder, i.e. the forwarding agent, had had no claim for compensation. Thus, the District Court had made a procedural error which presumably had affected the outcome of the case and which could not be remedied by the Court of Appeal.

After the case had been referred back to the District Court, the insurance company conceded to the applicant's compensation claims. Consequently, on 22 January 1999, the District Court gave judgment in the applicant's favour, ordering the insurance company to pay the compensation claimed and the applicant's litigation costs. B. Relevant domestic law References in this section are made to the Bankruptcy Act, unless otherwise indicated. a. Bankruptcy By means of bankruptcy, all creditors collectively and compulsorily take the total assets of an insolvent debtor for payment of their claims. During bankruptcy, the bankruptcy estate takes care of the debtor's assets on behalf of the creditors (Chapter 1, Section 1). A debtor who is insolvent shall be declared bankrupt by the District Court following his own or a creditor's petition.

By insolvency is meant that the debtor cannot pay his debts when due and that this incapacity is not merely temporary (Chapter 1, Section 2). It is up to the creditor who files the petition to show that the debtor is insolvent. There are, however, exceptions to this rule. If certain requirements are fulfilled, a debtor is considered to be insolvent unless otherwise shown (Chapter 2, Sections 8 and 9). In such cases, the burden of proof is placed on the debtor. Thus, unless otherwise shown, a debtor is deemed to be insolvent when, in the event of enforcement within six months before the bankruptcy petition, it appeared that he did not have assets for full payment of the claim. The fact that a creditor's claim has been confirmed by a court makes the creditor entitled to request that the debtor be declared bankrupt even if the court's judgment has not gained legal force.

However, this does not apply if the court has ordered that the judgment must not be enforced before it has gained legal force (Chapter 2, Section 6). The administration of a bankruptcy estate is managed by one or more official receivers under the supervision of the Enforcement Office (Chapter 3, Section 3, and Chapter 7, Section 25). Such receivers are appointed by the District Court (Chapter 7, Section 2). The receiver must have regard to the common rights and best interests of the creditors and shall take all the measures that promote an advantageous and expeditious winding-up of the estate.

The receiver is obliged to notify the public prosecutor if he considers that the debtor may be suspected of certain economic crimes (Chapter 7, Section 16). b. Bankruptcy costs By bankruptcy costs are meant, inter alia , the official receiver's fee for the work he performs and reimbursement to the receiver for special costs borne by him during the performance of his assignment (Chapter 14, Section 1). If the District Court considers, after hearing the receiver, that the assets of the bankruptcy estate are not sufficient for payment of the bankruptcy costs and other debts that the estate has incurred, the court shall decide to write off the bankruptcy (Chapter 10, Section 1). The receiver's fee is determined by District Court (Chapter 14, Section 4). It shall constitute reasonable remuneration for the receiver's assignment.

Before determining the fee the court shall obtain the opinion of the supervisory authority (Chapter 14, Sections 8 and 10). The bankruptcy costs shall be paid out of the bankruptcy estate before other debts that the estate has incurred (Chapter 14, Section 2). This means that before the distribution to the creditors can take place, first the bankruptcy costs shall be paid and then any other debts that the estate may have incurred.

The State and the creditor who filed the bankruptcy petition can also be made liable for the bankruptcy costs but their liability is of a secondary nature (Chapter 14, Sections 2 and 3). Thus, to the extent that the bankruptcy costs cannot be paid out of the estate because there are not sufficient assets, they shall be paid by the State with the exception, however, provided for in Section 3. According to that provision, if the bankruptcy was written off in accordance with Chapter 10, Section 1 and the bankruptcy costs cannot be paid out of the estate, the creditor who filed the petition for bankruptcy – if someone else than the State – shall be liable for the bankruptcy costs but this liability is limited to a maximum of one tenth of the so-called yearly basic amount for national security purposes (“the basic amount”), under the Social Insurance Act ( Lagen om allmän försäkring , 1962:381).

At the time of the bankruptcy declaration in the present case one tenth of the basic amount corresponded to SEK 3,570. If the amount that the creditor has to pay does not suffice to cover the bankruptcy costs, the State shall pay the remainder of the costs. Bankruptcy decisions are immediately enforceable (Chapter 16, Section 4). This means, inter alia , that when a debtor has been declared bankrupt, the District Court, regardless of whether an appeal has been lodged against the bankruptcy decision, shall promptly appoint a receiver who shall start his work immediately. In case a higher court quashes the bankruptcy decision all administrative measures shall be interrupted forthwith and the case shall be referred back to the District Court for concluding measures.

The assets of the estate shall be restored to the debtor to the extent that they are not required for the defrayal of the bankruptcy costs and other costs that the estate has incurred (Chapter 2, Section 25). In the event that a bankruptcy decision is quashed there is no exception provided for in the relevant legal provisions as regards the estate's liability to pay the bankruptcy costs (Chapter 2, Section 25, and Chapter 14, Sections 2 and 3). According to the travaux préparatoires to the Bankruptcy Act (cf. Government Bill 1986/87:90, pp. 206-207), the creditor who files the petition for bankruptcy should not be liable for the bankruptcy costs, as it can be difficult for him to make an assessment as to the debtor's insolvency.

The reason given for the main principle to let the estate be liable for the bankruptcy costs is that knowing that such liability exists should make the debtor do his utmost in the District Court in order to avoid being declared bankrupt and, thus, not wait until the bankruptcy case is pending in a higher court. A decision by the Supreme Court on 6 April 1998 (cf . Nytt Juridiskt Arkiv 1998, p. 214 et seq.) shows, however, that the State may be held liable for the bankruptcy costs when the bankruptcy decision is quashed due to a grave procedural error. In that case, the District Court had summoned the debtor, using a wrongful method of serving the summons, to a hearing at which it was to be determined whether the debtor should be declared bankrupt.

After the Supreme Court had quashed the bankruptcy decision, the District Court, when deciding on the receiver's fee, recalled that the bankruptcy costs should be paid out of the estate. The Court of Appeal upheld the decision. The Supreme Court, however, arrived at the conclusion that the State should pay the bankruptcy costs. The Supreme Court found that the rationale behind the existing provisions concerning the estate's liability for bankruptcy costs had no convincing force in this case, as the debtor, due to the wrongful service of the summons, had been deprived of his right to take part in the proceedings.

The court also found that this situation had not been regulated in the Bankruptcy Act, nor had it been dealt with in the travaux préparatoires . c. The State's liability to pay damages It follows from Chapter 3, Section 2 of the Tort Liability Act ( Skadeståndslagen , 1972:207) that the State is liable to pay compensation for, inter alia , financial loss caused by a wrongful act or omission in connection with the exercise of public authority. Anyone who wishes to claim compensation from the State for financial loss which he considers to have been caused by a wrongful decision taken by a court or an administrative state authority can proceed in two different ways.

He can either turn to the Office of the Chancellor of Justice ( Justitiekanslern ) in accordance with Section 3 of the Ordinance Concerning the Handling of Claims for Damages Against the State ( Förordningen om handläggning av skade-ståndsanspråk mot staten , 1995:1301), or he can bring a civil action against the State in the courts. The decision of the Office of the Chancellor of Justice cannot be appealed. If the claim is rejected, the claimant still has the possibility to institute civil proceedings in the courts. COMPLAINTS 1. The applicant claims that it is unreasonable that, following the erroneous decision to declare it bankrupt, it was liable to pay the receiver's fee. The applicant asserts that this obligation, stipulated in the relevant provisions of the Bankruptcy Act, violates its property rights under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention.

2. The applicant further maintains that there was no legal remedy available for the determination of the applicant's liability to pay the receiver's fee. In this respect, the applicant invokes Article 6 of the Convention. 3. Finally, under Article 13 of the Convention, the applicant complains that it had no effective remedy for the determination of the alleged violations of its rights under the Convention. THE LAW 1. The applicant claims that the obligation imposed on it to pay the receiver's fee violates its property rights under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, which reads as follows: “Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law.

The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.” The respondent Government maintain in the first place that the applicant has not exhausted domestic remedies since it did not institute civil proceedings against the State, claiming compensation under the Tort Liability Act for the part of the receiver's fee that was paid out of the bankruptcy estate. The Government consider, since they are of the opinion that there was no “right” at stake in the present case within the meaning of Article 6 § 1 of the Convention (see below), that the applicant's alleged right to the assets of the bankruptcy estate does not constitute “possessions” within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention.

They note that, under Swedish law, the applicant had, after the quashing of the declaration of bankruptcy, a legitimate expectation to take possession of the assets in the bankruptcy estate only in so far as they were not needed for the payment of the bankruptcy costs. Consequently, in the Government's view, there has not been an interference with the applicant's possessions. In any event, the Government find that the aim of placing the liability for bankruptcy costs on the bankruptcy estate is to force the debtor to be as active as possible from the very beginning of bankruptcy proceedings and thereby avoid unnecessary bankruptcy declarations. The alleged deprivation of possessions was thus made “in the public interest”.

Further, the relevant provisions governing the liability to pay bankruptcy costs are allegedly very clear and precise and were not applied in an arbitrary manner. Also, taking into account, inter alia , the aim of the liability and the very modest amount in the present case – SEK 1,597 – the Government contend that the measures applied struck a fair balance between the relevant interests and did not place an excessive burden on the applicant. The applicant refutes at the outset that it would have been an effective remedy to institute civil proceedings against the State under the Tort Liability Act, as the fact that the lower courts made a different assessment of facts and law than the Supreme Court does not mean that they made a wrongful act or omission, as required by Chapter 3, Section 2 of the Act.

Furthermore, the applicant made use of all remedies in the ordinary bankruptcy proceedings. The applicant maintains that it has been deprived of its possessions. It states that it remained owner of its assets during the bankruptcy proceedings; the bankruptcy estate was only administering these assets. In any event, the applicant maintains that the assets relevant in the present case undoubtedly belonged to the applicant before the declaration of bankruptcy and that they were thereafter appropriated to pay costs caused by that erroneous declaration. Allegedly, already in those circumstances, the applicant's rights under Article 1 of Protocol No. 1 have been violated.

In regard to the Government's statement that the aim of making the bankruptcy estate liable for bankruptcy costs is to force the debtor to be as active as possible in bankruptcy proceedings, the applicant asserts that it did everything in its power during the entire proceedings to avoid being declared bankrupt. Therefore, the application of Chapter 2, Section 25 of the Bankruptcy Act to the applicant's case did not serve a legitimate aim. The Court considers, in the light of the parties' submissions, that the applicant's complaint raises complex issues of law and fact under the Convention, the determination of which should depend on an examination of the merits of the application. The Court concludes, therefore, that this part of the application is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention.

No other grounds for declaring it inadmissible have been established. 2. The applicant maintains that there was no legal remedy available for the determination of its liability to pay the receiver's fee. In this respect, the applicant invokes Article 6 of the Convention, which reads, in so far as relevant, as follows: “1. In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a fair ... hearing ... by an independent and impartial tribunal established by law… ” In the Government's view, the applicant could not claim, on arguable grounds, that it was entitled under Swedish law to the assets of the bankruptcy estate without deduction of the receiver's fee. Under the relevant legal provisions, there is an absolute obligation on the part of the bankruptcy estate to bear the bankruptcy costs as long as there are enough assets in the estate.

In case a bankruptcy decision is quashed, the bankruptcy debtor has no right to such assets as are necessary for the payment of the bankruptcy costs. As regards the above-mentioned Supreme Court decision of 6 April 1998, the Government point out that it was given after the proceedings in the applicant's case and that, in that case, the Supreme Court quashed the bankruptcy decision due to procedural errors and not, as in the applicant's case, because it made a different assessment regarding the applicant's insolvency than that made by the lower courts. As the Supreme Court decision must be deemed to be limited in scope, it has no relevance in the present case. Consequently, there was in the present case allegedly no “right” at stake within the meaning of Article 6 § 1 of the Convention.

Furthermore, the Government maintain that the alleged right and the obligation to pay the receiver's fee fall outside the ambit of Article 6 of the Convention for not being “civil” in character. The Government claim that the present case involves rather strong public law features. They point out that the bankruptcy legislation is meant to provide a certain security to creditors in general and thereby contribute to the creation of a well-functioning credit system. Another important function of the bankruptcy institution is to prevent economic crime. Furthermore, a bankruptcy receiver may, in certain circumstances, take into account the interests of the debtor's employees in keeping their jobs and those of society combating unemployment.

Also, the general courts and the Enforcement Office perform important supervisory and other functions in the administration of bankruptcies. The Government adduce also that it can be argued that there has been no determination of rights and obligations in the present case as far as the applicant is concerned, as the District Court, in its decision of 4 December 1996, only recalled the existence of the relevant legal provision but did not rule on the liability to pay the receiver's fee as such. Finally, should the Court find that the payment liability falls within the scope of Article 6 § 1 of the Convention, the Government maintain that the applicant could have the issue determined by a tribunal in conformity with that Article by instituting court proceedings under Chapter 3, Section 2 of the Tort Liability Act, claiming that the State is liable to pay compensation for the financial loss that the applicant has suffered due to the wrongful declaration of bankruptcy.

Allegedly, the complaint under Article 6 is thus, in any event, manifestly ill-founded. The applicant contends that a civil right within the meaning of Article 6 of the Convention was indeed at stake. It states that the assets of the applicant – and not of the bankruptcy estate – were appropriated for the payment of the receiver's fee, as the estate, during the bankruptcy, only administered the assets and did not have any other rights over the assets. As shown by the Supreme Court's decision of 6 April 1998, the applicant's liability to pay the fee should have been assessed on the merits. It is thus clear that, under Swedish law, there was a right at stake which is to be considered “civil” under Article 6 of the Convention.

In the latter respect, the applicant claims that there were no strong public law features in the present case: the applicant had no employees, and there were no other creditors than the forwarding agent. The applicant further adduce, as it did in the domestic proceedings, that the District Court, by referring to a particular legal provision in its decision of 4 December 1996, in fact ruled that the applicant's assets should defray the receiver's fee. Consequently, the applicant's obligations in this respect were determined by the District Court. As set out above, the applicant contends that proceedings under the Tort Liability Act would not constitute an effective remedy. Further, the applicant should only be required to try one possible remedy which it did by appealing to the Supreme Court in the bankruptcy proceedings.

The Court considers, in the light of the parties' submissions, that the applicant's complaint raises complex issues of law and fact under the Convention, the determination of which should depend on an examination of the merits of the application. The Court concludes, therefore, that this part of the application is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. No other grounds for declaring it inadmissible have been established.

3. The applicant complains that it had no effective remedy for the determination of the alleged violations of its rights under the Convention and invokes in this respect Article 13 of the Convention, which reads as follows: “Everyone whose rights and freedoms as set forth in this Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.” The Court finds that this complaint cannot, at this stage of the proceedings, be separated from the complaint made under Article 6 of the Convention. The Court therefore considers that the applicant's complaint raises complex issues of law and fact under the Convention, the determination of which should depend on an examination of the merits of the application.

The Court concludes, therefore, that this part of the application is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. No other grounds for declaring it inadmissible have been established. For these reasons, the Court unanimously Declares the application admissible, without prejudging the merits of the case. Michael O'Boyle Wilhelmina Thomassen Registrar President