STOCKHOLMS MODEGARN AB v. SWEDEN
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Admissible
STOCKHOLMS MODEGARN AB v. SWEDEN (CtEDO, 2001)
PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE CU ADMINISIBILITATEA cererii nr. 38993/97, de către STOCKHOLMS MODEGARN AB împotriva Suediei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 16 ianuarie 2001 în calitate de Camera compusă de dna Thomassen Președintele Palm Ferrari Bravo Gaukur Jörundsson Bîrsan Casadevall Maruste judecători și grefierul Secțiunii O’Boyle având în vedere cererea de mai sus introdusă la Comisia Europeană a Drepturilor Omului la 25 septembrie 1997 și înregistrată la 12 decembrie 1997, având în vedere art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție, prin care competența de a examina cererea a fost transferată Curții, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul este o societate de răspundere limitată, înregistrată la Stockholm. Înainte de Curte este reprezentată de dl U. Jacobson, Stockholm. Guvernul este reprezentat de dna E. Jagander, Ministerul Afacerilor Externe. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. În aprilie 1989, reclamantul a instituit o procedură în Curtea de District (tingsrätten ) din Stockholm împotriva unui agent de expediere, susținând că bunurile aparținând reclamantului au fost deteriorate sau pierdute în timpul îngrijirii agentului. ) conform căreia agentul – debitorul falimentului – a plătit reclamantului 112.340 coroane suedeze (SEK) în daune și SEK 199.210 în costuri de litigiu. Nu s-a făcut apel și hotărârea a câștigat forța juridică. În martie 1992, reclamantul și proprietatea falimentului agentului au semnat un acord în conformitate cu care proprietatea atribuită reclamantului dreptul de a compensa o societate de asigurare în temeiul unei asigurări terțe, care a fost luată de către agent pentru a acoperi eventualele datorii suportate în legătură cu activitatea sa de expediere. În continuare, reclamantul a instituit o procedură împotriva societății de asigurare în Curtea de District, susținând că societatea de asigurare ar trebui să plătească reclamantului SEK 29,648 în compensație pentru bunurile deteriorate sau pierdute și SEK 199.210 pentru costurile de litigiu menționate mai sus. La 7 iulie 1995, Curtea de District a respins cererile reclamanților împotriva societății de asigurare și a ordonat reclamantului să plătească costurile de litigiu ale asigurătorului în valoare de SEK 276,760. Curtea a constatat că proprietatea falimentară a agentului de expediere nu a fost parte în procedura încheiată de hotărârea din 16 decembrie 1991 – care a determinat numai răspunderea agentului În ceea ce privește reclamantul – și astfel, proprietatea nu a achiziționat niciun drept sau obligații din cauza acestei hotărâri. În consecință, proprietatea agentului nu a fost în măsură să atribuie reclamantului orice drept emanat din asigurarea terțelor. Reclamantul a apelat la Curtea de Apel Svea (Svea hovrätt ) și a solicitat suspendarea hotărârii Curții de District, deoarece nu a câștigat forța juridică. La 9 august 1995, instanța de apel a constatat că nu există posibilitatea legală de a suspenda executarea și, prin urmare, a respins cererea reclamantului. Pentru a recupera costurile sale de litigiu, societatea de asigurări a solicitat Biroului de Execuție (kronofogdemyndigheten ) să impună executarea pe activele reclamantului. Oficiul de punere în aplicare a cererii a constatat însă că reclamantul nu avea niciun bun de exploatație. Compania de asigurare a depus apoi o cerere de faliment împotriva reclamantului. Într-o hotărâre din 19 octombrie 1995, Curtea de District a considerat că recursul reclamantului împotriva hotărârii din 7 iulie 1995 nu avea perspective de succes și că, prin urmare, răspunderea sa de a plăti costurile de litigiu în cauză ar rămâne neschimbată. De asemenea, constatând că reclamantul a fost insolvent deoarece nu avea active pentru a plăti costurile litigiilor, instanța a declarat că reclamantul a falimentat și a ordonat să plătească costurile litigiilor ale asigurătorului în cadrul procedurii de faliment. Declarația de faliment a fost susținută de Curtea de Apel la 27 noiembrie 1995. Cu toate acestea, reclamantul a interzis un recurs suplimentar în favoarea Curții Supreme (Högsta Domstolen ), iar la 12 septembrie 1996, această instanță a anulat decizia instanței de apel, a respins petiția de faliment depusă împotriva reclamantului și a ordonat societății de asigurare să plătească costurile litigiului reclamantului în cadrul procedurii de faliment. Curtea Supremă a constatat că, refuzând să intre în cadrul procedurii inițiale de prejudiciu, proprietatea falimentului agentului de expediere nu a renunțat la drepturile pe care le-ar putea avea față de societatea de asigurare în cadrul asigurărilor terțe. În consecință, transferul drepturilor sale în temeiul acestei asigurări către solicitant a fost, de fapt, valabil. Având în vedere această situație și complexitatea altor chestiuni prezentate de părți în procedura de compensare hotărâtă de Curtea de District la 7 iulie 1995, nu a existat nici o bază pentru a concluziona că apelul reclamantului împotriva acestei hotărâri lipsește perspectivele de succes. Întrucât inventarul societății reclamante nu a dezvăluit niciun alt dator important, declarația falimentului depinde în întregime de responsabilitatea posibilă a reclamantului de a plăti costurile litigiilor societății de asigurări în procedura de compensare. După constatarea că rezultatul acestor proceduri este incert, Curtea Supremă a concluzionat că asiguratorul nu a demonstrat că reclamantul este insolvent. În urma hotărârii Curții Supreme, Curtea de District, la 4 Decembrie 1996, a fixat taxa care urmează să fie plătită receptorului oficial care a fost responsabil de falimentul reclamantului la 5000 SEK. Curtea de District a reamintit, de asemenea, că taxa va fi plătită de proprietatea falimentului. În acest sens, aceasta se referă la capitolul 2, secțiunea 25 din Legea privind Bankruptcy (Konkurslagen) , 1987:62) care prevede că, în urma hotărârii unei instanțe superioare de a anula o declarație de faliment, activele proprietății sunt returnate debitorului falimentului în măsura în care nu sunt necesare pentru defraierea costurilor falimentului. Taxa receptorului este considerată ca un cost de faliment, în conformitate cu capitolul 14, secțiunea 1 din Legea privind falimentul. Reclamantul a apelat la Curtea de Apel, care nu a contestat taxa ca atare, ci a susținut că o responsabilitate de a suporta costurile de faliment va încălca drepturile de proprietate ale proprietății și, în consecință, reclamantul. Reclamantul a invocat art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția. În decizia din 30 decembrie 1996, Curtea de Apel a declarat că Curtea de District nu a reamintit decât că, în temeiul legii relevante, taxele receptorului trebuie să fie plătite de proprietatea falimentului, ci nu a decis cu privire la întrebarea dacă cererea de remunerare a receptorului are prioritate față de dreptul reclamantului la active. Prin urmare, această chestiune nu a putut fi examinată de Curtea de Apel, care, în consecință, a respins recursul. Reclamantul a făcut un recurs suplimentar în favoarea Curții Supreme. Utilizarea cuvântului „revocare” mai degrabă decât „deciderea” a fost, în aceste circumstanțe, irelevantă. Reclamantul a afirmat, de asemenea, că nu există niciun alt remediu legal disponibil pentru determinarea răspunderii de a plăti taxa în cauză. Referindu-se la art. 6 din Convenție, reclamantul a susținut că Curtea de Apel este obligată să stabilească această răspundere. La 5 iunie 1997, Curtea Supremă a refuzat reclamantului să aducă recurs împotriva hotărârii Curții de Apel. Activitățile proprietății falimentului – SEK 1.597 în conformitate cu actele de inventar – au fost aplicate pentru a acoperi o parte din taxele receptorului. Restul taxei a fost plătite de societatea de asigurare. Prin decizia din 22 septembrie 1997, Curtea de Apel a anulat hotărârea Curții de District din 7 iulie 1995 și a renuntat la această instanță de reexaminare. Curtea de apel a constatat că Curtea de District nu a examinat afirmația reclamantului că drepturile în temeiul asigurării terțe au fost transferate de la agentul de expediere la proprietatea falimentară în momentul în care agentul a fost declarat faliment, în loc de ca urmare a hotărârii implicite din 16 decembrie 1991. Curtea de District nu a luat în considerare, de asemenea, reclama contrare a societății de asigurări că, în temeiul prevederii relevante a Legii privind contractele de asigurare (Lagen om försäkringsavtal, 1927:77), nu ar fi putut plăti nicio compensație, deoarece, la momentul declarației de faliment, titularul de poliție, adică agentul de expediere, nu ar fi avut nici o cerere de compensare. Prin urmare, Curtea de District a comis o eroare procedurală care probabil a afectat rezultatul cauzei și care nu poate fi remediată de Curtea de Apel. Prin urmare, la 22 ianuarie 1999, Curtea de district a pronunțat hotărârea în favoarea reclamantului, ordonând societății de asigurare să plătească compensația solicitată și costurile litigiului reclamantului. Referințe în această secțiune sunt făcute la Legea Bankruptcy, cu excepția cazului în care nu a fost indicat altfel. Bankruptitate Prin intermediul falimentului, toți creditorii în mod colectiv și în mod compulsorial iau activele totale ale unui debitor insolvent pentru plata creanțelor lor. În timpul falimentului, proprietatea falimentului se ocupă de activele debitorului în numele creditorilor (capitolul 1, secțiunea 1). Debitorul care este insolvent este declarat faliment de către Curtea de District în urma cererei sale sau a unui creditor. Prin insolvență se înțelege că debitorul nu poate plăti datoriile sale atunci când este necesar și că această incapacitate nu este doar temporară (capitolul 1, secțiunea 2). Este de partea creditorului care depune petiția pentru a arăta că debitorul este insolvent. Cu toate acestea, există excepții la această regulă. În cazul în care sunt îndeplinite anumite cerințe, un debitor este considerat insolvent, cu excepția cazului în care nu se prezintă altfel (capitolul 2, secțiunea 8 și 9). În astfel de cazuri, sarcina probei este atribuită debitorului. Astfel, cu excepția cazului în care se arată altfel, un debitor este considerat insolvent atunci când, în caz de executare în termen de șase luni înainte de cerere de faliment, a apărut că nu are active pentru plata deplină a creanței. Faptul că reclamația unui creditor a fost confirmată de către o instanță conferă creditorului dreptul de a solicita declararea falimentă a debitorului chiar dacă hotărârea instanței nu a câștigat forță juridică. Cu toate acestea, acest lucru nu se aplică dacă instanța a ordonat că hotărârea nu trebuie executată înainte de a obține forță juridică (capitolul 2, secțiunea 6). Administrarea unei proprietăți de faliment este gestionată de unul sau mai multe receptori oficiali sub supravegherea Oficiului de Execuție (capitolul 3, secțiunea 3 și capitolul 7, secțiunea 25). Receptorul trebuie să aibă în vedere drepturile comune și interesul superior al creditorilor și să ia toate măsurile care promovează o distrugere avantajoasă și rapidă a proprietății. Receptorul este obligat să notifice procurorul public dacă consideră că debitorul poate fi suspectat de anumite infracțiuni economice (capitolul 7, secțiunea 16). Costurile de falimentare sunt menite prin costuri de faliment, printre altele , taxele destinatarului oficial pentru activitatea pe care o efectuează și rambursarea acestuia pentru costurile speciale suportate de el în timpul îndeplinirii misiunii sale (capitolul 14, secțiunea 1). În cazul în care Curtea de District consideră, după audiere a receptorului, că activele proprietății falimentului nu sunt suficiente pentru plata costurilor falimentului și a altor datorii pe care le-a suportat proprietatea, instanța decide să anuleze falimentul (capitolul 10, secțiunea 1). (4). Aceasta constituie o remunerare rezonabilă pentru atribuirea receptorului. Înainte de a stabili taxa, instanța obține avizul autorității de supraveghere (capitolul 14, secțiunile 8 și 10). Costurile de faliment se plătesc din proprietatea falimentului înainte de alte datorii pe care proprietatea le-a suportat (capitolul 14, secțiunea 2). Acest lucru înseamnă că înainte de a se distribui creditorilor, în primul rând, costurile de faliment se plătesc și apoi orice alte datorii pe care ar fi putut le-a suportat proprietatea. Statul și creditorul care a depus petiția de faliment poate fi, de asemenea, responsabil pentru costurile de faliment, dar răspunderea lor este de natură secundară (capitolul 14, secțiunile 2 și 3). Astfel, în măsura în care costurile de faliment nu pot fi plătite din proprietate, deoarece nu există active suficiente, acestea sunt plătite de stat, cu excepția însă, prevăzută în secțiunea 3. Conform acestei dispoziții, în cazul în care falimentul a fost anulat în conformitate cu capitolul 10, secțiunea 1 și costurile falimentului nu pot fi plătite din proprietate, creditorul care a depus petiția de faliment – dacă altcineva decât statul – este responsabil pentru costurile falimentului, dar această răspundere este limitată la maxim o zecime din așa-numitul sumă de bază anuală în scopuri de securitate națională („suportul de bază”), în temeiul Legii privind asigurările sociale ( Lagen om allmän försäkring , 1962:381). La momentul declarației de faliment în acest caz, o zecime din sumă de bază corespunde SEK 3.570. Dacă suma pe care creditorul trebuie să o plătească nu este suficientă pentru a acoperi costurile de faliment, statul plătește restul costurilor. Deciziile de faliment sunt imediat aplicabile (capitolul 16, secțiunea 4). , că atunci când un debitor a fost declarat faliment, Curtea de District, indiferent dacă a fost depus un recurs împotriva deciziei falimentului, numește în timp util un receptor care își începe activitatea imediat. În cazul în care o instanță superioară anulează decizia privind falimentul, toate măsurile administrative sunt întrerupte imediat și cazul este remis la Curtea de District pentru măsuri de încheiere. Activitățile proprietăților sunt restabilite debitorului în măsura în care nu sunt necesare pentru defraierea costurilor falimentului și a altor costuri suportate de proprietate (capitolul 2, secțiunea 25). În cazul în care o decizie de faliment este anulată nu există excepție în dispozițiile juridice relevante în ceea ce privește răspunderea proprietății de a plăti costurile de faliment (capitolul 2, secțiunea 25 și capitolul 14, secțiunile 2 și 3). În conformitate cu trataux préparatoires la Legea privind bancaritatea (cf. Proiectul de lege 1986/87:90, p. 206-207), creditorul care depune petiția de faliment nu ar trebui să fie responsabil pentru costurile falimentului, deoarece poate fi dificil pentru el să facă o evaluare a insolvenței debitorului. Motivul pentru care principiul principal de a permite ca proprietatea să fie responsabilă pentru costurile de faliment este că, cu conștientizare de faptul că există o astfel de răspundere ar trebui să-și facă tot posibilul în Curtea de District pentru a evita declararea falimentului și, prin urmare, să nu aștepte până când cazul de faliment este așteptat într-o instanță superioră. O hotărâre a Curții Supreme la 6 aprilie 1998 (cf. Nytt Juridiskt Arkiv 1998, p. Cu toate acestea, 214 și următoarele) arată că statul poate fi considerat responsabil pentru costurile falimentului atunci când decizia de faliment este anulată din cauza unei greșeli procedurale grave. În acest caz, Curtea de District a convocat debitorul, folosind o metodă nejustificată de a servi convocările, la o audiere la care trebuia să se determine dacă debitorul ar trebui să fie declarat faliment. După ce Curtea Supremă a anulat decizia de faliment, Curtea de District, atunci când a hotărât taxele receptorului, a reamintit că costurile de faliment ar trebui plătite din proprietate. Curtea de Apel a susținut decizia. Curtea Supremă, totuși, a ajuns la concluzia că statul ar trebui să plătească costurile de faliment. Curtea Supremă a constatat că justificarea din spatele dispozițiilor existente privind răspunderea proprietății pentru costurile de faliment nu a avut nicio forță convingătoare în acest caz, ca debitor, din cauza serviciului nedrept al convocațiilor, a fost privat de dreptul său de a participa la procedura. Curtea a constatat, de asemenea, că această situație nu a fost reglementată în Legea de Bankruptcy, nici nu a fost tratată în trataux préparatoires Responsabilitatea statului de a plăti daune Se rezultă din capitolul 3, secțiunea 2 din Legea de Responsabilitate în Tort (Skadeståndslagen, 1972:207) că statul este responsabil de a plăti compensații pentru, printre altele, , pierderea financiară cauzată de un act nedrept sau de omisiune în legătură cu exercitarea autorității publice. Oricine dorește să ceară compensații de la stat pentru pierderea financiară pe care consideră că a fost cauzată de o decizie nelegiuită luată de o instanță sau de o autoritate de stat administrativă poate proceda în două moduri diferite. El poate ori se întoarce la Biroul Cancelarului Justiției ( Justitiekanslern ) în conformitate cu secțiunea 3 din Ordonanța privind manipularea cererilor de prejudicii împotriva statului ( Förordningen om handläggning av skade-ståndsanspråk Mot staten , 1995:1301 , sau poate aduce o acțiune civilă împotriva statului în instanțe . Decizia Oficiului Cancelarului Justiției nu poate fi apelată . Dacă reclamația este respinsă , reclamantul are încă posibilitatea de a iniția proceduri civile în instanțe . COMPLAINTE Reclamantul susține că este irazonabil că, în urma deciziei eronate de a-l declara faliment, ar fi fost obligat să plătească taxele receptorului. Reclamantul susține că această obligație, prevăzută în dispozițiile relevante ale Legii de Bankruptcy, încalcă drepturile sale de proprietate în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la convenție. Reclamantul susține, de asemenea, că nu exista niciun remediu legal pentru determinarea răspunderii reclamantului de a plăti taxele receptorului. În acest sens, reclamantul invocă art. 6 din convenție. În sfârșit, în temeiul articolului 13 din Convenție, reclamantul se plânge că nu are nici un remediu eficace pentru determinarea presupuselor încălcări a drepturilor sale în temeiul Convenției. HOTĂRÂREA Reclamantul susține că obligația impusă de a plăti taxele receptorului încalcă drepturile de proprietate în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, care se citește după cum urmează: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” Guvernul contestat susține, în primul rând, că reclamantul nu a epuizat căile de recurs interne din moment ce nu a instituit proceduri civile împotriva statului, cerând compensații în temeiul Legii privind răspunderea Tort pentru partea taxei primitului care a fost plătită din proprietatea falimentului. Guvernul consideră că, în sensul articolului 6 § 1 din Convenție (a se vedea mai jos), nu există nici un „dreptul” în joc în acest caz în sensul articolului 6 § 1 din Convenție (a se vedea mai jos), că pretinsul drept al reclamantului asupra bunurilor din proprietatea falimentului nu constituie „posesiuni” în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. Ei observă că, în temeiul legii suedeze, reclamantul a avut, după anularea declarației de faliment, o așteptare legitimă de a lua posesia activelor din proprietatea falimentului numai în măsura în care nu erau necesare pentru plata costurilor falimentului. Prin urmare, în opinia Guvernului, nu a existat o interferență cu bunurile reclamantului. În orice caz, Guvernul constată că obiectivul de a pune răspunderea pentru costurile de faliment pe proprietatea falimentului este de a obliga debitorul să fie cel mai activ posibil de la începutul procedurii de faliment și de a evita astfel declarațiile falimentare inutile. Prin urmare, presupusa privare de bunuri a fost făcută „în interesul public”. În plus, dispozițiile relevante care reglementează răspunderea de a plăti costurile de faliment sunt presupuse foarte clare și precise și nu au fost aplicate în mod arbitrar. De asemenea, ținând seama, printre altele, de , obiectivul răspunderii și suma foarte modestă din acest caz – SEK 1.597 – guvernul susține că măsurile aplicate au atins un echilibru echitabil între interesele relevante și nu au atribuit reclamantului o sarcină excesivă. Reclamantul refută de la început că ar fi fost un remediu eficace de instituire a unei proceduri civile împotriva statului în temeiul Legii privind răspunderea Tort, ca fiind faptul că instanțele inferiore au efectuat o evaluare diferită a faptelor și a legii decât Curtea Supremă nu înseamnă că au făcut un act sau omisiune nelegiuială, în conformitate cu capitolul 3, secțiunea 2 din lege. În plus, reclamantul a făcut uz de toate remediile în cadrul procedurii de faliment obișnuite. Reclamantul susține că a fost privat de posesiile sale. El a declarat că a rămas proprietarul activelor sale în timpul procedurii de faliment; proprietatea falimentului a administrat doar aceste active. În orice caz, reclamantul susține că activele relevante în acest caz au aparținut fără îndoială reclamantului înainte de declararea falimentului și că acestea au fost aplicate ulterior pentru a plăti costurile cauzate de această declarație eronată. Se presupune că, deja în aceste circumstanțe, drepturile reclamantului în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1. au fost încălcate. În ceea ce privește declarația Guvernului că scopul de a face proprietatea falimentului responsabilă pentru costurile de faliment este de a obliga debitorul să fie cel mai activ posibil în cadrul procedurii de faliment, reclamantul a afirmat că a făcut totul în puterea sa, în cursul întregii proceduri, pentru a evita declararea falimentului. Prin urmare, aplicarea capitolului 2, secțiunea 25 din Legea privind băncii în cazul reclamantului nu a constituit un obiectiv legitim. Curtea consideră, în lumina argumentelor părților, că plângerea reclamantului susține probleme complexe de drept și de fapt în temeiul Convenției, ale căror determinare ar trebui să depinde de examinarea meritelor cererii. Prin urmare, Curtea concluzionează că această parte a cererii nu este evident nefondată în sensul art. 35 § 3 din Convenție. Nu au fost stabilite alte motive de declarare inadmisibilă. Reclamantul susține că nu exista nici un remediu legal pentru determinarea răspunderii sale de a plăti taxele receptorului. În acest sens, reclamantul invocă art. 6 din convenție, care spune, în măsura în care este relevant, după cum urmează: „1. În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o audiere echitabilă ... de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege. ...” În opinia Guvernului, reclamantul nu a putut pretinde, din motive argumentale, că, în temeiul legii suedeze, are dreptul la activele proprietății falimentare fără deducere a taxei receptorului. În conformitate cu dispozițiile juridice relevante, există o obligație absolută din partea proprietății falimentului de a suporta costurile falimentului atâta timp cât există suficiente active în proprietate. În cazul în care decizia falimentului este anulată, debitorul falimentului nu are dreptul la activele care sunt necesare pentru plata costurilor falimentului. În ceea ce privește decizia menționată mai sus a Curții Supreme din 6 aprilie 1998, Guvernul subliniază faptul că aceasta a fost dată după procedura în cazul reclamantului și că, în acest caz, Curtea Supremă a anulat decizia de faliment din cauza erorilor procedurale și nu, ca în cazul reclamantului, deoarece a efectuat o evaluare diferită cu privire la insolvența reclamantului decât cea făcută de instanțele inferioare. Având în vedere că hotărârea Curții Supreme trebuie considerată ca fiind limitată în domeniul de aplicare, aceasta nu are nicio relevanță în cazul în cauză. Prin urmare, în cazul în cauză nu a existat nici un „drept” în sensul articolului 6 § 1 din Convenție. În plus, Guvernul susține că presupusul drept și obligația de a plăti taxele receptorului sunt în afara ambiției articolului 6 din Convenție pentru faptul că nu sunt „civile” în caracter. Guvernul susține că acest caz implică caracteristici destul de puternice de drept public. Acestea subliniază că legislația privind falimentul este menită să asigure o anumită garanție creditorilor în general, contribuind astfel la crearea unui sistem de credit bine funcționat. O altă funcție importantă a instituției falimentului este prevenirea criminalității economice. În plus, un receptor de faliment poate, în anumite circumstanțe, să țină seama de interesele angajaților debitorului în menținerea locurilor de muncă și ale societății în combaterea șomajului. De asemenea, instanțele generale și Biroul de aplicare desfășoară funcții importante de supraveghere și alte funcții în administrarea falimentelor. Guvernul adăugă, de asemenea, că se poate susține că nu a existat nici o determinare a drepturilor și obligațiilor în cazul în cauză în ceea ce privește reclamantul, în calitate de Curtea de District, în decizia din 4 decembrie 1996, nu a reamintit decât existența dispozițiilor juridice relevante, dar nu a decret răspunderea de a plăti taxele receptorului ca atare. În cele din urmă, în cazul în care Curții constată că răspunderea la plată intră în domeniul de aplicare al articolului 6 § 1 din Convenție, Guvernul susține că reclamantul ar putea avea problema stabilită de un tribunal în conformitate cu articolul respectiv prin instituirea unei proceduri judiciare în temeiul capitolului 3, secțiunea 2 din Legea privind răspunderea la tort, susținând că statul este responsabil să plătească compensația pentru pierderea financiară pe care reclamantul a suferit-o datorită declarației nedreptate de faliment. Prin urmare, reclamația prevăzută la art. 6 este, în orice caz, vădit nefondat. Reclamantul susține că un drept civil în sensul articolului 6 din Convenție era într-adevăr în joc. Acesta afirmă că activele reclamantului – și nu din proprietatea falimentului – au fost aplicate pentru plata taxei receptorului, deoarece proprietatea, în timpul falimentului, a administrat doar activele și nu au avut niciun alt drept asupra activelor. Astfel cum se arată în decizia Curții Supreme din 6 aprilie 1998, răspunderea reclamantului de a plăti taxa ar fi trebuit să fie evaluată pe fond. Prin urmare, este clar că, în temeiul legii suedeze, există un drept în joc care trebuie considerat „civil” în temeiul articolului 6 din Convenție. În acest sens, reclamantul susține că în acest caz nu există caracteristici solide de drept public: reclamantul nu are angajați și nu există alți creditori decât agentul de expediere. Reclamantul a afirmat în continuare, așa cum a făcut în cadrul procedurii interne, că Curtea de District se referă la o anumită dispoziție juridică în decizia sa din 4 decembrie 1996, de fapt, a decis că activele reclamantului ar trebui să depășească taxele receptorului. În consecință, obligațiile reclamantului în acest sens au fost determinate de Curtea de District. După cum se menționează mai sus, reclamantul susține că procedurile în temeiul Legii privind răspunderea Tort nu ar constitui un remediu eficace. În plus, reclamantul ar trebui să fie obligat doar să încerce o soluție posibilă pe care a făcut-o prin apel la Curtea Supremă în cadrul procedurii de faliment. Prin urmare, Curtea concluzionează că această parte a cererii nu este manifestament nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Nu s-au stabilit alte motive de declarare inadmisibilă, reclamantul se plânge că nu are nici un remediu eficace pentru determinarea presupuselor încălcări a drepturilor sale în temeiul Convenției și invocă în acest sens art. 13 din Convenție, care se citește după cum urmează: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți sunt încălcate în prezenta convenție are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoanele care acționează în calitate oficială.” Curtea constată că această plângere nu poate fi, în această etapă a procedurii, separată de plângerea formulată în temeiul articolului 6 din Convenție. Prin urmare, Curtea consideră că plângerea reclamantului susține probleme complexe de drept și de fapt în temeiul Convenției, ale căror hotărâre ar trebui să depinde de examinarea meritelor cererii. Prin urmare, Curtea concluzionează că această parte a cererii nu este manifestament nefondată în sensul articolului 3 din Convenție. Nu s-au stabilit alte motive de declarare inadmisibilă. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea admisibilă, fără a prejudeca fondurile cauzei.