Brandt împotriva Suediei

Decizia nr. 3458/06, de către Erki BRANDT împotriva Suediei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 12 mai 2009 ca Camera compusă din: Josep Casadevell, Președintele, Elisabet Fura-Sandström, Corneliu Bîrsan, Alvina Gyulumyan, Egbert Myjer, Ineta Ziemele, Ann Power, judecători și Santiago Quesada, grefierul secțiunii având în vedere cererea depusă la 13 ianuarie 2006, având în vedere decizia parțială din 16 septembrie 2008, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile în răspunsul prezentat de solicitant, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dl Erki Brandt, este un național suedez născut în 1945 și locuiește în Borås.

Guvernul suedez („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna C. Hellner, a Ministerului Afacerilor Externe. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. În mai 1992, reclamantul a fost informat de judecătorul responsabil pentru falimente la Curtea de District ( tingsrätten ) din Borås că nu mai va mai avea nicio sarcină ca receptor (konkursförvaltare ) în cazurile de faliment în favoarea instanței de stat sau a Curții de District din Sjuhäradsbygden. Potrivit reclamantului, el a lucrat ca receptor din 1984 și aceaceasta a fost principala sursă de venit pentru firma sa de avocatură. Prin urmare, el a făcut mai multe încercări de a rezolva problema, însă, fără succes.

În consecință, el solicită Cancelarului de Justiție (Justicekanslern ) să-i acorde compensații din partea statului în valoare de 4.750,000 SEK. La 30 mai 1994, Cancelarul de Justiție a respins cererea de compensare. El a observat că reclamantul nu are nici o cerere încadrată în mod legal, care de fapt să primească numiri ca primitor în cazurile de faliment. În plus, el a considerat că abordarea chestiunii de către cele două instanțe de district și de către Serviciul de punere în aplicare (în rolul său de autoritate de supraveghere pentru falimente) nu a fost făcută în exercitarea autorității publice ( myndighetsutövning ). Astfel, statul nu a fost responsabil pentru pierderile economice ale reclamantului.

La 9 decembrie 1994, reclamantul a interzis o acțiune de daune împotriva statului suedez în fața Curții de Apel ( hovrätten ) din Suedia de Vest. , daune ale SEK 5.900.000. El a susținut că statul, prin intermediul celor două instanțe de district și al Serviciului de punere în aplicare, l-a cauzat pierderea substanțială a veniturilor prin „decizie” lor de a nu-i acorda alte sarcini ca receptor, distrugând astfel afacerea lui. El a susținut în continuare că această „decizie” a fost făcută în exercitarea autorității publice. Cazul a fost comunicat Cancelarului Justiției, care reprezintă statul suedez în aceste chestiuni. Cancelarul Justiției a contestat cererea reclamantului, referindu-se la argumentul din decizia sa din 30 mai 1994. El a solicitat în continuare Curtea de Apel să stabilească mai întâi prin intermediul unei hotărâri intermediare (mellandom ) dacă a existat răspunderea pentru daune pentru statul în acest caz.

Într-o hotărâre din 26 iulie 1995, Curtea de Apel a aderat la cererea Cancelarului Justiției de a lua o hotărâre intermediară cu privire la problema dacă statul a fost responsabil pentru daune față de reclamant. La 1 iulie 1998, după ce au primit alte observații din partea părților și după efectuarea unei ședințe orale, Curtea de Apel a constatat că statul nu a fost responsabil pentru daune față de reclamant. Deși instanța a considerat că măsura convenită de reprezentanții celor două instanțe de district și de serviciul de aplicare a aplicării atribuțiilor a fost făcută în exercitarea autorității publice, a constatat că nu s-a demonstrat că s-a comis o astfel de vină sau neglijență care ar putea implica răspunderea statului pentru daune.

Reclamantul a apelat împotriva hotărârii intermediare la Curtea Supremă ( Högsta domstolen ) care, la 11 iulie 2001, a susținut integral hotărârea Curții de Apel și a trimis cazul înapoi la instanța inferioară pentru hotărâre finală. La 20 decembrie 2001, după o audiere orală, Curtea de Apel a respins cererea reclamantului pentru daune, deoarece Curtea Supremă a decis în cele din urmă că statul nu a fost responsabil pentru daune în fața sa. În ianuarie 2002, reclamantul a apelat împotriva hotărârii în fața Curții Supreme care, la 14 iulie 2005, a respins recursul și a susținut hotărârea instanței de judecată inferioară. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că durata procedurii pentru daune a fost excesivă deoarece au durat mai mult de zece ani.

După comunicarea și primirea observației Guvernului, reclamantul a informat Curtea prin scrisoarea din 23 februarie 2009 că a retras cererea deoarece a recunoscut că nu a epuizat căile de recurs interne în ceea ce privește plângerea sa cu privire la durata procedurii. Curtea remarcă că reclamantul nu mai intenționează să-și continue cazul. În aceste circumstanțe și având în vedere art. 37 § 1 litera (a) din Convenție, Curtea consideră că nu mai este justificat să continue examinarea cererii. În plus, în conformitate cu art. 37 § 1 în amendă , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cazului.

Având în vedere cele de mai sus, este oportun să se scoată cazul din listă. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să excludă aplicarea din lista sa de cazuri. Santiago Quesada Josep Casadevell Grefier Președintele

THIRD SECTION

DECISION Application no. 3458/06 by Erki BRANDT against Sweden The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 12 May 2009 as a Chamber composed of: Josep Casadevall, President, Elisabet Fura-Sandström, Corneliu Bîrsan, Alvina Gyulumyan, Egbert Myjer, Ineta Ziemele, Ann Power, judges, and Santiago Quesada, Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 13 January 2006, Having regard to the partial decision of 16 September 2008, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Erki Brandt, is a Swedish national who was born in 1945 and lives in Borås.

The Swedish Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms C. Hellner, of the Ministry for Foreign Affairs. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. In May 1992 the applicant was informed by the judge responsible for bankruptcies at the District Court ( tingsrätten ) in Borås that he would no longer be given any assignments as receiver ( konkursförvaltare ) in bankruptcy cases before that court or the District Court in Sjuhäradsbygden. According to the applicant, he had worked as a receiver since 1984 and this had been the main source of income for his law firm. He therefore made several attempts to resolve the matter, however, without success.

Consequently, he requested the Chancellor of Justice ( Justitiekanslern ) to grant him compensation from the State in the amount of SEK 4,750,000. On 30 May 1994 the Chancellor of Justice rejected the request for compensation. He observed that the applicant did not have any legally founded claim actually to be given appointments as a receiver in bankruptcy cases. Moreover, he considered that the handling of the matter by the two district courts and the Enforcement Service (in its role as supervisory authority for bankruptcies) had not been made in the exercise of public authority ( myndighetsutövning ). Thus, the State was not responsible for the applicant’s economic losses. On 9 December 1994 the applicant brought an action for damages against the Swedish State before the Court of Appeal ( hovrätten ) of Western Sweden.

He claimed, inter alia , damages of SEK 5,900,000. He alleged that the State, through the two district courts and the Enforcement Service, had caused him substantial loss of income through their “decision” not to grant him any further assignments as a receiver, thereby ruining his business. He further argued that this “decision” had been made in the exercise of public authority. The case was communicated to the Chancellor of Justice, who represents the Swedish State in such matters. The Chancellor of Justice disputed the applicant’s claim, referring to the reasoning in his decision of 30 May 1994. He further requested the Court of Appeal to establish first through an intermediate judgment ( mellandom ) whether liability for damages did at all exist for the State in the present case.

In a decision of 26 July 1995 the Court of Appeal acceded to the Chancellor of Justice’s request for an intermediate judgment on the question of whether the State was liable for damages towards the applicant. On 1 July 1998, after having received further submissions from the parties and having held an oral hearing, the Court of Appeal found that the State was not liable for damages towards the applicant. Although the court considered that the measure agreed upon by the representatives of the two district courts and the Enforcement Service had been made in the exercise of public authority, it found that it had not been shown that such fault or neglect had been committed which could entail liability of the State for damages.

The applicant appealed against the intermediate judgment to the Supreme Court ( Högsta domstolen ) which, on 11 July 2001, upheld the Court of Appeal’s judgment in full and sent the case back to the lower court for final judgment. On 20 December 2001, after having held an oral hearing, the Court of Appeal rejected the applicant’s claim for damages since the Supreme Court had finally decided that the State was not liable for damages towards him. In January 2002 the applicant appealed against the judgment to the Supreme Court which, on 14 July 2005, rejected his appeal and upheld the lower court’s judgment. COMPLAINT The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention that the length of the proceedings for damages had been excessive since they had lasted for more than ten years.

THE LAW After communication and receipt of the Government’s observation, the applicant informed the Court by letter of 23 February 2009 that he withdrew the application as he recognised that he had failed to exhaust domestic remedies in relation to his complaint about the length of the proceedings. The Court notes that the applicant no longer intend to pursue his case. In these circumstances, and having regard to Article 37 § 1 (a) of the Convention, the Court is of the opinion that it is no longer justified to continue the examination of the application. Furthermore, in accordance with Article 37 § 1 in fine , the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the continued examination of the case.

In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list. For these reasons, the Court unanimously Decides to strike the application out of its list of cases. Santiago Quesada Josep Casadevall Registrar President