LINDER v. SWEDEN

DECIZIA nr. 41729/05, de către Stig LINDER și Mari-Ann LINDER împotriva Suediei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 17 ianuarie 2008 ca Cameră compusă din: Boštjan M. Zupančič, președinte, Corneliu Bîrsan, Elisabet Fura-Sandström, Alvina Gyulumyan, Egbert Myjer, Ineta Ziemele, Isabelle Berro-Lefèvre, judecători și Santiago Quesada, grefierul secțiunii Având în vedere cererea depusă la 14 noiembrie 2005, având în vedere decizia de a aplica art. 29 § 3 din Convenție și de a examina împreună admisibilitatea și meritul cazului. având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat, având în vedere deliberat, hotărăște după cum urmează: Reclamanții, dl Stig Linder și dna Mari-Ann Linder, sunt resortisanți suedezi născuți în 1953 și trăiesc în Rydebäck. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dl G. Ljunggren, un avocat care practică în Tranås. Guvernul suedez („Guvernul”) sunt reprezentate de agentul lor, dl B. Sjöberg, Ministerul Afacerilor Externe. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează: reclamanții sunt un cuplu căsătorit și, începând cu 15 februarie 1991, primul reclamant a fost singurul proprietar al companiei Compactfiber AB (denumit în continuare „societatea”) și directorul său șef, în timp ce al doilea reclamant a fost angajat de către companie. La 17 ianuarie 1992, societatea a fost declarată faliment. În 1993 Autoritatea fiscală ( Skattemyndigheten ) din județul Jönköping a început un audit fiscal al societății care a fost finalizat în martie 1995. Rezultatele sale, prezentate într-un raport de audit ( revizuiripromemoria ), din 12 martie 1995, au arătat, printre altele, că menținerea contabilă a societății era grav deficientă și că retragerile pentru salariile plătite reclamanților nu erau contabilizate în mod corespunzător. Raportul de audit a fost comunicat reclamanților, care au fost invitați să formuleze observații asupra acesteia, dar care nu au făcut acest lucru. La 7 iulie 1995, pe baza rezultatelor raportului de audit, Autoritatea Fiscală a hotărât să revizuiască evaluarea arridelor ( eftertaxering ) pentru anii de evaluare fiscală 1992 și 1993 pentru primul reclamant și pentru anul de evaluare fiscal 1992 pentru cel de-al doilea reclamant, pentru creșterea veniturilor impozabile și pentru impunerea de impozitare pentru acestea. La 17 octombrie 1997, reclamanții au apelat împotriva deciziilor, în lipsa concluziilor Autorității Fiscale și au afirmat că nu există motive pentru modificarea declarațiilor fiscale sau pentru impunerea taxelor suplimentare. La 25 iunie 1998, Autoritatea fiscală a efectuat reevaluarea obligatorie a deciziilor sale din 7 iulie 1995, dar a hotărât să nu le modifice. În urma acestui lucru, a transmis apelurile la Curtea Administrativă a Județeanului ( länsrätten ) din județul Jönköping. Părțile au formulat noi argumente în fața Curții administrative de județ în care reclamanții, în legătură cu art. 6 din convenție, au susținut că taxele suplimentare ar trebui transferate. La 16 martie 2001, Curtea Administrativă a Județeanului a respins apelurile reclamanților, susținând în întregime deciziile Autorității Fiscale. În ceea ce privește majorările fiscale, a considerat că impunerea unor astfel de suplimente nu a încălcat Convenția. La 25 mai 2001, reclamanții au apelat la Curtea Administrativă de Apel (Kammarrätten ) în Jönköping, contestarea hotărârilor judecătoreștii mici. În apeluri suplimentare, acestea au adăugat că procedura a fost deja de lungime excesivă și că taxele suplimentare ar trebui, prin urmare, transferate. În hotărârile din 2 octombrie 2003, Curtea Administrativă de Apel a susținut integral hotărârile judecătoreștii și raționamentul judecătorilor mici. La 15 decembrie 2003, reclamanții au apelat la Curtea Supremă de Administrație ( Regeringsrätten ), menținând creanțele și reiterând că au vrut ca taxele să fie transferate din cauza lungii procedurii. La 18 mai 2005, Curtea Supremă de Administrație a refuzat să recurgă. Reclamanții se plângeau în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că procedura națională, care implică suprataxări fiscale, a avut o lungime excesivă, care a durat aproape zece ani. În plus, au susținut că au fost privați de accesul adecvat la instanță din cauza tratamentului prolungat al Autorității Fiscale. Prin scrisoarea din 7 iunie 2007, observațiile Guvernului au fost trimise reprezentantului reclamanților, care a fost solicitat să prezinte orice observație împreună cu orice reclamație pentru satisfacție echitabilă în răspuns până la 23 iulie 2007. Prin scrisoarea din 12 octombrie 2007, trimisă prin post înregistrat, reprezentantul reclamanților a fost notificat că perioada autorizată pentru prezentarea observațiilor reclamanților a expirat la 23 iulie 2007 și că nu s-a solicitat prelungire a timpului. Reprezentantul reclamanților a fost atrasă atenția asupra articolului 37 § 1 litera (a) din convenție, care prevede că Curtea poate ataca un caz din lista sa de cazuri în care circumstanțele conduc la concluzia că reclamantul nu intenționează să continue cererea. Reprezentantul reclamantului a primit această scrisoare la 19 octombrie 2007. Cu toate acestea, nu a fost primit niciun răspuns. Curtea consideră că, în aceste circumstanțe, reclamanții nu mai doresc să își continue cererea, în sensul articolului 37 alineatul (1) litera (a) din convenție. , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cazului. Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se întrerupă aplicarea articolului 29 § 3 și să se scoată cazul din listă. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate pentru a elimina cererea din lista de cazuri. Santiago Quesada Boštjan M. Zupančič Președintele grefierului

THIRD SECTION

DECISION

Application no. 41729/05

by Stig LINDER and Mari-Ann LINDER

against Sweden

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 17

January 2008 as a Chamber composed of:

Boštjan M. Zupančič,

President,

Corneliu Bîrsan,

Elisabet Fura-Sandström,

Alvina Gyulumyan,

Egbert Myjer,

Ineta Ziemele,

Isabelle Berro-Lefèvre,

judges,

and Santiago Quesada,

Section Registrar

,

Having regard to the above application lodged on 14 November 2005,

Having regard to the decision to apply Article 29 § 3 of the Convention and examine the admissibility and merits of the case together.

Having regard to the observations submitted by the respondent Government,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicants, Mr Stig Linder and Mrs Mari-Ann Linder, are Swedish nationals who were both born in 1953 and live in Rydebäck. They are represented before the Court by Mr G. Ljunggren, a lawyer practising in Tranås.

The Swedish Government (“the Government”) are represented by their Agent, Mr B. Sjöberg of the Ministry for Foreign Affairs.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

The applicants are a married couple and, as from 15 February 1991, the first applicant was the sole owner of the company

Compactfiber AB

(hereinafter referred to as “the company”) and its chief executive, while the second applicant was employed by the company. On 17 January 1992 the company was declared bankrupt.

In 1993 the Tax Authority (

Skattemyndigheten

) of the County of Jönköping commenced a tax audit of the company which was finalised in March 1995. Its results, set out in an audit report (

revisionspromemoria

), dated 12 March 1995, showed

inter alia

that the company’s book-keeping had been seriously deficient and that withdrawals for the salaries paid to the applicants had not been properly accounted for.

The audit report was communicated to the applicants, who were invited to comment on it but failed to do so.

On 7 July 1995, on the basis of the results of the audit report, the Tax Authority decided to revise the assessment of the arrears (

eftertaxering

) for the tax assessment years 1992 and 1993 for the first applicant and for the tax assessment year 1992 for the second applicant and to increase their taxable incomes and impose tax surcharges on them.

On 17 October 1997 the applicants appealed against the decisions, disputing the Tax Authority’s findings. They stated that there were no grounds for changing their tax returns or imposing tax surcharges on them.

On 25 June 1998 the Tax Authority made the obligatory re-assessment of its decisions of 7 July 1995 but decided not to change them. Following this, it forwarded the appeals to the County Administrative Court (

länsrätten

) of the County of Jönköping.

The parties made further submissions before the County Administrative Court in which the applicants, with reference to Article 6 of the Convention, claimed that the tax surcharges should be remitted.

On 16 March 2001 the County Administrative Court rejected the applicants’ appeals, upholding the Tax Authority’s decisions in full. As concerned the tax surcharges, it considered that the imposition of such surcharges did not violate the Convention.

On 25 May 2001 the applicants appealed to the Administrative Court of Appeal (

kammarrätten

) in Jönköping, contesting the lower court’s judgments. In supplementary pleadings, they added that the proceedings had already been of excessive length and that the tax surcharges should therefore be remitted.

In judgments of 2 October 2003 the Administrative Court of Appeal upheld the lower court’s judgments and reasoning in full.

On 15 December 2003 the applicants appealed to the Supreme Administrative Court (

Regeringsrätten

), maintaining their claims and reiterating that they wanted the tax surcharges to be remitted due to the length of the proceedings.

On 18 May 2005 the Supreme Administrative Court refused leave to appeal.

COMPLAINTS

The applicants complained under Article 6 § 1 of the Convention that the national proceedings, involving tax surcharges, had been of excessive length, lasting almost ten years. Moreover, they claimed that they had been deprived of proper access to court due to the Tax Authority’s protracted handling of their cases.

THE LAW

By letter dated 7 June 2007 the Government’s observations were sent to the applicants’ representative, who was requested to submit any observations together with any claims for just satisfaction in reply by 23 July 2007.

By letter dated 12 October 2007, sent by registered post, the applicants’ representative was notified that the period allowed for submission of the applicants’ observations had expired on 23 July 2007 and that no extension of time had been requested. The applicants’ representative’s attention was drawn to Article 37 § 1 (a) of the Convention, which provides that the Court may strike a case out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that the applicant does not intend to pursue the application. The applicants’ representative received this letter on 19 October 2007. However, no response has been received.

The Court considers that, in these circumstances, the applicants may be regarded as no longer wishing to pursue their application, within the meaning of Article 37 § 1 (a) of the Convention. Furthermore, in accordance with Article 37 § 1

in fine

, the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the continued examination of the case. In view of the above, it is appropriate to discontinue the application of Article 29 § 3 and to strike the case out of the list.

For these reasons, the Court unanimously

Decides

to strike the application out of its list of cases.

Santiago Quesada

Boštjan M. Zupančič

Registrar

President