R. C. v. SWEDEN
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Admissible
R. C. v. SWEDEN (CtEDO, 2008)
DIRECȚIUNEA TERZĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 41827/07 de R. C. împotriva Suediei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 23 septembrie 2008 în calitate de Cameră compusă din: Josep Casadevall, președinte, Elisabet Fura-Sandström, Boštjan M. Zupančič, Alvina Gyulumyan, Ineta Ziemele, Luis López Guerra, Ann Power, judecători și Santiago Quesada, grefierul secțiunii Având în vedere cererea depusă la 23 septembrie 2007, având în vedere măsura intermediară indicată guvernului contestat în temeiul articolului 39 din Regulamentul Curții și faptul că această măsură intermediară a fost respectată, având în vedere decizia de a acorda prioritate cererii de mai sus în temeiul articolului 41 din Regulamentul Curții. Având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul este un cetățen iranian născut în 1965 și este în prezent în Suedia. El este reprezentat în fața Curții de către dl. Wiklund, avocat practicant în Skellefteå. Guvernul contestat (“Guvernul”) este reprezentat de agentul lor, Erman, al Ministerului Afacerilor Externe. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 18 octombrie 2003, reclamantul a sosit în Suedia și trei zile mai târziu, la 21 octombrie 2003, el a solicitat Comitetului pentru migrație (Migrațiiverket ) să-i acorde azil și permis de reședință în Suedia. Consiliul a ținut un prim interviu cu reclamantul la 27 mai 2004 și o investigație completă a azilului a avut loc la 4 iunie 2004. În timpul acestor întâlniri, el a declarat, în esență, următoarele: a venit din orașul Bander Abbas din Iran, unde a rămas familia sa. la demonstrațiile studenților, el a criticat regimul deși nu a fost și nu a fost niciodată membru al unui partid politic sau al unei organizații. În 1997 a fost avertizat că ar trebui să-și oprească activitățile și, în 2000, după o demonstrație, a început să primească amenințări. O rudă a soției sale, care era reprezentativă a diferitelor organizații pro-guvernamentale, l-a avertizat. Reclamantul a susținut că, din cauza acestor amenințări, el a părăsit orașul său de origine. Cu toate acestea, el a susținut că la 9 iulie 2001 a fost arestat de către Serviciul Secret în legătură cu o demonstrație din Bander Abbas. El a fost păstrat timp de șapte luni în închisoarea Sepa, după care a fost transferat la închisoarea din Bander Abbas. În primele două luni nu s-a întâmplat nimic, dar după aceea el a fost interogat o dată la treia lună. El a fost, de asemenea, torturat. El a fost înjunghiat de două ori în coapsă, apă fierbinte a fost turnat peste piept și captorii lui l-au lovit cu pumnii lor. El plănuia să scape de aproape nouă luni și, la 19 iulie 2003, el a reușit să scape cu ajutorul prietenilor când a fost dus la Curtea Revoluționară. El a fost reținut arbitrar pentru întreaga perioadă. Reclamantul a fost convins că va fi arestat, torturat și ucis dacă s-ar fi întors în Iran pentru că a scăpat din închisoare și a fost acuzat de a coopera cu forțele antiislamice. În plus, după ce a scăpat din închisoare, s-a considerat că a comis o crimă foarte gravă pentru care ar fi fost condamnat la moarte. Reclamantul a declarat, de asemenea, că a suferit continuu de dureri de cap și de somn și a avut probleme cu picioarele sale. El a prezentat un certificat medical din 4 februarie 2005 și eliberat de Dr. I. Markström, un medic la un centru local de sănătate. Certificatul a declarat că reclamantul a avut cicatrici în jurul ambelor glezne, cicatrici în exteriorul ambelor glezne și două cicatrici laterale pe coapsa stângă. El a avut, de asemenea, o zonă roșu întindere de la gâtul în jos la piept și atunci când a înăbușit a fost un sunet de clic cu voce tare din partea stângă a maxilarului. În plus, abdomenul său a fost tens. În opinia medicului, aceste răni ar putea proveni foarte bine de la tortura la care reclamantul a susținut că el a fost supus în Iran, și anunțându-se în jurul gleznelor și suspendat în jos de câteva ore, acea apă fierbinte a fost aruncat pe piept, că a primit lovituri la cap, maxilar, abdomen și picioare, și că a fost înjunghiat de două ori în coapsa stângă cu o baionetă. La 27 mai 2005, Consiliul Migrației a respins cererea, menționând în primul rând că reclamantul nu a susținut că a fost membru al unei organizații sau al unui partid politic sau că a avut un rol de lider în organizarea demonstrațiilor. În plus, procedurile dinaintea Curții Revoluționare nu au fost, în general, deschise publicului. Consiliul a constatat că reclamantul nu și-a justificat în niciun fel povestea și că nu a demonstrat astfel că a fost sau ar fi fost de interes pentru autoritățile iraniene. Prin urmare, a considerat că reclamantul nu va atrage o atenție specială de la autoritățile iraniene dacă ar fi fost returnat în țara sa de origine. În ceea ce privește maltraturile și torturarea la care reclamantul a susținut că a fost victimă, Consiliul a constatat că certificatul medical nu a dovedit că a fost torturat chiar dacă leziunile documentate ar putea proveni foarte bine de la tortura descrisă. În opinia sa, nu există motive să creadă că reclamantul va fi supus maltraturilor sau torturelor la întoarcerea în Iran. Prin urmare, Comisia a concluzionat că reclamantul nu poate fi acordat nici azil în Suedia, nici un permis de reședință bazat pe motive umanitare. Reclamantul a apelat la comitetul de apeluri extraterestre (Utlänningsnämnden), menținând afirmațiile sale și adăugând că aproximativ jumătate din locuitorii din Bander Abbas îl cunoștea de când era jucător de fotbal. În plus, el a fost unul dintre cei 10-12 organizatori ai manifestației care s-au desfășurat în 2001. Ei au scris bannerele și au decis ce sloganuri să folosească. Ceilalți organizatori, care erau studenți și anterior critici ai regimului, au fost pedepsiți. După evadarea sa, soția lui a fost luată pentru a fi interogat în șapte ocazii cu privire la locul său și a fost reținută în trei ocazii. Tatăl său a fost interogat în două ocazii și fiul său a fost oferit o bicicletă în schimb de informații despre el. De asemenea, casa lor a fost căutată în două ocazii. În plus, publicul a avut acces la audieri în fața Curții Revoluționare și a fost relativ ușor pentru el să scape din moment ce prietenii lui i-au distras gardienii și a fost în stare să părăsească clădirea. În sfârșit, depunând mai multe certificate medicale, reclamantul a invocat deteriorarea sănătății în timp ce a dezvoltat diabetul, hipertiroidismul și tinnitul și a suferit, de asemenea, de depresie și atacuri de panică. În martie 2006, reclamantul a fost informat că cazul va fi transferat Curții de Migrație (Migrațiitolen ) pentru proceduri suplimentare, după intrarea în vigoare a unei noi Legi extraterestre (a se vedea mai jos în temeiul legislației interne relevante). La 18 iunie 2007, Curtea de Migrație a organizat o audiere orală. , că a fost unul dintre patru până la cinci mii de participanți la demonstrație în 2001 și că nu a jucat nici un rol special în aceasta, dar că a fost monitorizat de autoritățile . El a fost arestat și acuzat de a fi împotriva Islamului și Regimului . A scăpat când prietenii săi au venit la Curtea Revoluționară pentru audiere și se prefăcuseră să se lupte între ele ca să poată merge la toaletă pentru a se schimba. Apoi l-a luat 15 secunde să părăsească clădirea din moment ce nu au existat controale de ieșire. Ca răspuns la întrebările consiliului de migrație, reclamantul a susținut că a organizat demonstrații și că a fost unul dintre liderii la demonstrație în 2001. A fost arestat pentru că a fost în rândul de față și a strigat slogan. Într-o hotărâre din 9 iulie 2007, Curtea de Migrație a respins apelul. În primul rând, Comisia a remarcat că reclamantul a părut să își extindă motivele de azil, susținând că nu a participat doar la demonstrații, ci a participat de fapt la organizarea acestora. Cu toate acestea, având în vedere că el nu a fost membru al unei părți sau al unei organizații care critică regimul, instanța a considerat improbabil că ar fi interesat autorităților din țara sa de origine dacă s-ar fi întors. De asemenea, a considerat că contul reclamantului cu privire la modul în care a scăpat de la Curtea Revoluționară nu era credibil, având în vedere, printre altele, Sursele internaționale care au declarat că înțelegerile privind funcționarea Curților Revoluționare sunt foarte limitate. Curtea a remarcat, de asemenea, că a rămas în Iran timp de două luni după evadarea sa înainte de a părăsi țara. În plus, a constatat că reclamantul nu a demonstrat că a fost torturat în Iran. Prin urmare, având în vedere toate circumstanțele cauzei, instanța a concluzionat că reclamantul nu ar putea fi considerat că are nevoie de protecție în Suedia și că problemele sale de sănătate nu erau de o natură atât de gravă încât ar putea fi acordată concediu pentru a rămâne pe motive umanitare. Unul dintre cei trei judecători laici a discordat deoarece el a considerat că reclamantul a dat un cont credibil de evenimente și ar trebui acordat azil ca refugiat în Suedia. 10. La 17 iulie 2007, reclamantul a apelat la Curtea de Apel pentru Migrații (Migrațiiöverdomstolen ), menținând afirmațiile sale și declarând că el este credibil și doar spunând adevărul. El a fost, de asemenea, de părere că Curtea de Migrație nu a luat în considerare certificatul medical care depune mărturie leziunilor sale de tortură. El a solicitat, de asemenea, un timp suplimentar pentru a depune anumite documente pe care familia sa le-a trimis din Iran. Curtea a acordat o prelungire a termenului și, la 7 august 2007, reclamantul a depus, printre altele, două invitații, una soției sale și una tatălui său, pentru a apărea în fața Curții Revoluționare din Bander Abbas la 6 august 2003 pentru a răspunde la întrebările referitoare la reclamant și evadarea sa din închisoare. 11. La 4 septembrie 2007, Curtea de Apel pentru Migrație a refuzat să se recurgă. 12. Reclamantul a fost invitat la o întâlnire cu Consiliul Migrației la 26 octombrie 2007, însă această întâlnire a fost amânată până la 9 noiembrie 2007 din cauza problemelor de găsire a unui interpret. 13. La 8 noiembrie 2007, în urma unei solicitări ale reclamantului, președintele Camerei la care a fost alocată cazul, în temeiul articolului 39 din Regulamentul de procedură, a hotărât, în conformitate cu art. 39 din Regulamentul de procedură, să îndice guvernului suedez că este de dorit în interesul părților și conducerea corectă a procedurii în fața Curții, să nu deporteze reclamantul în Iran până la o notificare suplimentară. 14. În urma solicitării Curții, la 9 noiembrie 2007, Consiliul pentru Migrație a continuat executarea ordinului de deportare până la un anunț suplimentar. Legea internă relevantă 15. Dispozițiile de bază aplicabile în principal în cazul în cauză, privind dreptul extratereșturilor de a intra și de a rămâne în Suedia, sunt prevăzute în Legea privind extratereștrii din 2005 (Utlänningslagen , 2005:716 – în continuare numit „Legea 2005” care a înlocuit, la 31 martie 2006, vechea Lege a extratereștrilor (Utlänningslagen , 1989:529). Atât vechile Lege a extratereștrilor, cât și legea 2005 definesc condițiile în care un extraterestru poate fi deportat sau expulzat din țară, precum și procedurile privind executarea acestor decizii. 16. Capitolul 5, secțiunea 1, din Legea din 2005 prevede că un străin care este considerat refugiat sau care are nevoie de protecție este, cu anumite excepții, dreptul la un permis de ședere în Suedia. În conformitate cu capitolul 4, secțiunea 1, din Legea din 2005, termenul „refugiat” se referă la un extraterestru care este în afara țării sale de naționalitate, datorită temerii bine fondate de a fi persecutat din motive de rasă, naționalitate, religioase sau politice, sau pe motive de gen, orientare sexuală sau alte membri ale unui grup social în particular și care nu este în măsură sau, din cauza acestei frici, nu este înclinat să se folosească de protecția țării respective. Acest lucru se aplică indiferent dacă persecuția este la mâinile autorităților țării sau dacă aceste autorități nu pot fi așteptate să ofere protecție împotriva persecuției de către persoanele private. „un extraterestru care în alt mod are nevoie de protecție” este însemnat, printre altele , o persoană care a părăsit țara cetățeniei sale din cauza unei temeri bine fondate de a fi condamnată la moarte sau de a primi pedeapsa corporală sau de a fi supusă la tortură sau la alte tratamente sau pedepsele inumane sau degradante (capitolul 4, secțiunea 2, din Legea 2005). 17. În ceea ce privește executarea unei ordine de deportare sau de expulzare, trebuie luată în considerare riscul pedepsei capitale sau torturii și al altor tratamente sau pedepsele inumane sau degradante. Potrivit unei dispoziții speciale privind obstacolele de aplicare, un străin nu trebuie trimis într-o țară în care există motive rezonabile pentru a crede că ar fi în pericol să sufere de capital sau de pedeapsă corporală sau să fie supus la tortură sau la alte tratamente sau pedepsele inumane sau degradante (capitolul 12, secțiunea 1 din Legea 2005). În plus, un extraterestru nu trebuie, în principiu, să fie trimis într-o țară în care riscă persecuția (capitolul 12, secțiunea 2, din Legea 2005). 18. În anumite condiții, un extraterestru poate fi acordat un permis de ședere chiar dacă un ordin de expulsie sau de expulsie a câștigat forță juridică, în conformitate cu capitolul 12, secțiunea 18 din Legea 2005, în cazul în care au apărut noi circumstanțe care înseamnă că există motive rezonabile de a crede, printre altele , că o punere în aplicare ar pune străinul în pericol să fie supus pedepsei capitale sau corporale, tortura sau alte tratamente sau pedepsele inumane sau degradante sau că există motive medicale sau alte motive speciale pentru care ordinul nu ar trebui executat. Dacă un permis de reședință nu poate fi acordat în temeiul prezentei dispoziții, Consiliul pentru Migrație poate decide în schimb să reexamineze această chestiune. Un astfel de reexaminare se efectuează în cazul în care se poate presupune, pe baza unor circumstanțe noi invocate de către străin, că există obstacole durabile pentru executarea naturii menționate la capitolul 12, secțiunea 1 și 2 din Legea din 2005, iar aceste circumstanțe nu ar fi putut fi invocate anterior sau extraterestru demonstrează că el sau ea are o scuză valabil pentru a nu face acest lucru. În cazul în care condițiile aplicabile nu au fost îndeplinite, Consiliul de migrație decide să nu acorde un reexamin (capitolul 12, secțiunea 19, din Legea 2005). 19. În conformitate cu Legea din 2005, aspectele referitoare la dreptul extratereștrilor de a intra și rămâne în Suedia sunt tratate de trei cazuri; Consiliul de migrație, Curtea de Migrație și Curtea de Apel pentru Migrație (capitolul 14, secțiunea 3, și capitolul 16, secțiunea 9 din Legea din 2005). Prin urmare, la intrarea în vigoare la 31 martie 2006 din Legea din 2005, Comitetul de Apeluri pentru extratereștri a încetat să existe. C. Materiale internaționale relevante privind Iranul 20. Potrivit Departamentului de Stat al SUA, Raportul de țară privind practicile privind drepturile omului 2007 în Iran , data de 11 martie 2008, înregistrarea sară a drepturilor omului a guvernului iranian a înrăutățit și a continuat să comite numeroase abuzuri grave. Forțele de securitate au comis acte de răpire cu motive politice și de tortură și pedepsele severe pedepsite oficial, inclusiv moartea prin lapidarea, amputarea și flagelarea. De asemenea, au arestat și reținut arbitrar persoane și au folosit forță excesivă împotriva, și închiderea, a manifestanților. Guvernul a restricționat în mod sever libertățile civile și a continuat să interzică și să disperseze în mod forțat demonstrațiile pașnice pe parcursul anului. 21. Lipsa independenței judiciare și, deși procesele trebuiau să fie deschise publicului, erau adesea închise și acuzații nu aveau acces la un avocat. Numeroase grupuri de drepturi omului au condamnat procesele în instanțele revoluționare pentru nerespectarea lor față de standardele internaționale de echitate. Acuzații nu au avut acces la avocați și la procese secrete sau rezumate cu doar cinci minute de durată. Au avut loc frecvente acuzații de corupție. 22. Cetățenii ar putea călători în țară și să-și schimbe locul de reședință fără a obține permisiunea oficială. Cu toate acestea, cetățenii care se întorc din străinătate au fost ocazional supuși la cercetări și la interogare îndelungată de către autoritățile guvernamentale pentru dovezi ale activităților antiguvernamentale în străinătate. 23. În raport se menționează în continuare că reprezentanții ONU, Grupul de lucru al ONU privind detenția arbitrară și organizațiile independente de drepturi omului au remarcat absența garanțiilor procedurale în procesele penale. 24. În raportul său Mänskliga rättigheter i Iran 2007 Drepturile omului în Iran 2007 ], Ministerul Suedezi al Afacerilor Externe a constatat că situația drepturilor omului în Iran a continuat să fie foarte săracă și că nici un progres nu a fost făcut în 2007 în ciuda eforturilor de către comunitatea internațională și UE. În schimb, a existat o deteriorare continuă a situației, în special în ceea ce privește creșterea persecuției intelectuale, a studenților și a disidenților și a torturii în închisoare. Iranul nu este un stat guvernat de lege și indivizii nu au avut nicio posibilitate de a se apăra împotriva abuzurilor. În afară de infractori, au fost considerate în primul rând persoane o amenințare politică pentru regimul care au fost victime de abuzuri de diferite tipuri. Judiciul a fost caracterizat de nepreventivitate și corupție care au devenit obișnuite cu procesele deținute în camera. Pedeapsa de moarte a fost utilizată pentru un număr de crime, inclusiv crime împotriva securității statului. 25. Potrivit Raportului privind informațiile privind Iranul privind țara de origine al Biroului Internațional al Regatului Unit , datat din ianuarie 2008, în cazul reclamanților de azil repatriați, observatorii au raportat că nu au văzut nicio dovadă că reclamanții eșuați, persoanele care au părăsit Iranul ilegal sau deportați au confruntat cu orice problemă semnificativă la întoarcerea în Iran, deși indivizii care au obținut un profil înalt ar putea face față dificultăților (Secțiunea 28.13 din Raport). 26. Raportul menționează, de asemenea, că presiunea actuală pentru reforma democratică în Iran s-a schimbat dramatic după protestele studentilor la Universitatea Teheran în iulie 1999. În fiecare an, la aniversarea evenimentului din 1999, studenții s-au reunit la Universitatea Teheran și la alte campusuri majore din toată țara și data a fost un punct de vedere al violenței și tensiunii (Secțiunea 3.22). Astfel, în iunie 2003, mii de iranieni au luat pe străzi și aproximativ patru mii de persoane au fost arestați în toată țara înainte și după proteste. Deși multe dintre acestea au fost eliberate de atunci, au existat încă o mulțime de studenți în spatele barierelor. Unele dintre acestea au fost în închisoare de când au fost arestați ca urmare a unor tulburări similare în 1999, 2000 și 2001 (Secțiunea 3.23 și 3.26). 27. În Raportul său mondial 2008 , Human Rights Watch remarcă că respectarea drepturilor fundamentale ale omului în Iran a continuat să se deterioreze și că guvernul nu a demonstrat toleranță pentru proteste sau reuniuni pașnice, deținând în mod regulat participanții și supunendu-i la tortură. Amnesty International, în raportul său de la Amnesty International 2008 , a făcut aceleași constatări, menționând, de asemenea, că demonstrațiile au condus frecvent la arestări în masă și procese neloiale. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 3 din Convenție că, dacă ar fi fost deportat din Suedia în Iran, ar avea un risc real de a fi arestat, torturat și poate chiar executat din cauza activităților sale anterioare în calitate de critic al regimului iranian, pentru care a fost încarcerat și torturat anterior. De asemenea, a susținut că faptul că a evadat din închisoare și a părăsit țara ilegal l-ar pune în pericol suplimentar. LEI 29. Reclamantul a susținut că deportarea sa din Suedia în Iran îl va expune la un risc real de a fi torturat sau ucis. El a invocat art. 3 din Convenție care spune: „Nimeni nu trebuie să fie supus unei torturi sau unui tratament sau pedepsei inumane sau degradante.” 30. Guvernul a susținut că cererea ar trebui declarată vădit nefondată. 31. Ei nu doresc să subestime preocupările care ar putea fi exprimate în mod legitim în ceea ce privește situația actuală a drepturilor omului în Iran, dar au subliniat faptul că trebuie demonstrat că reclamantul va fi personal în pericol de a fi supus unui tratament contrar articolului 3 din Convenție dacă ar fi returnat. 32. Guvernul consideră că trebuie să fie atașată o mare greutate a avizelor autorităților suedeze în domeniul migrației, deoarece au întâlnit persoana reclamantului. Prin urmare, Guvernul se bazează pe deciziile Consiliului de migrație, care au intervievat reclamantul de două ori, iar Curtea de Migrație, care a organizat o audiere orală în cazul în care reclamantul a fost auzit în persoană. În plus, ei au susținut că, la cererea lor, Ambasada Suedeză din Teheran a efectuat o anchetă cu privire la autenticitatea documentelor prezentate de solicitant, precum și la unele dintre chestiunile ridicate în acest caz. În două rapoarte din Ambasada din 2 și 13 ianuarie 2008, rezultatele anchetei au fost prezentate și dezvăluite, printre altele, următoarele. În ceea ce privește cele două convocate, Ambasada a concluzionat că calitatea paginii și a tipăririi a indicat că sunt autentice, deși autenticitatea timbrei a rămas deschisă la întrebare, deoarece a fost posibilă obținerea de timbre din partea diferitelor ministere și reproducerea acestor timbre. În plus, nu era clar de la convocarea acuzațiilor împotriva reclamantului. Deoarece corupția a fost frecventă în toate sectoarele societății iraniene, documentele „authentice false” au fost uneori produse sau emise și vândute de persoanele private care au avut contacte cu autoritățile. În plus, din moment ce autoritățile iraniene nu furnizează astfel de informații, a fost imposibil să se verifice dacă reclamantul a fost închis sau a evadat dintr-o audiere în fața Curții Revoluționare sau dacă el a fost căutat în Iran sau suspectat sau a fost condamnat pentru orice infracțiune de acolo. În ceea ce privește procedurile din instanțele revoluționare, Ambasada a declarat că acestea sunt deschise doar părților și avocaților lor, cu excepția unor cazuri, și că persoanele care au intrat și au părăsit clădirea tribunalului au fost verificate cu atenție. 33. Având în vedere cele de mai sus, Guvernul a susținut că există motive pentru a pune la îndoială autenticitatea celor două convocate și că rămânea o întrebare deschisă dacă aceste documente corespundeu circumstanțelor factuale. Prin urmare, în opinia Guvernului, nu ar trebui să fie atașată mare importanță la valoarea documentelor ca dovadă. 34. În ceea ce privește certificatul medical, datat din 4 februarie 2005, Guvernul a remarcat că examinarea a fost o examinare medicală generală efectuată de un medic general și nu de o persoană cu o cunoștință specială și experiență în leziunile de tortură. De asemenea, certificatul lipsea detalii cu privire la unele puncte importante, de exemplu, observațiile medicale au fost descrise în mod general și nu a existat nimic care să indică faptul că s-a efectuat o evaluare atunci când au avut loc leziunile. În consecință, guvernul a susținut că nu poate fi exclus faptul că leziunile descrise sunt rezultate altor incidente decât tortura. 35. Guvernul a pus în continuare la îndoială credibilitatea reclamantului, observand că a prezentat declarații contradictorii cu privire la participarea și rolul său în diferite demonstrații. Același lucru a fost valabil pentru explicația reclamantului cu privire la modul în care a fugit de la Curtea Revoluționară, pe care guvernul l-a interogat puternic, referindu-se la concluzia Ambasada cu privire la instanțele revoluționare. Astfel, Guvernul a susținut că povestea reclamantului a crescut în cursul anchetei de azil într-un mod care a contribuit la subminarea credibilității sale generale. În plus, în ceea ce privește convocarea, Guvernul a considerat că reclamantul nu a furnizat nicio explicație pentru întârzierea sa în prezentarea documentelor. 36. Cu toate acestea, chiar presupunând că povestea reclamantului este oarecare corectă și că citațiile sunt autentice, guvernul a insistat că nu a demonstrat că va avea un risc real de a fi supus unui tratament în contradicție cu art. 3 din Convenție, deoarece activitățile sale au fost destul de limitate, el nu a aparținut niciodată unui partid sau organizație politică și nu a reușit să explice mai exact în modul în care a fost critic în ceea ce privește regimul iranian. Nici el nu a demonstrat că va fi de interes pentru autoritățile iraniene la întoarcere având în vedere, printre altele , perioada lungă care s-a petrecut de la presupusele incidente . În plus, ei au subliniat că el nu a invocat niciun document oficial cu o dată mai recentă pentru a arăta că el este în prezent dorit de autoritățile iraniene. Astfel, ei au concluzionat că nu există nimic care să-și susțină argumentele că ar risca tratamentul contrar articolului 3 din Convenție în cazul în care se reîntoarce în țara sa de origine. 37. Reclamantul a susținut că se confruntă cu un risc real de a fi arestat, torturat și, eventual, ucis dacă a fost forțat să se întoarcă în Iran. El a insistat asupra faptului că convocatele sunt autentice și au făcut trimitere la raportul Ambasada Suedeză care, în opinia sa, a dovedit autenticitatea lor și că el a fost căutat în Iran. El nu a fost conștient de existența convocațiilor până în vara anului 2007, când au fost trimise la el. Deoarece tortura a fost frecventă în închisoarele iraniene, a existat un risc evident ca el să fie supus unor astfel de tratamente dacă ar fi reîntors și închis. 38. În ceea ce privește certificatul medical, reclamantul a susținut că medicul a fost extrem de experimentat și adecvat pentru a evalua leziunile de tortură și că nu există niciun motiv pentru a-l pune în întrebări. 39. Reclamantul a contestat, de asemenea, afirmația guvernului că nu este credibil și a răspuns la întrebări în mod diferit, în funcție de modul în care au fost formulate întrebările și a existat în mod clar o neînțelegere în interpretarea în cadrul ședinței de la Curtea de Migrație. El a subliniat faptul că a fost unul dintre organizatorii manifestației din 2001 și că, printre altele, a scris afișe. În orice caz, era suficient să se ridice pe stradă și să demonstreze că atrage atenția autorităților. În ceea ce privește evadarea sa de la Curtea Revoluționară, el a menținut afirmația și a adăugat că nu este imposibil să evadeze de la Curte din cauza corupției extinse din țară. El a fost în ascunde după evadare și două luni nu a fost o perioadă excesiv de lungă pentru a aranja să părăsească țara. El nu a deținut alte documente. Deoarece autoritățile iraniene și-au interogat soția în șapte ocazii, probabil au ajuns la concluzia că este înutil să trimită mai multe convocații. Cu toate acestea, dacă ar fi trebuit să se întoarcă, ei vor relua imediat hărțuirea. Astfel, în concluzie, el a susținut că a demonstrat că va avea un risc real de a fi arestat și supus unui tratament contrar articolului 3 din Convenție dacă s-ar fi întors în Iran. 40. Curtea consideră, având în vedere argumentele părților, că plângerea susține probleme serioase de fapte și lege în temeiul Convenției, ale căror hotărâre ar trebui să depinde de examinarea fondului. Prin urmare, Curtea concluzionează că plângerea nu este vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Nu s-a stabilit niciun alt motiv pentru declararea inadmisibilă. Din aceste motive, Curtea cu majoritate decide să înceteze aplicarea articolului 29 § 3 din Convenție; declara cererea admisibilă, fără a se judeca în fondul cauzei. Santiago Quesada Josep Casadevell Președintele grefierului