E.S.M. și alții împotriva Suediei

Decizia nr. 24682/09, de către E.S.M. și alții împotriva Suediei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 5 octombrie 2010 în calitate de comitet compus din: Boštjan M. Zupančič, președinte, Elisabet Fura, Ineta Ziemele, judecători și Santiago Quesada, grefier, având în vedere cererea depusă la 12 mai 2009, Având în vedere măsura intermediară indicată guvernului contestat în temeiul articolului 39 din Regulamentul Curții și faptul că această măsură intermediară a fost respectată, având în vedere decizia de a acorda prioritate cererii de mai sus în temeiul articolului 41 din Regulamentul Curții, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Primul reclamant este un național libian care s-a născut în 1967. Al doilea reclamant este un național marocan, născut în 1973, și soția primului reclamant.

Al treilea reclamant este un național marocan, născut în 2008, și fiica primului și a al doilea reclamant. Reclamanții trăiesc în prezent în Suedia. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dl. Marcus Sandström, avocat practicant în Umeå. Guvernul suedez (“Guvernul”) este reprezentat de agentul lor, dl Sjöberg al Ministerului Afacerilor Externe. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. 1. Procedințe înaintea autorităților suedeze Primul și al doilea reclamant au sosit în Suedia la 20 octombrie 2003. Ei au căutat azil, statutul de refugiat și documentele de călătorie. În cadrul procedurii dinaintea autorităților de imigrare, primul reclamant a susținut că, dacă ar fi să se întoarcă în Libia, el va fi reținut și torturat deoarece a fost implicat activ într-un grup politic mic, cu puncte de vedere critice asupra actualului regim libian.

Al doilea reclamant a susținut, din partea ei, că ea ar fi în pericol în Maroc, deoarece ea a fost martor uciderea soției surorii sale. Ea a raportat incidentul și omul a fost condamnat la 30 de ani de închisoare. Omul și familia sa amenințase cel de-al doilea reclamant și familia ei din Maroc de atunci. Reclamanții s-au căsătorit în 2002 și s-au stabilit în Libia. Au părăsit această țară din cauza problemelor primei solicitanți cu autoritățile. Pe 18 noiembrie 2004, Consiliul Migrației a respins cererile reclamanților și a ordonat îndepărtarea lor către Libia sau Maroc. În rațiunea sa, Consiliul a remarcat, printre altele, , că situația generală din Libia s-a îmbunătățit în ultimii ani. În opinia sa, reclamanții de azil eșuați nu au avut niciun risc special când au revenit în Libia.

Situația generală din Maroc nu a dat nici un motiv de alarmă. Consiliul a considerat că ambii solicitanți au exagerat riscul posibil pentru sănătatea sau viețile lor dacă s-au întors în Libia sau Maroc. Reclamanții au apelat împotriva acestei decizii. La 27 februarie 2006, comisia de apeluri extraterestre a respins recursul. că ar fi dificil pentru persoanele suspectate de infracțiuni politice să părăsească Libia ilegal, deoarece în general au fost supuse unei supravegheri strânse. Întrucât reclamanții nu au avut nici un document de călătorie, nu ar putea fi exclus faptul că au părăsit liber această țară. Consiliul de apel s-a alăturat opiniei Consiliului privind migrația că presupusele riscuri pentru reclamanții au fost exagerate.

Prin decizia menționată mai sus, ordinul de înlăturare a devenit final și reclamanții au primit instrucțiuni să părăsească Suedia în termen de două săptămâni. În loc să respecte această decizie, reclamanții au solicitat o ședere la deportarea lor și revizuirea cererilor în temeiul capitolului 2, secțiunea 5 litera (b), a Legii extraterestre, care, în anumite circumstanțe, a oferit o astfel de posibilitate persoanelor care au stat mult timp în Suedia. La 22 mai 2006, Consiliul Migrației a respins cererea. La 7 iulie 2008, Consiliul Migrației a hotărât să rămână executarea ordinului de înlăturare în ceea ce privește primul reclamant, deoarece a venit la atenția Consiliului că o persoană deja deportată din Suedia în Libia ar fi fost torturată până la moarte de către autoritățile.

După ce a obținut un raport de la Ministerul pentru Afaceri Externe și a examinat în detaliu această chestiune, Consiliul a considerat că a fost un singur incident tragic, în timp ce situația generală privind respectarea drepturilor omului în Libia s-a îmbunătățit în ultimii timpuri, în loc să se înrăutățească. Prin urmare, nu există motive generale de a se abține de la îndepărtarea Libiei. În 10 iulie 2008, reclamanții au solicitat revizuirea ordinului de îndepărtare. Primul reclamant a afirmat că fratele său a fost convocat de către Poliția de Securitate libiană în mai multe ocazii, deoarece doresc să obțină informații despre activitățile politice ale reclamantului. El a susținut în continuare că a continuat activitățile sale de opoziție în Suedia.

El a susținut că îndepărtarea familiei în Libia ar pune în pericol viețile lor. Îndepărtarea în Maroc, pe de altă parte, ar rupe familia. De asemenea, cuplul a avut acum un copil, o fiică născut în Suedia în mai 2008. La 23 octombrie 2008, Consiliul Migrației a respins cererea reclamanților, constatand că nu au fost aduse la atenție noi circumstanțe care să justifice redeschiderea cazului. De asemenea, acesta a afirmat că nu există dovezi care să susțină afirmația că Poliția de Securitate libiană este interesată de activitățile politice ale primului reclamant. Prin urmare, s-a decis să relueze executarea ordinului de îndepărtare. Între timp, în septembrie 2008, al doilea reclamant a solicitat din nou revizuirea ordinului de îndepărtare și o ședere la îndepărtare, dar în absență.

La 29 decembrie 2008, instanța a respins apelurile, constatând că reclamanții nu au prezentat nicio astfel de informații noi care ar justifica o nouă examinare a cazului lor. Reclamanții au depus apoi o altă cerere de ședere la înlăturarea acestora, respinsă de Consiliul de Migrație la 28 ianuarie 2009. Reclamanții au apelat împotriva acestei decizii în fața Curții de Migrație, printre altele , care a venit la atenția lor că autoritățile libiene au primit instrucțiuni de a efectua un interviu aprofundat cu toți cetățenii libieni care se întorceau în această țară din Suedia. Primul reclamant a subliniat faptul că a fost prieten apropiat cu Mohammed Adel Ben Ali, care a fost torturat și ucis de autoritățile libiene după ce a fost returnat în această țară prin forță.

În timp ce familia primului reclamant din Libia a fost amenințată de autoritățile, el a fost convins că este deosebit de interesat pentru ele. La 19 martie 2009, Curtea de Migrație a respins recursul, constatând din nou că reclamanții nu au prezentat nicio astfel de informații noi care ar da naștere la o nouă examinare a cazului lor. (2) Aplicarea articoluluiui 39 din Regulamentul Curții și informații suplimentare în cazul de la 3 septembrie 2009, la cererea reclamanților, Președintele Camerei a hotărât să înscrie guvernului suedez, în conformitate cu art. 39 din Regulamentul Curții, că reclamanții nu ar trebui să fie eliminați în Libia sau Maroc până la un anunț suplimentar.

Președintele a hotărât, de asemenea, să pună reclamanților și guvernului suedez următoarea întrebare factuală: „Ar fi posibil ca reclamanții să stabilească viața de familie în Maroc?” După cum prima reclamantă a prezentat Curtei că autoritățile marocane au refuzat să-i acorde un permis de ședere în țara respectivă, se solicită, de asemenea, să furnizeze Curții informații suplimentare referitoare la acest presupus refuz, precum și documentația relevantă în sprijinul acestuia. La 14 septembrie 2009, primul reclamant a susținut că a fost informat oral de ambasada marocină că nu poate solicita o viză de la ambasada marocină din Suedia, dar că va trebui să ajungă la autoritatea relevantă din Maroc în persoană.

Viza poate fi acordată pentru o perioadă maximă de trei luni. Locațiile și un venit stabil, printre alte condiții, au fost necesare pentru a beneficia de un permis de ședere în Maroc. Potrivit reclamantului, el nu a avut nici el. El a susținut, de asemenea, că el nu va fi în siguranță în Maroc, deoarece există convenții privind aspectele de securitate dintre țările arabe. La 1 decembrie 2009, Guvernul a prezentat informații obținute cu ajutorul ambasadei suedeze din Maroc. Potrivit acestor informații, un străin căsătorit cu un cetățean marocan a fost presupus să fie acordată o așa-numită Carte de Résidence, care a constituit un permis de ședere. Un cetățean libian care a fost căsătorit cu un cetățean marocan ar trebui astfel să poată obține un permis de ședere în Maroc, cu condiția ca anumite condiții prevăzute prin lege să fie îndeplinite.

Una dintre aceste condiții a fost că căsătoria a fost înregistrată sau recunoscută oficial într-un anumit termen. Cu toate acestea, Guvernul a recunoscut că legislația a fost oarecum imprecisă și că rezultatul unei cereri de recunoaștere a unei căsătorii a fost în mare măsură dependente de discreția judecătorului președinte. Astfel, nu ar putea fi furnizate garanții în ceea ce privește rezultatul unui caz specific. Pentru a se asigura că o căsătorie ar fi recunoscută în Maroc, cuplurile ar trebui să se recăsătorească în țara în care locuiesc în prezent și să se asigure că căsătoria a fost înregistrată în conformitate cu legea. Guvernul a concluzionat că, cu măsurile adecvate luate, nu părea să fie la dispoziție nici un obstacol în ceea ce privește posibilitatea reclamanților de a stabili viața de familie în Maroc.

La 14 ianuarie 2010, Curtea a primit o prezentare suplimentară de la primul reclamant, susținând că dispozițiile legii marocane invocate de Guvernul se aplică numai celor marocani care trăiesc în străinătate. În plus, certificatul de căsătorie al reclamanților nu a fost înregistrat în conformitate cu legea, nici nu a fost posibilă o astfel de înregistrare, datorită perioadei de timp. Primul reclamant a afirmat, de asemenea, că certificatul de căsătorie prevedea în mod fals faptul că al doilea reclamant era singur în momentul în care s-a căsătorit, în timp ce, de fapt, ea a fost divorțată, ceea ce ar putea fi considerat fraudă de către autoritățile marociene. El a susținut, de asemenea, că a primit din nou confirmarea din Maroc că, pentru a stabili în țara respectivă, va avea nevoie de un loc de muncă stabil sau va trebui să stabilească o altă sursă de venit pentru a fi acordat un certificat care să-și declare capacitatea de a sprijini familia.

Reclamantul a susținut că guvernul nu a făcut trimitere la nicio dispoziție de drept care să susțină afirmația că o persoană în situația sa este eligibilă pentru un permis de ședere în Maroc. Dimpotrivă, sursele oficiale au sugerat că va fi expulzată în țara sa de origine. Primul reclamant s-a plâns în conformitate cu articolele 2 și 3 din Convenție că, dacă ar fi îndepărtat Libia, fie direct din Suedia, fie din Maroc, ar fi confruntat cu un risc grav de maltratare și chiar de moarte din cauza opiniilor și activităților sale antiguvernamentale. El a afirmat că o soartă similară își va aștepta soția și fiica în țara respectivă. De asemenea, reclamanții s-au plâns, în esență, că, dacă ar fi îndepărtat în Maroc, primul reclamant nu ar putea obține un permis de ședere în această țară și el ar fi îndepărtat în Libia, care ar rupe familia în încălcarea articolului 8 din Convenție.

Prin scrisoarea din 23 martie 2010, Guvernul a informat Curtea că, în conformitate cu capitolul 12, secțiunea 22 din Legea privind extraterestrii, ordinele de înlăturare referitoare la reclamanții au devenit limitate la timp la 27 februarie 2010 și nu mai puteau fi aplicate, astfel încât reclamanții să depună o nouă cerere de azil la Consiliul de Migrație. O respingere a acestei cereri ar fi, la rândul său, supus apelului la Curtea de Migrație și Curtea de Apel pentru Migrație. Guvernul a considerat că, în aceste circumstanțe, reclamanții nu mai puteau fi considerați victime în sensul articolului 34 din Convenție și a invitat Curtea să declare cererea inadmisibilă în conformitate cu art. 35 §§ § 3 și 4 din Convenție.

În alternativă, Guvernul a susținut că cererea ar trebui declarată inadmisibilă din cauza neepuizării recoursurilor interne în temeiul articolului 35 §§ 1 și al articolului 4 din Convenție. Dacă Curtea ar veni la o concluzie diferită, Guvernul a invitat Curtea să excludă aplicarea din lista sa de cazuri în conformitate cu art. 37 §§ 1 litera (c) din Convenția. Acestea au susținut că, întrucât reclamanții nu prezintă în prezent un risc de deportare, nu mai este justificat să continue examinarea cererii. În observațiile lor din 29 aprilie 2010, reclamanții au confirmat afirmația guvernului că ordinele de înlăturare au devenit limitate la timp. În plus, reclamanții au informat Curtea că au depus în Suedia, la 21 aprilie 2010, o cerere proaspătă de azil și că, în prezent, autoritățile suedeze ar trebui să ia în considerare noul caz, astfel cum a fost indicat de Guvern.

Reclamanții nu au împărtășit, totuși, punctul de vedere al Guvernului cu privire la admisibilitatea cererii. Aceștia s-au opus în continuare invitației Guvernului de a elimina cererea din lista cazurilor, având în vedere că este mai adecvat să se suspende procedura în fața Curții în așteptarea proaspătă a examinării cererii lor de azil la nivel intern. Curtea face trimitere la recentele cauze ale Halilova și altele c. Suedia ((striking out), nr. 20283/09, 19 ianuarie 2010) și X. c. Suedia ((striking out), nr. 51104/08, 26 ianuarie 2010), în cazul în care reclamanții au retras cererile după ce ordinele lor respective de înlăturare au devenit limitate la timp și autoritățile suedeze în domeniul migrației ar reconsidera, prin urmare, cazurile lor cu privire la fondul.

Având în vedere art. 37 §§ 1 lit. (a) și (b) din Convenție, Curtea a considerat că nu mai este justificat să continue examinarea acestor cereri. În plus, Curtea nu a constatat nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a acestor cazuri și le-a scos din listă. În acest caz, în mod asemănător cu cele menționate mai sus, Curtea constată că reclamanții nu mai confruntă cu un risc real și iminent de deportare din Suedia. Curtea constată în continuare că, dacă cererea proaspătă a reclamanților de azil ar fi respinsă, acestea ar fi deschise să apeleze împotriva deciziei respective în fața instanțelor competente.

Astfel, chiar dacă rezultatul celui de-al doilea set al procedurii de azil este încă de stabilit de către autoritățile interne, Curtea concluzionează că, în aceste circumstanțe, nu mai este justificat să continue examinarea cererii. În plus, în conformitate cu art. 37 § 1 în amendă , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cazului. Având în vedere cele de mai sus, este oportun să se scoată cazul din lista prevăzută la art. 37 § 1 litera (c) din Convenția și să se întrerupă aplicarea articolului 39 din Regulamentul Curții. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să excludă cererea din lista sa de cazuri.

Santiago Quesada Boštjan M. Zupančič Președintele grefierului

THIRD SECTION

DECISION Application no. 24682/09 by E.S.M. and Others against Sweden The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 5 October 2010 as a Committee composed of: Boštjan M. Zupančič, President, Elisabet Fura, Ineta Ziemele, judges, and Santiago Quesada , Registrar, Having regard to the above application lodged on 12 May 2009, Having regard to the interim measure indicated to the respondent Government under Rule 39 of the Rules of Court and the fact that this interim measure has been complied with, Having regard to the decision to grant priority to the above application under Rule 41 of the Rules of Court, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The first applicant is a Libyan national who was born in 1967. The second applicant is a Moroccan national, born in 1973, and the wife of the first applicant.

The third applicant is a Moroccan national, born in 2008, and the daughter of the first and the second applicants. The applicants are currently living in Sweden. They are represented before the Court by Mr Marcus Sandström, a lawyer practising in Umeå. The Swedish Government (“the Government”) are represented by their Agent, Mr B. Sjöberg of the Ministry for Foreign Affairs. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. 1. Proceedings before the Swedish authorities The first and the second applicants arrived in Sweden on 20 October 2003. They sought asylum, refugee status and travel documents. In the proceedings before the immigration authorities, the first applicant submitted that if he were to return to Libya he would be detained and tortured because he had been actively involved in a small political group with critical views on the current Libyan regime.

The second applicant submitted, for her part, that she would be in danger in Morocco as she had witnessed the killing of her sister by the sister's husband. She had reported the incident and the man had been sentenced to 30 years' imprisonment. The man and his family had been threatening the second applicant and her family in Morocco ever since. The applicants had married in 2002 and settled in Libya. They had left that country because of the first applicant's problems with the authorities. On 18 November 2004 the Migration Board rejected the applicants' claims and ordered their removal to either Libya or Morocco. In its reasoning the Board noted, inter alia , that the general situation in Libya had improved in recent years.

In its view, failed asylum seekers were at no particular risk upon their return to Libya. The general situation in Morocco did not give reason for alarm either. The Board considered that both applicants had exaggerated the possible risk to their health or lives if returned to Libya or Morocco. The applicants appealed against that decision. On 27 February 2006 the Aliens Appeals Board dismissed the appeal. It noted, inter alia , that it would be difficult for persons suspected of political offences to leave Libya illegally as they were generally subjected to close surveillance. Since the applicants did not have any travel documents, it could not be ruled out that they had left that country freely.

The appellate board joined the Migration Board's view that the alleged risks to the applicants had been exaggerated. By the above-mentioned decision, the removal order became final and the applicants were instructed to leave Sweden within two weeks. Instead of complying with that decision, the applicants requested a stay on their deportation and the revision of their claims under Chapter 2, section 5(b), of the Aliens Act, which under certain circumstances provided such a possibility to persons who have stayed in Sweden for a long time. On 22 May 2006 the Migration Board rejected the request. The applicants, however, remained in the country. On 7 July 2008 the Migration Board decided to stay the enforcement of the removal order in respect of the first applicant, as it had come to the Board's attention that a person previously deported from Sweden to Libya had allegedly been tortured to death by the authorities.

After having obtained a report from the Ministry for Foreign Affairs and having looked into the matter in more detail, the Board considered that it had been a single tragic incident, while the overall situation concerning respect for human rights in Libya had improved in recent times, rather than becoming worse. There were thus no general reasons to abstain from removals to Libya. In 10 July 2008 the applicants requested revision of the removal order. The first applicant asserted that his brother had been called in by the Libyan Security Police on a number of occasions, as they wanted to obtain information about the applicant's political activities. He further submitted that he had continued his opposition activities in Sweden.

He claimed that the removal of the family to Libya would put their lives at risk. Removal to Morocco, on the other hand, would break up the family. Also, the couple now had a child, a daughter born in Sweden in May 2008. On 23 October 2008 the Migration Board rejected the applicants' request, finding that no new circumstances warranting reopening of the case had been brought to its attention. It also stated that there was no evidence to support the allegation that the Libyan Security Police were interested in the first applicant's political activities. It was therefore decided to resume the enforcement of the removal order. In the meantime, in September 2008, the second applicant again requested revision of the removal order and a stay on the removal, but to no avail.

The applicants appealed against the above decisions. On 29 December 2008 the court dismissed the appeals, finding that the applicants had not submitted any such new information that would justify a fresh examination of their case. The applicants then filed another request for a stay on their removal, which was rejected by the Migration Board on 28 January 2009. The applicants appealed against that decision to the Migration Court submitting, inter alia , that it had come to their attention that the Libyan authorities were given instructions to conduct a thorough interview with all Libyan citizens returning to that country from Sweden. The first applicant stressed the fact that he had been close friends with Mohammed Adel Ben Ali, who had been tortured and killed by the Libyan authorities after having been returned to that country by force.

As the first applicant's family back in Libya had been threatened by the authorities, he was convinced that he was of particular interest to them. On 19 March 2009 the Migration Court dismissed the appeal, finding again that the applicants had not submitted any such new information that would give rise to a fresh examination of their case. 2. Application of Rule 39 of the Rules of Court and further information in the case On 3 September 2009, at the applicants' request, the President of the Chamber decided to indicate to the Swedish Government, under Rule 39 of the Rules of Court, that the applicants should not be removed to Libya or Morocco until further notice.

The President also decided to put the following factual question to the applicants and the Swedish Government: “Would it be possible for the applicants to establish family life in Morocco?” As the first applicant had submitted to the Court that the Moroccan authorities had refused to grant him a residence permit in that country, he was also asked to provide the Court with further details of that alleged refusal, and the relevant documentation in support thereof. On 14 September 2009 the first applicant submitted that he had been informed orally by the Moroccan embassy that he could not apply for a visa from the Moroccan embassy in Sweden but that he would have to go to the relevant authority in Morocco in person.

The visa could be granted for a maximum period of three months. Lodgings and a steady income, among other conditions, were required in order to be granted a residence permit in Morocco. According to the applicant, he had neither. He also submitted that he would not be safe in Morocco as there were conventions concerning security matters between the Arab countries. On 1 December 2009 the Government submitted information obtained with the assistance of the Swedish embassy in Morocco. According to that information, an alien married to a Moroccan citizen was presumed to be granted a so-called Carte de Résidence , which was tantamount to a residence permit. A Libyan citizen who was married to a Moroccan citizen should thus be able to acquire a residence permit in Morocco, provided that certain conditions, stipulated by law, were met.

One of those conditions was that the marriage was registered or officially recognised within a certain time-limit. The Government acknowledged, however, that the legislation was somewhat imprecise and the result of a petition for recognition of a marriage was to a large degree dependent upon the discretion of the presiding judge. Thus, no guarantees could be provided as to the outcome of a specific case. In order to be certain that a marriage would be recognized in Morocco, couples should re-marry in the country where they currently resided and make sure that the marriage was registered in accordance with the law. The Government concluded that, with appropriate measures taken, no impediments seemed to be at hand regarding the applicants' possibility to establish family life in Morocco.

On 14 January 2010 the Court received a further submission from the first applicant. He argued that the provisions of Moroccan law invoked by the Government only applied to Moroccans living abroad. Moreover, the applicants' marriage certificate had not been registered as required by law, nor was such registration possible, due to the lapse of time. The first applicant also asserted that the marriage certificate falsely stipulated that the second applicant had been single at the time they married while, in fact, she had been a divorcee. This might be regarded as fraud by the Moroccan authorities. He further submitted that he had again received confirmation from Morocco that, in order to settle in that country, he would need steady employment or he would have to establish some other source of income in order to be granted a certificate stating his ability to support the family.

The applicant contended that the Government had not referred to any provision of law which would support their allegation that a person in his situation was eligible for a residence permit in Morocco. On the contrary, official sources suggested that he would be expelled to his home country. COMPLAINTS The first applicant complained under Articles 2 and 3 of the Convention that if removed to Libya, either directly from Sweden or from Morocco, he would face a serious risk of ill-treatment and even death due to his anti-government views and activities. He claimed that a similar fate would await his wife and daughter in that country. The applicants also complained, in substance, that if removed to Morocco, the first applicant would not be able to obtain a residence permit in that country and he would be removed further to Libya, which would break up the family in breach of Article 8 of the Convention.

THE LAW By letter dated 23 March 2010 the Government informed the Court that, pursuant to Chapter 12, Section 22, of the Aliens Act the removal orders concerning the applicants had become time-barred on 27 February 2010 and could thus no longer be enforced. It was open to the applicants to file a fresh application for asylum with the Migration Board. A rejection of that application would, in turn, be subject to appeal to the appropriate Migration Court and the Migration Court of Appeal. The Government considered that, under the circumstances, the applicants could no longer be considered as victims within the meaning of Article 34 of the Convention and invited the Court to declare the application inadmissible in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.

In the alternative, the Government submitted that the application should be declared inadmissible due to non-exhaustion of domestic remedies under Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention. Were the Court to come to a different conclusion, the Government invited the Court to strike the application out of its list of cases in accordance with Article 37 § 1 (c) of the Convention. They argued that, since the applicants did not currently run a risk of being deported, it was no longer justified to continue the examination of the application. In their comments of 29 April 2010 the applicants confirmed the Government's submission that the removal orders had become time-barred. Moreover, the applicants informed the Court that they had filed a fresh asylum application in Sweden on 21 April 2010 and it was now for the Swedish authorities to consider their case anew, as indicated by the Government.

The applicants did not, however, share the Government's view concerning the admissibility of the application. They further opposed the Government's invitation to strike the application out of the list of cases, considering it more appropriate to adjourn the proceedings before the Court pending the fresh examination of their asylum application at the domestic level. The Court makes reference to the recent cases of Halilova and Others v. Sweden ((striking out), no. 20283/09, 19 January 2010) and X. v. Sweden ((striking out), no. 51104/08, 26 January 2010), where the applicants withdrew their applications after their respective removal orders had become time-barred and the Swedish migration authorities would therefore reconsider their cases on the merits.

Having regard to Article 37 §§ 1 (a) and (b) of the Convention, the Court was of the opinion that it was no longer justified to continue the examination of those applications. Furthermore, the Court found no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which required the continued examination of those cases and struck them out of the list. In this case, similarly to those mentioned above, the Court notes that the applicants no longer face a real and imminent risk of deportation from Sweden. The Court further notes that, were the applicants' fresh asylum application to be rejected, it would be open for them to appeal against that decision to the relevant courts.

Thus, even though the outcome of the second set of the asylum proceedings is yet to be determined by the domestic authorities, the Court concludes that, in the circumstances, it is no longer justified to continue the examination of the application. Furthermore, in accordance with Article 37 § 1 in fine , the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the continued examination of the case. In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list under Article 37 § 1 (c) of the Convention and to discontinue the application of Rule 39 of the Rules of Court. For these reasons, the Court unanimously Decides to strike the application out of its list of cases.

Santiago Quesada Boštjan M. Zupančič Registrar President