E.S.M. AND OTHERS v. SWEDEN
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Struck out of the list
E.S.M. AND OTHERS v. SWEDEN (CtEDO, 2010)
Decizia nr. 24682/09, de către E.S.M. și alții împotriva Suediei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 5 octombrie 2010 în calitate de comitet compus din: Boštjan M. Zupančič, președinte, Elisabet Fura, Ineta Ziemele, judecători și Santiago Quesada, grefier, având în vedere cererea depusă la 12 mai 2009, Având în vedere măsura intermediară indicată guvernului contestat în temeiul articolului 39 din Regulamentul Curții și faptul că această măsură intermediară a fost respectată, având în vedere decizia de a acorda prioritate cererii de mai sus în temeiul articolului 41 din Regulamentul Curții, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Primul reclamant este un național libian care s-a născut în 1967. Al doilea reclamant este un național marocan, născut în 1973, și soția primului reclamant. Al treilea reclamant este un național marocan, născut în 2008, și fiica primului și a al doilea reclamant. Reclamanții trăiesc în prezent în Suedia. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dl. Marcus Sandström, avocat practicant în Umeå. Guvernul suedez (“Guvernul”) este reprezentat de agentul lor, dl Sjöberg al Ministerului Afacerilor Externe. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. 1. Procedințe înaintea autorităților suedeze Primul și al doilea reclamant au sosit în Suedia la 20 octombrie 2003. Ei au căutat azil, statutul de refugiat și documentele de călătorie. În cadrul procedurii dinaintea autorităților de imigrare, primul reclamant a susținut că, dacă ar fi să se întoarcă în Libia, el va fi reținut și torturat deoarece a fost implicat activ într-un grup politic mic, cu puncte de vedere critice asupra actualului regim libian. Al doilea reclamant a susținut, din partea ei, că ea ar fi în pericol în Maroc, deoarece ea a fost martor uciderea soției surorii sale. Ea a raportat incidentul și omul a fost condamnat la 30 de ani de închisoare. Omul și familia sa amenințase cel de-al doilea reclamant și familia ei din Maroc de atunci. Reclamanții s-au căsătorit în 2002 și s-au stabilit în Libia. Au părăsit această țară din cauza problemelor primei solicitanți cu autoritățile. Pe 18 noiembrie 2004, Consiliul Migrației a respins cererile reclamanților și a ordonat îndepărtarea lor către Libia sau Maroc. În rațiunea sa, Consiliul a remarcat, printre altele, , că situația generală din Libia s-a îmbunătățit în ultimii ani. În opinia sa, reclamanții de azil eșuați nu au avut niciun risc special când au revenit în Libia. Situația generală din Maroc nu a dat nici un motiv de alarmă. Consiliul a considerat că ambii solicitanți au exagerat riscul posibil pentru sănătatea sau viețile lor dacă s-au întors în Libia sau Maroc. Reclamanții au apelat împotriva acestei decizii. La 27 februarie 2006, comisia de apeluri extraterestre a respins recursul. că ar fi dificil pentru persoanele suspectate de infracțiuni politice să părăsească Libia ilegal, deoarece în general au fost supuse unei supravegheri strânse. Întrucât reclamanții nu au avut nici un document de călătorie, nu ar putea fi exclus faptul că au părăsit liber această țară. Consiliul de apel s-a alăturat opiniei Consiliului privind migrația că presupusele riscuri pentru reclamanții au fost exagerate. Prin decizia menționată mai sus, ordinul de înlăturare a devenit final și reclamanții au primit instrucțiuni să părăsească Suedia în termen de două săptămâni. În loc să respecte această decizie, reclamanții au solicitat o ședere la deportarea lor și revizuirea cererilor în temeiul capitolului 2, secțiunea 5 litera (b), a Legii extraterestre, care, în anumite circumstanțe, a oferit o astfel de posibilitate persoanelor care au stat mult timp în Suedia. La 22 mai 2006, Consiliul Migrației a respins cererea. La 7 iulie 2008, Consiliul Migrației a hotărât să rămână executarea ordinului de înlăturare în ceea ce privește primul reclamant, deoarece a venit la atenția Consiliului că o persoană deja deportată din Suedia în Libia ar fi fost torturată până la moarte de către autoritățile. După ce a obținut un raport de la Ministerul pentru Afaceri Externe și a examinat în detaliu această chestiune, Consiliul a considerat că a fost un singur incident tragic, în timp ce situația generală privind respectarea drepturilor omului în Libia s-a îmbunătățit în ultimii timpuri, în loc să se înrăutățească. Prin urmare, nu există motive generale de a se abține de la îndepărtarea Libiei. În 10 iulie 2008, reclamanții au solicitat revizuirea ordinului de îndepărtare. Primul reclamant a afirmat că fratele său a fost convocat de către Poliția de Securitate libiană în mai multe ocazii, deoarece doresc să obțină informații despre activitățile politice ale reclamantului. El a susținut în continuare că a continuat activitățile sale de opoziție în Suedia. El a susținut că îndepărtarea familiei în Libia ar pune în pericol viețile lor. Îndepărtarea în Maroc, pe de altă parte, ar rupe familia. De asemenea, cuplul a avut acum un copil, o fiică născut în Suedia în mai 2008. La 23 octombrie 2008, Consiliul Migrației a respins cererea reclamanților, constatand că nu au fost aduse la atenție noi circumstanțe care să justifice redeschiderea cazului. De asemenea, acesta a afirmat că nu există dovezi care să susțină afirmația că Poliția de Securitate libiană este interesată de activitățile politice ale primului reclamant. Prin urmare, s-a decis să relueze executarea ordinului de îndepărtare. Între timp, în septembrie 2008, al doilea reclamant a solicitat din nou revizuirea ordinului de îndepărtare și o ședere la îndepărtare, dar în absență. La 29 decembrie 2008, instanța a respins apelurile, constatând că reclamanții nu au prezentat nicio astfel de informații noi care ar justifica o nouă examinare a cazului lor. Reclamanții au depus apoi o altă cerere de ședere la înlăturarea acestora, respinsă de Consiliul de Migrație la 28 ianuarie 2009. Reclamanții au apelat împotriva acestei decizii în fața Curții de Migrație, printre altele , care a venit la atenția lor că autoritățile libiene au primit instrucțiuni de a efectua un interviu aprofundat cu toți cetățenii libieni care se întorceau în această țară din Suedia. Primul reclamant a subliniat faptul că a fost prieten apropiat cu Mohammed Adel Ben Ali, care a fost torturat și ucis de autoritățile libiene după ce a fost returnat în această țară prin forță. În timp ce familia primului reclamant din Libia a fost amenințată de autoritățile, el a fost convins că este deosebit de interesat pentru ele. La 19 martie 2009, Curtea de Migrație a respins recursul, constatând din nou că reclamanții nu au prezentat nicio astfel de informații noi care ar da naștere la o nouă examinare a cazului lor. (2) Aplicarea articoluluiui 39 din Regulamentul Curții și informații suplimentare în cazul de la 3 septembrie 2009, la cererea reclamanților, Președintele Camerei a hotărât să înscrie guvernului suedez, în conformitate cu art. 39 din Regulamentul Curții, că reclamanții nu ar trebui să fie eliminați în Libia sau Maroc până la un anunț suplimentar. Președintele a hotărât, de asemenea, să pună reclamanților și guvernului suedez următoarea întrebare factuală: „Ar fi posibil ca reclamanții să stabilească viața de familie în Maroc?” După cum prima reclamantă a prezentat Curtei că autoritățile marocane au refuzat să-i acorde un permis de ședere în țara respectivă, se solicită, de asemenea, să furnizeze Curții informații suplimentare referitoare la acest presupus refuz, precum și documentația relevantă în sprijinul acestuia. La 14 septembrie 2009, primul reclamant a susținut că a fost informat oral de ambasada marocină că nu poate solicita o viză de la ambasada marocină din Suedia, dar că va trebui să ajungă la autoritatea relevantă din Maroc în persoană. Viza poate fi acordată pentru o perioadă maximă de trei luni. Locațiile și un venit stabil, printre alte condiții, au fost necesare pentru a beneficia de un permis de ședere în Maroc. Potrivit reclamantului, el nu a avut nici el. El a susținut, de asemenea, că el nu va fi în siguranță în Maroc, deoarece există convenții privind aspectele de securitate dintre țările arabe. La 1 decembrie 2009, Guvernul a prezentat informații obținute cu ajutorul ambasadei suedeze din Maroc. Potrivit acestor informații, un străin căsătorit cu un cetățean marocan a fost presupus să fie acordată o așa-numită Carte de Résidence, care a constituit un permis de ședere. Un cetățean libian care a fost căsătorit cu un cetățean marocan ar trebui astfel să poată obține un permis de ședere în Maroc, cu condiția ca anumite condiții prevăzute prin lege să fie îndeplinite. Una dintre aceste condiții a fost că căsătoria a fost înregistrată sau recunoscută oficial într-un anumit termen. Cu toate acestea, Guvernul a recunoscut că legislația a fost oarecum imprecisă și că rezultatul unei cereri de recunoaștere a unei căsătorii a fost în mare măsură dependente de discreția judecătorului președinte. Astfel, nu ar putea fi furnizate garanții în ceea ce privește rezultatul unui caz specific. Pentru a se asigura că o căsătorie ar fi recunoscută în Maroc, cuplurile ar trebui să se recăsătorească în țara în care locuiesc în prezent și să se asigure că căsătoria a fost înregistrată în conformitate cu legea. Guvernul a concluzionat că, cu măsurile adecvate luate, nu părea să fie la dispoziție nici un obstacol în ceea ce privește posibilitatea reclamanților de a stabili viața de familie în Maroc. La 14 ianuarie 2010, Curtea a primit o prezentare suplimentară de la primul reclamant, susținând că dispozițiile legii marocane invocate de Guvernul se aplică numai celor marocani care trăiesc în străinătate. În plus, certificatul de căsătorie al reclamanților nu a fost înregistrat în conformitate cu legea, nici nu a fost posibilă o astfel de înregistrare, datorită perioadei de timp. Primul reclamant a afirmat, de asemenea, că certificatul de căsătorie prevedea în mod fals faptul că al doilea reclamant era singur în momentul în care s-a căsătorit, în timp ce, de fapt, ea a fost divorțată, ceea ce ar putea fi considerat fraudă de către autoritățile marociene. El a susținut, de asemenea, că a primit din nou confirmarea din Maroc că, pentru a stabili în țara respectivă, va avea nevoie de un loc de muncă stabil sau va trebui să stabilească o altă sursă de venit pentru a fi acordat un certificat care să-și declare capacitatea de a sprijini familia. Reclamantul a susținut că guvernul nu a făcut trimitere la nicio dispoziție de drept care să susțină afirmația că o persoană în situația sa este eligibilă pentru un permis de ședere în Maroc. Dimpotrivă, sursele oficiale au sugerat că va fi expulzată în țara sa de origine. Primul reclamant s-a plâns în conformitate cu articolele 2 și 3 din Convenție că, dacă ar fi îndepărtat Libia, fie direct din Suedia, fie din Maroc, ar fi confruntat cu un risc grav de maltratare și chiar de moarte din cauza opiniilor și activităților sale antiguvernamentale. El a afirmat că o soartă similară își va aștepta soția și fiica în țara respectivă. De asemenea, reclamanții s-au plâns, în esență, că, dacă ar fi îndepărtat în Maroc, primul reclamant nu ar putea obține un permis de ședere în această țară și el ar fi îndepărtat în Libia, care ar rupe familia în încălcarea articolului 8 din Convenție. Prin scrisoarea din 23 martie 2010, Guvernul a informat Curtea că, în conformitate cu capitolul 12, secțiunea 22 din Legea privind extraterestrii, ordinele de înlăturare referitoare la reclamanții au devenit limitate la timp la 27 februarie 2010 și nu mai puteau fi aplicate, astfel încât reclamanții să depună o nouă cerere de azil la Consiliul de Migrație. O respingere a acestei cereri ar fi, la rândul său, supus apelului la Curtea de Migrație și Curtea de Apel pentru Migrație. Guvernul a considerat că, în aceste circumstanțe, reclamanții nu mai puteau fi considerați victime în sensul articolului 34 din Convenție și a invitat Curtea să declare cererea inadmisibilă în conformitate cu art. 35 §§ § 3 și 4 din Convenție. În alternativă, Guvernul a susținut că cererea ar trebui declarată inadmisibilă din cauza neepuizării recoursurilor interne în temeiul articolului 35 §§ 1 și al articolului 4 din Convenție. Dacă Curtea ar veni la o concluzie diferită, Guvernul a invitat Curtea să excludă aplicarea din lista sa de cazuri în conformitate cu art. 37 §§ 1 litera (c) din Convenția. Acestea au susținut că, întrucât reclamanții nu prezintă în prezent un risc de deportare, nu mai este justificat să continue examinarea cererii. În observațiile lor din 29 aprilie 2010, reclamanții au confirmat afirmația guvernului că ordinele de înlăturare au devenit limitate la timp. În plus, reclamanții au informat Curtea că au depus în Suedia, la 21 aprilie 2010, o cerere proaspătă de azil și că, în prezent, autoritățile suedeze ar trebui să ia în considerare noul caz, astfel cum a fost indicat de Guvern. Reclamanții nu au împărtășit, totuși, punctul de vedere al Guvernului cu privire la admisibilitatea cererii. Aceștia s-au opus în continuare invitației Guvernului de a elimina cererea din lista cazurilor, având în vedere că este mai adecvat să se suspende procedura în fața Curții în așteptarea proaspătă a examinării cererii lor de azil la nivel intern. Curtea face trimitere la recentele cauze ale Halilova și altele c. Suedia ((striking out), nr. 20283/09, 19 ianuarie 2010) și X. c. Suedia ((striking out), nr. 51104/08, 26 ianuarie 2010), în cazul în care reclamanții au retras cererile după ce ordinele lor respective de înlăturare au devenit limitate la timp și autoritățile suedeze în domeniul migrației ar reconsidera, prin urmare, cazurile lor cu privire la fondul. Având în vedere art. 37 §§ 1 lit. (a) și (b) din Convenție, Curtea a considerat că nu mai este justificat să continue examinarea acestor cereri. În plus, Curtea nu a constatat nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a acestor cazuri și le-a scos din listă. În acest caz, în mod asemănător cu cele menționate mai sus, Curtea constată că reclamanții nu mai confruntă cu un risc real și iminent de deportare din Suedia. Curtea constată în continuare că, dacă cererea proaspătă a reclamanților de azil ar fi respinsă, acestea ar fi deschise să apeleze împotriva deciziei respective în fața instanțelor competente. Astfel, chiar dacă rezultatul celui de-al doilea set al procedurii de azil este încă de stabilit de către autoritățile interne, Curtea concluzionează că, în aceste circumstanțe, nu mai este justificat să continue examinarea cererii. În plus, în conformitate cu art. 37 § 1 în amendă , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cazului. Având în vedere cele de mai sus, este oportun să se scoată cazul din lista prevăzută la art. 37 § 1 litera (c) din Convenția și să se întrerupă aplicarea articolului 39 din Regulamentul Curții. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să excludă cererea din lista sa de cazuri. Santiago Quesada Boštjan M. Zupančič Președintele grefierului