HALILOVA AND OTHERS v. SWEDEN

SECȚIUNEA TERZĂ DECIZIE FINALă Cererea nr. 20283/09 de Zyna HALILOVA și alții împotriva Suediei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care așeză la 19 ianuarie 2010 ca Cameră compusă din: Josep Casadevall, Președintele, Elisabet Fura, Corneliu Bîrsan, Alvina Gyulumyan, Egbert Myjer, Luis López Guerra, Ann Power, judecători și Santiago Quesada, Registrul de Setiune având în vedere cererea depusă la 18 aprilie 2009, având în vedere măsura intermediară indicată guvernului contestat în temeiul articolului 39 din Regulamentul Curții și faptul că această măsură intermediară a fost respectată, având în vedere decizia de a acorda prioritate cererii de mai sus în temeiul articolului 41 din Regulamentul Curții, Având în vedere decizia parțială din 13 octombrie 2009, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Primul, al doilea și al treilea reclamant, dna Zyna Halilova și copiii ei Roza și Murad, sunt resortisanți kazakhi care s-au născut în 1965, 1988 și, respectiv, 1990. Al patrulea solicitant, dl Fauzi Mama, este național suedeză, născut în 1960, și soțul de drept comun al primului reclamant. Al cincilea reclamant, Emil, este un național suedez, născut în 2007, și fiul primului și al patrulea reclamant. Toți locuiesc în prezent în Suedia și sunt reprezentați în fața Curții de către dl Williams, consilier de refugiat din Västerås. Guvernul suedez („Guvernul”) sunt reprezentați de agentul lor, dna Hellner, al Ministerului Afacerilor Externe. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. La 13 ianuarie 2005, primii, al doilea și al treilea reclamant au solicitat permise de azil și de ședere în Suedia. Înainte de Consiliul Migrației (Migrațiiverket ) au susținut în esență că sunt kurdi și că, în Kazakstan, au fost hărțuite și tratate rău de mulți ani din cauza etniei lor. În plus, la sfârșitul lunii noiembrie 2004, soțul și tatăl lor au fost luate de poliție și nu l-au văzut și nu au auzit de el de atunci. În decembrie 2004, ofițerii de poliție s-au întors și le-au evacuat din apartamentul lor și o lună mai târziu au părăsit țara. La 10 august 2005, Consiliul Migrației a respins cererea. Acesta a considerat că presupusa hărțuire părea emanată de ofițeri de poliție individuali care au acționat în afara rolului lor oficial și nu putea fi afirmat că au fost sanctionați de stat. În opinia Consiliului, reclamanții nu au demonstrat că ar risca persecuția dacă ar fi revenit în Kazahstan și, prin urmare, a concluzionat că nu sunt nici refugiați, nici în alte condiții necesități de protecție în Suedia. Primul, al doilea și al treilea reclamant au apelat la Comitetul de apeluri extraterestre ( Utlänningsnämnden ) menținând-și cererile. Cu toate acestea, la 4 Octombrie 2005, Consiliul de apel pentru extratereștri a susținut integral decizia Consiliului de migrație. Întrucât nu există niciun recurs împotriva deciziei, ordinul de deportare a devenit final. La 27 aprilie 2006, Consiliul de migrație a hotărât să nu acorde primii, al doilea și al treilea reclamant să rămână în Suedia pe baza legislației temporare în vigoare în acel moment. Consiliul de migrație a respins ulterior cererile repetate de reexaminare de către primii, al doilea și al treilea reclamant, pe baza faptului că ei au trăit acum cu al patrulea reclamant, care a avut o sănătate mentală proaspătă, și că al cincilea reclamant s-a născut și are nevoie de mama sa. În opinia lor, ar fi inuman să separe familia. În deciziile sale, Consiliul a remarcat, printre altele, că primii, al doilea și al treilea reclamant ar putea solicita permise de ședere pe baza legăturilor familiale dintr-o ambasada suedeză din altă țară. La 15 aprilie 2009, poliția a intrat în casa reclamanților și a reținut primul și al treilea reclamant în vederea deportarii lor. Al doilea reclamant nu a fost acasă la momentul respectiv și nu a fost prins. În ziua următoare, prima reclamantă a depus o nouă cerere la consiliul de migrație, susținând că atât ea, cât și cea de-a patra solicitantă au avut o sănătate mentală foarte slabă și că al cincilea reclamant a fost complet dependente de mama sa și a reacționat negativ la separarea lor forțată. La 20 aprilie 2009, Consiliul a respins cererea. Având în vedere toate circumstanțele cauzei, inclusiv faptul că aceasta va afecta un copil, Consiliul a concluzionat că nu există nici obstacole pentru executarea ordinului de deportare, nici motive pentru acordarea permisiunii primului reclamant să rămână în Suedia. Deportarea primei și a treia reclamante a fost stabilită pentru 21 aprilie 2009, însă, în urma unei solicitări formulate de către reclamanții în temeiul articolului 39 din Regulamentul de procedură, Curtea a hotărât, la 20 aprilie 2009, să informeze guvernul suedez că, în interesul părților și conducerea corectă a procedurii în fața Curții, să nu deporteze reclamanții până la notificarea ulterioră. COMPLAINTE Reclamanții s-au plâns în temeiul articolului 8 din Convenție că dreptul lor la viața de familie ar fi încălcat în cazul în care ordinul de deportare ar fi executat deoarece familia ar fi separată pentru o perioadă de timp necunoscută. O astfel de separare ar fi inumană și ar duce la pagube ireparabile, în special pentru al cincilea solicitant, deoarece ar presupune o separare prelungită de mama sa la o vârstă foarte tânără. La 19 noiembrie 2009, reprezentantul reclamanților a informat Curtea că reclamanții doresc să retragă cererea deoarece ordinul de deportare împotriva acestora în Suedia a expirat și, prin urmare, autoritățile suedeze în domeniul migrației ar reexamina cazul lor în ceea ce privește fondul. Curtea constată că primele, a doua și a treia reclamanți nu mai riscă deportarea din Suedia și că reclamanții nu intenționează să-și continue cazul. În aceste circumstanțe și având în vedere art. 37 alin. (1) lit. (a) și (b) din Convenție, Curtea este de părere că nu mai este justificat să continue examinarea cererii. În plus , în conformitate cu art. 37 § 1 în amendă , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale care necesită examinarea continuă a cazului. Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se scoată din listă cazul și să se întrerupă aplicarea articolului 39 din Regulamentul Curții. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să excludă cererea din lista de cazuri. Santiago Quesada Josep Casadevell Președintele grefierului

THIRD SECTION

FINAL DECISION

Application no. 20283/09

by Zyna HALILOVA and Others

against Sweden

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 19

January 2010 as a Chamber composed of:

Josep Casadevall,

President,

Elisabet Fura,

Corneliu Bîrsan,

Alvina Gyulumyan,

Egbert Myjer,

Luis López Guerra,

Ann Power,

judges,

and Santiago Quesada,

Setion Registrar

,

Having regard to the above application lodged on 18 April 2009,

Having regard to the interim measure indicated to the respondent Government under Rule 39 of the Rules of Court and the fact that this interim measure has been complied with,

Having regard to the decision to grant priority to the above application under Rule 41 of the Rules of Court,

Having regard to the partial decision of 13 October 2009,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The first, second and third applicants, Mrs Zyna Halilova and her children Roza and Murad, are Kazakh nationals who were born in 1965, 1988 and 1990 respectively. The fourth applicant, Mr Fauzi Mama, is a Swedish national, born in 1960, and the common-law husband of the first applicant. The fifth applicant, Emil, is a Swedish national, born in 2007, and the son of the first and fourth applicants. They are all currently living together in Sweden and are represented before the Court by Mr

M.

Williams, a refugee counsellor in Västerås. The Swedish Government (“the Government”) are represented by their Agent, Mrs

C.

Hellner, of the Ministry for Foreign Affairs.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

On 13 January 2005 the first, second and third applicants applied for asylum and residence permits in Sweden. Before the Migration Board (

Migrationsverket

) they submitted essentially that they were Kurdish and that, in Kazakhstan, they had been harassed and treated badly for many years because of their ethnicity. Moreover, at the end of November 2004, their husband/father had been picked up by police and they had neither seen him nor heard of him since. In December 2004 the police officers had returned and had evicted them from their apartment and one month later they had left the country.

On 10 August 2005 the Migration Board rejected the application. It considered that the alleged harassment seemed to have emanated from individual police officers who had acted outside their official role and could not be said to have been State-sanctioned. In the Board’s view, the applicants had not shown that they would risk persecution if returned to Kazakhstan and thus it concluded that they were neither refugees nor otherwise in need of protection in Sweden.

The first, second and third applicants appealed to the Aliens Appeals Board (

Utlänningsnämnden

) maintaining their claims. However, on 4

October 2005, the Aliens Appeals Board upheld the Migration Board’s decision in full. As no appeal lay against the decision, the deportation order became final.

On 27 April 2006 the Migration Board decided not to grant the first, second and third applicants leave to remain in Sweden on the basis of the temporary legislation in force at the time.

The Migration Board subsequently rejected repeated requests for reconsideration by the first, second and third applicants on the basis that they now lived with the fourth applicant, who was in poor mental health, and that the fifth applicant had been born and needed his mother. In their view it would be inhuman to separate the family. In its decisions, the Board noted,

inter alia,

that the first, second and third applicants could apply for residence permits on the basis of family ties from a Swedish Embassy in another country.

On 15 April 2009 the police entered the applicants’ home and detained the first and third applicants with a view to their deportation. The second applicant was not home at the time and thus was not apprehended.

On the following day, the first applicant lodged a new application with the Migration Board, submitting that both she and the fourth applicant were in very poor mental health and that the fifth applicant was completely dependent on his mother and had reacted negatively to their forced separation.

On 20 April 2009 the Board rejected the application. Having regard to all the circumstances of the case, including the fact that it would affect a child, the Board concluded that there were neither any impediments to the enforcement of the deportation order nor any grounds on which to grant the first applicant leave to remain in Sweden.

The deportation of the first and third applicants was set for 21 April 2009 but, following a request by the applicants under Rule 39 of the Rules of Court, the Court decided on 20

April 2009 to indicate to the Swedish Government that it was desirable in the interest of the parties and the proper conduct of the proceedings before the Court not to deport the applicants until further notice.

COMPLAINTS

The applicants complained under Article 8 of the Convention that their right to their family life would be violated if the deportation order were enforced as the family would be separated for an unknown period of time. Such a separation would be inhuman, and lead to irreparable damage, in particular for the fifth applicant since it would entail a prolonged separation from his mother at a very young age.

THE LAW

On 19 November 2009 the applicants’ representative informed the Court that the applicants wished to withdraw the application because the deportation order against them in Sweden had expired and the Swedish migration authorities therefore would reconsider their case on the merits.

The Court notes that the first, second and third applicants no longer risk deportation from Sweden and that the applicants do not intend to pursue their case. In these circumstances, and having regard to Article 37 § 1 (a) and (b) of the Convention, the Court is of the opinion that it is no longer justified to continue the examination of the application. Furthermore, in accordance with Article 37 § 1

in fine

, the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the continued examination of the case. In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list, and to discontinue the application of Rule 39 of the Rules of Court.

For these reasons, the Court unanimously

Decides

to strike the application out of its list of cases.

Santiago Quesada

Josep Casadevall

Registrar

President