Halilova și alții împotriva Suediei

DIRECȚIUNEA TERZĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 20283/09 de Zyna HALILOVA și alții împotriva Suediei Curții Europene a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care așezează la 13 octombrie 2009 în calitate de Cameră compusă din: Josep Casadevall, președinte, Elisabet Fura, Corneliu Bîrsan, Alvina Gyulumyan, Egbert Myjer, Luis López Guerra, Ann Power, judecători și Santiago Quesada, Secțiunea Grefier Având în vedere cererea depusă la 18 aprilie 2009, având în vedere măsura intermediară indicată guvernului contestat în temeiul art. 39 din Regulamentul Curtei și faptul că această măsură intermediară a fost respectată, având în vedere decizia de a acorda prioritate cererii de mai sus în temeiul art. 41 din Regulamentul Curtei.

După deliberare, hotărăsc după cum urmează: FACTELE Primul, al doilea și al treilea reclamant, dna Zyna Halilova și copiii ei Roza și Murad, sunt resortisanți kazakh care s-au născut în 1965, 1988 și, respectiv, 1990. Al patrulea solicitant, dl Fauzi Mama, este un național suedez, născut în 1960, și soțul de drept comun al primului solicitant. A cincea reclamantă, Emil, este un național suedez, născut în 2007, și fiul primului și al patrulea reclamanți. Toate acestea trăiesc în prezent împreună în Suedia și sunt reprezentate în fața Curții de către dl Williams, consilier de refugiat din Västerås. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamanți, pot fi rezumate după cum urmează.

1. Procedura în fața autorităților și instanțelor suedeze La 10 ianuarie 2005, primii, al doilea și al treilea reclamant au sosit în Suedia și, la 13 ianuarie 2005, au solicitat permise de azil și de ședere. Înainte de Consiliul Migrației (Migrationsverket ) au prezentat în esență următoarele: nu au avut pașapoarte sau alte documente de identificare. Primul reclamant a avut un pașaport sovietic, dar autoritățile kazakh au refuzat să-l schimbe pentru un pașaport kazakh din cauza etniei sale kurde. În Kazahstan au fost tratați rău de mulți ani din cauza etniei familiei și atât vecinii, cât și alții le-au hărțuit, astfel încât au avut teamă să-și părăsească casa. În plus, soțul/tatăl lor a fost amenințat și atacat de ofițeri de poliție și, la sfârșitul lunii noiembrie 2004, el a fost luat de poliție și nu l-au văzut și nu au auzit de el de atunci.

În decembrie 2004, ofițerii de poliție s-au întors și i-au evacuat din apartamentul lor și o lună mai târziu au părăsit țara. Al doilea reclamant a adăugat că a fost intimidată la școală pentru că era kurdă și, prin urmare, a încetat să ajungă la școală în septembrie 2004. Al treilea reclamant a declarat, de asemenea, că a fost intimidat de etnicii kazakhe la școală din cauza etniei sale. La 10 august 2005, Consiliul de Migrație a respins cererea. Acesta a remarcat în primul rând că, deși au susținut că s-au născut în Kazahstan și că au trăit acolo toată viața lor, prima, a doua și a treia solicitanți au susținut că nu sunt resortisanți kazazi. Consiliul a observat că, după ruptura Uniunii Sovietice în 1991, toți cei care locuiau în Kazahstan timp de cel puțin doi până la trei ani au obținut cetățenia Kazahă la cerere.

Copiii născuți în Kazahstan de părinți apatrizi, dar care rezistă permanent în Kazahstan, au primit, de asemenea, cetățenia Kazahstanului. Astfel, Consiliul a concluzionat că reclamanții vor fi acceptați în Kazahstan ca resortisanți kazakhi și a considerat, de asemenea, că presupusa hărțuire părea a fost emanată de ofițeri de poliție individuali care au acționat în afara rolului lor oficial și nu ar fi putut fi afirmat că au fost sancționați de stat. În acest sens, Consiliul a observat că etnicii kazakhe au fost în o anumită măsură privilegiate în comparație cu alte grupuri etnice, dar că țara a avut peste 100 de etnici diferite și în general a fost scutită de conflicte interetnice. Prin urmare, a constatat că reclamanții nu au demonstrat că ar risca persecuția în cazul în care ar reveni în Kazahstan și, chiar având în vedere faptul că cererea implică doi minori, a concluzionat că nu sunt nici refugiați, nici în alte condiții de protecție în Suedia.

Primul, al doilea și al treilea reclamant au apelat la comitetul de apeluri extraterestre (Utlänningsnämnden ) menținerea cererilor lor. Cu toate acestea, la 4 octombrie 2005, Comitetul de apeluri extraterestre a susținut integral decizia Comitetului pentru migrație. Întrucât nu există niciun recurs împotriva deciziei, ordinul de deportare a devenit final și reclamanții au fost ordonați să părăsească Suedia în termen de două săptămâni. La 27 aprilie 2006, Consiliul de migrație a hotărât să nu acorde primului, al doilea și al treilea reclamant să rămână în Suedia pe baza legislației temporare în vigoare la momentul respectiv. În august 2006, primul, al doilea și al treilea reclamant au depus o cerere de reexaminare, menținând că nu ar putea reveni în țara lor de origine și adăugând că au trăit acum cu cel de-al patrulea solicitant și au fost o familie, motiv pentru care ar fi nedrept separarea acestora.

La 27 august 2006, Consiliul pentru migrație a hotărât să nu reconsidere cazul deoarece nu s-au produs noi circumstanțe de importanță. În ceea ce privește relația cu cel de-al patrulea solicitant, Consiliul a declarat că primii, al doilea și al treilea reclamant ar putea solicita permise de ședere pe baza legăturilor familiale din partea unei ambasade suedeze într-o altă țară. La 23 iunie 2008, Consiliul Migrației a hotărât să predea responsabilitatea de executare a ordinului de deportare împotriva primelor, a celei de-a doua și a celei de-a treia solicitanți de la Autoritatea de Poliție. În decizia sa, el a remarcat că nu există documente de identificare și că, deși, din septembrie 2006, a formulat cereri repetate către Ambasada Kazakhănească pentru pașapoarte pentru aceste trei solicitanți, nu a primit niciun răspuns de la Ambasada.

De asemenea, a observat că în perioada 25 februarie 2008-19 martie 2008 a fost în vigoare o ședere a executării ordinului de deportare, deoarece primul reclamant a dat naștere unui fiu, al cincilea solicitant, la 24 septembrie 2007. Întrucât cel de-al patrulea solicitant este un național suedez, cel de-al cincilea solicitant a obținut, de asemenea, cetățenia suedeză. Reclamanții au depus apoi o nouă cerere de reexaminare a cazului lor, subliniind că primul reclamant s-a căsătorit cu al patrulea solicitant și că al cincilea solicitant este încă un copil, care are nevoie de ambii părinți. În plus, al patrulea solicitant a suferit de tulburări de stres post-traumatică (PTSD) și situația actuală a avut un impact foarte negativ asupra lui.

Primul reclamant a suferit din cauza situației și a fost într-un stat fragil și copilul a fost, de asemenea, reacționând negativ la situația. Al doilea și al treilea reclamant considerat Suedia ca fiind casa lor în timp ce au integrat bine. Ei au produs unele certificate medicale și o asigurare că primii și al patrulea solicitanți au fost cohabitați. 10. La 28 septembrie 2008, Consiliul de migrație a constatat că nu au existat obstacole pentru executarea ordinelor de deportare împotriva primelor, a doua și a treia solicitante și că nu au existat motive noi pentru a le acorda permise de ședere. În acest sens, a observat că extratereștrii care au fost refuzați să rămână fără permis de a rămâne au obligația de a părăsi Suedia și că pot solicita permise de reședință suedeză pe baza legăturilor familiale din țara lor de origine.

11. Reclamanții au apelat la Curtea de Migrație (Migrațiitolen ) menținerea cererilor lor, dar, la 8 decembrie 2008, instanța a respins recursul ca niciun recurs nu impune decizia Consiliului pentru Migrație. 12. Între timp, la 25 noiembrie 2008, Consiliul pentru Migrație a respins o altă cerere de la primii, al doilea și al treilea solicitanți de a-și opri deportarea. Ei au susținut în esență că ar fi inuman să separe familia, în special deoarece fiul cel mai mic are doar un an și depinde complet de prezența mamei sale. Consiliul, din nou, a constatat că nu există circumstanțe noi care constituie un obstacol pentru executarea ordinului de deportare. 13. La 15 aprilie 2009, poliția a intrat în casa reclamanților și a reținut primul și al treilea reclamant în vederea expulzării lor.

Al doilea reclamant nu a fost acasă la momentul respectiv și nu a fost prins. Potrivit reclamanților, ofițerii de poliție au fost neconsiderați și au folosit forța inutile pentru a separa primul și al treilea reclamant de la al patrulea și al cincilea solicitant. 14. În ziua următoare, prima solicitantă a depus o nouă cerere la Consiliul Migrației. A susținut că ea a fost în foarte slabă sănătate mentală și a lua medicamente pentru a-și ușura stresul, îngrijorarea și simptomele fizice, cum ar fi dureri de cap și dificultăți respiratorii. A fost în contact cu unitatea de urgență psihiatrică și centrul ei de sănătate în mai multe ocazii. În plus, al cincilea solicitant a fost complet dependente de mama sa și el a reacționat împotriva separației lor forțate dorind să nu mănânce sau să doarmă și având coșmaruri.

Dacă primul reclamant ar fi deportat, separarea ar putea fi de foarte mult timp, deoarece ar trebui să obțină mai întâi un pașaport pentru a putea călători la Ambasada Suedeză de la Moscova pentru a solicita un permis de reședință în Suedia pe baza legăturilor familiale. Ar fi, de asemenea, dificil financiar pentru ea să călătorească la Moscova. În plus, din moment ce reclamantul al patrulea suferă de PTSD și a fost și mai instabilă în acest moment din cauza situației și a vedea un psihiatru în mod regulat, primul reclamant se îngrijea de modul în care el ar putea să aibă grijă de fiul lor dacă ea ar fi absent pentru o lungă perioadă de timp. În acest sens, ea a elaborat un certificat medical pentru al cincilea solicitant care a declarat că dezvoltarea psihologică și legătura sa cu mama lui ar fi afectată negativ dacă el ar fi separat de ea.

În orice caz, prima solicitantă a solicitat Consiliului să rămână în aplicarea ordinului de deportare până când reclamanții a patra și a cincia ar putea obține vize pentru a călători cu ea în Kazakhstan. 15. La 17 aprilie 2009, Consiliul pentru Migrație a decis să înceteze executarea ordinului de deportare și să numească un reprezentant juridic pentru primul reclamant. Cu toate acestea, la 20 aprilie 2009, Consiliul a respins cererea și a ordonat ca deportarea să fie pusă în aplicare. În primul rând, a constatat că, deși primul reclamant avea anumite probleme de sănătate mentală, acestea nu erau atât de grave încât au făcut imposibilă aplicarea ordinului de deportare sau că i se putea acorda un permis de ședere pe acest motiv.

Având în vedere toate circumstanțele cazului, inclusiv faptul că ar afecta un copil, Consiliul a concluzionat că nu există nici obstacole pentru executarea ordinului de deportare, nici motive pentru a acorda reclamantului permisiunea de a rămâne în Suedia. În ceea ce privește chestiunea de a opri deportarea în timp ce reclamanții al patrulea și al cincilea au încercat să obțină vize, Consiliul a observat că acest lucru a fost decizia Autorității de Poliție. 16. Deportarea primei și a treilor solicitanți a fost stabilită pentru 21 aprilie 2009. 2. Aplicarea articoluluiui 39 din Regulamentul Curții și informații suplimentare în cazul 17. La 18 aprilie 2009, reclamanții au solicitat Curții să informeze guvernul suedez în temeiul articolului 39 din Regulamentul de procedură o suspendare a deportației primelor, a celei de-a doua și a celor de-a treia reclamante în Kazahstan.

18. La 20 aprilie 2009, Curtea a hotărât să aplice art. 39 și să suspende deportarea până la anunțul ulterior, pentru a obține informații suplimentare de la reclamanții. În special, reclamanții au fost întrebați în legătură cu rețeaua lor socială și rudele lor din Kazahstan și, de asemenea, să prezinte documente pentru a arăta când au fost născuți al doilea și al treilea reclamant și relația lor cu primul reclamant, deoarece, înainte de autoritățile suedeze, s-a observat că al doilea reclamant s-a născut în octombrie 1989 și al treilea reclamant în martie 1990. 19. În urma solicitării Curții, Consiliul de Migrație a continuat executarea ordinului de deportare a primelor, al doilea și al treilea reclamant până la anunțul suplimentar.

20. La 9 iulie 2009, reclamanții au prezentat rezultatele testelor ADN efectuate la primii, al doilea și al treilea reclamant de către Consiliul Național de Medicină Forense ( Rättsmedicinalverket ). Rezultatele au fost dateate 29 iunie 2009 și a declarat că testele au arătat o probabilitate de 99,9% că prima solicitantă a fost mama celui de-al doilea și al treilea reclamant. Cu toate acestea, calculul presupune că o rudă apropiată a primului solicitant nu a fost mama celor doi copii. Primul reclamant a susținut că a fost Consiliul Migrației care a comis o greșeală atunci când au sosit în Suedia și a remarcat că al doilea reclamant s-a născut în 1989 când, în realitate, s-a născut în 1988. Ea a informat Consiliul cu privire la greșeală, dar nu a fost corectată.

21. În ceea ce privește rețeaua socială și rudele lor, primul, al doilea și al treilea reclamant au susținut că nu au avut rude ca primul reclamant a fost un singur copil și a crescut la un orfelinat și tatăl celui de al doilea și al treilea reclamant, care a fost, de asemenea, un singur copil, au dispărut în noiembrie 2004. De asemenea, el a fost de origine kurdă și a lucrat în timp ce primul reclamant a rămas acasă. Datorită problemelor întâlnite din cauza etniei lor, ei nu au avut aproape nici o cunoștință în Kazahstan. 22. Reclamanții au prezentat în continuare unele certificate medicale privind primii, al patrulea și al cincilea solicitant. Potrivit acestor afirmații, prima solicitantă a suferit o reacție de criză gravă din cauza situației ei nesigure și a intervenției poliției la 14 aprilie 2009, ceea ce a făcut-o să fie spitalizată timp de două zile.

Al patrulea solicitant a suferit de PTSD și de simptome aproape psihotice de la începutul anilor 1990, când a fost închis și torturat în Irak. El a fost cu un psihiatru de câțiva ani și, datorită sărmanului său sănătate mentală, el nu a fost considerat capabil de a se îngriji singur de reclamantul al cincilea. Prin urmare, s-a considerat necesar din punct de vedere medical ca primul reclamant să poată solicita un permis de reședință pe baza legăturilor familiale în timp ce rămânea în Suedia. În ceea ce privește cel de-al cincilea solicitant, el a avut nerăbdare, a avut coșmaruri, a dormit slab și nu a mâncat în mod normal.

Legea internă relevantă 23. Dispozițiile de bază aplicabile în principal în acest caz, privind dreptul extratereștrilor de a intra și de a rămâne în Suedia, sunt prevăzute în Legea privind extratereștrii din 2005 (Utlänningslagen , 2005:716 – în continuare numită „Legea 2005”), care a înlocuit, la 31 martie 2006, vechea Lege privind extratereștrii (Utlänningslagen , 1989:529). Atât Vechea Lege a extratereștrilor, cât și Legea din 2005 definesc condițiile în care un extraterestru poate fi deportat sau expulzat din țară, precum și procedurile privind executarea acestor decizii. 24. Capitolul 5, secțiunea 1, din Legea din 2005 prevede că un străin care este considerat refugiat sau care are nevoie de protecție este, cu anumite excepții, dreptul la un permis de ședere în Suedia.

Potrivit capitolului 4, secțiunea 1 din Legea din 2005, termenul „refugiat” se referă la un extraterestru care se află în afara țării sale de naționalitate din cauza unei teamă fondată de a fi persecutat din motive de rasă, naționalitate, religioasă sau de convingeri politice, sau din motive de gen, orientare sexuală sau alte aderări la un grup social în particular și care nu este în măsură sau, din cauza acestei teamă, este refuzată să se folosească de protecția țării respective. Acest lucru se aplică indiferent dacă persecuția este la mâinile autorităților țării sau dacă aceste autorități nu pot fi așteptate să ofere protecție împotriva persecuției de către persoanele private.

„un extraterestru care în alt mod are nevoie de protecție” este însemnat, printre altele , o persoană care a părăsit țara cetățeniei sale din cauza unei temeri bine fondate de a fi condamnată la moarte sau de a primi pedeapsa corporală sau de a fi supusă la tortură sau la alte tratamente sau pedepsele inumane sau degradante (capitolul 4, secțiunea 2, din Legea 2005). 25. În plus, în cazul în care un permis de ședere nu poate fi acordat din motivele de mai sus, un astfel de permis poate fi eliberat unui străin în cazul în care, după o evaluare globală a situației sale, există astfel de circumstanțe deosebit de dureroase (synnerligen ömmande omständigheter ) pentru a-i permite să rămână în Suedia (capitolul 5, secțiunea 6 din Legea 2005). În cursul acestei evaluări, ar trebui avută în vedere, printre altele, o atenție specială , starea de sănătate a extratereștului.

În lucrările pregătitoare pentru această dispoziție (Proiectul de lege 2004/05:170, pp. 190-191), boala fizică sau mentală care nu poate fi tratată în țara de origine a extratereștului ar putea constitui un motiv pentru acordarea unui permis de ședere.

26. Potrivit unei dispoziții speciale privind obstacolele de aplicare, un străin nu trebuie trimis într-o țară în care există motive rezonabile pentru a crede că ar fi în pericol să sufere de capital sau de pedeapsă corporală sau să fie supus la tortură sau la alte tratamente sau pedepsele inumane sau degradante (capitolul 12, secțiunea 1 din Legea 2005). În plus, un extraterestru nu trebuie, în principiu, să fie trimis într-o țară în care riscă persecuția (capitolul 12, secțiunea 2, din Legea 2005). 27. În anumite condiții, un extraterestru poate fi acordat un permis de ședere chiar dacă un ordin de expulsie sau de expulsie a câștigat forță juridică, în conformitate cu capitolul 12, secțiunea 18 din Legea 2005, în cazul în care au apărut noi circumstanțe care înseamnă că există motive rezonabile de a crede, printre altele , că o punere în aplicare ar pune străinul în pericol să fie supus pedepsei capitale sau corporale, tortura sau alte tratamente sau pedepsele inumane sau degradante sau că există motive medicale sau alte motive speciale pentru care ordinul nu ar trebui executat.

Dacă un permis de reședință nu poate fi acordat în temeiul prezentei dispoziții, Consiliul pentru Migrație poate decide în schimb să reexamineze această chestiune. O astfel de reexaminare se efectuează în cazul în care se poate presupune, pe baza noilor circumstanțe prezentate de extraterestru, că există obstacole durabile pentru executarea naturii menționate în capitolul 12 Secțiunile 1 și 2 din Legea 2005 și aceste circumstanțe nu ar fi putut fi prezentate anterior sau extraterestru demonstrează că are o scuză valabil pentru a nu fi făcută. În cazul în care nu s-au îndeplinit condițiile aplicabile, Consiliul pentru Migrație decide să nu acorde un reexamin (capitolul 12, secțiunea 19 din Legea 2005). 28. În plus, capitolul 5, secțiunea 3 din Legea 2005 prevede printre altele, un permis de reședință este acordat unui străin care este soț sau soț de drept comun al cuiva care locuiește în Suedia și al copiilor străini.

Cu toate acestea, în conformitate cu capitolul 5, secțiunea 18 din Legea 2005, un străin care dorește un permis de reședință în Suedia se solicită pentru acesta și l-a primit, înainte de a intra în țară. O cerere de permis de ședere nu poate fi acordată după intrarea în Suedia, cu excepția, printre alte motive, în cazul în care extratereștul are o legătură foarte puternică cu o persoană care locuiește în Suedia și nu poate fi solicitat în mod rezonabil că extratereștrii călătoresc într-o altă țară pentru a-și preda cererea în acest sens.

29. În conformitate cu Legea din 2005, aspectele referitoare la dreptul extratereștrilor de a intra și rămâne în Suedia sunt tratate de trei cazuri; Consiliul de migrație, Curtea de Migrație și Curtea de Apel pentru Migrație (capitolul 14, secțiunea 3, și capitolul 16, secțiunea 9 din Legea din 2005). Prin urmare, la intrarea în vigoare la 31 martie 2006 din Legea din 2005, Comitetul de Apeluri pentru extratereștri a încetat să existe. C. Alte informații relevante pentru cazul 30. Nu există nici o Ambasada Suedeză în Kazahstan. Cu toate acestea, există un consulat de onoare suedeză în Almaty, precum și un Ambasada Olandeză care se ocupă de întrebări legate de vizele în spațiul Schengen. 31. Potrivit informațiilor de la Consiliul Suedezi pentru Migrație, este nevoie de aproximativ șase luni de la data depunerii unei cereri de permis de ședere pe baza legăturilor familiale până la adoptarea unei decizii.

În plus, persoana care solicită un permis de ședere trebuie să prezinte o serie de documente și un pașaport valabil. 32. Între 6 și 15 iulie 2009, dna Gay J. McDougall, expertă independentă a Organizației Națiunilor Unite în chestiuni minoritare, a efectuat o vizită oficială în Kazakstan. În declarația sa de constatări preliminare din 15 iulie 2009, s-a observat, printre altele, că exista un grad ridicat de cooperare interetnică și interreligioasă și toleranță în Kazakstan, care era evidentă în societate. Țara a avut aproximativ 130 de grupuri etnice diferite și inițiative luate de guvern în domeniul problemelor minorităților au contribuit la asigurarea stabilității, respectului pentru diversitatea și un sentiment pozitiv de naționalitate.

Membrii comunităților minoritare cu care s-a întâlnit Expertul independent, au descris în mod comun un mediu de egalitate relativă și de nediscriminare în domenii precum ocuparea forței de muncă în sectorul privat, accesul la servicii și interacțiuni societale generale. Cu toate acestea, ei și-au exprimat, de asemenea, frustrarea pentru lipsa lor de participare semnificativă la viața politică și la luarea deciziilor cu privire la problemele care le-au afectat. În plus, în timp ce prevederile de nediscriminare existau atât în Constituția, cât și în diferite legi, niciun caz care provoacă acțiuni discriminatorii pe baza etniei nu a venit în fața instanțelor. Expertul independent a fost îngrijorat că această absență de cazuri ar putea fi dovada unui cadru legislativ inadecvat, lipsa unor mecanisme independente și eficiente pentru persoanele fizice care fac plângeri și lipsa de încredere a publicului în acest proces.

COMPLAINTE 33. Primul, al doilea și al treilea reclamant se plâng în conformitate cu art. 3 din Convenție că, dacă deportați din Suedia în Kazakstan, ar fi persecuți și discriminați pentru că sunt de origine curdă. În plus, reclamanții susțin că dreptul lor la viața lor de familie ar fi încălcat în cazul în care ordinul de deportare ar fi pus în aplicare deoarece familia ar fi separată pentru o perioadă necunoscută. O astfel de separare ar fi inumană și ar duce la prejudicii ireparabile, în special pentru cel de-al cincilea solicitant, deoarece ar implica o separare prelungită de mama sa la o vârstă foarte tânără. În sfârșit, prima solicitantă susține că, în timp ce este în detenție în aprilie 2009, ea a fost tratată într-o manieră inumană și degradantă, în contravenție cu art. 3 din Convenție.

HOTĂRÂREA 34. Primul, al doilea și al treilea reclamant susțin că, dacă sunt deportați în țara lor de origine, acestea vor fi supuse unui tratament în contravenție cu art. 3 din Convenție, care spune: „Nimeni nu va fi supus unei torturi sau unor tratamente sau pedepsele inumane sau degradante.” 35. Curtea reiterează că statele contractante au dreptul, ca o chestiune de drept internațional bine stabilit și sub rezerva obligațiilor tratatului, inclusiv a convenției, de a controla intrarea, reședința și expulzarea străinilor. Cu toate acestea, expulzarea unui străin de către un stat contractant poate da naștere unei chestiuni în temeiul articolului 3 și, prin urmare, poate implica responsabilitatea acestui stat în temeiul Convenției, în cazul în care s-au demonstrat motive substanțiale pentru a crede că persoana în cauză, în cazul în care ar fi deportată, ar avea un risc real de a fi supusă unui tratament contrar articolului 3 în țara receptoră.

În aceste circumstanțe, art. 3 implică obligația de a nu deporta persoana în cauză în țara respectivă (a se vedea, printre altele, Saadi c. Italia [GC], nr. 37201/06, §§ 124-125, CEDO 2008 ...). 36. În acest caz, primii, al doilea și al treilea reclamant au susținut că vor fi persecuți, mal tratați și discriminați dacă ar fi forțați să se întoarcă în Kazakstan din cauza etniei kurde. 37. Curtea nu pune la îndoială faptul că primii, al doilea și al treilea reclamant, în timp ce locuiesc în Kazahstan, ar putea fi experimentat oarecare hărțuire și s-ar fi simțit rău tratat de anumite persoane la școală și pe străzi. Cu toate acestea, Curtea observă că nu există nicio discriminare sanctionată de stat împotriva minorităților etnice și că rezultă din declarația expertului independent al ONU cu privire la chestiunile legate de minoritate că Kazahstanul are un grad ridicat de cooperare și toleranță interetnice.

În măsura în care primul, al doilea și al treilea reclamant susțin că poliția era responsabilă pentru dispariția soțului/tatălui lor și pentru expulzarea acestora, acest lucru nu a fost justificat. În plus, acestea nu au prezentat nicio dovadă care să raporteze sau să se plângă în legătură cu aceste evenimente, sau cu alte evenimente, autorităților kazakhe și, prin urmare, că autoritățile nu ar fi dorit sau nu ar putea să le ajute sau să le protejeze. În orice caz, Curtea consideră că primele, cele de-a doua și cele de-a treia reclamante nu au demonstrat că, dacă sunt deportate, ar avea un risc real de a fi supuse unui tratament în contradicție cu art. 3 din Convenția din Kazahstan, menționând că maltraturile trebuie să ajungă la un anumit grad de gravitate pentru a se încadrează în cadrul art. 3. 38. Rezultă că această plângere este evident nefondată în sensul art. 35 § 3 din Convenție și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție.

39. În ceea ce privește afirmația primului reclamant, în temeiul articolului 3 din Convenție, de a fi tratat într-un mod inuman și degradant în timp ce a fost reținut în aprilie 2009, Curtea observă că nu a depus o plângere oficială în Suedia cu privire la această chestiune. În consecință, reclamația trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 1 din Convenție. 40. Reclamanții susțin, în continuare, că separarea primului solicitant de cel de-al cincilea solicitant ar fi inumană și ar provoca daune ireparabile din cauza vârstei sale foarte tinere. Curtea consideră că această plângere poate face obiectul articolului 3 din Convenție și că nu poate determina, pe baza dosarului, admisibilitatea acestei plângeri.

Prin urmare, în conformitate cu art. 54 § 2 litera (b) din Regulamentul Curții, este necesar să anunțe această parte a cererii guvernului contestat. 41. În sfârșit, reclamanții se plâng că executarea ordinului de deportare ar duce la o încălcare a vieții lor de familie, deoarece ar fi separate pentru o lungă perioadă de timp. Această plângere intră în conformitate cu art. 8 care, în părțile relevante, citește după cum urmează: „1. Toată lumea are dreptul de a respecta viața sa privată și de familie, casa sa și corespondența sa.

Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor care sunt în conformitate cu legea și sunt necesare într-o societate democratică în interesele securității naționale, ... sau bunăstarea economică a țării, ...” 42. Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să se suspende examinarea plângerilor reclamanților privind separarea familiei în temeiul articolelor 3 și 8 din Convenție; declara restul cererii inadmisibil.

Santiago Quesada Josep Casadevell Președintele grefierului

THIRD SECTION

PARTIAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 20283/09 by Zyna HALILOVA and Others against Sweden The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 13 October 2009 as a Chamber composed of: Josep Casadevall, President, Elisabet Fura, Corneliu Bîrsan, Alvina Gyulumyan, Egbert Myjer, Luis López Guerra, Ann Power, judges, and Santiago Quesada, Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 18 April 2009, Having regard to the interim measure indicated to the respondent Government under Rule 39 of the Rules of Court and the fact that this interim measure has been complied with, Having regard to the decision to grant priority to the above application under Rule 41 of the Rules of Court. Having deliberated, decides as follows: THE FACTS