Iselsten împotriva Suediei

DECIZIE PARȚIONALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 11320/05 de John ISELSTEN împotriva Suediei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința la 4 ianuarie 2007 în calitate de Cameră compusă din: J.-P.Costa Președinte A.B. Baka Cabral Barreto Türmen Doamna Mularoni Fura-Sandström Popović, judecători și dna S. Dollé, grefierul secțiunii Având în vedere cererea depusă la 11 martie 2005, având în vedere decizia de a aplica art. 29 § 3 din Convenție și de a examina împreună admisibilitatea și fondurile cazului, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl John Iselsten, este un cetățen suedez născut în 1932 și locuiește în Stockholm. Faptele cazului, astfel cum a fost depus de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează.

Reclamantul a depus în judecată statului daune, pretind neglijență în administrarea falimentului său. Cazul a fost depus la 17 martie 1997 la Curtea de District, care a respins ulterior cererea reclamantului. Prin recurs, declarând că Curtea de District a comis o eroare procedurală, Curtea de Apel a trimis cazul Curții de District, o decizie care a fost apoi atacată de stat. Curtea Supremă a refuzat permisiunea de stat de a face recurs. La 23 aprilie 1999, procedurile au fost reîncepute în Curtea de District. 2001 Curtea de District a hotărât din nou dezavantajul reclamantului după două audieri orale de pregătire, fiecare dintre care a fost urmată de comunicații scrise între părți, și de o audiere orală principală.

La 23 aprilie 2001, recursul reclamantului a atins Curtea de Apel. Cealaltă parte a prezentat răspunsul său final la 6 august 2001. Decembrie 2003 Curtea de Apel a hotărât o serie de întrebări procedurale în acest caz, hotărând să nu ia probe orale, inclusiv mărturia reclamantului, astfel cum a solicitat reclamantul, din cauza faptului că acest lucru nu a fost solicitat în prima instanță, astfel încât el a fost împiedicat să îl ridice în Curtea de Apel. Reclamantul a dorit, de asemenea, ca toți martorii din Curtea de District să fie auziți din nou de Curtea de Apel. La 10 iunie 2004, Curtea de Apel a hotărât că o audiere orală nu este necesară, având în vedere că problema care urmează să fie decizionată se referă numai la chestiunile de drept care au fost evaluate în mod corespunzător în Curtea de District, Curtea de Apel a constatat că o audiere orală va fi „manifestamente inutile”.

De asemenea, a declarat că există doar dovezi scrise care trebuie evaluate în acest caz. Înainte de a lua decizia de a nu avea loc o audiere orală, părțile au fost invitate să își prezinte observațiile cu privire la posibilitatea unei decizii în apropiere . Reclamantul a declarat atunci doar că el prefera să se desfășoare o audiere, fără să dezvolte acest lucru în continuare. În aceeași zi, 10 iunie 2004, recursul a fost respins pe fond. La 20 iulie 2004, recursul a ajuns la Curtea Supremă. În septembrie 2004, Curtea Supremă a refuzat să recurgă. În fiecare caz, reclamantul s-a plâns că instanța și membrii lor sunt parțiale, deoarece au tratat anterior cauzele sale. Curtea de Apel a judecat anterior cererile de către reclamant în ceea ce privește parțialitatea membrilor săi.

Niciun judecător nu a fost considerat contestabil. 1. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 din Convenție că a fost refuzat o audiere orală în Curtea de Apel și că durata generală a procedurii a fost excesivă. 2. El se plânge, de asemenea, în temeiul articolelor 6 și 13 din Convenție, că a fost refuzat posibilitatea de a prezenta anumite dovezi, că judecătorii erau parțiali, așa cum au fost implicați anterior în acest caz, că avocatul inculpatului a fost autorizat să-l întrerupă în cadrul audierii principale din Curtea de District și că Curtea de District a manipulat casetele din audierea principală. Reclamantul se plânge că, în încălcarea art. 6 din Convenție, i s-a refuzat o audiere orală în Curtea de Apel și că durata generală a procedurii a fost excesivă.

Partea relevantă a art. 6 se citește după cum urmează: "În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o audiere corectă ... într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ... " Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestor plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat. 2. Reclamantul se plânge în continuare, în temeiul articolelor 6 și 13 din Convenție, că a fost respins posibilitatea de a prezenta anumite dovezi, că judecătorii erau parțiali, așa cum erau implicați anterior în acest caz, că avocatul acuzat a fost autorizat să-l întrerupă în cadrul audierii principale din Curtea de District și că Tribunalul de District a manipulat casetele din audierea principală.

Curtea a examinat restul plângerilor reclamantei, astfel cum a fost depuse de el. Cu toate acestea, având în vedere tot materialul în posesia sa, Curtea constată că aceste plângeri nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în articolele invocate ale Convenției. Rezultă că această parte a cererii este, vădit nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea intervine în unanimitate examinarea plângerilor reclamantei cu privire la negarea unei audieri orale și la durata procedurii; declara restul cererii inadmisibil. S. Dolle J.-P. Costa Președintele grefierului secțiunea

SECOND SECTION

PARTIAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 11320/05 by John ISELSTEN against Sweden The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 4 January 2007 as a Chamber composed of: Mr J.-P.Costa , President , Mr A.B. Baka , Mr I. Cabral Barreto , Mr R. Türmen , Mrs A. Mularoni , Mrs E. Fura-Sandström , Mr D. Popović, judges , and Mrs S. Dollé, Section Registrar Having regard to the above application lodged on 11 March 2005, Having regard to the decision to apply Article 29 § 3 of the Convention and examine the admissibility and merits of the case together, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr John Iselsten, is a Swedish national who was born in 1932 and lives in Stockholm. The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

The applicant sued the State for damages, claiming negligence in the administration of his bankruptcy. The case was lodged on 17 March 1997 with the District Court, which subsequently rejected the applicant’s claim. Upon appeal, finding that the District Court had committed a procedural error, the Court of Appeal remitted the case to the District Court, a decision which was then appealed against by the State. The Supreme Court refused the State leave to appeal. On 23 April 1999 the proceedings were re-initiated in the District Court. On 21 February 2001 the District Court again decided to the applicant’s disadvantage after two oral preparatory hearings, each of which had been followed by written communications between the parties, and a main oral hearing.

On 23 April 2001 the applicant’s appeal reached the Court of Appeal. The other party submitted its final reply on 6 August 2001. On 29 December 2003 the Court of Appeal decided a number of procedural questions in the case. It decided not to take oral evidence, including the applicant’s own testimony, as requested by the applicant, on the ground that this had not been requested at first instance, so that he was precluded from raising it in the Court of Appeal. The applicant also wished that all the witnesses in the District Court be heard again by the Court of Appeal. On 10 June 2004 the Court of Appeal decided that an oral hearing was unnecessary. Considering that the issue to be decided concerned only questions of law which had been thoroughly assessed in the District Court, the Court of Appeal found that an oral hearing would be “manifestly unnecessary”.

It also stated that there was only written evidence to be assessed in the case. Before the decision not to hold an oral hearing was taken, the parties had been invited to submit their comments on the possibility of a decision in camera . The applicant had then only stated that he preferred that a hearing be held, without developing this further. On the same day, 10 June 2004, the appeal was rejected on the merits. On 20 July 2004 the appeal reached the Supreme Court. On 14 September 2004 the Supreme Court refused leave to appeal. In each instance the applicant had complained that the courts and their members were partial as they had previously handled his cases. The Court of Appeal had previously tried claims by the applicant regarding the partiality of its members.

No judge had been found to be challengeable. COMPLAINTS 1. The applicant complains under Article 6 of the Convention that he was denied an oral hearing in the Court of Appeal and that the overall length of the proceedings was excessive. 2. He also complains under Articles 6 and 13 of the Convention that he has been denied the possibility of presenting certain evidence, that the judges were partial as they had previously been involved in the case, that the defendant’s counsel had been allowed to interrupt him during the main hearing in the District Court and that the District Court manipulated the tapes from the main hearing. THE LAW 1. The applicant complains that, in violation of Article 6 of the Convention, he was denied an oral hearing in the Court of Appeal and that the overall length of the proceedings was excessive.

The relevant part of Article 6 reads as follows: “In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a fair ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...” The Court considers that it cannot, on the basis of the case file, determine the admissibility of these complaints and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 2 (b) of the Rules of Court, to give notice of this part of the application to the respondent Government. 2. The applicant further complains under Articles 6 and 13 of the Convention that he was denied the possibility of presenting certain evidence, that the judges were partial as they had previously been involved in the case, that the defendant’s counsel were allowed to interrupt him during the main hearing in the District Court and that the District Court manipulated the tapes from the main hearing.

The Court has examined the remainder of the applicant’s complaints as submitted by him. However, in the light of all the material in its possession, the Court finds that these complaints do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the invoked Articles of the Convention. It follows that this part of the application is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention. For these reasons, the Court unanimously Adjourns the examination of the applicant’s complaints concerning the denial of an oral hearing and the length of the proceedings; Declares the remainder of the application inadmissible. S. Dollé J.-P.

Costa Section Registrar President