Lilja împotriva Suediei

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE LILJA c. SUEDEN (Depunerea nr. 36689/02) HOTĂRÂREA STASBOURG 23 ianuarie 2007 FINAL 23/04/2007 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supus unei revizuiri editoriale. În cazul Lilja c. Suedia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea A doua), ședința ca Cameră compusă din: J.-P. Costa Președintele A.B. Baka Cabral Barreto Türmen Doamna Mularoni Dna Fura-Sandström Popović, judecători și dna Dollé Registrar Deliberat în privat la 4 ianuarie 2007, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (n. 36689/02) împotriva Regatului Suediei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național suedez, dl Lasse Lilja („reclamantul”), la 20 septembrie 2002. Reclamantul a fost reprezentat de doamna E.-L.

Kiiski, un avocat practicant la Sundbyberg. Guvernul suedez (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl M. Falk, Ministerul Afacerilor Externe. La 6 septembrie 2005, Curtea a declarat cererea parțial inadmisibilă și a hotărât să comunice plângerea privind durata procedurii către Guvern. Aplicarea articoluluiui 29 § 3 din Convenție, a hotărât să pronunțe asupra admisibilității și a meritelor cererii în același timp. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1948 și trăiește în Norsborg. Procedura penală La 21 octombrie 1996, reclamantul a fost arestat după suspectarea unei fraude fiscale agravate și a unei infracțiuni de contabilitate agravate în legătură cu declarația impozitului pe valoare adăugată și a contribuțiilor angajatorilor pentru perioada iulie 1994 – septembrie 1996 de Latem AB, o societate de construcții deținută integral de el.

El a fost reținut printr-o decizie a Curții de District (Tingsrätten ) din Stockholm la 23 octombrie 1996 și eliberat din detenție la 3 decembrie 1996. Reclamantul a fost interogat în mai multe ocazii în 1996 și 1997. Ancheta preliminară, care se referă la 20 de companii, a fost încheiat la 25 aprilie 1998. Reclamantul a fost notificat de raportul de anchetă care acoperă 7.000 de pagini. În urma comunicărilor de către diferiții suspecți, procurorul public a declarat în iunie 1999 că se așteaptă să aducă acuzații în toamna anului 1999. În 51 de ocazii după aceea, procurorul a solicitat și Curtea de District a acordat extinderea termenului pentru a aduce acuzații. În cele din urmă, la 28 octombrie 2002, reclamantul, împreună cu alte 16 suspecți, a fost inculpat pentru fraude fiscală agravată și o infracțiune de contabilitate agravată.

Procesul a început la 2 septembrie 2003. Prin o hotărâre parțială din 4 decembrie 2003, Curtea de District a achitat reclamantul anumitor acuzații. Prin o nouă hotărâre din 27 februarie 2004, Curtea de District l-a achitat de încălcarea acuzațiilor. În lipsa unui recurs de la procuror, această ultimă hotărâre a dobândit forță juridică la 19 martie 2004. Procedura fiscală La 22 octombrie 1996, Autoritatea fiscală (skattemyndigheten) ) din județul Stockholm a inițiat un audit al răspunderii Latem AB pentru impozitul pe valoarea adăugată și contribuțiile angajatorilor în ceea ce privește perioada menționată anterior. La 24 iunie 1997, Tribunalul Administrativ al județului (länsrätten ) din județul de Stockholm, la cererea Autorității Fiscale, a eliberat o ordonanță privind faptul că activele aparținând societății ar putea fi solicitate în garanție pentru impozitul pe valoarea adăugată nerambursată (dar nu pentru taxele care ar putea fi impuse societății).

La 5 decembrie 1997, Autoritatea Fiscală și-a completat raportul de audit. Prin comunicarea sa către societate în aceeași zi, societatea a fost informată că Autoritatea Fiscală ia în considerare, printre altele , impunerea taxelor suplimentare pe aceasta. 10. Pe baza constatărilor auditului, Autoritatea fiscală, prin decizii din 18 decembrie 1997 și 26 martie și 1 aprilie 1998, revizuiește în sus bazele fiscale pentru calcularea impozitelor relevante cu un total de aproximativ 3 milioane de coroane suedeze (taxa cu valoarea adăugată) și aproximativ 14,6 milioane SEK (contribuții angajatilor). În plus, Latem AB a fost considerat responsabil pentru impozitele angajaților pe baza unei sume salariale totale de aproximativ 10,6 milioane SEK.

În plus, datorită faptului că informațiile furnizate de societatea în declarațiile sale de impozitare au fost considerate incorecte, Autoritatea Fiscală a ordonat să plătească suplimente fiscale (skattetillägg, avdoidstillägg ) în valoare de 20% din majorarea răspunderii fiscale pentru impozitul pe valoarea adăugată și contribuțiile angajatorilor. 11. Societatea a apelat la Curtea Administrativă a Județeanului. După o audiere orală la 11 noiembrie 1999, instanța, prin șase hotărâri din 29 noiembrie 1999, a susținut deciziile Autorității Fiscale, cu excepția unei reduceri minore a bazei fiscale pentru contribuțiile angajatorilor timp de un an. 12. La 4 februarie 2000, societatea a interzis Curtea Administrativă de Apel ( kammarrätten ) la Stockholm.

La 12 februarie 2003, Curtea de Apel a depus o audiere orală și, prin hotărâre din 10 martie 2003, a susținut hotărârile Curții Administrative de Conturi. 13. La 2 octombrie 2003, Curtea Supremă de Administrație ( Regerings-rätten ) a refuzat să acționeze. La 15 februarie 2002, reclamantul s-a plâns Ombudsmanului Parlamentar (Justitieombudsmannen ) cu privire la ancheta preliminară împotriva lui. Problema a fost adresată directorului general al Biroului Național pentru Crimele Economice. 15. În decizia din 22 noiembrie 2002, directorul general a criticat procurorul responsabil pentru întârzierea anchetei preliminare. El a constatat că procurorul ar fi trebuit să decidă dacă să aducă o acuzație cel târziu în toamna anului 1999 și, prin urmare, nu era de acord cu opinia procurorului că trebuia să aștepte rezultatul procedurii fiscale.

Directorul general a afirmat, de asemenea, că, indiferent de motivele care ar fi putut fi pentru întârziere, a fost inacceptabil ca un suspect să aștepte mai mult de patru ani după o investigație preliminară finalizată pentru a decide dacă el va fi inculpat pentru infracțiuni care dată din nou și mai departe. Directorul general a fost, de asemenea, surprins că Curtea de District a prelungit în repetate rânduri termenul stabilit pentru a aduce o acuzație. Remarcand faptul că procurorul nu a furnizat nici o informație cu privire la starea anchetei atunci când solicită extensiuni și că instanța nu a solicitat astfel de informații, el a subliniat că sarcina instanței atunci când examinează astfel de cereri constă în determinarea dacă confiscarea proprietăților ar trebui să rămână, să se țină informată de starea anchetei și să se asigure că ancheta a avut loc cu o viteză adecvată.

16. Reclamantul a solicitat, în plus, compensarea pentru suferința cauzată de detenția sa în 1996. La 2 iunie 2004, Cancelarul de Justiție, în conformitate cu Legea privind compensarea pentru privații de libertate (Lagen om ersättning vid frihetsinsinskränkning, 1974:515), i-a acordat SEK 35.000 pentru suferință și SEK 2.500 pentru costuri juridice. 17. La cererea de către Oficiul de Execuție (kronofogde-myndigheten ) reprezentând statul, Curtea de District, la 18 decembrie 2003, a declarat falimentul Latem AB pe baza impozitelor nerambursate și a taxelor cu un total de aproximativ 10,7 milioane SEK, care au fost datorii ca urmare a deciziilor fiscale de mai sus.

HOTĂRÂREA ALEGATĂ ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 6 § 1 AL CONVENȚIEI 18. Reclamantul s-a plâns că durata procedurii era incompatibilă cu cerința de „temps rezonabil”, prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „În determinarea oricărei acuzații penale împotriva sa, toată lumea are dreptul la o audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal...” 19. Guvernul a lăsat Curtea să decidă dacă procedurile relevante au fost încheiate într-un termen rezonabil. 20. Perioada care urmează să fie luată în considerare în ceea ce privește procedurile penale a început la 21 octombrie 1996 și s-a încheiat la 19 martie 2004. A durat astfel șapte ani și cinci luni pentru un nivel de competență.

Perioada corespunzătoare privind procedurile fiscale a început la 5 decembrie 1997 și s-a încheiat la 2 octombrie 2003 și a durat astfel cinci ani și zece luni pentru trei niveluri de competență. 21. Guvernul a întrebat dacă reclamantul ar putea fi considerat o victimă în ceea ce privește plângerea sa privind procedurile fiscale. Ei au făcut referire la faptul că impozitele, contribuțiile și taxele relevante au fost percepute nu asupra reclamantului însuși, ci asupra societății sale și că, în mod similar, societatea a fost partea la procedură.

22. Guvernul a susținut, de asemenea, că reclamantul nu a scăpat de căile de recurs interne de care a fost pus la dispoziție, deoarece nu a depus în judecată statului suedez pentru daune din cauza lungii procedurii, iar ei s-au bazat pe o hotărâre a Curții Supreme (Högsta Domstolen ), pronunțată la 9 iunie 2005, în cazul în care un reclamant a fost acordată compensație atât pentru prejudiciu material, cât și pentru pagube nepecuniare din cauza unei încălcări a cerinței de „templă rațională” prevăzute la art. 6 § 1 din Convenție într-un caz penal. Astfel, în conformitate cu guvernul, reclamantul ar fi putut încerca această cale înainte de a se plânge la Curte sau, în orice caz, ar fi trebuit să o facă acum.

23. În primul rând, Curtea observă că societatea Latem AB era deținută în întregime de reclamantul și că procedura penală și fiscală erau legate, deoarece amândoi s-au bazat pe depunerea de declarații fiscale incorecte. În aceste circumstanțe, Curtea constată că reclamantul poate pretinde că este o victimă a lungii procedurii fiscale și că, în examinarea plângerii sale, trebuie luate în considerare împreună cele două seturi de proceduri. În acest sens, acesta reiterează că art. 6 § 1, sub comanda sa penală, se aplică procedurii fiscale, în măsura în care se referă la taxele suplimentare (a se vedea, printre altele, Janosevic c. Suedia , nr. 34619/97, § 71, ECHR 2002-VII). Curtea constată în continuare că hotărârea Curții Supreme menționate de guvern a fost pronunțată la 9 iunie 2005, și anume.

Aproximativ trei ani după ce reclamantul a depus prezenta cerere la Curtea și aproximativ un an și trei luni după achitarea sa de către Curtea de District a dobândit forța juridică. Prin urmare, Curtea consideră că reclamantul nu poate fi acum obligat să depună o cerere de compensare în fața instanțelor naționale, nici nu ar fi putut fi așteptat să o facă în martie 2004, deoarece, atunci, nu ar fi existat nici un indiciu că ar fi fost un remediu eficace. În acest sens, Curtea constată că reclamantul, în timpul procedurii dinainte de Curtea de District, s-a plângut la Cancelarul Justiției că procedura a durat prea mult. 24. În consecință, obiecțiile Guvernului trebuie respinse. Curtea constată, de asemenea, că plângerea reclamantului nu este în mod evident nefondată în sensul art. 35 § 3 din Convenție.

De asemenea, constată că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, acesta trebuie declarat admisibil. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în legătură cu următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente (a se vedea, printre multe alte autorități, Pélissier și Sassi c. Franța [GC], nr. 25444/94, § 67, CEDH 1999-II). 26. Curtea a constatat frecvent încălcări ale articolului 6 § 1 din Convenție în cazurile care puneau probleme similare cu cele din acest caz (a se vedea Pélissier și Sassi , citate mai sus). 27. Guvernul a susținut că atât procedura penală, cât și procedura fiscală au avut aspecte de o anumită complexitate și au implicat anchete largi cu privire la numeroase suspecte și companii diferite.

În ceea ce privește cazul penal, ei au subliniat faptul că reclamantul a acceptat, în cele mai multe ocazii, cererile procurorului de prelungire a termenelor pentru introducerea unei inculpare. În ceea ce privește cazul fiscal, ei au subliniat că reclamantul a formulat mai multe cereri de prelungire a termenelor, care au fost acordate de instanțe. 28. În timp ce Curtea recunoaște că cele două seturi de proceduri conexe în cauză au fost de natură complexă, atât în ceea ce privește subiectul, cât și numărul suspectelor și societăților implicate, constată că directorul general al Biroului Național pentru Crimele Economice, în decizia sa din 22 noiembrie 2002, a constatat că nu a existat niciun motiv pentru procurorul public în cazul penal să aștepte rezultatul procedurii fiscale și că reclamantul a fost inacceptabil să aștepte mai mult de patru ani de la încheierea anchetei preliminare până la încheierea acuzației.

Curtea este pe deplin de acord cu acest aviz; dacă reclamantul a acceptat sau nu multe dintre cererile procurorului de prelungire a termenelor, Curtea de District a fost obligată să se asigure că cazul a avut loc cu o viteză adecvată. Având în vedere perioada de patru ani menționată anterior, precum și durata totală de peste șapte ani, care implică doar o singură instanță judiciară, este clar că procedura penală nu a fost desfășurată cu promptitudinea prevăzută la art. 6 § (1) În ceea ce privește procedura fiscală, Curtea constată că recursul societății reclamanților împotriva hotărârii Curții Administrative a Județeanului a fost în suspensie în fața Curții Administrative de Apel timp de mai mult de trei ani.

Această perioadă trebuie, de asemenea, considerată necorespunzătoare. 29. Prin urmare, având în vedere criteriile stabilite în jurisprudența sa și având în vedere toate circumstanțele cauzei, Curtea consideră că durata generală a procedurii în cauză în acest caz a fost excesivă și nu a îndeplinit cerințele de „tempă rațională”. Prin urmare, s-a constatat o încălcare a articolului 6 § 1. II. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 30. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înălțimei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 31. Reclamantul a solicitat 15,500 euro (EUR) în ceea ce privește daunele nepecuniare și un total de 10.819.934 SEK (aproximativ 1.200.000 EUR) în ceea ce privește daunele pecuniare.

32. Guvernul a considerat că compensarea pentru daunele nepecuniare nu ar trebui să depășească 9.000 EUR. Curtea nu dispune de nicio legătură cauzală între încălcarea constatată și daunele pecuniare presupuse; de aceea respinge această afirmație. Cu toate acestea, consideră că reclamantul trebuie să fi suferit unele prejudiciu moral din cauza lungii excesive a procedurii interne. Reclamantul a solicitat, de asemenea, peste 850 000 SEK pentru costuri și cheltuieli, din care a specificat că SEK 183 933 (aproximativ 20.000 EUR) a fost supusă Curții. 35. Guvernul a contestat cererea în ceea ce privește procedura internă. 36. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor sale numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și au fost rezonabile în ceea ce privește cuantitatea.

În cazul în cauză, având în vedere informațiile în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea respinge cererea de costuri și cheltuieli în cadrul procedurii interne și consideră că este rezonabil atribuirea sumei de 2000 EUR pentru procedurile în fața Curții. Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL DECIZIE UNANIMOUS DECLARĂ restul cererii admisibile; susține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din convenție; Deține (a) statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine definitivă în conformitate cu art. 2 din convenție, următoarele sume care urmează să fie convertite în kronor suedez la rata aplicabilă la data decontare: (i) 10 000 EUR (zen mii de euro) în ceea ce privește daunele nepecuniare; (ii) 2 000 EUR (2 mii de euro) în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (iii) orice impozit care poate fi taxabil pe sumele de mai sus; (b) cel de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în perioada de nerespectare plus trei puncte procentuale; restul cererii reclamantei pentru o justă satisfacție.

Efectuat în limba engleză și notificat în scris la 23 ianuarie 2007, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Dollé J.-P. Președintele grefierului Costa

SECOND SECTION

CASE OF LILJA v. SWEDEN (Application no. 36689/02) JUDGMENT STRASBOURG 23 January 2007 FINAL 23/04/2007 This judgment will become final in the circumstances set out in Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of Lilja v. Sweden, The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Chamber composed of: Mr J.-P. Costa , President , Mr A.B. Baka , Mr I. Cabral Barreto , Mr R. Türmen , Mrs A. Mularoni , Mrs E. Fura-Sandström , Mr D. Popović, judges , and Mrs S. Dollé , Section Registrar , Having deliberated in private on 4 January 2007, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4. The applicant was born in 1948 and lives in Norsborg. A. Criminal proceedings

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

18. The applicant complained that the length of the proceedings had been incompatible with the “reasonable time” requirement, laid down in Article 6 § 1 of the Convention, which reads as follows: “In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...”

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

30. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1. Declares the remainder of the application admissible; 2. Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention; 3. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, the following amounts, to be converted into Swedish kronor at the rate applicable at the date of settlement: (i) EUR 10,000 (ten thousand euros) in respect of non-pecuniary damage; (ii) EUR 2,000 (two thousand euros) in respect of costs and expenses; (iii) any tax that may be chargeable on the above amounts; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 4. Dismisses the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 23 January 2007, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. S. Dollé J.-P. Costa Registrar President