Klemeco Nord AB împotriva Suediei

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE KLEMECO NORD AB v. SUEDEN (Depunerea nr. 73841/01) HOTĂRÂREA STASBOURG 19 decembrie 2006 FINAL 19/03/2007 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supus unei revizuiri editoriale. În cazul Klemeco Nord AB v. Suedia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea A doua), ședința ca secțiune compusă de: A.B.

Baka Președintele Cabral Barreto Türmen Pellonpää dna Mularoni Jočienė Popović, judecători și grefierul Secțiunii Dollé, deliberat în privat la 28 noiembrie 2006, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (n. 73841/01) împotriva Regatului Suediei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către o societate suedeză, Klemeco Nord AB („societatea reclamantă”), la 3 aprilie 2001. Societatea reclamantă a fost reprezentată de dl B. Ráfagaröm, singurul proprietar al acestuia. Locuiește în Munka-Ljungby. Guvernul Suedezi (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna I. Kalmerborn, a Ministerului Afacerilor Externe.

La 14 iunie 2005, Curtea a declarat cererea parțial inadmisibilă și a hotărât să comunice plângerile privind durata procedurii și lipsa de raționament în hotărârea Curții de Apel către Guvern. În aplicarea articolului 29 § 3 din Convenție, a hotărât să se pronunțe cu privire la admisibilitatea și meritul cererii rămase în același timp. În plus, dna Elisabet Fura-Sandström, judecătorul ales în ceea ce privește Suedia, s-a retras de la ședința în acest caz (art. 28) și guvernul a numit, în consecință, dl Matti Pellonpää, judecătorul ales în ceea ce privește Finlanda, pentru a sta în calitate de judecător (art. 29). FACTE I. CIRCUMSTANCES A CAUZULUI Reclamantul este o societate limitată înregistrată în Suedia.

În 1986 societatea reclamantă a depus în judecată societății X. pentru încălcarea contractului și a solicitat SK 609.000 în compensație. Curtea de district ( tingsrätten ) din Malmö a respins cererea, dar, prin apel, Curtea de apel ( hovrätten ) din Skåne și Blekinge a acordat societății reclamante SEK 442.942. Compania X. a apelat la Curtea Supremă ( Högsta domstolen ) care, în 1992, a anulat hotărârea Curții de Apel și a susținut hotărârea Curții de District. Înainte de Curtea de District și Curtea de Apel, societatea reclamantă a fost reprezentată de avocatul A. Cu toate acestea, după audierea orală în Curtea de Apel, societatea reclamantă a arătat clar că a pierdut încrederea în A., care a demisionat din acest caz.

În timpul procedurii dinainte de Curtea Supremă, societatea reclamantă a fost reprezentată de un alt avocat. La 7 iunie 1993, societatea reclamantă a depus în judecată A. în fața Curții de District de Ängelholm, susținând că a fost negligentă în timp ce a reprezentat-o în fața Curții de District și a Curții de Apel. În special, nu a invocat un contract standard („EÅ 85”) ca motiv pentru cererea lor. Acesta a solicitat ca A. să-i plătească 1 478 054 SEK (aproximativ 161.000 EUR) în compensare. A contestat acuzațiile și a insistat asupra faptului că a efectuat desfășurarea sa cu asistență adecvată. Ambele părți, în special societatea reclamantă, au prezentat plângeri și documente extensive, iar instanța a organizat trei reuniuni orale de pregătire cu părțile.

După fiecare dintre aceste întâlniri, au fost făcute mai multe cereri de către părți și au fost făcute eforturi pentru a găsi o temă pe care Curtea de District ar putea emite o hotărâre interimar (mellandom ). Cu toate acestea, aceste eforturi au eșuat. În plus, în acuzațiile adresate Curții de District între septembrie și decembrie 1995, ambele părți au revocat martorii lor, lăsând doar proprietarul societății reclamante și A. să fie auzite la audierea principală. La 22 și 23 ianuarie 1996, Curtea de District a pronunțat o ședință orală cu privire la fondul cauzei și, la 23 februarie 1996, a respins cererea societății reclamante, care a dat motive detaliate pentru hotărârea sa. În concluzia sa, Curtea a declarat, printre altele, , care a constatat că A. nu a fost negligentă în niciunul dintre aspectele menționate de societatea reclamantă.

Dimpotrivă, examinarea cazului a confirmat că A. a efectuat misiunea ei conștientă și competentă. La 14 martie 1996, societatea reclamantă a apelat împotriva hotărârii Curții de Apel din Skåne și Blekinge. În mai 1996, a completat recursul și a prezentat noi dovezi pe care le-a solicitat instanței să le accepte. De asemenea, a solicitat ca cazul să fie remis Curții de District și să le acorde asistență juridică. 10. În mai 1996, Curtea de Apel a respins cererea de asistență juridică, hotărârea împotriva căreia societatea reclamantă a recursat. Prin urmare, întregul dosar a fost trimis Curții Supreme care, în octombrie 1996, a susținut decizia și a trimis dosarul la Curtea de Apel. În octombrie și decembrie 1996, societatea reclamantă a prezentat alte cereri instanței, care au fost trimise celorlalte părți pentru observații.

11. O audiere orală a fost planificată pentru mijlocul lunii aprilie 1997, dar a fost amânată din moment ce A. nu a putut participa. 12. În iulie 1997, Curtea de Apel a respins cererea societății reclamante de a-și trimite cazul la instanța de judecată, dar a recunoscut noile dovezi care au fost prezentate deoarece a considerat că societatea reclamantă avea o scuză valabilă pentru a nu se fi bazat pe acest material în fața Curții de District. 13. Curtea de Apel a stabilit apoi o nouă dată pentru o audiere orală în februarie 1998. Cu toate acestea, s-a amânat din nou, de data aceasta deoarece o audiere într-un caz penal a fost acordată prioritate. În schimb, ședința a fost programată pentru începutul lunii octombrie 1998. La 25 august 1998, convocarea la audiere a fost trimisă părților și, la 7 septembrie 1998, societatea reclamantă a contactat instanța cu o cerere de amânare a audierii până la găsirea unui avocat pentru a-l reprezenta.

Prin urmare, instanța a acordat cererea și a ordonat societății reclamante să-l informeze, cel târziu la 15 octombrie 1998, cu privire la reprezentarea juridică a acesteia. În această dată, societatea reclamantă a notificat instanței că proprietarul său îl va reprezenta (cum a făcut-o tot timpul). Hotărârea orală a avut loc la 13 și 14 octombrie 1999 14. La 4 noiembrie 1999, Curtea de Apel și-a pronunțat scurt cererile și argumentele părților, dar nu s-a referit în mod expres la noile dovezi pe care societatea reclamantă le-a permis să le prezinte. În titlul „Jerarea Curții de Apel”, aceasta a declarat pur și simplu: „Curtea de Apel confirmă hotărârea Curții de District”. 15. Mai mult, a adăugat hotărârea Curții de Inferioare la propriul său.

16. La 1 decembrie 1999, societatea reclamantă a apelat la Curtea Supremă, declarând, printre altele La 19 octombrie 2000, Curtea Supremă a refuzat să recurgă. 18. În februarie 1999, societatea reclamantă s-a plâns la Cancelarul de Justiție ( Justitiekanslern ) că Curtea de District și Curtea de Apel au întârziat procesul în cazul său. După ce au primit depuneri de la cele două instanțe, la care societatea reclamantă a răspuns, cancelierul justiției a decis, în aprilie 1999, că nu va fi luată altă acțiune în această chestiune. În avizul său, Curtea de District a remarcat în primul rând că, de la A. în calitate de avocat în cadrul jurisdicției sale, judecătorii unei alte instanțe au tratat cazul care a prelungit oarecum procedura.

În plus, a considerat că circumstanțele cauzei au fost speciale și destul de complicate din punct de vedere juridic, și că pregătirile pentru audierea principală au fost solicitate. Din partea sa, Curtea de Apel a remarcat, printre altele , că cazul nu a avut legătură cu o chestiune complicată, dar dosarul a fost voluminos și dificil de înțeles. A regretat faptul că prelucrarea cauzei a durat atât de mult și că instanța nu a reușit să contacteze societatea reclamantă, astfel cum a fost promis, înainte de a stabili o dată de audiere în octombrie 1998. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANT 19. Procedura în fața instanțelor generale în litigiile civile este reglementată în principal de Codul de Procedură Judiciară din 1942 (rättegångsbalken – denumit în continuare „Codul”) cu amendamente.

20. Capitolul 42, secțiunea 6, din Codul prevede că o instanță de district trebuie să pregătească cazuri în vederea procesului lor rapid. Cu toate acestea, Codul nu conține nici o dispoziție care să declare că cazurile civile trebuie stabilite în anumite termene. 21. În plus, în conformitate cu capitolul 17, secțiunea 7 din Codul, o hotărâre în cazuri civile specifică în secțiuni separate: instanța de judecată; ora și locul de pronunțare a hotărârii; părțile și reprezentanții acestora; hotărârea finală (domslut); cererile și obiecțiile părților și circumstanțele pe care acestea sunt fondate; și raționamentul în sprijinul hotărârii (domskäl 22. Cu toate acestea, în anumite cazuri, tribunalele pot dispune de o hotărâre într-o formă așa-numită simplificată (formularea förenklad ). Astfel, capitolul 17 secțiunea 8 din Codul prevede că o hotărâre a unei instanțe superioare care confirmă hotărârea unei instanțe superioare poate fi atât de simplificată.

În acest caz, instanța de apel trebuie să pună motive ale hotărârii sale numai în măsura în care acestea diferă de cele ale hotărârii judecătoreștii superioare (art. 22 din Ordonanța privind cazurile și chestiunile în fața instanțelor generale; förordningen om mål och ärenden i allmän domstol, SFS 1996:271). Dacă instanța de apel pur și simplu confirmă aceasta din urmă, înseamnă că împărtășește evaluarea instanței superioare în ceea ce privește atât hotărârea finală, cât și raționamentul. HOTĂRÂREA ALEGATĂ ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 6 § 1 AL CONVENȚII CU PRIVIND LENGEA PROCEDURILOR 23. Societatea reclamantă se plângea că durata procedurii era incompatibilă cu cerința de „tempă rezonabilă” a articolului 6 § 1 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o audiere corectă și publică ... de către un tribunal independent și imparțial...” 24. Guvernul a contestat acest argument.

25. Perioada care va fi luată în considerare a început la 7 iunie 1993 și s-a încheiat la 19 octombrie 2000. A durat astfel peste șapte ani și patru luni pentru trei niveluri de competență. Admisibilitatea 26. Guvernul a susținut că societatea reclamantă nu a scăpat de căile de recurs interne de care a fost pus la dispoziție, deoarece nu a depus în judecată statului suedez pentru daune din cauza lungii procedurii. Acestea s-au bazat pe o hotărâre a Curții Supreme, pronunțată la 9 iunie 2005, în cazul în care un reclamant a primit compensații pentru prejudicii materiale și morale din cauza încălcării cerinței de „tempă rațională” prevăzute la art. 6 § 1 din convenție într-un caz penal. Astfel, potrivit Guvernului, societatea reclamantă ar fi trebuit să fi judecat acest loc înainte de a se plânge la Curte sau, în orice caz, ar trebui să o facă acum.

27. Curtea remarcă în primul rând că cazul în fața Curții Supreme adresate de Guvern aferent procedurilor penale, în timp ce prezentul caz în fața Curții se referă la procedurile civile. În plus, hotărârea Curții Supreme a fost pronunțată la 9 iunie 2005, adică mai mult de patru ani după ce societatea reclamantă și-a depus cazul în fața Curții. Prin urmare, Curtea consideră că nu este necesar ca societatea reclamantă să depună o cerere de compensare în fața instanțelor naționale și nici nu ar fi putut fi așteptat să fi făcut acest lucru în urmă cu 5 ani, deoarece, în acel moment, nu ar fi existat nici o indicație că ar fi fost un remediu eficace. În acest sens, Curtea constată că societatea reclamantă, în timpul procedurii dinainte de Curtea de Apel, s-a plângut către Cancelarul Justiției că procedura a durat prea mult.

Prin urmare, obiecția guvernului trebuie respinsă. 28. Curtea constată, de asemenea, că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și autoritățile relevante și ceea ce a fost în joc pentru reclamant în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, CEHR 2000-VII). 30. Guvernul a susținut că cazul a fost destul de complicat din punct de vedere juridic, în special din cauza materialelor scrise extensive prezentate de părți.

În plus, au susținut că societatea reclamantă a fost responsabilă pentru o mare parte din întârzierile, deoarece a modificat în mod repetat afirmațiile sale, a adăugat noi motive și dovezi și a formulat cereri frecvente de prelungire a termenelor. În plus, ei au susținut că cazul nu a necesitat o prioritate specială și că comportamentul societății reclamante în cursul procedurii nu a demonstrat o dorință pressante sau necesitatea unei hotărâri rapide. 31. Societatea reclamantă și-a susținut poziția și a subliniat faptul că cazul său a fost tratat cu o prioritate redusă, chiar dacă a implicat o sumă semnificativă de bani pentru ea. În plus, a solicitat în mod repetat instanțelor naționale să-și accelereze gestionarea cazului.

32. Curtea, la fel ca Curtea de Apel în argumentele adresate Cancelarului de Justiție, consideră că cazul nu a avut legătură cu o chestiune complicată, ci dosarul a fost voluminos și, prin urmare, dificil de înțeles. Cu toate acestea, Curtea nu constată că singura sa conduită a contribuit la durata prelungită a procedurii. Dimpotrivă, Curtea este de părere că au existat perioade de inactivitate, în special în fața Curții de Apel, care au fost atribuite instanțelor naționale și că manipularea cazului nu a promovat finalizarea sa în timp util. 33. Prin urmare, având în vedere criteriile stabilite în jurisprudența sa și având în vedere toate circumstanțele cauzei, Curtea consideră că lungimea procedurii a cărei plângere a fost, în ansamblu, excesivă și nu a îndeplinit cerința de „tempo rațional”.

34. În consecință, s-a constatat o încălcare a art. 6 § 1. II. ALEGAT ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 6 § 1 AL CONVENȚIEI CU PRIVIND FAIRENȚA PROCEDURILOR 35. Compania reclamantă se plângea, de asemenea, că procedura nu a fost corectă, deoarece Curtea de Apel nu a dat motive pentru hotărârea sa. 36. Guvernul a contestat acest punct de vedere. Admisibilitatea 37. Guvernul a susținut că această plângere a fost vădit nefondată, deoarece Curtea de Apel a declarat în mod expres că a susținut integral hotărârea Curții de District și a adăugat hotărârea Curții de Inferioare, subliniind că această tehnică de elaborare și de prezentare a hotărârii este în conformitate cu legislația și tradiția juridică suedeză.

În plus, ei au susținut că nu a împiedicat societatea reclamantă să recurgă într-un mod eficient împotriva hotărârii, așa cum a fost evident din argumentele sale la Curtea Supremă. În plus, faptul că Curtea de Apel nu a menționat noua probă invocată de societatea reclamantă a fost clar pentru că nu a avut nicio influență asupra rezultatului cauzei. Prin urmare, Guvernul a considerat că procedurile au fost echitabile, menționând că societatea reclamantă a avut beneficiul de proceduri adversare, inclusiv de o audiere orală, și a fost în măsură să prezinte toate argumentele și dovezile pe care le consideră relevante pentru caz. 38. Societatea reclamantă a susținut că Curtea de Apel ar fi trebuit să-și fi dat motivele proprii, declarând în mod clar motivele pentru decizia sa.

Acest lucru a fost deosebit de important, deoarece societatea a prezentat noi dovezi relevante instanței de apel și, în plus, s-a plâns de mai multe deficiențe în ceea ce privește gestionarea cauzei Tribunalului de District. Având în vedere circumstanțele foarte speciale ale cauzei sale și cuantumul de bani în joc, aceasta a susținut că Curtea de Apel nu a avut nici o scuză pentru a nu pronunța o hotărâre motivată. 39. Curtea reiterează că, în conformitate cu jurisprudența sa stabilită, care reflectă necesitatea unei administrații efective a justiției, a instanțelor și a tribunalelor, ar trebui să stabilească în mod corespunzător motivele pe care le bazează hotărârile, măsura în care această obligație se aplică poate varia în funcție de natura deciziei și trebuie determinată în funcție de circumstanțele cauzei.

Cu toate acestea, nu se poate înțelege că este necesară o răspuns detaliat la fiecare argument. Astfel, în respingerea unui recurs, o instanță de apel poate, în principiu, pur și simplu susține motivele instanței de judecată inferioară (a se vedea Hotărârea García Ruiz v. Spania din 21 ianuarie 1999, Raportul Hotărârilor și Hotărârilor 1999-I, § 26; Helle v. Finlanda, hotărârea din 19 decembrie 1997, Raportul 1997-VIII, §§ 59-60). 40. În cazul în cauză, Curtea observă că Curtea de District a dat motive detaliate pentru hotărârea sa, lăsând fără îndoială cum a ajuns la concluziile sale. În plus, atât societatea reclamantă, cât și A. au fost autorizate să invoce și să își dezvolte motivele și dovezile, și chiar să modifice cererile lor, în timpul procedurii în fața instanței inferioare.

Prin urmare, Curtea constată că procedurile în fața Curții de District au fost corecte și că societatea reclamantă ar putea apela în mod eficient împotriva hotărârii sale în fața Curții de Apel. 41. În ceea ce privește procedurile dinainte de Curtea de Apel, Curtea constată că instanța de apel a luat hotărâri separate cu privire la cererile procedurale formulate de societatea reclamantă, inclusiv permițându-i să prezinte noi probe. În plus, Curtea de Apel a avut o audiere orală și a permis ambelor părți să completeze prezentarea lor. Prin urmare, în acest sens, societatea reclamantă a beneficiat de o procedură echitabilă și adversară în fața Curții de Apel.

42. Curtea subliniază că funcția unei hotărâri motivate este de a permite părților posibilitatea unui recurs eficace și de a arăta părților că au fost auzite (a se vedea Suominen c. Finlanda nr. 37801/97, § 37, 1 iulie 2003). Prin confirmarea hotărârii Curții de District și prin adăugarea acestuia la propriul său, Curtea de Apel a demonstrat părților că a fost de acord cu raționamentul instanței de jos și că noile probe înaintea acesteia nu și-au modificat concluzia. Prin urmare, Curtea constată că hotărârea instanței de apel a fost suficient de clară și nu a împiedicat recursul efectiv al societății reclamante la Curtea Supremă. 43. Prin urmare, Curtea consideră că, luată în ansamblul său, procedurile în cauză erau corecte, în sensul articolului 6 § 1 din Convenție.

44. Rezultă că această plângere este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § 3 și 4 din Convenție. III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 45. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltelor Părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 46. Societatea reclamantă a solicitat o sumă totală de 10.000 000 de coroane suedeze (SEK) (aproximativ 1 076 000 EUR) în compensare, acoperind prejudicii materiale și morale, precum și costuri și cheltuieli. Acesta a afirmat că acest lucru include toate costurile sale juridice în cadrul procedurii naționale și a procedurii dinaintea Curții, dobânzile acumulate și pierderile sale economice din cauza nereprezentării A. în primul proces în fața instanțelor naționale.

În plus, a solicitat 7,500 EUR în prejudicii morale pentru suferințe și dezgustări cauzate de întârzierea procedurii naționale. 47. Guvernul a contestat aceste afirmații, susținând că nu există nicio legătură cauzală între orice încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție și presupusele prejudicii materiale.În opinia lor, constatarea unei încălcări ar constitui o satisfacție suficientă și, în orice caz, au considerat că societatea reclamantă nu ar trebui acordată mai mult de 1000 EUR în acest sens. 48. Curtea nu constată nicio legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și presupusul prejudiciu material. Cu toate acestea, Curtea consideră că societatea reclamantă trebuie să fi suferit unele prejudicii morale din cauza lungii excesive a procedurii naționale.

Dintre 10 000 000 de SEK susținut de societatea reclamantă, acesta a specificat că 60 000 SEK (6 458 EUR) se referă la costurile și cheltuielile suportate în fața Curții. Acesta a prezentat o factură pentru traducerea depunerii la Curte din Suedia în engleză în valoare de 8 280 SEK (891). 50 SEK. Guvernul a contestat afirmațiile și a remarcat că societatea reclamantă nu a furnizat o defalcare a sumelor susținute și că majoritatea plângerilor sale au fost declarate inadmisibile. Prin urmare, reclamația sub acest cap ar trebui respinsă. 51. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și au fost rezonabile în ceea ce privește cuantitatea.

În cazul în cauză, având în vedere informațiile în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea respinge cererea de costuri și cheltuieli în cadrul procedurii interne și consideră că este rezonabil atribuirea societății reclamante, care nu a fost reprezentată de un avocat, suma de 500 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața Curții. Curtea consideră că dobânzile nejustificate ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declară în mod inadmisibil plângerea privind durata excesivă a procedurii admisibile și restul cererii; că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească societății reclamante, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, următoarele sume care urmează să fie convertite în coroan suedez la rata aplicabilă la data decontare: (i) 2000 EUR (2 mii de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 500 EUR (cincă sute de euro) în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (iii) orice impozit care poate fi taxabil pe sumele de mai sus; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii societății reclamante pentru satisfacție echitabilă.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 19 decembrie 2006, în conformitate cu art. 77 § § 2 și 3 din Regulamentul Curții. Dolle A.B. Baka Grefier Președinte

SECOND SECTION

CASE OF KLEMECO NORD AB v. SWEDEN (Application no. 73841/01) JUDGMENT STRASBOURG 19 December 2006 FINAL 19/03/2007 This judgment will become final in the circumstances set out in Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of Klemeco Nord AB v. Sweden, The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Chamber composed of: Mr A.B. Baka , President , Mr I. Cabral Barreto , Mr R. Türmen , Mr M. Pellonpää , Mrs A. Mularoni , Ms D. Jočienė , Mr D. Popović, judges , and Mrs S. Dollé , Section Registrar , Having deliberated in private on 28 November 2006, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

I. THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

5. The applicant is a limited company registered in Sweden.

II. RELEVANT DOMESTIC LAW

19. Proceedings before the general courts in civil disputes are mainly governed by the 1942 Code of Judicial Procedure ( rättegångsbalken –hereinafter “the Code”) with amendments.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

45. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1. Declares the complaint concerning the excessive length of the proceedings admissible and the remainder of the application inadmissible; 2. Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention; 3. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant company, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, the following amounts to be converted into Swedish kronor at the rate applicable at the date of settlement: (i) EUR 2,000 (two thousand euros) in respect of non-pecuniary damage; (ii) EUR 500 (five hundred euros) in respect of costs and expenses; (iii) any tax that may be chargeable on the above amounts; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 4. Dismisses the remainder of the applicant company's claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 19 December 2006, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. S. Dollé A.B. Baka Registrar President