CASE OF KLEMECO NORD AB v. SWEDEN

CASE OF KLEMECO NORD AB v. SWEDEN (CtEDO, 2006)

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE KLEMECO NORD AB v. SUEDEN (Depunerea nr. 73841/01) HOTĂRÂREA STASBOURG 19 decembrie 2006 FINAL 19/03/2007 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supus unei revizuiri editoriale. În cazul Klemeco Nord AB v. Suedia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea A doua), ședința ca secțiune compusă de: A.B. Baka Președintele Cabral Barreto Türmen Pellonpää dna Mularoni Jočienė Popović, judecători și grefierul Secțiunii Dollé, deliberat în privat la 28 noiembrie 2006, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (n. 73841/01) împotriva Regatului Suediei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către o societate suedeză, Klemeco Nord AB („societatea reclamantă”), la 3 aprilie 2001. Societatea reclamantă a fost reprezentată de dl B. Ráfagaröm, singurul proprietar al acestuia. Locuiește în Munka-Ljungby. Guvernul Suedezi (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna I. Kalmerborn, a Ministerului Afacerilor Externe. La 14 iunie 2005, Curtea a declarat cererea parțial inadmisibilă și a hotărât să comunice plângerile privind durata procedurii și lipsa de raționament în hotărârea Curții de Apel către Guvern. În aplicarea articolului 29 § 3 din Convenție, a hotărât să se pronunțe cu privire la admisibilitatea și meritul cererii rămase în același timp. În plus, dna Elisabet Fura-Sandström, judecătorul ales în ceea ce privește Suedia, s-a retras de la ședința în acest caz (art. 28) și guvernul a numit, în consecință, dl Matti Pellonpää, judecătorul ales în ceea ce privește Finlanda, pentru a sta în calitate de judecător (art. 29). FACTE I. CIRCUMSTANCES A CAUZULUI Reclamantul este o societate limitată înregistrată în Suedia. În 1986 societatea reclamantă a depus în judecată societății X. pentru încălcarea contractului și a solicitat SK 609.000 în compensație. Curtea de district ( tingsrätten ) din Malmö a respins cererea, dar, prin apel, Curtea de apel ( hovrätten ) din Skåne și Blekinge a acordat societății reclamante SEK 442.942. Compania X. a apelat la Curtea Supremă ( Högsta domstolen ) care, în 1992, a anulat hotărârea Curții de Apel și a susținut hotărârea Curții de District. Înainte de Curtea de District și Curtea de Apel, societatea reclamantă a fost reprezentată de avocatul A. Cu toate acestea, după audierea orală în Curtea de Apel, societatea reclamantă a arătat clar că a pierdut încrederea în A., care a demisionat din acest caz. În timpul procedurii dinainte de Curtea Supremă, societatea reclamantă a fost reprezentată de un alt avocat. La 7 iunie 1993, societatea reclamantă a depus în judecată A. în fața Curții de District de Ängelholm, susținând că a fost negligentă în timp ce a reprezentat-o în fața Curții de District și a Curții de Apel. În special, nu a invocat un contract standard („EÅ 85”) ca motiv pentru cererea lor. Acesta a solicitat ca A. să-i plătească 1 478 054 SEK (aproximativ 161.000 EUR) în compensare. A contestat acuzațiile și a insistat asupra faptului că a efectuat desfășurarea sa cu asistență adecvată. Ambele părți, în special societatea reclamantă, au prezentat plângeri și documente extensive, iar instanța a organizat trei reuniuni orale de pregătire cu părțile. După fiecare dintre aceste întâlniri, au fost făcute mai multe cereri de către părți și au fost făcute eforturi pentru a găsi o temă pe care Curtea de District ar putea emite o hotărâre interimar (mellandom ). Cu toate acestea, aceste eforturi au eșuat. În plus, în acuzațiile adresate Curții de District între septembrie și decembrie 1995, ambele părți au revocat martorii lor, lăsând doar proprietarul societății reclamante și A. să fie auzite la audierea principală. La 22 și 23 ianuarie 1996, Curtea de District a pronunțat o ședință orală cu privire la fondul cauzei și, la 23 februarie 1996, a respins cererea societății reclamante, care a dat motive detaliate pentru hotărârea sa. În concluzia sa, Curtea a declarat, printre altele, , care a constatat că A. nu a fost negligentă în niciunul dintre aspectele menționate de societatea reclamantă. Dimpotrivă, examinarea cazului a confirmat că A. a efectuat misiunea ei conștientă și competentă. La 14 martie 1996, societatea reclamantă a apelat împotriva hotărârii Curții de Apel din Skåne și Blekinge. În mai 1996, a completat recursul și a prezentat noi dovezi pe care le-a solicitat instanței să le accepte. De asemenea, a solicitat ca cazul să fie remis Curții de District și să le acorde asistență juridică. 10. În mai 1996, Curtea de Apel a respins cererea de asistență juridică, hotărârea împotriva căreia societatea reclamantă a recursat. Prin urmare, întregul dosar a fost trimis Curții Supreme care, în octombrie 1996, a susținut decizia și a trimis dosarul la Curtea de Apel. În octombrie și decembrie 1996, societatea reclamantă a prezentat alte cereri instanței, care au fost trimise celorlalte părți pentru observații. 11. O audiere orală a fost planificată pentru mijlocul lunii aprilie 1997, dar a fost amânată din moment ce A. nu a putut participa. 12. În iulie 1997, Curtea de Apel a respins cererea societății reclamante de a-și trimite cazul la instanța de judecată, dar a recunoscut noile dovezi care au fost prezentate deoarece a considerat că societatea reclamantă avea o scuză valabilă pentru a nu se fi bazat pe acest material în fața Curții de District. 13. Curtea de Apel a stabilit apoi o nouă dată pentru o audiere orală în februarie 1998. Cu toate acestea, s-a amânat din nou, de data aceasta deoarece o audiere într-un caz penal a fost acordată prioritate. În schimb, ședința a fost programată pentru începutul lunii octombrie 1998. La 25 august 1998, convocarea la audiere a fost trimisă părților și, la 7 septembrie 1998, societatea reclamantă a contactat instanța cu o cerere de amânare a audierii până la găsirea unui avocat pentru a-l reprezenta. Prin urmare, instanța a acordat cererea și a ordonat societății reclamante să-l informeze, cel târziu la 15 octombrie 1998, cu privire la reprezentarea juridică a acesteia. În această dată, societatea reclamantă a notificat instanței că proprietarul său îl va reprezenta (cum a făcut-o tot timpul). Hotărârea orală a avut loc la 13 și 14 octombrie 1999 14. La 4 noiembrie 1999, Curtea de Apel și-a pronunțat scurt cererile și argumentele părților, dar nu s-a referit în mod expres la noile dovezi pe care societatea reclamantă le-a permis să le prezinte. În titlul „Jerarea Curții de Apel”, aceasta a declarat pur și simplu: „Curtea de Apel confirmă hotărârea Curții de District”. 15. Mai mult, a adăugat hotărârea Curții de Inferioare la propriul său. 16. La 1 decembrie 1999, societatea reclamantă a apelat la Curtea Supremă, declarând, printre altele La 19 octombrie 2000, Curtea Supremă a refuzat să recurgă. 18. În februarie 1999, societatea reclamantă s-a plâns la Cancelarul de Justiție ( Justitiekanslern ) că Curtea de District și Curtea de Apel au întârziat procesul în cazul său. După ce au primit depuneri de la cele două instanțe, la care societatea reclamantă a răspuns, cancelierul justiției a decis, în aprilie 1999, că nu va fi luată altă acțiune în această chestiune. În avizul său, Curtea de District a remarcat în primul rând că, de la A. în calitate de avocat în cadrul jurisdicției sale, judecătorii unei alte instanțe au tratat cazul care a prelungit oarecum procedura. În plus, a considerat că circumstanțele cauzei au fost speciale și destul de complicate din punct de vedere juridic, și că pregătirile pentru audierea principală au fost solicitate. Din partea sa, Curtea de Apel a remarcat, printre altele , că cazul nu a avut legătură cu o chestiune complicată, dar dosarul a fost voluminos și dificil de înțeles. A regretat faptul că prelucrarea cauzei a durat atât de mult și că instanța nu a reușit să contacteze societatea reclamantă, astfel cum a fost promis, înainte de a stabili o dată de audiere în octombrie 1998. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANT 19. Procedura în fața instanțelor generale în litigiile civile este reglementată în principal de Codul de Procedură Judiciară din 1942 (rättegångsbalken – denumit în continuare „Codul”) cu amendamente. 20. Capitolul 42, secțiunea 6, din Codul prevede că o instanță de district trebuie să pregătească cazuri în vederea procesului lor rapid. Cu toate acestea, Codul nu conține nici o dispoziție care să declare că cazurile civile trebuie stabilite în anumite termene. 21. În plus, în conformitate cu capitolul 17, secțiunea 7 din Codul, o hotărâre în cazuri civile specifică în secțiuni separate: instanța de judecată; ora și locul de pronunțare a hotărârii; părțile și reprezentanții acestora; hotărârea finală (domslut); cererile și obiecțiile părților și circumstanțele pe care acestea sunt fondate; și raționamentul în sprijinul hotărârii (domskäl 22. Cu toate acestea, în anumite cazuri, tribunalele pot dispune de o hotărâre într-o formă așa-numită simplificată (formularea förenklad ). Astfel, capitolul 17 secțiunea 8 din Codul prevede că o hotărâre a unei instanțe superioare care confirmă hotărârea unei instanțe superioare poate fi atât de simplificată. În acest caz, instanța de apel trebuie să pună motive ale hotărârii sale numai în măsura în care acestea diferă de cele ale hotărârii judecătoreștii superioare (art. 22 din Ordonanța privind cazurile și chestiunile în fața instanțelor generale; förordningen om mål och ärenden i allmän domstol, SFS 1996:271). Dacă instanța de apel pur și simplu confirmă aceasta din urmă, înseamnă că împărtășește evaluarea instanței superioare în ceea ce privește atât hotărârea finală, cât și raționamentul. HOTĂRÂREA ALEGATĂ ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 6 § 1 AL CONVENȚII CU PRIVIND LENGEA PROCEDURILOR 23. Societatea reclamantă se plângea că durata procedurii era incompatibilă cu cerința de „tempă rezonabilă” a articolului 6 § 1 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o audiere corectă și publică ... de către un tribunal independent și imparțial...” 24. Guvernul a contestat acest argument. 25. Perioada care va fi luată în considerare a început la 7 iunie 1993 și s-a încheiat la 19 octombrie 2000. A durat astfel peste șapte ani și patru luni pentru trei niveluri de competență. Admisibilitatea 26. Guvernul a susținut că societatea reclamantă nu a scăpat de căile de recurs interne de care a fost pus la dispoziție, deoarece nu a depus în judecată statului suedez pentru daune din cauza lungii procedurii. Acestea s-au bazat pe o hotărâre a Curții Supreme, pronunțată la 9 iunie 2005, în cazul în care un reclamant a primit compensații pentru prejudicii materiale și morale din cauza încălcării cerinței de „tempă rațională” prevăzute la art. 6 § 1 din convenție într-un caz penal. Astfel, potrivit Guvernului, societatea reclamantă ar fi trebuit să fi judecat acest loc înainte de a se plânge la Curte sau, în orice caz, ar trebui să o facă acum. 27. Curtea remarcă în primul rând că cazul în fața Curții Supreme adresate de Guvern aferent procedurilor penale, în timp ce prezentul caz în fața Curții se referă la procedurile civile. În plus, hotărârea Curții Supreme a fost pronunțată la 9 iunie 2005, adică mai mult de patru ani după ce societatea reclamantă și-a depus cazul în fața Curții. Prin urmare, Curtea consideră că nu este necesar ca societatea reclamantă să depună o cerere de compensare în fața instanțelor naționale și nici nu ar fi putut fi așteptat să fi făcut acest lucru în urmă cu 5 ani, deoarece, în acel moment, nu ar fi existat nici o indicație că ar fi fost un remediu eficace. În acest sens, Curtea constată că societatea reclamantă, în timpul procedurii dinainte de Curtea de Apel, s-a plângut către Cancelarul Justiției că procedura a durat prea mult. Prin urmare, obiecția guvernului trebuie respinsă. 28. Curtea constată, de asemenea, că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și autoritățile relevante și ceea ce a fost în joc pentru reclamant în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, CEHR 2000-VII). 30. Guvernul a susținut că cazul a fost destul de complicat din punct de vedere juridic, în special din cauza materialelor scrise extensive prezentate de părți. În plus, au susținut că societatea reclamantă a fost responsabilă pentru o mare parte din întârzierile, deoarece a modificat în mod repetat afirmațiile sale, a adăugat noi motive și dovezi și a formulat cereri frecvente de prelungire a termenelor. În plus, ei au susținut că cazul nu a necesitat o prioritate specială și că comportamentul societății reclamante în cursul procedurii nu a demonstrat o dorință pressante sau necesitatea unei hotărâri rapide. 31. Societatea reclamantă și-a susținut poziția și a subliniat faptul că cazul său a fost tratat cu o prioritate redusă, chiar dacă a implicat o sumă semnificativă de bani pentru ea. În plus, a solicitat în mod repetat instanțelor naționale să-și accelereze gestionarea cazului. 32. Curtea, la fel ca Curtea de Apel în argumentele adresate Cancelarului de Justiție, consideră că cazul nu a avut legătură cu o chestiune complicată, ci dosarul a fost voluminos și, prin urmare, dificil de înțeles. Cu toate acestea, Curtea nu constată că singura sa conduită a contribuit la durata prelungită a procedurii. Dimpotrivă, Curtea este de părere că au existat perioade de inactivitate, în special în fața Curții de Apel, care au fost atribuite instanțelor naționale și că manipularea cazului nu a promovat finalizarea sa în timp util. 33. Prin urmare, având în vedere criteriile stabilite în jurisprudența sa și având în vedere toate circumstanțele cauzei, Curtea consideră că lungimea procedurii a cărei plângere a fost, în ansamblu, excesivă și nu a îndeplinit cerința de „tempo rațional”. 34. În consecință, s-a constatat o încălcare a art. 6 § 1. II. ALEGAT ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 6 § 1 AL CONVENȚIEI CU PRIVIND FAIRENȚA PROCEDURILOR 35. Compania reclamantă se plângea, de asemenea, că procedura nu a fost corectă, deoarece Curtea de Apel nu a dat motive pentru hotărârea sa. 36. Guvernul a contestat acest punct de vedere. Admisibilitatea 37. Guvernul a susținut că această plângere a fost vădit nefondată, deoarece Curtea de Apel a declarat în mod expres că a susținut integral hotărârea Curții de District și a adăugat hotărârea Curții de Inferioare, subliniind că această tehnică de elaborare și de prezentare a hotărârii este în conformitate cu legislația și tradiția juridică suedeză. În plus, ei au susținut că nu a împiedicat societatea reclamantă să recurgă într-un mod eficient împotriva hotărârii, așa cum a fost evident din argumentele sale la Curtea Supremă. În plus, faptul că Curtea de Apel nu a menționat noua probă invocată de societatea reclamantă a fost clar pentru că nu a avut nicio influență asupra rezultatului cauzei. Prin urmare, Guvernul a considerat că procedurile au fost echitabile, menționând că societatea reclamantă a avut beneficiul de proceduri adversare, inclusiv de o audiere orală, și a fost în măsură să prezinte toate argumentele și dovezile pe care le consideră relevante pentru caz. 38. Societatea reclamantă a susținut că Curtea de Apel ar fi trebuit să-și fi dat motivele proprii, declarând în mod clar motivele pentru decizia sa. Acest lucru a fost deosebit de important, deoarece societatea a prezentat noi dovezi relevante instanței de apel și, în plus, s-a plâns de mai multe deficiențe în ceea ce privește gestionarea cauzei Tribunalului de District. Având în vedere circumstanțele foarte speciale ale cauzei sale și cuantumul de bani în joc, aceasta a susținut că Curtea de Apel nu a avut nici o scuză pentru a nu pronunța o hotărâre motivată. 39. Curtea reiterează că, în conformitate cu jurisprudența sa stabilită, care reflectă necesitatea unei administrații efective a justiției, a instanțelor și a tribunalelor, ar trebui să stabilească în mod corespunzător motivele pe care le bazează hotărârile, măsura în care această obligație se aplică poate varia în funcție de natura deciziei și trebuie determinată în funcție de circumstanțele cauzei. Cu toate acestea, nu se poate înțelege că este necesară o răspuns detaliat la fiecare argument. Astfel, în respingerea unui recurs, o instanță de apel poate, în principiu, pur și simplu susține motivele instanței de judecată inferioară (a se vedea Hotărârea García Ruiz v. Spania din 21 ianuarie 1999, Raportul Hotărârilor și Hotărârilor 1999-I, § 26; Helle v. Finlanda, hotărârea din 19 decembrie 1997, Raportul 1997-VIII, §§ 59-60). 40. În cazul în cauză, Curtea observă că Curtea de District a dat motive detaliate pentru hotărârea sa, lăsând fără îndoială cum a ajuns la concluziile sale. În plus, atât societatea reclamantă, cât și A. au fost autorizate să invoce și să își dezvolte motivele și dovezile, și chiar să modifice cererile lor, în timpul procedurii în fața instanței inferioare. Prin urmare, Curtea constată că procedurile în fața Curții de District au fost corecte și că societatea reclamantă ar putea apela în mod eficient împotriva hotărârii sale în fața Curții de Apel. 41. În ceea ce privește procedurile dinainte de Curtea de Apel, Curtea constată că instanța de apel a luat hotărâri separate cu privire la cererile procedurale formulate de societatea reclamantă, inclusiv permițându-i să prezinte noi probe. În plus, Curtea de Apel a avut o audiere orală și a permis ambelor părți să completeze prezentarea lor. Prin urmare, în acest sens, societatea reclamantă a beneficiat de o procedură echitabilă și adversară în fața Curții de Apel. 42. Curtea subliniază că funcția unei hotărâri motivate este de a permite părților posibilitatea unui recurs eficace și de a arăta părților că au fost auzite (a se vedea Suominen c. Finlanda nr. 37801/97, § 37, 1 iulie 2003). Prin confirmarea hotărârii Curții de District și prin adăugarea acestuia la propriul său, Curtea de Apel a demonstrat părților că a fost de acord cu raționamentul instanței de jos și că noile probe înaintea acesteia nu și-au modificat concluzia. Prin urmare, Curtea constată că hotărârea instanței de apel a fost suficient de clară și nu a împiedicat recursul efectiv al societății reclamante la Curtea Supremă. 43. Prin urmare, Curtea consideră că, luată în ansamblul său, procedurile în cauză erau corecte, în sensul articolului 6 § 1 din Convenție. 44. Rezultă că această plângere este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § 3 și 4 din Convenție. III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 45. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltelor Părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 46. Societatea reclamantă a solicitat o sumă totală de 10.000 000 de coroane suedeze (SEK) (aproximativ 1 076 000 EUR) în compensare, acoperind prejudicii materiale și morale, precum și costuri și cheltuieli. Acesta a afirmat că acest lucru include toate costurile sale juridice în cadrul procedurii naționale și a procedurii dinaintea Curții, dobânzile acumulate și pierderile sale economice din cauza nereprezentării A. în primul proces în fața instanțelor naționale. În plus, a solicitat 7,500 EUR în prejudicii morale pentru suferințe și dezgustări cauzate de întârzierea procedurii naționale. 47. Guvernul a contestat aceste afirmații, susținând că nu există nicio legătură cauzală între orice încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție și presupusele prejudicii materiale.În opinia lor, constatarea unei încălcări ar constitui o satisfacție suficientă și, în orice caz, au considerat că societatea reclamantă nu ar trebui acordată mai mult de 1000 EUR în acest sens. 48. Curtea nu constată nicio legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și presupusul prejudiciu material. Cu toate acestea, Curtea consideră că societatea reclamantă trebuie să fi suferit unele prejudicii morale din cauza lungii excesive a procedurii naționale. Dintre 10 000 000 de SEK susținut de societatea reclamantă, acesta a specificat că 60 000 SEK (6 458 EUR) se referă la costurile și cheltuielile suportate în fața Curții. Acesta a prezentat o factură pentru traducerea depunerii la Curte din Suedia în engleză în valoare de 8 280 SEK (891). 50 SEK. Guvernul a contestat afirmațiile și a remarcat că societatea reclamantă nu a furnizat o defalcare a sumelor susținute și că majoritatea plângerilor sale au fost declarate inadmisibile. Prin urmare, reclamația sub acest cap ar trebui respinsă. 51. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și au fost rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În cazul în cauză, având în vedere informațiile în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea respinge cererea de costuri și cheltuieli în cadrul procedurii interne și consideră că este rezonabil atribuirea societății reclamante, care nu a fost reprezentată de un avocat, suma de 500 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața Curții. Curtea consideră că dobânzile nejustificate ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declară în mod inadmisibil plângerea privind durata excesivă a procedurii admisibile și restul cererii; că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească societății reclamante, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, următoarele sume care urmează să fie convertite în coroan suedez la rata aplicabilă la data decontare: (i) 2000 EUR (2 mii de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 500 EUR (cincă sute de euro) în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (iii) orice impozit care poate fi taxabil pe sumele de mai sus; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii societății reclamante pentru satisfacție echitabilă. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 19 decembrie 2006, în conformitate cu art. 77 § § 2 și 3 din Regulamentul Curții. Dolle A.B. Baka Grefier Președinte

SECOND SECTION

CASE OF

KLEMECO NORD AB v. SWEDEN

(Application no. 73841/01)

JUDGMENT

STRASBOURG

19 December 2006

FINAL

19/03/2007

This judgment will become final in the circumstances set out in Article

44 §

2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.

In the case of Klemeco Nord AB v. Sweden,

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Chamber composed of:

Mr

A.B.

Baka

,

President

,

Mr

I.

Cabral Barreto

,

Mr

R.

Türmen

,

Mr

M.

Pellonpää

,

Mrs

A.

Mularoni

,

Ms

D.

Jočienė

,

Mr

D.

Popović,

judges

,

and Mrs

S.

Dollé

,

Section Registrar

,

Having deliberated in private on 28 November 2006,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 73841/01) against the Kingdom of Sweden lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Swedish company, Klemeco Nord AB (“the applicant company”), on 3 April 2001.

2.

The applicant company was represented by Mr. B. Burström, its sole owner. He lives in Munka-Ljungby. The Swedish Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms I. Kalmerborn of the Ministry for Foreign Affairs.

3.

On 14 June 2005 the Court declared the application partly inadmissible and decided to communicate the complaints concerning the length of the proceedings and the lack of reasoning in the Court of Appeal's judgment to the Government. Applying Article 29 § 3 of the Convention, it decided to rule on the admissibility and merits of the remaining application at the same time.

4.

Moreover, Ms. Elisabet Fura-Sandström, the judge elected in respect of Sweden, withdrew from sitting in the case (Rule 28) and the Government accordingly appointed Mr. Matti Pellonpää, the judge elected in respect of Finland, to sit as judge (Rule 29).

THE FACTS

I. THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

5.

The applicant is a limited company registered in Sweden.

6.

In 1986 the applicant company sued company X. for breach of contract and requested SEK 609,000 in compensation. The District Court (

tingsrätten

) in Malmö rejected the claim but, upon appeal, the Court of Appeal (

hovrätten

) of Skåne and Blekinge awarded the applicant company SEK 442,942. Company X. appealed to the Supreme Court (

Högsta domstolen

) which, in 1992, quashed the Court of Appeal's judgment and upheld the District Court's judgment. Before the District Court and the Court of Appeal, the applicant company was represented by lawyer A. However, after the oral hearing in the Court of Appeal, the applicant company made it clear that it had lost confidence in A., who accordingly resigned from the case. During the proceedings before the Supreme Court, the applicant company was represented by another lawyer.

7.

On 7 June 1993 the applicant company sued A. before the District Court of Ängelholm, claiming that she had been negligent while representing it before the District Court and the Court of Appeal. In particular, she had failed to invoke a standard contract (“EÅ 85”) as a ground for their claim. It demanded that A. pay it SEK 1,478,054 (approximately EUR 161,000) in compensation. A. contested the allegations and insisted that she had carried out her assignment with proper care. Both parties, in particular the applicant company, submitted extensive pleadings and documents, and the court held three oral preparatory meetings with the parties. Following each of these meetings, more submissions were made by the parties, and efforts were made to find a theme on which the District Court could issue an interim judgment (

mellandom

). However, these efforts failed. Furthermore, in submissions to the District Court between September and December 1995, both parties revoked their witnesses, leaving only the applicant company's owner and A. to be heard at the main hearing.

8.

On 22 and 23 January 1996 the District Court held an oral hearing on the merits of the case and, on 23 February 1996, it rejected the applicant company's claim. It gave detailed grounds for its judgment. In its conclusion, the court stated,

inter alia

, that it found that A. had not been negligent in any of the respects referred to by the applicant company. On the contrary, the examination of the case confirmed that A. had carried out her assignment conscientiously and skilfully.

9.

On 14 March 1996 the applicant company appealed against the judgment to the Court of Appeal of Skåne and Blekinge. In May 1996 it supplemented its appeal and submitted new evidence which it requested the court to accept. It further requested that the case be remitted to the District Court and that it be granted legal aid.

10.

In May 1996 the Court of Appeal rejected the request for legal aid, a decision against which the applicant company appealed. Consequently, the entire case file was sent to the Supreme Court which, in October 1996, upheld the decision and sent the case file back to the Court of Appeal. In October and December 1996, the applicant company made further submissions to the court, which were sent to the other party for comments.

11.

An oral hearing was planned for the middle of April 1997, but it was postponed since A. could not attend.

12.

In July 1997 the Court of Appeal rejected the applicant company's request to have the case remitted to the lower court, but admitted the new evidence which had been produced as it considered that the applicant company had had a valid excuse for not having relied on such material before the District Court.

13.

The Court of Appeal then set a new date for an oral hearing in February 1998. However, it was again postponed, this time because a hearing in a criminal case was given priority. Instead, the hearing was scheduled for the beginning of October 1998. On 25 August 1998 the summons to the hearing was sent to the parties and, on 7 September 1998, the applicant company contacted the court with a request that the hearing be postponed until it could find a lawyer to represent it. It further noted that the court had promised to contact it before setting the date for the hearing, but had failed to do so. Consequently, the court granted the request and ordered the applicant company to inform it, no later than 15 October 1998, about its legal representation. On this date, the applicant company notified the court that its owner would represent it (as he had done all along). The oral hearing was held on 13 and 14 October 1999.

14.

On 4 November 1999 the Court of Appeal delivered its judgment. It briefly set out the parties' claims and submissions, but did not expressly refer to the new evidence which the applicant company had been allowed to submit. Under the title “the Court of Appeal's judgment”, it simply held:

“The Court of Appeal confirms the District Court's judgment”.

15.

Further, it appended the lower court's judgment to its own.

16.

On 1 December 1999 the applicant company appealed to the Supreme Court, stating,

inter alia

, that the proceedings before the Court of Appeal had been of excessive duration and that the judges had been biased against it. In February 2000 the applicant company made further submissions in which it developed its grounds of appeal.

17.

On 19 October 2000 the Supreme Court refused leave to appeal.

18.

In February 1999 the applicant company complained to the Chancellor of Justice (

Justitiekanslern

) that the District Court and the Court of Appeal had delayed the proceedings in its case. After having received submissions from the two courts, to which the applicant company replied, the Chancellor of Justice decided, in April 1999, that no further action would be taken in the matter. In its submission, the District Court first noted that since A. worked as a lawyer within its jurisdiction, judges of another court had dealt with the case which had prolonged the proceedings somewhat. It further considered that the circumstances of the case had been special and fairly complicated from a legal point of view, and that the preparations for the main hearing had been demanding. For its part, the Court of Appeal noted,

inter alia

, that the case had not concerned a complicated matter, but the case file had been voluminous and difficult to grasp. It regretted that the processing of the case had taken so long and that the court had failed to contact the applicant company, as promised, before setting a hearing date in October 1998.

II. RELEVANT DOMESTIC LAW

19.

Proceedings before the general courts in civil disputes are mainly governed by the 1942 Code of Judicial Procedure (

rättegångsbalken

–hereinafter “the Code”) with amendments.

20.

Chapter 42, section 6, of the Code stipulates that a district court shall prepare cases with a view to their speedy adjudication. The Code does not, however, contain any provisions stating that civil cases must be determined within certain time-limits.

21.

Moreover, according to Chapter 17, section 7 of the Code, a judgment in civil cases shall specify in separate sections: the court; the time and place of the pronouncement of the judgment; the parties and their representatives; the final judgment (

domslut

); the parties' claims and objections and the circumstances on which they are founded; and the reasoning in support of the judgment (

domskäl

), including a statement of what has been proven in the case.

22.

However, in certain cases the courts may render a judgment in a so-called simplified form (

förenklad form

). Thus, Chapter 17, section 8 of the Code states that a judgment by a higher court confirming the judgment of a lower court may be so simplified. In such a case, the appellate court must give reasons for its judgment only in so far as they differ from those of the lower court judgment (section 22 of the Ordinance concerning Cases and Matters before the General Courts;

förordningen om mål och ärenden i allmän domstol,

SFS 1996:271). If the appellate court simply confirms the latter, it means that it shares the assessment of the lower court with regard to both the final judgment and the reasoning.

THE LAW

I.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION AS REGARDS THE LENGTH OF PROCEEDINGS

23.

The applicant company complained that the length of the proceedings had been incompatible with the “reasonable time” requirement of Article 6 § 1 of the Convention, which reads as follows:

“In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a fair and public hearing ... by an independent and impartial tribunal...”

24.

The Government contested that argument.

25.

The period to be taken into consideration began on 7 June 1993 and ended on 19 October 2000. It thus lasted over seven years and four months for three levels of jurisdiction.

A.

Admissibility

26.

The Government submitted that the applicant company had failed to exhaust the domestic remedies available to it since it had not sued the Swedish State for damages on account of the length of the proceedings. They relied on a judgment of the Supreme Court, pronounced on 9 June 2005, where a plaintiff had been granted compensation for both pecuniary and non-pecuniary damage because of a breach of the “reasonable time” requirement of Article 6 § 1 of the Convention in a criminal case. Thus, according to the Government, the applicant company should have tried this venue before complaining to the Court or, in any event, should now do so.

27.

The Court first observes that the case before the Supreme Court referred to by the Government related to criminal proceedings whereas the present case before the Court relates to civil proceedings. Moreover, the judgment of the Supreme Court was pronounced on 9 June 2005, i.e. more than four years after the applicant company lodged its case with the Court. Thus, the Court considers that it cannot now be required of the applicant company to lodge a compensation claim before the national courts and nor could it have been expected to have done so 5 years ago since, at that time, there were no indications that it would have been an effective remedy. In this respect, the Court notes that the applicant company, during the proceedings before the Court of Appeal, did complain to the Chancellor of Justice that the proceedings were taking too long. The Government's objection must therefore be dismissed.

28.

The Court further notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. It also notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

B.

Merits

29.

The Court reiterates that the reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case and with reference to the following criteria: the complexity of the case, the conduct of the applicant and the relevant authorities and what was at stake for the applicant in the dispute (see, among many other authorities,

Frydlender v. France

[GC], no. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII).

30.

The Government claimed that the case had been rather complicated from a legal point of view, in particular because of the extensive written materials submitted by the parties. Moreover, they alleged that the applicant company had been responsible for much of the delays, in that it had repeatedly altered its claims, added new grounds and evidence, and had made frequent requests for extensions of time-limits. Furthermore, they argued that the case did not require special priority and the applicant company's conduct during the proceedings did not demonstrate a pressing wish or need for a quick determination.

31.

The applicant company maintained its stance and stressed that its case had been treated with low priority even though it had involved a significant amount of money for it. Moreover, it had repeatedly urged the national courts to expedite their handling of its case.

32.

The Court, like the Court of Appeal in its submissions to the Chancellor of Justice, considers that the case did not concern a complicated matter, but the case file was voluminous and therefore difficult to grasp. It further observes that the applicant company was responsible for some of the delays when requesting several extensions of time-limits. However, the Court does not find that its conduct alone contributed to the prolonged length of the proceedings. On the contrary, the Court is of the opinion that there were periods of inactivity, in particular before the Court of Appeal, which were attributable to the national courts, and that their handling of the case did not promote its timely completion.

33.

Thus, in the light of the criteria laid down in its case-law and having regard to all the circumstances of the case, the Court considers that the length of the proceedings of which complaint is made was, overall, excessive and failed to meet the “reasonable time” requirement.

34.

There has accordingly been a breach of Article 6 § 1.

II. ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION AS REGARDS THE FAIRNESS OF THE PROCEEDINGS

35.

The applicant company also complained that the proceedings had not been fair as the Court of Appeal had failed to give reasons for its judgment.

36.

The Government contested this view.

A.

Admissibility

37.

The Government argued that this complaint was manifestly ill-founded as the Court of Appeal had expressly stated that it upheld the District Court's judgment in full, and had appended the lower court's judgment to its own. They stressed that this technique of drafting and presenting the judgment was in accordance with Swedish legislation and legal tradition. Moreover, they claimed that it had not hindered the applicant company from appealing in an effective way against the judgment, as was evident from its submissions to the Supreme Court. Furthermore, the fact that the Court of Appeal did not mention the new evidence invoked by the applicant company was clearly because it had no bearing on the outcome of the case. Thus, the Government considered that the proceedings had been fair, noting that the applicant company had had the benefit of adversarial proceedings, including an oral hearing, and had been able to present all the arguments and evidence which it considered relevant to the case.

38.

The applicant company maintained that the Court of Appeal should have given its own reasons, clearly stating the grounds for its decision. This was especially important as the company had submitted new, relevant evidence to the appellate court and, moreover, had complained about several deficiencies in the District Court's handling of the case. Having regard to the very special circumstances of its case and the amount of money at stake, it argued that the Court of Appeal had had no excuse for not giving a well-reasoned judgment.

39.

The Court reiterates that, according to its established case-law reflecting the need for the effective administration of justice, courts and tribunals should adequately state the reasons on which they base their decisions. The extent to which this obligation applies may vary according to the nature of the decision and must be determined in the light of the circumstances of the case. However, it cannot be understood as requiring a detailed answer to every argument. Thus, in dismissing an appeal, an appellate court may, in principle, simply endorse the reasons of the lower court (see the

García Ruiz v. Spain

judgment of 21

January 1999,

Reports of Judgments and Decisions

1999-I, § 26;

Helle v. Finland

, judgment of 19 December 1997,

Reports

1997-VIII, §§ 59-60).

40.

In the present case, the Court observes that the District Court gave detailed reasons for its judgment, leaving no doubt as to how it had reached its conclusions. Moreover, both the applicant company and A. were allowed to invoke and develop their grounds and evidence, and even alter their claims, during the proceedings before the lower court. Thus, the Court finds that the proceedings before the District Court were fair and that the applicant company could appeal in an effective way against its judgment to the Court of Appeal.

41.

Concerning the proceedings before the Court of Appeal, the Court notes that the appellate court took separate decisions with regard to the procedural requests made by the applicant company, including allowing it to submit new evidence. Furthermore, the Court of Appeal held an oral hearing and allowed both parties to supplement their submissions before it. Thus, in these respects, the applicant company also benefited from adversarial and fair proceedings before the Court of Appeal.

42.

The Court emphasises that the function of a reasoned judgment is to afford the parties the possibility of an effective appeal and to show to the parties that they have been heard (see,

Suominen v. Finland

,

no. 37801/97, §

37, 1 July 2003). By confirming the District Court's judgment and appending it to its own, the Court of Appeal demonstrated to the parties that it agreed with the lower court's reasoning and that the new evidence before it did not alter its conclusion. Consequently, the Court finds that the appellate court's judgment was sufficiently clear and did not hinder the applicant company's effective appeal to the Supreme Court.

43.

Thus, the Court considers that, taken as a whole, the proceedings at issue were fair, for the purposes of Article 6 § 1 of the Convention.

44.

It follows that this complaint is manifestly ill-founded and must be rejected pursuant to Article

35 §§

3 and

4 of the Convention.

III.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

45.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

A.

Damage

46.

The applicant company claimed a total amount of 10,000,000 Swedish kronor (SEK) (approximately EUR 1,076,000) in compensation, covering pecuniary and non-pecuniary damage as well as costs and expenses. It stated that this included all its legal costs during the national proceedings and the proceedings before the Court, the accrued interest, and its economic losses due to A.'s failure to represent it properly in the first proceedings before the national courts. In addition, it claimed EUR 7,500 in non-pecuniary damage for suffering and distress caused by the delay in the national proceedings.

47.

The Government contested these claims. They contended that there was no causal link between any violation of Article 6 § 1 of the Convention and the alleged pecuniary damage. In their view, the finding of a violation would constitute sufficient just satisfaction. In any event, they considered that the applicant company should not be granted more than EUR 1,000 in this regard.

48.

The Court finds no causal link between the violation found and the alleged pecuniary damage. However, the Court considers that the applicant company must have sustained some non-pecuniary damage because of the excessive length of the national proceedings. Ruling on an equitable basis, it awards EUR 2,000 under that head.

B.

Costs and expenses

49.

Of the SEK 10,000,000 claimed by the applicant company, it specified that SEK 60,000 (EUR 6,458) related to the costs and expenses incurred before the Court. It submitted an invoice for the translation of submissions to the Court from Swedish to English in the amount of SEK 8,280 (EUR 891).

50.

The Government contested the claims. They noted that the applicant company had not provided a breakdown of the sums claimed and that most of its complaints had been declared inadmissible. Thus, the claim under this head should be rejected.

51.

According to the Court's case-law, an applicant is entitled to reimbursement of costs and expenses only in so far as it has been shown that these have been actually and necessarily incurred and were reasonable as to quantum. In the present case, regard being had to the information in its possession and the above criteria, the Court rejects the claim for costs and expenses in the domestic proceedings and considers it reasonable to award the applicant company, which was not represented by a lawyer, the sum of EUR 500 for the costs and expenses incurred before the Court.

C.

Default interest

52.

The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1.

Declares

the complaint concerning the excessive length of the proceedings admissible and the remainder of the application inadmissible;

2.

Holds

that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention;

3.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant company, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article

44

§

2 of the Convention, the following amounts to be converted into Swedish kronor at the rate applicable at the date of settlement:

(i) EUR 2,000 (two thousand euros) in respect of non-pecuniary damage;

(ii) EUR 500 (five hundred euros) in respect of costs and expenses;

(iii) any tax that may be chargeable on the above amounts;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

4.

Dismisses

the remainder of the applicant company's claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 19 December 2006, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

S.

Dollé

A.B.

Baka

Registrar

President