CASE OF SWEDISH TRANSPORT WORKERS UNION v. SWEDEN
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Struck out of the list (continued examination not justified)
CASE OF SWEDISH TRANSPORT WORKERS UNION v. SWEDEN (CtEDO, 2006)
SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ A LUCRATORILOR DE TRANSPORT SVEDIZ UNIUNII v. SUEDEN (Depunerea nr. 53507/99) JUGUL (Striking out) STRASBOURG 18 iulie 2006 FINAL 18/10/2006 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 2 din convenție. Acesta poate fi supus unei revizuiri editoriale. În cazul Sindicatului lucrătorilor din transport suedezi c. Suedia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea a doua), ședința în calitate de Cameră compusă din: J.-P. Costa, Președintele A.B. Baka, I. Cabral Barreto, M. Ugrekhelidze, dna A. Mularoni, dna E. Fura-Sandström, D. Jočienė, judecători, și dna Dollé, secretarul secțiunii, care a deliberat în particular la 30 noiembrie 2004 și la 27 iunie 2006, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data menționată ultima: PROCEDURUL a fost originat într-o cerere (nr. 53507/99) împotriva Regatului Suediei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de Uniunea Suedeză a Muncitorilor de Transport (Svenska Transportarbetareförbundet - „reclamantul”), la 17 august 1999. Reclamantul a fost reprezentat de dl K. Junesjö, avocat practicant la Stockholm. Guvernul suedez (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna E. Jagander, a Ministerului Afacerilor Externe. Reclamantul s-a plâns că lipsa de acces la o instanță în temeiul legii suedeze pentru a contesta decizia Autorității Concurente din 19 de ani. Februarie 1990 a încălcat art. 6 § 1 din Convenție, cererea a fost alocată celei de-a doua secțiuni a Curții (art. 52 § 1 din Regulamentul Curții). În această secțiune, camera care va lua în considerare cazul (art. 27 § 1 din Convenție) a fost constituită în conformitate cu art. 26 § 1. Prin decizia din 30 noiembrie 2004, Curtea a declarat cererea parțial admisibilă. Reclamantul și Guvernul au depus observații cu privire la fondul și la întrebarea unei simple satisfacții în temeiul articolului 41 din Convenție (art. 60 din Convenția). Ulterior, Guvernul a solicitat Curții să elimine cererea din lista sa de cazuri. FACTELE CIRCUMSTĂȚII CAUZULUI Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Începând cu 1976, a existat o clauză în contractul colectiv de muncă (kollektivavtal – „acordul”) între uniunea solicitantă și Asociația Suedeză a Editorilor de Ziare (Svenska Tidningsutgivareförengen – „Asociația”) care au citit după cum urmează: „Compagnii care sunt obligați de acest acord colectiv și care angajează un contractant trebuie să elaboreze un contract separat cu Sindicatul Suedez al Muncitorilor de Transport1. ... [Notă de subsol 1: Lucrările de distribuție pe jos, pe bicicletă sau pe masina nu pot fi efectuate de contractanți.]” Clauza a fost introdusă pe inițiativa reclamantului, sub amenințarea acțiunii industriale, în vederea prevenirii clauzelor acordului privind salariile fiind eludate de societățile membre ale Asociației contractante de angajare care nu fac obiectul acordului. Potrivit reclamantului, clauza a avut un scop important în sensul că a protejat o parte mai slabă de a fi forțată să abandoneze statutul unui angajat acoperit de sistemul de securitate socială și de a deveni contractant care nu este acoperit de acest sistem. 10. În 1995 T., o companie aparținând Asociației, a angajat un contractant, compania L., pentru a efectua distribuția ziarelor cu masina într-un district în care un membru sindical a îndeplinit anterior această sarcină. Întrucât reclamantul a considerat că această acțiune a încălcat clauza relevantă din acord, a depus în judecată Asociația și T. în fața Curții de Muncă (Arbesdomstolen ) în 1996, după ce negocierile dintre părți au eșuat. Asociația și T. au susținut că clauza a afectat negativ concurența pe piața distribuției ziarelor și, prin urmare, a încălcat Legea privind concurența (konkurrenslagen, SFS 1993:20). 11. La 16 septembrie 1998, Tribunalul muncii, cu șapte voturi împotrivă două, a constatat pentru reclamant, printre altele, că, în cazul reclamantului, respingerea argumentului conform căruia clauza contestată a încălcat Legea Concurenței, minoritatea a considerat că clauza este incompatibilă cu art. 6 din Legea. 12. În 1996 societatea L. s-a plâns la Autoritatea Suedeză de Concurență (Konkurrensverket ), susținând că clauza în cauză a încălcat Legea privind concurența, în sensul că a interzis utilizarea contractanților și, prin urmare, a restricționat concurența în mod contrar articolului 6 din Lege. Autoritatea de Concurență a auzit dovezi de la Asociația, T. și alte patru societăți membre, ca părți ale cazului. Reclamantul a primit posibilitatea de a-și prezenta observațiile cu privire la acest caz, dar nu a fost formal o parte la procedură. 13. În decizia din 19 februarie 1999, Autoritatea de Concurență a observat în primul rând că examinarea acestui caz se limitează la examinarea dacă decizia asociației și a societăților sale membre de a include clauza în acordul cu reclamantul a fost contrară articolului 6 din Legea privind concurența. Apoi a luat în considerare piața distribuției ziarelor și efectele restrictive pe care a avut-o clauza pe această piață. În timp ce ia în considerare hotărârea Curții de Muncă, Autoritatea de Concurență a constatat că decizia a fost, în realitate, obstaculizată, limitată sau dificilă de concurență pe această piață și, prin urmare, încălcat art. 6 din Legea privind concurența. În consecință, asociația și societățile sale membre au fost ordonate, în temeiul articolului 23 din Legea privind concurența, să înceteze aplicarea deciziei în cauză. Prin urmare, clauza a devenit invalidă. 14. În temeiul articolului 60 din Legea privind concurența, numai o societate afectată de decizia Autorității Concurențiale ar putea depune un recurs împotriva acesteia Curții de Piață (Marknadstolen ). Nu a fost interzis niciun recurs împotriva deciziei din 19 februarie 1999. 15. Potrivit informațiilor prezentate de Guvern, se realizează în prezent o revizuire legislativă a limitelor de acces la o instanță impusă de art. 60 din Legea privind concurența și se încheie până la 1 noiembrie 2006 (Tilläggsdirektiv până la Utredningen om en översyn av kankurrenslagen (N 2004:19) Dir. 2005:75). Revizuirea se face cu o referire specifică la decizia menționată mai sus din 19 februarie 1999 de către Autoritatea de Concurență și recunoașterea Guvernului că a existat o încălcare a articolului 6 din Convenție în acest caz. La 17 ianuarie 2006, Guvernul a reiterat recunoașterea acestora, făcută atât înainte, cât și după ce Curtea a declarat cererea parțial admisibilă, că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenția în acest caz. Dispoziția lor de a revizui art. 60 din Legea privind concurența, referindu-se la o directivă suplimentară din 30 iunie 2005 referitoare la revizuirea în curs a Legii privind concurența, ale căror concluzii au fost preconizate să fie raportate până la 1 noiembrie 2006. 17. În plus, Guvernul a declarat pregătirea lor pentru a plăti compensarea uniunii solicitante pentru încălcarea articolului 6 § 1, dar nu pentru reclamațiile inițiale în temeiul articolelor 11 și 13, pe care Curtea le-a declarat inadmisibil. Oferta lor a inclus următoarele elemente: (1) 40.000 SEK în compensare pentru prejudiciu moral care rezultă din lipsa de acces al reclamantului la o instanță; (2) 140.000 SEK (inclusiv impozitul pe valoarea adăugată – „VAT”) pentru activitatea avocatului său în cadrul procedurii de la Strasbourg (80 de ore la SEK 1.750 pe oră) și (3) SEK 8.160 (TVA inclusă) pentru costurile de traducere a observațiilor reclamantului în răspuns la cele ale Guvernului. 18. În ceea ce privește punctul (1), guvernul a subliniat că, în timp ce reclamantul a solicitat SEK 500.000 pentru încălcarea articolelor 6 § 1, 11 și 13 din Convenție, plângerile în temeiul acestor două dispoziții au fost declarate inadmisibile. În ceea ce privește poziția (2), Guvernul a susținut că nu sunt dispuși să plătească 20.000 SEK pretins în ceea ce privește costurile juridice interne în fața Autorității de Concurență. Reclamantul nu a fost parte la aceste proceduri. Nici nu a fost specificat numărul de ore petrecute sau rata percepută. 19. Guvernul a invitat Curtea să încheie cazul în temeiul articolului 37 alineatul (1) litera (c) din Convenție, care citește, în măsura în care este cazul, după cum urmează: „1. În orice etapă a procedurii, Curtea poate decide să ia o cerere din lista sa de cazuri în cazul în care circumstanțele conduc la concluzia că ... (b) problema a fost rezolvată; sau (c) pentru orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii. Cu toate acestea, Curtea continuă examinarea cererii în cazul în care respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile în cauză.” 20. Sindicatul reclamant a contestat cererea Guvernului de a elimina cererea și a invitat Curtea să efectueze examinarea cazului, susținând că recunoașterea Guvernului cu privire la o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție nu a avut nici o valoare juridică în fața instanțelor suedeze. Dacă reclamantul ar solicita o decizie judiciară care a anulat decizia Autorității de Concurență din 19 februarie 1999, o constatare a unei încălcări de către Curtea de Strasbourg ar avea mult mai multă greutate. 21. În plus, uniunea solicitantă a contestat faptul că suma oferită de Guvern, SEK 40.000, ar constitui o satisfacție adecvată pentru daunele cauzate de încălcarea Convenției; ei au afirmat că SEK 500.000 din cauza încălcărilor articolelor 6 § 1, 11 și 13 din Convenție. Revizuirea în curs a art. 60 din Legea privind Concurența nu a abordat în niciun fel problema și nu a fost luată până acum nicio măsură pentru a remedia prejudiciile cauzate. 22. În cele din urmă, reclamantul a contestat faptul că guvernul nu era pregătit să ramburseze costurile juridice ale procedurii interne, nici costurile suportate în ceea ce privește plângerile sale în temeiul articolelor 11 și 13 din convenție. 20.000 pentru costurile juridice suportate în fața Autorității de Concurență și SEK 257.031 (117,5 ore la rata SEK 2.187.50, inclusiv a TVA) pentru aceste costuri suportate în fața Curții de Strasbourg. Evaluarea Curții 23. Curtea reiterează că, la 30 noiembrie 2004, acesta a declarat admisibilă plângerea reclamantului în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție privind lipsa de acces la o instanță și a declarat restul cererii, inclusiv plângerile în temeiul articolelor 11 și 13 din Convenție, inadmisibilă. 24. În examinarea cererii Guvernului de a ataca cazul în temeiul articolului 37 § 1 litera (c) pe baza declarației lor unilaterale, Curtea va avea în vedere principiile (neespumante) prevăzute în Hotărârea Tahsin Acar c. Turcia (neregulă preliminară) [GC], nr. 26307/95, §§§ 75-77, ECHR 2003-VI). 25. În primul rând, Curtea observă că nu numai după, ci chiar înainte, a declarat admisibilă plângerea reclamantului cu privire la lipsa de acces la o instanță pentru a contesta decizia Autorității de Concurență din 19 februarie 1999, Guvernul a recunoscut fără îndoială că această chestiune a avut ca rezultat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. Curtea ia, de asemenea, notă de revizuirea legislativă în curs a articolului 60 din Legea privind concurența, cu o referire specifică la decizia depusă de Autoritatea de Concurență, care urmează să fie finalizată până la 1 noiembrie 2006. 26. În acest sens, Curtea reamintește că, în mai multe cazuri anterioare, a avut posibilitatea de a se pronunța asupra domeniului de aplicare a dreptului de acces la o instanță impusă de art. 6 § 1 din Convenție. Mai multe astfel de cazuri au apărut în cererile depuse împotriva Suediei, care au demonstrat dorința de a lua măsuri generale (a se vedea, de exemplu, Legea din 1988 privind revizuirea judiciară a anumitor decizii administrative - lagen om rättsprövning av vissa förvaltningsbeslut 1988:205 ) în lumina hotărârilor Curții. 27. Curtea este, de asemenea, convinsă că suma oferită de Guvern în compensare pentru prejudiciu moral – 40.000 SEK – ar constitui un recurs pecuniar adecvat pentru absența impugnată a accesului la o instanță. În plus, consideră că sumele propuse de acestea pentru rambursarea costurilor și cheltuielilor – în totalul 148.160 SEK – ar putea fi considerate în mod rezonabil corespunzător la ceea ce au fost de fapt suportate de uniunea solicitantă pentru a obține remediere pentru presupusa încălcare a articolului 6 § 1 din convenție și este acceptabilă în ceea ce privește cuantitatea. 28. În acest context, Curtea consideră că nu mai este justificat, în sensul articolului 37 alineatul (1) litera (c) din Convenție, să continue examinarea prezentei cereri și nu constată niciun motiv de caracter general, astfel cum este definit la art. 37 alineatul (1) în amendă În consecință, cererea ar trebui să fie eliminată din listă. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL UNANIMOUS decide să scoată aplicarea din lista de cazuri. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 18 iulie 2006, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Dolle J.-P. Președintele grefierului Costa