- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 18 iulie 2006
- Stat pârât
- SWE
- Concluzia
- Scoasă de pe rol
Swedish Transport Workers Union împotriva Suediei
Traducere în română Auto
SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ A LUCRATORILOR DE TRANSPORT SVEDIZ UNIUNII v. SUEDEN (Depunerea nr. 53507/99) JUGUL (Striking out) STRASBOURG 18 iulie 2006 FINAL 18/10/2006 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 2 din convenție. Acesta poate fi supus unei revizuiri editoriale. În cazul Sindicatului lucrătorilor din transport suedezi c. Suedia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea a doua), ședința în calitate de Cameră compusă din: J.-P. Costa, Președintele A.B.
Baka, I. Cabral Barreto, M. Ugrekhelidze, dna A. Mularoni, dna E. Fura-Sandström, D. Jočienė, judecători, și dna Dollé, secretarul secțiunii, care a deliberat în particular la 30 noiembrie 2004 și la 27 iunie 2006, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data menționată ultima: PROCEDURUL a fost originat într-o cerere (nr. 53507/99) împotriva Regatului Suediei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de Uniunea Suedeză a Muncitorilor de Transport (Svenska Transportarbetareförbundet - „reclamantul”), la 17 august 1999. Reclamantul a fost reprezentat de dl K. Junesjö, avocat practicant la Stockholm.
Guvernul suedez (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna E. Jagander, a Ministerului Afacerilor Externe. Reclamantul s-a plâns că lipsa de acces la o instanță în temeiul legii suedeze pentru a contesta decizia Autorității Concurente din 19 de ani. Februarie 1990 a încălcat art. 6 § 1 din Convenție, cererea a fost alocată celei de-a doua secțiuni a Curții (art. 52 § 1 din Regulamentul Curții). În această secțiune, camera care va lua în considerare cazul (art. 27 § 1 din Convenție) a fost constituită în conformitate cu art. 26 § 1. Prin decizia din 30 noiembrie 2004, Curtea a declarat cererea parțial admisibilă. Reclamantul și Guvernul au depus observații cu privire la fondul și la întrebarea unei simple satisfacții în temeiul articolului 41 din Convenție (art. 60 din Convenția).
Ulterior, Guvernul a solicitat Curții să elimine cererea din lista sa de cazuri. FACTELE CIRCUMSTĂȚII CAUZULUI Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Începând cu 1976, a existat o clauză în contractul colectiv de muncă (kollektivavtal – „acordul”) între uniunea solicitantă și Asociația Suedeză a Editorilor de Ziare (Svenska Tidningsutgivareförengen – „Asociația”) care au citit după cum urmează: „Compagnii care sunt obligați de acest acord colectiv și care angajează un contractant trebuie să elaboreze un contract separat cu Sindicatul Suedez al Muncitorilor de Transport1…
[Notă de subsol 1: Lucrările de distribuție pe jos, pe bicicletă sau pe masina nu pot fi efectuate de contractanți.]” Clauza a fost introdusă pe inițiativa reclamantului, sub amenințarea acțiunii industriale, în vederea prevenirii clauzelor acordului privind salariile fiind eludate de societățile membre ale Asociației contractante de angajare care nu fac obiectul acordului. Potrivit reclamantului, clauza a avut un scop important în sensul că a protejat o parte mai slabă de a fi forțată să abandoneze statutul unui angajat acoperit de sistemul de securitate socială și de a deveni contractant care nu este acoperit de acest sistem. 10. În 1995 T., o companie aparținând Asociației, a angajat un contractant, compania L., pentru a efectua distribuția ziarelor cu masina într-un district în care un membru sindical a îndeplinit anterior această sarcină.
Întrucât reclamantul a considerat că această acțiune a încălcat clauza relevantă din acord, a depus în judecată Asociația și T. în fața Curții de Muncă (Arbesdomstolen ) în 1996, după ce negocierile dintre părți au eșuat. Asociația și T. au susținut că clauza a afectat negativ concurența pe piața distribuției ziarelor și, prin urmare, a încălcat Legea privind concurența (konkurrenslagen, SFS 1993:20). 11. La 16 septembrie 1998, Tribunalul muncii, cu șapte voturi împotrivă două, a constatat pentru reclamant, printre altele, că, în cazul reclamantului, respingerea argumentului conform căruia clauza contestată a încălcat Legea Concurenței, minoritatea a considerat că clauza este incompatibilă cu art. 6 din Legea.
12. În 1996 societatea L. s-a plâns la Autoritatea Suedeză de Concurență (Konkurrensverket ), susținând că clauza în cauză a încălcat Legea privind concurența, în sensul că a interzis utilizarea contractanților și, prin urmare, a restricționat concurența în mod contrar articolului 6 din Lege. Autoritatea de Concurență a auzit dovezi de la Asociația, T. și alte patru societăți membre, ca părți ale cazului. Reclamantul a primit posibilitatea de a-și prezenta observațiile cu privire la acest caz, dar nu a fost formal o parte la procedură. 13. În decizia din 19 februarie 1999, Autoritatea de Concurență a observat în primul rând că examinarea acestui caz se limitează la examinarea dacă decizia asociației și a societăților sale membre de a include clauza în acordul cu reclamantul a fost contrară articolului 6 din Legea privind concurența.
Apoi a luat în considerare piața distribuției ziarelor și efectele restrictive pe care a avut-o clauza pe această piață. În timp ce ia în considerare hotărârea Curții de Muncă, Autoritatea de Concurență a constatat că decizia a fost, în realitate, obstaculizată, limitată sau dificilă de concurență pe această piață și, prin urmare, încălcat art. 6 din Legea privind concurența. În consecință, asociația și societățile sale membre au fost ordonate, în temeiul articolului 23 din Legea privind concurența, să înceteze aplicarea deciziei în cauză. Prin urmare, clauza a devenit invalidă.
14. În temeiul articolului 60 din Legea privind concurența, numai o societate afectată de decizia Autorității Concurențiale ar putea depune un recurs împotriva acesteia Curții de Piață (Marknadstolen ). Nu a fost interzis niciun recurs împotriva deciziei din 19 februarie 1999. 15. Potrivit informațiilor prezentate de Guvern, se realizează în prezent o revizuire legislativă a limitelor de acces la o instanță impusă de art. 60 din Legea privind concurența și se încheie până la 1 noiembrie 2006 (Tilläggsdirektiv până la Utredningen om en översyn av kankurrenslagen (N 2004:19) Dir. 2005:75). Revizuirea se face cu o referire specifică la decizia menționată mai sus din 19 februarie 1999 de către Autoritatea de Concurență și recunoașterea Guvernului că a existat o încălcare a articolului 6 din Convenție în acest caz.
La 17 ianuarie 2006, Guvernul a reiterat recunoașterea acestora, făcută atât înainte, cât și după ce Curtea a declarat cererea parțial admisibilă, că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenția în acest caz. Dispoziția lor de a revizui art. 60 din Legea privind concurența, referindu-se la o directivă suplimentară din 30 iunie 2005 referitoare la revizuirea în curs a Legii privind concurența, ale căror concluzii au fost preconizate să fie raportate până la 1 noiembrie 2006. 17. În plus, Guvernul a declarat pregătirea lor pentru a plăti compensarea uniunii solicitante pentru încălcarea articolului 6 § 1, dar nu pentru reclamațiile inițiale în temeiul articolelor 11 și 13, pe care Curtea le-a declarat inadmisibil.
Oferta lor a inclus următoarele elemente: (1) 40.000 SEK în compensare pentru prejudiciu moral care rezultă din lipsa de acces al reclamantului la o instanță; (2) 140.000 SEK (inclusiv impozitul pe valoarea adăugată – „VAT”) pentru activitatea avocatului său în cadrul procedurii de la Strasbourg (80 de ore la SEK 1.750 pe oră) și (3) SEK 8.160 (TVA inclusă) pentru costurile de traducere a observațiilor reclamantului în răspuns la cele ale Guvernului. 18. În ceea ce privește punctul (1), guvernul a subliniat că, în timp ce reclamantul a solicitat SEK 500.000 pentru încălcarea articolelor 6 § 1, 11 și 13 din Convenție, plângerile în temeiul acestor două dispoziții au fost declarate inadmisibile.
În ceea ce privește poziția (2), Guvernul a susținut că nu sunt dispuși să plătească 20.000 SEK pretins în ceea ce privește costurile juridice interne în fața Autorității de Concurență. Reclamantul nu a fost parte la aceste proceduri. Nici nu a fost specificat numărul de ore petrecute sau rata percepută. 19. Guvernul a invitat Curtea să încheie cazul în temeiul articolului 37 alineatul (1) litera (c) din Convenție, care citește, în măsura în care este cazul, după cum urmează: „1. În orice etapă a procedurii, Curtea poate decide să ia o cerere din lista sa de cazuri în cazul în care circumstanțele conduc la concluzia că ... (b) problema a fost rezolvată; sau (c) pentru orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii.
Cu toate acestea, Curtea continuă examinarea cererii în cazul în care respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile în cauză.” 20. Sindicatul reclamant a contestat cererea Guvernului de a elimina cererea și a invitat Curtea să efectueze examinarea cazului, susținând că recunoașterea Guvernului cu privire la o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție nu a avut nici o valoare juridică în fața instanțelor suedeze. Dacă reclamantul ar solicita o decizie judiciară care a anulat decizia Autorității de Concurență din 19 februarie 1999, o constatare a unei încălcări de către Curtea de Strasbourg ar avea mult mai multă greutate. 21. În plus, uniunea solicitantă a contestat faptul că suma oferită de Guvern, SEK 40.000, ar constitui o satisfacție adecvată pentru daunele cauzate de încălcarea Convenției; ei au afirmat că SEK 500.000 din cauza încălcărilor articolelor 6 § 1, 11 și 13 din Convenție.
Revizuirea în curs a art. 60 din Legea privind Concurența nu a abordat în niciun fel problema și nu a fost luată până acum nicio măsură pentru a remedia prejudiciile cauzate. 22. În cele din urmă, reclamantul a contestat faptul că guvernul nu era pregătit să ramburseze costurile juridice ale procedurii interne, nici costurile suportate în ceea ce privește plângerile sale în temeiul articolelor 11 și 13 din convenție. 20.000 pentru costurile juridice suportate în fața Autorității de Concurență și SEK 257.031 (117,5 ore la rata SEK 2.187.50, inclusiv a TVA) pentru aceste costuri suportate în fața Curții de Strasbourg. Evaluarea Curții 23. Curtea reiterează că, la 30 noiembrie 2004, acesta a declarat admisibilă plângerea reclamantului în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție privind lipsa de acces la o instanță și a declarat restul cererii, inclusiv plângerile în temeiul articolelor 11 și 13 din Convenție, inadmisibilă.
24. În examinarea cererii Guvernului de a ataca cazul în temeiul articolului 37 § 1 litera (c) pe baza declarației lor unilaterale, Curtea va avea în vedere principiile (neespumante) prevăzute în Hotărârea Tahsin Acar c. Turcia (neregulă preliminară) [GC], nr. 26307/95, §§§ 75-77, ECHR 2003-VI). 25. În primul rând, Curtea observă că nu numai după, ci chiar înainte, a declarat admisibilă plângerea reclamantului cu privire la lipsa de acces la o instanță pentru a contesta decizia Autorității de Concurență din 19 februarie 1999, Guvernul a recunoscut fără îndoială că această chestiune a avut ca rezultat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție.
Curtea ia, de asemenea, notă de revizuirea legislativă în curs a articolului 60 din Legea privind concurența, cu o referire specifică la decizia depusă de Autoritatea de Concurență, care urmează să fie finalizată până la 1 noiembrie 2006. 26. În acest sens, Curtea reamintește că, în mai multe cazuri anterioare, a avut posibilitatea de a se pronunța asupra domeniului de aplicare a dreptului de acces la o instanță impusă de art. 6 § 1 din Convenție. Mai multe astfel de cazuri au apărut în cererile depuse împotriva Suediei, care au demonstrat dorința de a lua măsuri generale (a se vedea, de exemplu, Legea din 1988 privind revizuirea judiciară a anumitor decizii administrative - lagen om rättsprövning av vissa förvaltningsbeslut 1988:205 ) în lumina hotărârilor Curții.
27. Curtea este, de asemenea, convinsă că suma oferită de Guvern în compensare pentru prejudiciu moral – 40.000 SEK – ar constitui un recurs pecuniar adecvat pentru absența impugnată a accesului la o instanță. În plus, consideră că sumele propuse de acestea pentru rambursarea costurilor și cheltuielilor – în totalul 148.160 SEK – ar putea fi considerate în mod rezonabil corespunzător la ceea ce au fost de fapt suportate de uniunea solicitantă pentru a obține remediere pentru presupusa încălcare a articolului 6 § 1 din convenție și este acceptabilă în ceea ce privește cuantitatea. 28. În acest context, Curtea consideră că nu mai este justificat, în sensul articolului 37 alineatul (1) litera (c) din Convenție, să continue examinarea prezentei cereri și nu constată niciun motiv de caracter general, astfel cum este definit la art. 37 alineatul (1) în amendă În consecință, cererea ar trebui să fie eliminată din listă.
Pentru aceste motive, TRIBUNALUL UNANIMOUS decide să scoată aplicarea din lista de cazuri. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 18 iulie 2006, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Dolle J.-P. Președintele grefierului Costa
SECOND SECTION
CASE OF SWEDISH TRANSPORT WORKERS UNION v. SWEDEN (Application no. 53507/99) JUDGMENT (Striking out) STRASBOURG 18 July 2006 FINAL 18/10/2006 This judgment will become final in the circumstances set out in Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of Swedish Transport Workers Union v. Sweden, The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Chamber composed of: Mr J.-P. Costa, President , Mr A.B. Baka, Mr I. Cabral Barreto, Mr M. Ugrekhelidze, Mrs A. Mularoni, Mrs E. Fura-Sandström, Ms D. Jočienė, judges, and Mrs S. Dollé , Section Registrar , Having deliberated in private on 30 November 2004 and on 27 June 2006, Delivers the following judgment, which was adopted on the last ‑ mentioned date: PROCEDURE
The case originated in an application (no. 53507/99) against the Kingdom of Sweden lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by the Swedish Transport Workers Union ( Svenska Transportarbetareförbundet - “the applicant”), on 17 August 1999.
The applicant was represented by Mr K. Junesjö, a lawyer practising in Stockholm. The Swedish Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mrs E. Jagander, of the Ministry for Foreign Affairs.
The applicant complained that its lack of access to a court under Swedish law to challenge the Competition Authority’s decision of 19 February 1990 had violated Article 6 § 1 of the Convention.
The application was allocated to the Second Section of the Court (Rule 52 § 1 of the Rules of Court). Within that Section, the Chamber that would consider the case (Article 27 § 1 of the Convention) was constituted as provided in Rule 26 § 1.
By a decision of 30 November 2004, the Court declared the application partly admissible.
The applicant and the Government each filed observations on the merits and the question of just satisfaction under Article 41 of the Convention (Rule 60). Subsequently, the Government requested the Court to strike the application out of its list of cases. THE FACTS
THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE
7. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
As from 1976 there had been a clause in the collective labour agreement ( kollektivavtal – “the agreement”) between the applicant union and the Swedish Association of Newspaper Publishers ( Svenska Tidningsutgivareföreningen – “the Association”) which read as follows: “Companies which are bound by this collective agreement and hire a contractor must draw up a separate contract with the Swedish Transport Workers’ Union¹… [Footnote 1: Distribution work on foot, by bicycle or by car may not be carried out by contractors.]”
The clause was introduced on the initiative of the applicant, under threat of industrial action, with a view to preventing the agreement’s clauses on salaries being circumvented by member companies of the Association hiring contractors not covered by the agreement. According to the applicant, the clause served an important purpose in that it protected a weaker party from being forced to abandon the status of an employee covered by the social security system and become a contractor not covered by this system.
In 1995 T., a company belonging to the Association, hired a contractor, the L. company, to carry out the distribution of newspapers by car in a district where a union member had previously performed that task. As the applicant considered that this action violated the relevant clause in the agreement, it sued the Association and T. before the Labour Court ( Arbetsdomstolen ) in 1996, after negotiations between the parties had failed. The Association and T. claimed that the clause adversely affected competition in the newspaper-distribution market and thus violated the Competition Act ( konkurrenslagen, SFS 1993:20).
On 16 September 1998 the Labour Court, by seven votes to two, found for the applicant, inter alia rejecting the argument that the disputed clause infringed the Competition Act. The minority considered that the clause was incompatible with section 6 of the Act.
In 1996 the L. company complained to the Swedish Competition Authority ( Konkurrensverket ), claiming that the clause in question violated the Competition Act, in that it prohibited the use of contractors and thus restricted competition in a manner contrary to section 6 of the Act. The Competition Authority heard evidence from the Association, T. and four other member companies, as parties to the case. The applicant was given the opportunity to submit its observations on the case but was not formally a party to the proceedings.
In a decision of 19 February 1999, the Competition Authority first observed that its examination of the case was limited to considering whether the decision by the Association and its member companies to include the clause in the agreement with the applicant was contrary to section 6 of the Competition Act. It then went on to consider the newspaper-distribution market, and the restrictive effects which the clause had on that market. While taking note of the Labour Court’s judgment, the Competition Authority found that the decision had in effect noticeably hindered, limited or made difficult competition in that market, and therefore violated section 6 of the Competition Act. As a consequence, the Association and its member companies were ordered, under section 23 of the Competition Act, to discontinue applying the decision in question. Thus, in effect, the clause became invalid.
Under section 60 of the Competition Act, only a company affected by the Competition Authority’s decision could lodge an appeal against it to the Market Court ( Marknadsdomstolen ). No appeal was lodged against the decision of 19 February 1999.
According to information submitted by the Government, a legislative review of the limitations on access to a court implied by section 60 of the Competition Act is currently being carried out and is due to be concluded by 1 November 2006 ( Tilläggsdirektiv till Utredningen om en översyn av konkurrenslagen (N 2004:19) Dir. 2005:75). The review is made with specific reference to the above-mentioned decision of 19 February 1999 by the Competition Authority and the Government’s acknowledgment that there has been a violation of Article 6 of the Convention in the present case. THE LAW
APPLICATION OF ARTICLE 37 OF THE CONVENTION
A. The Government’s invitation to the Court to strike the case out and the applicant’s objections thereto
On 17 January 2006 the Government reiterated their acknowledgment, made both before and after the Court had declared the application partly admissible, that there had been a violation of Article 6 § 1 of the Convention in the present case. Moreover, they confirmed their willingness to review section 60 of the Competition Act, referring to an additional directive of 30 June 2005 related to the ongoing review of the Competition Act, the conclusions of which were scheduled to be reported no later than 1 November 2006.
Furthermore, the Government stated their preparedness to pay the applicant union compensation for the violation of Article 6 § 1, but not for the original complaints under Articles 11 and 13 which the Court had declared inadmissible. Their offer comprised the following items: (1) SEK 40,000 in compensation for non-pecuniary damage resulting from the applicant’s lack of access to a court; (2) SEK 140,000 (inclusive of value-added tax – “VAT”) for its lawyer’s work in the Strasbourg proceedings (80 hours at SEK 1,750 per hour); and (3) SEK 8,160 (VAT included) for the costs of translating the applicant’s observations in reply to those of the Government.
As regards item (1), the Government stressed that, whereas the applicant had claimed SEK 500,000 for violations of Articles 6 § 1, 11 and 13 of the Convention, the complaints under the latter two provisions had been declared inadmissible. With respect to item (2), the Government submitted that they were not prepared to pay the SEK 20,000 claimed in respect of domestic legal costs before the Competition Authority. The applicant had not been a party to those proceedings. Nor had the number of hours spent or the rate charged been specified.
In the light of the above, the Government invited the Court to strike the case out under Article 37 § 1 (c) of the Convention, which reads, in so far as relevant, as follows: “1. The Court may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that ... (b) the matter has been resolved; or (c) for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application. However, the Court shall continue the examination of the application if respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto so requires.”
The applicant union objected to the Government’s request to strike out the application, and invited the Court to proceed with its examination of the case. It submitted that the Government’s acknowledgment of a violation of Article 6 § 1 of the Convention had no legal value before the Swedish courts. Were the applicant to seek a judicial order quashing the Competition Authority’s decision of 19 February 1999, a finding of a violation by the Strasbourg Court would have much more weight.
The applicant union moreover disputed that the sum offered by the Government, SEK 40,000, would constitute adequate just satisfaction for the damage caused by the violation of the Convention; they had claimed SEK 500,000 on account of the violations of Articles 6 § 1, 11 and 13 of the Convention. The ongoing review of section 60 of the Competition Act did not in any way deal with the problem and no action had been taken so far to remedy the damage caused.
Finally, the applicant contested the fact that the Government were not prepared to reimburse the legal costs of the domestic proceedings, nor any costs incurred in relation to its complaints under Articles 11 and 13 of the Convention. The applicant insisted that it should be reimbursed SEK 20,000 for the legal costs incurred before the Competition Authority and SEK 257,031 (117.5 hours at the rate of SEK 2,187.50, inclusive of VAT) for such costs incurred before the Strasbourg Court. B. The Court’s assessment
The Court reiterates that on 30 November 2004 it declared admissible the applicant’s complaint under Article 6 § 1 of the Convention concerning a lack of access to a court, and declared the remainder of the application, including complaints under Articles 11 and 13 of the Convention, inadmissible.
In its examination of the Government’s request to strike the case out under Article 37 § 1 (c ) on the basis of their unilateral declaration, the Court will have regard to the (non-exhaustive) principles stated in the Tahsin Acar v. Turkey judgment (Preliminary issue) [GC], no. 26307/95, §§ 75-77, ECHR 2003-VI).
First, the Court observes that not only after, but even before, it declared admissible the applicant’s complaint about the lack of access to a court to challenge the Competition Authority’s decision of 19 February 1999, the Government acknowledged unequivocally that the matter had given rise to a violation of Article 6 § 1 of the Convention. The Court also takes note of the ongoing legislative review of section 60 of the Competition Act with specific reference to the Competition Authority’s aforementioned decision, due to be completed by 1 November 2006.
In this connection, the Court recalls that in a number of previous cases it has had the opportunity to rule on the scope of the right of access to a court implied by Article 6 § 1 of the Convention. Several such cases have originated in applications lodged against Sweden, which has shown willingness to take general measures (see for instance the 1988 Act on the Judicial Review of Certain Administrative Decisions - lagen om rättsprövning av vissa förvaltningsbeslut 1988:205 ) in the light of the Court’s judgments.
The Court is further satisfied that the amount offered by the Government in compensation for non-pecuniary damage – SEK 40,000 - would constitute adequate pecuniary redress for the impugned absence of access to a court. Moreover, it considers that the sums proposed by them for the reimbursement of costs and expenses – totalling SEK 148,160 - could reasonably be considered to correspond to what has actually been incurred by the applicant union in order to obtain redress for the alleged violation of Article 6 § 1 of the Convention, and is acceptable as to quantum.
Against this background, the Court considers it no longer justified, within the meaning of Article 37 § 1 (c) of the Convention, to continue the examination of the present application, and finds no reasons of a general character, as defined in Article 37 § 1 in fine , which would require the further examination of the case by virtue of that provision. Accordingly, the application should be struck out of the list.
FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY
Decides to strike the application out of its list of cases. Done in English, and notified in writing on 18 July 2006, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. S. Dollé J.-P. Costa Registrar President