SWEDISH TRANSPORT WORKERS UNION v. SWEDEN
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partly admissible;Partly inadmissible
SWEDISH TRANSPORT WORKERS UNION v. SWEDEN (CtEDO, 2004)
SEGUNDA DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 53507/99 a UNIUNII DE TRAVAILE SUEȚI împotriva Suediei Curții Europene a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care așezează la 30 noiembrie 2004 ca Cameră compusă din: J.-P. Președintele Costa A.B. Baka Türmen Jungwiert Ugrekhelidze dna Mularoni Dna Fura-Sandström, judecători și dna S. Dollé, grefierul secțiunii Având în vedere cererea depusă la 17 august 1999, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de către solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE reclamantul, Uniunea Suedeză a lucrătorilor din transport (Svenska Transportarbetareförbundet ), este un sindicat cu sediul său de la Stockholm. A fost reprezentat în fața Curții de către dl K. Junesjö, un avocat practicant la Stockholm. Guvernul contestat a fost reprezentat de dna E. Jagander, Ministerul Afacerilor Externe. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Din 1976 a existat o clauză în contractul colectiv de muncă (kollektivavtal – „acordul”) între Uniunea Suedeză a Lucrătorilor de Transport (“Uniunea”) și Asociația Suedeză a Editorilor de Ziare (Svenska Tidningsutgivareförengen – „Asociația”) care citește după cum urmează: „Compagnii care sunt obligați de acest contract colectiv și angajați un contractant trebuie să elaboreze un contract separat cu Sindicatul Suedez al Muncitorilor de Transport2. ... [Notă de subsol 2:] Lucrările de distribuție pe jos, pe bicicletă sau cu masina nu pot fi efectuate de contractanți.” Clauza a fost introdusă pe inițiativa Uniunii, sub amenințarea acțiunii industriale, în vederea prevenirii clauzelor acordului privind salariile fiind eludate de societățile membre ale Asociației contractante de angajare care nu fac obiectul acordului. Potrivit Uniunii, clauza a avut un scop important în sensul că a protejat o parte mai slabă de a fi forțată să abandoneze statutul unui angajat acoperit de sistemul de securitate socială și de a deveni contractant care nu este acoperit de acest sistem. În 1995 T., o societate aparținând Asociației, a angajat un contractant, compania L., pentru a efectua distribuția ziarelor cu masina într-un district în care un membru al Uniunii a îndeplinit anterior această sarcină. Întrucât Uniune a considerat că această acțiunea a încălcat clauza relevantă din acord, a depus în judecată a Asociației și a T. în fața Curții de Muncă (Arbetsdomstolen ) în 1996, după ce negocierile dintre părți au eșuat. Asociația și T. au susținut că clauza a afectat negativ concurența pe piața distribuției ziarelor și, prin urmare, a încălcat Legea privind concurența (konkurrenslagen, SFS 1993:20). La 16 septembrie 1998, Tribunalul muncii, cu șapte voturi împotrivă două, constatat pentru Uniune, printre altele respingerea argumentului conform căruia clauza contestată a încălcat Legea Concurenței. minoritatea a considerat că clauza este incompatibilă cu art. 6 din Lege. În 1996 societatea L. s-a plâns la Autoritatea Suedeză de Concurență (Konkurrensverket ), susținând că clauza în cauză a încălcat Legea privind concurența în sensul că a interzis utilizarea contractanților și, prin urmare, a restricționat concurența în mod contrar articolului 6 din Legea. Autoritatea de Concurență a auzit dovezi de la Asociația, T. și alte patru societăți membre, ca părți ale cazului. Uniunea a primit posibilitatea de a-și prezenta observațiile cu privire la acest caz, dar nu a fost formal o parte la procedura. În decizia din 19 februarie 1999, Autoritatea de Concurență a observat în primul rând că examinarea acestui caz se limitează la examinarea dacă decizia asociației și a societăților sale membre de a include clauza în acordul cu Uniune a fost contrară articolului 6 din Legea privind concurența. Apoi a luat în considerare piața distribuției ziarelor și efectele restrictive pe care a avut-o clauza pe această piață. În timp ce ia în considerare hotărârea Curții de Muncă, Autoritatea de Concurență a constatat că decizia a fost, în realitate, obstaculizată, limitată sau dificilă de concurență pe această piață și, prin urmare, încălcat art. 6 din Legea privind concurența. În consecință, asociația și societățile sale membre au fost ordonate, în temeiul articolului 23 din Legea privind concurența, să înceteze aplicarea deciziei în cauză. Prin urmare, clauza a devenit invalidă. În temeiul articolului 60 din Legea privind concurența, numai o societate afectată de decizia Autorității Concurențiale ar putea depune un recurs în fața Curții de Piață (Marknadstolen ). Nu a fost interzis niciun recurs împotriva deciziei din 19 februarie 1999. Regulile de reglementare a practicilor de concurență în Suedia sunt stabilite în Legea privind concurența, care are drept scop, astfel cum se prevede în secțiunea 1, eliminarea și contracara obstacolelor de concurență efectivă în domeniul producției și comerțului cu bunuri, servicii și alte produse. Actul nu se aplică acordurilor dintre angajatori și angajați în ceea ce privește condițiile de ocupare a forței de muncă (secțiunea 2). În ceea ce privește cooperarea anticoncurențială între societăți, secțiunea 6 prevede: „Să nu se aducă atingere deciziilor luate la secțiunea 8 sau 15, sau la secțiunea 13, 17, 18 lit. (c), sau 18 lit. (e), acordurile dintre societăți sunt interzise dacă acestea au drept obiect sau efect prevenirea, restricția sau deformarea concurenței pe piață într-o măsură apreciabilă. Acest lucru se aplică, în special, acordurilor care: ... 2. limitează sau controlează producția, piețele, dezvoltarea tehnică sau investițiile; 3. împărțirea piețelor sau surselor de aprovizionare; ...” Secțiunea 7 din Lege prevede că orice acord sau dispoziții incluse în acorduri, care sunt interzise în secțiunea 6 sunt nu sunt valabile. În plus, secțiunea 23 prevede că Autoritatea de Concurență poate solicita unei societăți să pună capăt unei încălcări a oricărei interdicții prevăzute în secțiunea 6. În conformitate cu art. 3 alineatul (3), dispozițiile Actului privind acordurile se aplică și deciziilor unei asociații de societăți. În momentul material, în temeiul articolului 60, un recurs a putut fi interzis împotriva unei decizii luate de Autoritatea de Concurență, dar numai de o societate care a fost afectată de aceasta. Prin modificare efectuată la 1 aprilie 2000, cuvântul „numai” a fost eliminat. În temeiul articolului 22 din Legea de procedură administrativă de 1986 (förvaltningslagen ), o persoană care a fost afectată negativ de o decizie luată de o autoritate administrativă ar putea apela împotriva acesteia. Actul aplicat la tratarea cazurilor administrative de către autoritățile administrative și de către instanțe (secțiunea 1). În cazul în care o altă lege conține o dispoziție care diferă de legislația anterioară, această dispoziție ar trebui să se aplice (secțiunea 3). Începând cu 1 ianuarie 1995, Convenția a fost încorporată în legislația suedeză printr-un statut obișnuit, și anume Actul privind punerea în aplicare a Convenției Europene a Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale (lagen om den europeiska konventionen angående Skydd för de mänskliga rättigheterna och de grundläggande friheterna ). Actul a fost acordat statutul special prin adoptarea unei dispoziții din capitolul 2, art. 23, din Instrumentul de Guvern (regeringsformen) , care face parte din Constituția Suedeză, în sensul că nu poate fi adoptată nici o dispoziție care contravine întreprinderilor Suedia în temeiul Convenției. Capitolul 11, art. 14 din Instrumentul de Guvern prevede: „În cazul în care o instanță sau alt organ public constată că o dispoziție contravine unei norme de drept fundamental sau alt statut superior sau constată că o procedură prevăzută în legislație a fost ignorată în orice sens important atunci când a fost făcută dispoziția, dispoziția nu se aplică. În cazul în care dispoziția a fost aprobată de Parlament (Riksdag) ) sau de către Guvern, totuși, cererea sa nu se aplică decât în cazul în care eroarea este manifestată.” COMPLAINTES Sindicatul solicitant („uniunea”) s-a plâns în temeiul articolelor 6 și 13 din convenție că dreptul său de acces la un tribunal independent și imparțial a fost încălcat, așa cum a avut dreptul la un remediu eficace, deoarece nu avea niciun remediu legal pentru a contesta decizia Autorității Concurenței, chiar dacă decizia a afectat în mod negativ Uniunea și membrii săi. În plus, Uniunea s-a plâns că dreptul la libertatea de asociere în temeiul articolului 11 a fost încălcat deoarece decizia Autorității de Concurență de a invalida clauza a eliminat posibilitatea ca Uniunea să asigure protecția continuă a intereselor membrilor săi în această chestiune prin negociere sau acțiune industrială. Curtea constată că nu a fost contestat în fața acesteia că Uniunea ar putea pretinde că este o „victima” în sensul articolului 34 din Convenție în ceea ce privește presupusele încălcări în temeiul convenției. În opinia Curții, Uniunea ar putea afirma în mod clar că este o „victimă” în ceea ce privește plângerea sa în temeiul articolului 6 § 1 privind lipsa de acces la o instanță pentru a contesta decizia Autorității de Concurență. În plus, se constată că acest lucru a fost și în ceea ce privește plângerea Uniunii privind faptul că rezultatul procedurii dinaintea Autorității de Concurență a fost incompatibil cu art. 11 din Convenție (a se vedea Uniunea Națională a Poliției Belgice c. Belgia , hotărârea din 27 octombrie 1975 , Serie A nr. 19; Uniunea Conductorilor Suedezi c. Suedia , hotărârea din 6 februarie 1976 , Serie A nr. 20; UNISON c. Regatul Unit (dec.), nr. 53574/99, CEHR 2002-I; și Federația Sindicatului Muncitorilor din Offshore și alții c. Norvegia (dec.), nr. 38190/97, CEHR 2002-VI). Același lucru este valabil pentru plângerea Uniunii în temeiul articolului 13 privind absența unui remediu eficace în ceea ce privește acest rezultat. Dacă reclamantul a epuizat căile de recurs interne Guvernul a solicitat Curtea să declare cererea inadmisibilă din cauza faptului că reclamantul nu a epuizat căile de recurs interne, în conformitate cu art. 35 § 1 din Convenție. Este adevărat că art. 60 din Legea privind concurența în versiunea sa în vigoare în momentul respectiv nu prevedea un drept de recurs judiciar împotriva deciziilor Autorității de Concurență de către alte persoane juridice decât societățile afectate de decizii. Cu toate acestea, în măsura în care o decizie a afectat alte entități, cum ar fi un sindicat, a fost evident că această dispoziție din secțiunea 60 a fost incompatibilă cu articolul § 1 din convenție. Prin urmare, în conformitate cu capitolul 11, art. 14 din Instrumentul de Guvern, art. 60 din Legea privind concurența nu ar fi trebuit să se aplice cazului reclamantului. Guvernul a menționat o serie de cazuri în care instanțele suedeze au anulat dispozițiile reglementărilor și directivelor naționale ca fiind incompatibile cu legislația legală. În plus, dreptul la recurs ar fi putut fi invocat pe baza Legii de procedură administrativă și a principiilor generale ale dreptului administrativ. Acesta a susținut că, în ciuda încorporării Convenției în legislația națională suedeză, nu ar fi fost posibil să se desfășoare în mod eficace o acțiune în fața unei instanțe suedeze cu susținerea că o dispoziție legală clară trebuie să fie respinsă ca fiind incompatibilă cu convenția. În plus, de la articolele 1 și 3 din Legea de procedură administrativă a fost clar că aceasta din urmă nu se aplică litigiilor în temeiul Legii de Concurență, care conținea propriile norme procedurale care se aplică ca lex specialis Curtea constată în primul rând că art. 60 din Legea privind concurența prevede în mod expres că numai o societate afectată de decizia Autorității de Concurență ar putea depune un recurs la Curtea de Piață și, prin urmare, a urmat în mod clar de la formularea acestei dispoziții că Uniunea nu ar putea apela la Curtea de Piață. Jurisprudența națională invocată de Guvern a acoperit, aproape exclusiv, cazurile de legislație subsidiară care au fost anulate din cauza unui conflict cu statutele; niciuna dintre acestea nu are legătură cu un conflict între un statut și Convenția. Nici argumentele lor nu se bazează pe Legea de procedură administrativă și dreptul administrativ general nu par convingătoare. Cu privire la dovezile de față, Curtea consideră improbabil că Curtea de Comerț sau orice altă instanță ar fi respins limitele exprese privind recursul judiciar prevăzut la art. 60 din Legea privind concurența, deoarece au conflict cu Convenția. Prin urmare, Curtea constată că nu s-a demonstrat că există în practică în temeiul dreptului național un remediu eficace pe care Uniune le-ar fi putut folosi împotriva hotărârii Autorității de Concurență (a se vedea Akdivar și alții c. Turcia , hotărârea din 16 septembrie 1996, Raporturi de hotărâri și decizii 1996-IV, p. 1210-11, §§67-69). În acest context, Curtea concluzionează că Uniunea nu dispune de un remediu intern eficace în ceea ce privește decizia Autorității de Concurență din 19 februarie 1999. Sindicatul solicitant s-a plâns că lipsa de acces la o instanță în temeiul legii suedeze pentru a contesta decizia Autorității de Concurență din 19 februarie 1990 a încălcat art. 6 § 1 din convenție, care, în măsura în care este relevantă, citește: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o audiere echitabilă ... de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege.” Guvernul, în cazul în care Curtea ar trebui să respingă susținerea că reclamantul nu a scăpat de căile de recurs interne, a admis că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. Curtea, având în vedere argumentele părților, consideră că plângerea privind lipsa accesului la o instanță ridică probleme complexe de drept și de fapt în temeiul Convenției, ale căror hotărâre ar trebui să depinde de examinarea meritelor plângerii. Prin urmare, Curtea concluzionează că această parte a cererii nu este evident nefondată în sensul art. 35 § 1 din Convenție. Nu au fost stabilite alte motive de declarare a acestei plângeri inadmisibile. Uniunea s-a plâns că, în încălcarea articolului 11 din Convenție, decizia Autorității de Concurență din 19 februarie 1999 declarând că clauza în cauză nu a putut fi afectată de posibilitatea Uniunii de a asigura protecția continuă a intereselor membrilor săi în această chestiune prin negociere sau acțiune industrială. În măsura în care este relevantă, art. 11 se citește după cum urmează: Fiecare are dreptul la libertatea de reuniune pașnică și la libertatea de asociere cu alții, inclusiv dreptul de a forma și de a se alătura sindicatelor pentru protecția intereselor sale. Nu se impune nicio restricție în exercitarea acestor drepturi, altele decât cele prevăzute de lege și care sunt necesare într-o societate democratică în interesul securității naționale sau al siguranței publice, pentru prevenirea tulburărilor sau a criminalității, pentru protecția sănătății sau a moralității sau pentru protecția drepturilor și libertăților altora. ...” Uniunea a susținut că autoritățile naționale nu au dreptul de a interfera, fie prin anulare, fie prin modificare, cu acordurile colective de muncă. Uniunea se bazează pe Convențiile nr. 87 și 98 ale Organizației Internaționale a Muncii. În cazul instantaneu, autoritățile au interferat într-un mod care a favorizat partea angajatorilor, excluzând partea angajaților din procesul conform Legii de Concurență. Spre deosebire de dreptul fundamental la libertatea de asociere, dreptul concurenței nu este încorporat nici în Constituția suedeză, nici în Convenția. Clauza relevantă, pe care Autoritatea de Concurență a pus deoparte, a avut ca scop prevenirea „ dumpingului social” în ceea ce privește termenii de ocupare a forței de muncă a distribuitorilor de ziar și a fost pur și simplu o chestiune de activitate de sindicat protejată de libertatea de asociere în temeiul articolului 11 din Convenție. Guvernul solicită Curții să declare reclamația inadmisibilă ca fiind incompatibilă Rationne materiae . Ei au susținut că nici un drept la negociere colectivă nu ar putea fi derivat din art. 11, mai puțin un drept la încheierea unui acord colectiv de muncă cu privire la o anumită chestiune sau la menținerea unui astfel de acord în vigoare în toate circumstanțele. Guvernul a subliniat faptul că măsurile impugate au fost luate de o agenție specializată care a fost încredințată să asigure respectarea legislației naționale privind combaterea concurenței și are o experiență specială într-un domeniu care, în cele din urmă, era de o importanță vitală pentru bunăstarea generală a țării. Scopul Legii privind concurența a fost eliminarea și combaterea obstacolelor pentru o concurență eficientă în domeniul producției, comerțului și serviciilor, ceea ce a fost crucial pentru economia de piață a Suediei și pentru o condiție prealabilă pentru aderarea Suediei la Uniunea Europeană. Clauza de interdicție a restricționat libertatea celor cinci mai mari distribuitori de ziar al Suediei. Acesta a împiedicat întreprinderile stabilite să acționeze ca subcontractori și a pus obstacole în calea întreprinderilor mici care doresc să înceapă distribuția de ziar de scară mică pe aceeași piață, în contradicție cu bunul general promovat de concurență liberă și echitabilă. Curtea reiterează că art. 11 § 1 include libertatea de sindicat ca aspect specific al libertății de asociere. Potrivit jurisprudenței Curții, cuvintele „pentru protecția intereselor sale” arată că Convenția asigură libertatea de a proteja interesele ocupaționale ale membrilor sindicatului prin acțiuni de sindicat, ale căror conduită și dezvoltare statele contractante trebuie să permită și să facă posibilă, precum și dreptul sindicatului de a fi ascultat. Deși această dispoziție nu asigură niciun tratament special al membrilor sindicali de către stat, cum ar fi dreptul de a încheia un anumit acord colectiv ( a se vedea Gustafsson c. Suedia , hotărârea din 25 aprilie 1996, Raports 1996-II, pp. 652-53, § 45), negocierea colectivă și acordurile colective sunt, cu siguranță, printre cele mai importante mijloace care permit sindicatului să se străduiască pentru protecția intereselor membrilor lor (a se vedea Uniunea Suedeză a Conducătorilor de Motoare , citată mai sus, pp. 14-16, §§ 39-40; Schmidt și Dahlström v. Suedia , hotărârea din 6 februarie 1976, Serie A nr. 21, pp. 15-16, §§ 34-36; UNISON (dec.), citat mai sus; și Federația Sindicatului Muncitorilor din Offshore și alții, citată mai sus. În acest caz, Curtea constată, în special, că uniunea reclamantă, după ce a amenințat să ia măsuri industriale, a obținut, de fapt, în 1976, includerea unei clauze de protecție în acordul colectiv de muncă relevant. Această clauză a avut ca scop prevenirea eluzivării acordurilor salariale de către întreprinderile membre care angajează contractanți care nu fac obiectul acordului. Este semnificativ că clauza a rămas eficace timp de peste douăzeci de ani, până la 19 februarie 1999, când Autoritatea de Concurență a ordonat societăților membre să își întrerupă aplicarea, constatând că a împiedicat concurența într-o manieră contrară articolului 6 din Legea privind concurența. Deși, după cum s-a menționat mai sus, Curtea recunoaște importanța acordurilor colective ca mijloc de protecție a intereselor membrilor sindicali, art. 11 din Convenție nu garantează dreptul unui sindicat de a menține un acord colectiv cu privire la o anumită chestiune pe o perioadă nedefinită. În opinia Curții, chestiunile reclamate nu au fost astfel încât să dea naștere unei chestiuni în temeiul prezentei dispoziții, în urma că această parte a cererii este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § 3 și 4. În plus, Uniunea s-a plâns că nu i s-a acordat un remediu eficace, astfel cum este garantat de art. 13 din Convenție, în ceea ce privește afirmația ei argumentată de încălcare a articolului 11. „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” Guvernul a contestat aplicabilitatea acestei dispoziții. Curtea reiterează că, în conformitate cu jurisprudența sa, art. 13 se aplică numai în cazul în care un individ are o „punere argumentară” care a fost victimă de o încălcare a dreptului unei convenții. Având în vedere considerentele sale de mai sus în temeiul articolului 11 din convenție, Curtea nu constată că Uniunea solicitantă are o cerere argumentată în sensul articolului 13, care, prin urmare, nu se aplică (a se vedea art. 11 din convenție) Boyle and Rice c. Regatul Unit , hotărârea din 27 aprilie 1988 , Seria A nr. 131, p. 23, § 52 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . admisibil, fără prejudecarea fondurilor, plângerea sindicatului solicitant în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție privind lipsa de acces la o instanță; declara restul cererii inadmisibil. Dolle J.-P. Președintele grefierului Costa