- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 12 iulie 2005
- Stat pârât
- SWE
- Concluzia
- Scoasă de pe rol
Jonasson împotriva Suediei
Traducere în română Auto
SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE JONASSON/SWEDEN (Documentul nr. 59403/00) JUDGMENTUL (Resoluție de bunăvoire) STRASBOURG 12 iulie 2005 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Jonasson/Suedia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința ca Camera compusă din: J.-P. Președintele Costa Cabral Barreto Butkevych doamna Mularoni Fura-Sandström Jočienė Popović, judecători și grefierul secțiunii Dollé, deliberat în privat la 21 iunie 2005 emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 59403/00) împotriva Regatului Suediei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național suedez, Anders T. Jonasson („reclamantul”), la 5 iulie 2000. Reclamantul a fost reprezentat de dl Kurt Junesjö, avocat care practică la Stockholm.
Guvernul suedez (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna Inger Kalmerborn, Ministerul Afacerilor Externe. În ceea ce privește decizia din 27 noiembrie 1998 de administrația aviației civile suedeze (Luftfartsverket), reclamantul s-a plâns, printre altele, în temeiul articolului 6 din Convenția pe care el nu a avut acces la o instanță; în temeiul articolului 8 din Convenție, că, ca urmare a deciziei, dreptul său de a se susține a fost afectat și integritatea sa personală a fost încălcat; și în temeiul articolului Convenției că nu a avut un remediu eficace în ceea ce privește presupusa încălcare a Convenției. La 30 martie 2004, după obținerea observațiilor părților, Curtea a declarat că cererea este parțial admisibilă.
Prin scrisoarea din 12 mai 2005, Guvernul a informat Curtea că părțile au ajuns la o soluție prietenoasă în sensul articolului 1 litera (b) din Convenție și a prezentat o declarație oficială în acest sens semnată la 4 Februarie 2005 de către reprezentantul reclamantului și Agentul Guvernului. FACTELE În februarie 1995, reclamantul a fost angajat ca bucătar de către o companie privată limitată, Air Inn, care a condus un restaurant într-un aeroport. Air Inn a închiriat sediul de la administrația aviației civile (Luftfartsverket) Denumită în continuare CAA, care este un organism public responsabil pentru aeroporturile, controlul aerian și siguranța aeriană în Suedia. Atunci când a fost angajată, reclamantul a primit un document care îi dă acces la zone sensibile la aeroport.
La 1 iulie 1996, Legea privind protecția securității (Säkerhetsskyddslagen 1996:627) și Ordonanța privind protecția securității (Säkerhetsskyddsförordningen 1996:633) a intrat în vigoare, pe baza căreia, în 1998 Air Inn a solicitat ca CAA să efectueze un control de securitate, inclusiv un control al registrelor, asupra reclamantului. CAA a trebuit să ceară Consiliului Național de Poliție (Rikspolisstyrelsen) să verifice registrele. După aceea, Consiliul Național de Poliție a trebuit să se prevadă cazul, inclusiv informațiile găsite, la consiliul de înregistrare (Registernämnden). Acesta a hotărât să comunice CAA că reclamantul a fost condamnat de două ori, în 1979 și, respectiv, în 1998, hotărârea Comitetului de înregistrări includea data hotărârilor, numerele cazului, numele instanței de district, infracțiunile de care reclamantul a fost considerat vinovat și condamnarea impusă.
Hotărârile, care erau publice și disponibile la instanța de districtă relevantă, nu au fost incluse în decizia, iar ulterior, la o întâlnire cu Air Inn și cu directorul aeroportului, reclamantul a avut ocazia de a face comentarii cu privire la hotărârile. Reclamantul a susținut că prima condamnare se referă la o infracțiune juvenilă care a avut loc mai mult de douăzeci de ani mai devreme și că ultimul s-a originat dintr-un incident din cadrul familiei reclamantului într-un moment în care reclamantul s-a aflat sub o mare stres datorită handicapului psihiatric al stepului său (DAMP - deficit de atenție, funcție motoră și percepție). Prin decizia din 27 noiembrie 1998 adresată Air Inn, CAA a constatat că reclamantul nu a fost de încredere din punct de vedere al securității.
Air Inn a fost, în consecință, ordonat să împiedice reclamantului să participe la activități care impună personalului să treacă un control de securitate și să se întoarcă în documentul său de acces la aeroport directorului aeroportului. Decizia nu a putut fi apelată. Air Inn nu a avut nici o oportunitate de a transfera reclamantul în alte locații de lucru și, prin urmare, a fost notificat și suspendat de la locul de muncă începând cu 1 februarie 1999. În continuare, în numele reclamantului, sindicatul său, Sindicatul lucrătorilor de hoteluri și de restaurante, a inaugurat o procedură împotriva Air Inn în fața Tribunalului muncii, susținând că concedierea este anulată ca fiind nejustificată.
Prin hotărârea din 16 februarie 2000, constatarea că Air Inn nu a avut altă alternativă decât să respecte decizia CAA și că lipsa de acces a reclamantului la locul de muncă a constituit o astfel de obstacole juridice pe care Air Inn ar putea invoca dreptul de a fi eliberat din acordul de ocupare a forței de muncă, Tribunalul muncii a constatat împotriva reclamantului. 10. În cadrul procedurii, o chestiune principală care trebuie determinată a fost dacă Tribunalul muncii are autoritatea de a revizui decizia CAA, în special dacă decizia se bazează pe legislația care contravine Instrumentul de Guvern Suedez (Regeringsformen) sau nu a fost ilegală și, prin urmare, nu este obligatorie pentru Air Inn.
că nici Legea privind protecția securității, nici Ordonanța nu conțin norme privind recursul împotriva unei astfel de decizii, și că, chiar dacă legalitatea deciziei poate fi contestată în altă parte, formal sau pe fond, totuși, în cazul dinaintea acesteia, circumstanțe erau astfel încât Air Inn să respecte decizia. Prin scrisoarea din 12 mai 2005, Guvernul suedez a informat Curtea că părțile din cazul de mai sus au ajuns la o soluție prietenoasă. Atașată cu scrisoarea a fost următoarea declarație, semnată la 4 februarie 2005 de reprezentantul reclamantului și de agentul guvernului: „... Guvernul suedez (Guvernul) și reclamantul au ajuns acum la următoarea soluție prietenoasă pe baza respectului pentru drepturile omului, astfel cum este definită în Convenția Europeană pentru Protecția Drepturilor Omului și Libertăților Fundamentale, pentru a încheia procedurile în fața Curții.
Guvernul va plăti, exgrația, suma de 275.000 SEK [1] Sumele vor fi plătite avocatului său, dl Kurt Junesjö, care a fost autorizat de reclamant să primească plăți în numele său. Execuția plăților va avea loc atunci când Guvernul va primi hotărârea Curții prin care va scoate cazul din lista sa de cazuri. Reclamantul declară că nu are alte cereri asupra statului suedez pe baza faptelor cererii de mai sus. Guvernul și reclamantul se angajează să nu solicite trimiterea cauzei către Marea Camera în temeiul articolului 43 § 1 din Convenție după eliberarea hotărârii Curții. ------------ Această soluție depinde de aprobarea oficială a Guvernului într-o ședință a Cabinetului…
” 12. De asemenea, scrisoarea Guvernului din 12 mai 2005 a fost aprobarea oficială a decontare a Guvernului din 21 aprilie 2005. 13. Curtea ia act de acordul achiziționat între părți (art. 39 din Convenție) și este convins că decontarea se bazează pe respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție sau în protocolele sale (art. 37 § 1 în amendă a Convenției și art. 62 § 3 din Regulile Curții). 14. În consecință, cazul ar trebui scos din listă. Decide să scoată cazul din listă; ia act de angajamentul părților de a nu solicita o recerere a cazului în fața Marei Camere. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 12 iulie 2005, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții.
dolle J.-P. costa Președintele grefierului [1] La 4 februarie 2005, suma de 275.000 de coroane suedeze (SEK) a fost egală cu 30,280 euro (EUR).
SECOND SECTION
CASE OF JONASSON v. SWEDEN (Application no. 59403/00) JUDGMENT (Friendly settlement) STRASBOURG 12 July 2005 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Jonasson v. Sweden, The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Chamber composed of: Mr J.-P. Costa , President , Mr I. Cabral Barreto , Mr V. Butkevych , Mrs A. Mularoni , Mrs E. Fura-Sandström , Ms D. Jočienė , Mr D. Popović, judges , and Mrs S. Dollé , Section Registrar . Having deliberated in private on 21 June 2005 Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE
The case originated in an application (no. 59403/00) against the Kingdom of Sweden lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Swedish national, Anders T. Jonasson (“the applicant”), on 5 July 2000.
The applicant was represented by Mr Kurt Junesjö, a lawyer practising in Stockholm. The Swedish Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mrs Inger Kalmerborn of the Ministry of Foreign Affairs.
With regard to a decision of 27 November 1998 by the Swedish Civil Aviation Administration (Luftfartsverket) the applicant complained, inter alia , under Article 6 of the Convention that he did not have access to a court; under Article 8 of the Convention that as a result of the decision his right to support himself was impaired and his personal integrity violated; and under Article 13 of the Convention that he did not have an effective remedy with respect to the alleged violation of the Convention.
On 30 March 2004, after obtaining the parties’ observations, the Court declared the application partly admissible.
By letter of 12 May 2005 the Government informed the Court that the parties had reached a friendly settlement within the meaning of Article 38 § 1 (b) of the Convention, and submitted a formal declaration in this respect signed on 4 February 2005 by the applicant’s representative and the Agent of the Government. THE FACTS
In February 1995 the applicant was hired as a cook by a private limited company, Air Inn, which ran a restaurant in an Airport. Air Inn had rented the premises from the Civil Aviation Administration (Luftfartsverket) , hereinafter called the CAA, which is a public body responsible for airports, air-traffic control and air safety in Sweden. When hired, the applicant was provided with a document giving him access to sensitive areas at the airport.
On 1 July 1996 the Security Protection Act ( Säkerhetsskyddslagen 1996:627) and the Security Protection Ordinance ( Säkerhetsskyddsförordningen 1996:633) entered into force, on the basis of which, in 1998 Air Inn requested that the CAA run a security check, including a check of registers, on the applicant. The CAA had to request the National Police Board (Rikspolisstyrelsen) to check the registers. Thereafter, the National Police Board had to turn over the case, including the information found, to the Records Board (Registernämnden). The latter decided to communicate to the CAA that the applicant had been convicted of assault twice, in 1979 and 1998, respectively. The Records Board’s decision included the date of the judgments, the case numbers, the name of the district court, the criminal offences of which the applicant had been found guilty and the sentences imposed on him. The judgments, which were public and available at the relevant district court, were not enclosed with the decision. Subsequently, at a meeting with Air Inn and the Director of the Airport, the applicant had an opportunity to comment on the judgments. The applicant maintained that the first conviction concerned a youthful misdemeanour that had occurred more that twenty years earlier and that the last had stemmed from an incident within the applicant’s family at a time when the applicant had been under a great deal of stress due to his stepson’s psychiatric handicap (DAMP - deficit in attention, motor ‑ function and perception).
By decision of 27 November 1998 addressed to Air Inn, the CAA found the applicant unreliable from a security point of view. Air Inn was accordingly ordered to prevent the applicant from participating in activities requiring personnel to pass a security check, and to turn in his airport access document to the Director of the Airport. The decision could not be appealed against. Air Inn had no opportunities to transfer the applicant to other work locations and he was thus given notice and suspended from work as from 1 February 1999.
Subsequently, on the applicant’s behalf, his trade union, the Hotel and Restaurant Workers’ Union, instituted proceedings against Air Inn before the Labour Court claiming that the dismissal be declared void as being unjustified. By judgment of 16 February 2000, finding that Air Inn had no alternative other than to comply with the CAA’s decision, and that the applicant’s lack of access to the work place amounted to such a legal hindrance that Air Inn could invoke the right to be released from the employment agreement, the Labour Court found against the applicant.
During the proceedings a main issue to be determined was whether the Labour Court had authority to review the decision of the CAA, notably whether the decision was based on legislation contravening the Swedish Instrument of Government ( Regeringsformen) or otherwise was unlawful and thus not binding for Air Inn. The Labour Court answered this in the negative, stating inter alia that neither the Security Protection Act nor the Ordinance contained any rules on appeal against such a decision, and that even if the legality of the decision may be challenged elsewhere, formally or on the merits, nevertheless in the case before it the circumstances were such that Air Inn had to comply with the decision. THE LAW
By letter of 12 May 2005 the Swedish Government informed the Court that the parties in the above case had reached a friendly settlement. Enclosed with the letter was the following declaration, signed on 4 February 2005 by the applicant’s representative and the Agent of the Government: “...The Swedish Government (the Government) and the applicant have now reached the following friendly settlement on the basis of respect for human rights, as defined in the European Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms, in order to terminate the proceedings before the Court. a) The Government will pay, ex gratia , the sum of SEK 275,000 [1] (two hundred and seventy-five thousand) to the applicant. The amount will be paid to his counsel, Mr Kurt Junesjö, who has been authorised by the applicant to receive payment on his behalf. Execution of payment will take place when the Government has received the Court’s judgment striking the case out of its list of cases. b) The applicant declares that he has no further claims on the Swedish State based on the facts of the above application. c) The Government and the applicant undertake not to request the reference of the case to the Grand Chamber under Article 43 § 1 of the Convention after the delivery of the Court’s judgment. --------- This settlement is dependent upon the formal approval of the Government at a Cabinet meeting… ”
Also enclosed the Government’s letter of 12 May 2005 was the Government’s formal approval of the settlement of 21 April 2005.
The Court takes note of the agreement reached between the parties (Article 39 of the Convention). It is satisfied that the settlement is based on respect for human rights as defined in the Convention or its Protocols (Article 37 § 1 in fine of the Convention and Rule 62 § 3 of the Rules of Court).
Accordingly, the case should be struck out of the list.
FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY
1. Decides to strike the case out of the list; 2. Takes note of the parties’ undertaking not to request a rehearing of the case before the Grand Chamber. Done in English, and notified in writing on 12 July 2005, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. S. dollé J.-P. costa Registrar President [1] On 4 February 2005, the amount of 275,000 Swedish kronor (SEK) was equal to Euro 30,280 (EUR).