PRIMEA SECȚIUNE CAUZĂ DE LINDELÖF c. SWEDEN (depunerea nr. 22771/93) JUDGMENT STRASBOURG 20 iunie 2000 În cazul judecătorilor Lindelöf c. Suedia Curtea Europeană a Drepturilor Omului (denumită în primă secțiune), ședința ca Cameră compusă din: dna Thomassen Președintă Palm Gaukur Jörundsson Türmen Bîrsan Casadevall Maruste și judecătorii Secțiunii O’Boyle, care au deliberat în particular la 15 iunie 2000, Emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat într-o cerere (nu. 22771/93) împotriva Suedia depusă la Comisia Europeană a Drepturilor Omului („Comisia”) în temeiul articolului 25 din Convenția pentru protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) de resortisanții suedezi, Christina, Bernt, Ellinor și Hillevi Lindelöf, la 8 august 1993. Cererea a fost înregistrată la 14 octombrie 1993. Reclamanții sunt reprezentați de dl Claes Borgström, avocat care practică la Stockholm. Guvernul suedez („Guvernul”) sunt reprezentați de agentul lor, dna Eva Jagander. Reclamanții s-au plâns în temeiul articolului 5 § 1, art. 6 § 2 și al articolului 8 din Convenție cu privire la angajamentul Ellinor în fața unui departament psihiatric pentru copii și la procedurile privind îngrijirea Ellinorului, punerea în aplicare și încetarea acestuia. La 7 septembrie 1999, Curtea a declarat că reclamațiile reclamanților în temeiul articolului 6 § 2 și al articolului 8 din Convenție sunt admisibile, iar restul cererii a fost declarat inadmisibil. La 13 martie 2000, după schimbul de corespondență, grefierul secțiunii a propus o reuniune cu părțile pentru a discuta posibilitățile de a ajunge la o soluție prietenoasă în temeiul articolului 38 § 1 litera (b) din convenție. Reuniunea a avut loc la Stockholm la 6 aprilie 2000 în timpul cărora s-a ajuns un acord privind termenii unei soluții prietenoase. Prin scrisoarea din 15 mai 2000, Agentul Guvernului a informat Curtea că Guvernul a aprobat acordul atins. FACTELE Conform examinărilor medicale și psihologice efectuate între 1985 și 1989, fiica lui Christina și Bernt Lindelöf, Ellinor, care s-a născut în 1979, suferă de retard mental și are tulburări de contact ale unui copil Natura psihotică. Ea este în curs de reabilitare a copilului din 1986. La școală, a participat la clase speciale pentru copiii retardați mental. În toamna anului 1991 și primăvara anului 1992 s-a observat că ea a jucat în repetate rânduri cu animalele de jucărie într-un mod care se presupune că a fost abuzată sexual. Problema a fost adusă la atenția Consiliului Social ( Socialnämnden ) din Tyresö la 9 iunie 1992. Consiliul a început imediat o investigație, care a dus la evaluarea preliminară a faptului că Ellinor ar trebui să fie îndepărtat de casa ei în timpul anchetelor suplimentare. În plus, la 17 iunie, Consiliul a raportat suspiciunile de abuz sexual asupra ei poliției. În calitate de principal suspect al autorităților sociale în ceea ce privește acuzațiile de abuz sexual a fost Bernt Lindelöf, care a negat acuzațiile, părinții au anunțat, la 3 iulie 1992, că au refuzat să coopereze mai mult cu autoritățile. Prin urmare, președintele Consiliului Social a decis în aceeași zi, în conformitate cu secțiunea 6 din Legea cu Dispoziții Speciale privind îngrijirea tinerilor ( Lagen med särskilda bestämmelser om vârrd av unga , 1990:52 - denumit în continuare „Legea din 1990”), pentru a lua în considerare imediat Ellinor pe o bază provizorie. Decizia a fost depusă Curții Administrative de județ ( länsrätten ) din județul de Stockholm pentru aprobare. La 16 iulie 1992, Curtea de Administrație a Județeanului a confirmat decizia Consiliului Social de a lua Ellinor în asistență provizorie. Această decizie a fost susținută de Curtea Administrativă de Apel ( kammarrätten ) la Stockholm la 24 iulie 1992. 10. Un raport medical ulterior din septembrie 1992 a declarat, printre altele, un raport medical ulterior în septembrie 1992. , că Ellinor părea să sufere de sindromul lui Rett care s-a manifestat în greu retard mental, dezactivare progresivă și constipație și că abia dezvoltase intelectual în ultimii patru ani. Abilitățile ei mentale și fizice corespund - în funcție de abilitățile testate - la nivelul unui copil între vârsta de 3 ani și 6 luni și vârsta de 5 ani și 10 luni. Punctul ei puternic era abilitățile ei verbale. În ciuda handicapului ei mental, ea a fost capabilă să se gândească și să se exprime în termeni abstracți și să folosească limba într-o manieră adecvată. Raportul a afirmat, de asemenea, că în cursul examinării psihologice Ellinor a transmis, prin cuvinte și gesturi, că ea a fost supusă abuzului sexual. Raportul a concluzionat că examinarea psihiatrică a indicat că Ellinor a fost supusă abuzului sexual, că raportul ei privind abuzul sexual de către tatăl ei nu a putut fi respins cu privire la dezactivarea ei, dezvoltării psihice întârziere sau probleme de contact și că observațiile făcute în timpul examinării medicale forense nu au contrazis posibilitatea ca contul ei să fie o descriere rezonabilă a ceea ce a experimentat. 11. La 28 august 1992, Consiliul Social a solicitat Curtei de Administrație a Județeanului pentru o ordonanță de îngrijire a Ellinorului să se ocupe permanent în conformitate cu secțiunile 1 și 2 din Legea din 1990. Consiliul a menținut, care a fost contestat de părinții lui Ellinor, că a fost abuzată sexual. Prin hotărârea din 11 septembrie 1992, Curtea Administrativă a Județeanului a ordonat ca Ellinor să fie luată în considerare. A constatat dovezile din acest caz - în special raportul din septembrie 1992 - să indice că Ellinor ar fi fost probabil exploatat în mod necorespunzător. Prin urmare, există un risc clar că sănătatea și dezvoltarea ei vor fi afectate. 12. La 17 septembrie 1992, procurorul public a notificat lui Bernt Lindelöf că a fost suspectat de abuz sexual agravat de un minor (Grovt sexuellt utnyttjande av underårig 13. La 10 noiembrie 1992, procurorul public a decis, totuși, să nu inițieze proceduri împotriva lui Bernt Lindelöf, deoarece acuzațiile de abuz sexual au fost constatate nesubstanțiate (Brett kan ej styrkas ). Cererea Consiliului Social de revizuire a acestei decizii a fost respinsă de Procurorul General la 19 februarie 1993. 14. În ceea ce privește procedurile de îngrijire Christina și Bernt Lindelöf a apelat împotriva hotărârii Curții administrative de judecată de 11 Septembrie 1992. Au prezentat dovezi care au pus la îndoială concluziile și concluzia raportului medical din septembrie 1992 și au menținut în special că comportamentul Ellinor a fost cauzat de retardul mental care a fost evaluat greșit. 15. Prin hotărârea din 1 iunie 1993, Curtea Administrativă de Apel a susținut hotărârea. Curtea a concluzionat că Ellinor a fost probabil supusă exploatării necorespunzătoare. Prin urmare, există un risc clar de afectare a sănătății și dezvoltării sale. 16. Christina și Bernt Lindelöf au apelat la Curtea Supremă Administrativă (Regeringsrätten ) care, totuși, la 16 iulie 1993 a refuzat să acorde concediu de apel. 17. În timp ce în îngrijire Ellinor a rămas cu bunicii ei materni. Ea a avut contacte regulate cu mama ei și alte rude și a supravegheat contactele cu tatăl ei. La 14 martie 1994, Curtea Administrativă a Județeanului a hotărât că Bernt Lindelöf ar putea s-o întâlnească fără bunici, cu condiția ca reuniunile să aibă loc în afara casei familiei și ca ambii părinți să fie prezenți. Apoi, părinții lui Ellinor au solicitat accesul în continuare la ea. După respingerea Consiliului Social al cererii lor la 14 iunie În hotărârea sa din 3 august 1994 accepta parțial cererea părinților, instanța a făcut, printre altele , următoarele remarci: [...] Curtea Administrativă a Județeanului, precum și Curtea Administrativă de Apel s-au încheiat în hotărârile din 11 septembrie 1992 și, respectiv, 1 iunie 1993, pe care Ellinor probabil a fost supusă exploatării necorespunzătoare de către tatăl ei... În opinia Curții de Administrație a Județeanului, Consiliul Social a avut motive bune pentru decizia sa de a restrânge accesul între Ellinor și tatăl ei pentru a o proteja de a fi din nou exploatat necorespunzător de el. Cu toate acestea, accesul nu ar trebui limitat mai mult decât este necesar pentru a îndeplini scopul îngrijirii.” 19. Între timp, Christina și Bernt Lindelöf au solicitat o încetare a asistenței publice. La 15 februarie 1994, Consiliul Social a respins cererea, referindu-se din nou la raportul medical din septembrie 1992, care a indicat că este rezonabil să presupunem că Ellinor a fost abuzat sexual. 20. Părinții lui Ellinor au apelat la Curtea Administrativă a Județeanului. Acestea au făcut referire la studiile efectuate după hotărârea Curții Administrative de Apel din 1 iunie 1993 de către un profesor în psihiatrie infantilă și un profesor emerit în pediatrie. Aceste studii au indicat că, datorită faptului că Ellinor suferă de sindromul lui Rett, foarte puțin - dacă orice - ar putea fi atașat la declarațiile sale. Astfel, nu s-a mai putut considera probabil că ea a fost abuzată sexual. În plus, într-un aviz al Consiliului Național de Sănătate, s-a declarat că, având în vedere informațiile despre handicapul lui Ellinor care au apărut după raportul din septembrie 1992, există motive pentru a pune la îndoială concluziile care au fost bazate pe declarațiile lui Ellinor. 21. Prin hotărârea din 15 decembrie 1994, Curtea a hotărât - cu doi voturi împotrivă cu doi voturi votului decisiv al președintelui - să respingă recursul. 22. Părinții lui Ellinor au apelat la Curtea Administrativă de Apel și au prezentat dovezi suplimentare în susținerea opiniei lor că examinarea efectuată în septembrie 1992 nu a fost prea fiabilă pentru a servi drept bază pentru deciziile viitoare privind asistența medicală. Prin hotărârea din 31 mai 1995, instanța a încheiat după cum urmează: „Este indiscut că Ellinor suferă de sindromul lui Rett. Acesta a fost explicat în acest caz cu atenție ce caracteristici are un copil care suferă de acest sindrom în legătură, printre altele, cu Având în vedere ceea ce a apărut în acest caz, în special dovezile [depuse la] Curtea Administrativă de Apel, instanța nu consideră în mod special probabil că Ellinor se leagă de „chestia gravă” cu abuzul sexual, indiferent dacă a fost sau nu supusă unui astfel de abuz. Nici Consiliul Social, nici [consilierul lui Ellinor] nu au susținut că există acum un risc plauzibil de a [ea] să fie supusă exploatării necorespunzătoare. Cu toate acestea, atât Consiliul, cât și [consilierul lui Ellinor] au susținut că există încă un risc că sănătatea și dezvoltarea ei vor fi afectate în cazul în care se termină îngrijirea. a fost depusă în acest caz în ceea ce privește dezvoltarea ei de când a fost luată în grijă în urmă cu trei ani. Cu toate acestea, în prezent nimic nu sugerează în mod inequívoc că dezvoltarea ei ar fi distrusă dacă ea s-ar întoarce la părinții ei .... Curtea Administrativă de Apel concluzionează că cazul nu dezvăluie astfel de circumstanțe care ar putea justifica continuarea îngrijirii lui Ellinor în temeiul Legii din 1990. În consecință, asistența în temeiul Legii din 1990 se încheie.” 23. Consiliul Social nu a apelat împotriva hotărârii instanței de apel. Ellinor locuiește acum cu parintii ei. Bernt Lindelöf este tutorul ei legal. HOTĂRÂREA 24. La 6 aprilie 2000 a fost atinsă următoarea soluție între părți: „SETLEMENT La 7 septembrie 1999, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a declarat în parte admisibilă și parțial inadmisibilă cererea nr. 22771/93 depusă de Christina Lindelöf, Bernt Lindelöf, Ellinor Lindelöf și Hillevi Lindelöf (reclamanții) împotriva Suediei. Guvernul suedez regretă dezordinea cauzată reclamanților. Guvernul suedez și reclamanții au ajuns acum la următoarea soluție prietenoasă, pe baza respectului drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția Europeană pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, pentru a încheia procedurile în fața Curții. a) Guvernul va plăti, ex grația , suma de 2 100.000 SEK reclamanților. b) Reclamanții declară că nu au alte cereri asupra statului suedez pe baza faptelor cererii de mai sus. c) Guvernul suedez și reclamanții se angajează să nu solicite trimiterea cauzei către Marea Camera în temeiul articolului 43 § 1 din Convenție după eliberarea hotărârii Curții. Stockholm, 6 aprilie 2000 Stockholm, 6 aprilie 2000 Eva Jagander Claes Borgström Agent al Consilierului Guvernului Suedez pentru solicitanți” 25. Încheierea de mai sus a fost aprobată de Guvern la 11 mai 2000. 26. Curtea ia act de acordul achiziționat între părți (art. 39 din Convenție) și este convins că decontarea se bazează pe respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție și în protocolele sale (art. 37 § 1 în amendă a Convenției și art. 62 § 3 din Regulile Curții). 27. Prin urmare, situația ar trebui eliminată din listă. Pentru aceste motive, Curtea UNANIMOUS decide să elimine cazul din listă; ia act de angajamentul părților de a nu solicita o recerere a cazului în fața Marei Camere. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 20 iunie 2000, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Președintele grefierului Michael O’Boyle Wilhelmina Thomassen
FIRST SECTION
v. SWEDEN
(Application no. 22771/93)
JUDGMENT
20 June 2000
In the case of Lindelöf v. Sweden
,
The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Chamber composed of:
Mrs
W.
Thomassen
,
President
,
Mrs
E.
Palm
,
Mr
Gaukur
Jörundsson
,
Mr
R.
Türmen
,
Mr
C.
Bîrsan
,
Mr
J.
Casadevall
,
Mr
R.
Maruste
,
judges
,
and
Mr
M.
O’Boyle
,
Section Registrar
,
Having deliberated in private on 15 June 2000,
Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
1.
The case originated in an application (no.
22771/93) against Sweden lodged with the European Commission of Human Rights (“the Commission”) under former Article 25 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by the Swedish nationals, Christina, Bernt, Ellinor and Hillevi Lindelöf, (“the applicants”), on 8 August 1993. The application was registered on 14
October 1993.
2.
The applicants are represented by Mr Claes Borgström, a lawyer practising in Stockholm. The Swedish Government (“the Government”) are represented by their Agent, Mrs Eva Jagander.
3.
The applicants complained under Article 5 § 1, Article 6 § 2 and Article 8 of the Convention about Ellinor’s committal to a child psychiatric department and the proceedings concerning Ellinor’s care, its implementation and termination.
4.
On 7 September 1999 the Court declared the applicants’ complaints under Article 6 § 2 and Article 8 of the Convention admissible. The remainder of the application was declared inadmissible.
5.
On 13 March 2000, after an exchange of correspondence, the Section Registrar proposed a meeting with the parties in order to discuss the possibilities of reaching a friendly settlement pursuant to Article 38 § 1(b) of the Convention. The meeting took place in Stockholm on 6 April 2000 during which agreement on the terms of a friendly settlement was reached. By letter of 15 May 2000 the Agent of the Government informed the Court that the Government had approved the agreement reached.
6.
According to medical and psychological examinations conducted between 1985 and 1989, Christina and Bernt Lindelöf’s daughter, Ellinor, who was born in 1979, suffers from mental retardation and has contact disturbances of a child
‑
psychotic nature. She has been undergoing child rehabilitation since 1986. At school, she has attended special classes for mentally retarded children.
7.
In the autumn of 1991 and the spring of 1992 it was observed that she repeatedly played with toy animals in a manner which allegedly indicated that she had been sexually abused. The matter was brought to the attention of the Social Council (
socialnämnden
) of Tyresö on 9 June 1992. The Council immediately commenced an investigation, which resulted in the preliminary assessment that Ellinor ought to be placed away from her home during the further investigations. Moreover, on 17 June the Council reported the suspicion of sexual abuse of her to the police.
8.
As the social authorities’ prime suspect in regard to the allegations of sexual abuse was Bernt Lindelöf, who denied the allegations, the parents announced, on 3 July 1992, that they refused to co-operate further with the authorities. As a consequence, the president of the Social Council decided the same day, pursuant to Section 6 of the Act with Special Provisions on the Care of Young Persons (
Lagen med särskilda bestämmelser om vård av unga
, 1990:52 - hereinafter “the 1990 Act”), to take Ellinor into care immediately on a provisional basis. The decision was referred to the County Administrative Court (
länsrätten
) of the County of Stockholm for approval.
9.
On 16 July 1992 the County Administrative Court confirmed the Social Council’s decision to take Ellinor into provisional care. This decision was upheld by the Administrative Court of Appeal (
kammarrätten
) in Stockholm on 24 July 1992.
10.
A subsequent medical report of September 1992 stated,
inter alia
, that Ellinor appeared to be suffering from the Rett’s syndrome which manifested itself in serious mental retardation, progressive disablement and constipation and that she had hardly developed intellectually in the preceding four years. Her mental and physical abilities corresponded - depending on what skills were tested - to the level of a child between the age of 3 years and 6 months and the age of 5 years and 10 months. Her strong point was her verbal skills. Despite her mental disability, she was able to think and express herself in abstract terms and to use language in an adequate manner. The report also stated that in the course of the psychological examination Ellinor had conveyed, by words and gestures, that she had been subjected to sexual abuse. The report concluded that the psychiatric examination indicated that Ellinor had been subjected to sexual abuse, that her account of sexual abuse by her father could not be rejected with reference to her disablement, late mental development or contact problems, and that the observations made during the forensic medical examination did not contradict the possibility of her account being a reasonable description of something she had experienced.
11.
On 28 August 1992 the Social Council applied to the County Administrative Court for a care order committing Ellinor to care on a permanent basis in accordance with Sections 1 and 2 of the 1990 Act. The Council maintained, which was contested by Ellinor’s parents, that she had been sexually abused. By judgment of 11 September 1992 the County Administrative Court ordered that Ellinor be taken into care. It found the evidence in the case - in particular the report of September 1992 - to indicate that Ellinor was likely to have been improperly exploited. Consequently, there was a clear risk that her health and development would be impaired.
12.
On 17 September 1992 the public prosecutor notified Bernt Lindelöf that he was suspected of aggravated sexual abuse of a minor (
grovt sexuellt utnyttjande av underårig
).
13.
On 10 November 1992 the public prosecutor decided, however, not to initiate proceedings against Bernt Lindelöf since the allegations of sexual abuse were found to be unsubstantiated (
brott kan ej styrkas
). The Social Council’s request for a review of this decision was rejected by the Prosecutor General on 19 February 1993.
14.
As regards the care proceedings Christina and Bernt Lindelöf appealed against the County Administrative Court’s judgment of 11
September 1992. They submitted evidence which called into question the findings and the conclusion of the medical report of September 1992 and maintained in particular that Ellinor’s behaviour was caused by her mental retardation which had been wrongly assessed.
15.
By judgment of 1 June 1993 the Administrative Court of Appeal upheld the judgment. The court concluded that Ellinor had probably been subjected to improper exploitation. Hence, there was a clear risk of impairment to her health and development.
16.
Christina and Bernt Lindelöf appealed to the Supreme Administrative Court (
Regeringsrätten
) which, however, on 16 July 1993 refused to grant leave to appeal.
17.
While in care Ellinor stayed with her maternal grandparents. She had regular contacts with her mother and other relatives and supervised contacts with her father. On 14 March 1994 the County Administrative Court decided that Bernt Lindelöf could meet her without the grandparents provided that the meetings took place outside the family’s home and that both parents were present. Subsequently, Ellinor’s parents applied for further access to her. Following the Social Council’s rejection of their request on 14
June
1994, they appealed to the County Administrative Court.
18.
In its judgment of 3 August 1994 partly accepting the parents’ request the court made,
inter alia
, the following remarks:
“[...] The County Administrative Court as well as the Administrative Court of Appeal concluded in judgments of 11 September 1992 and 1 June 1993, respectively, that Ellinor had probably been subjected to improper exploitation by her father....
In the opinion of the County Administrative Court, the Social Council has had good reasons for its decision to restrict access between Ellinor and her father in order to protect her from being improperly exploited by him again. However, access should not be restricted more than is necessary to accomplish the purpose of the care.”
19.
In the meantime Christina and Bernt Lindelöf had requested a termination of the public care. On 15 February 1994 the Social Council rejected the request, again referring to the medical report of September 1992 which indicated that it was reasonable to assume that Ellinor had been sexually abused.
20.
Ellinor’s parents appealed to the County Administrative Court. They referred to studies made after the Administrative Court of Appeal’s judgment of 1 June 1993 by a professor in child psychiatry and a professor emeritus in paediatrics. These studies indicated that, due to the fact that Ellinor was suffering from the Rett’s syndrome, very little - if any - importance could be attached to her statements. Thus, it could no longer be considered likely that she had been sexually abused. Furthermore, in an opinion from the National Board of Health it was stated that on account of information about Ellinor’s handicap which had emerged after the September 1992 report, there were reasons to call into question those conclusions which had been based on Ellinor’s statements.
21.
By judgment of 15 December 1994 the court decided - by two votes against two with the casting vote of the president - nevertheless to reject the appeal.
22.
Ellinor’s parents appealed to the Administrative Court of Appeal and submitted further evidence in support of their view that the examination made in September 1992 was too unreliable to serve as the basis for future care decisions. By judgment of 31 May 1995, the court concluded as follows:
“It is undisputed that Ellinor suffers from the Rett’s syndrome. It has been thoroughly explained in the present case what characteristics a child suffering from this syndrome has in regard to,
inter alia
, word and symbol comprehension. In the light of what has emerged in the case, in particular the evidence [submitted to] the Administrative Court of Appeal, the court does not consider it particularly likely that Ellinor connects ‘the serious thing’ with sexual abuse, regardless of whether or not she has been subjected to such abuse.
Neither the Social Council nor [Ellinor’s counsel] has alleged that there is now a plausible risk that [she] will be subjected to improper exploitation. However, both the Council and [Ellinor’s counsel] have alleged that there is still a risk that her health and development will be impaired if the care is terminated. Partly differing opinions have
been submitted in the case as regards her development since she was taken into care three years ago. However, today nothing unequivocally suggests that her development would be disrupted if she returned to her parents....
The Administrative Court of Appeal concludes that the case does not disclose such circumstances that could justify that the care of Ellinor pursuant to the 1990 Act should continue. The care pursuant to the 1990 Act shall accordingly be terminated.”
23.
The Social Council did not appeal against the appellate court’s judgment. Ellinor now lives with her parents. Bernt Lindelöf is her legal guardian.
24.
On 6 April 2000 the following settlement was reached between the parties:
On 7 September 1999 the European Court of Human Rights declared partly admissible and partly inadmissible application no. 22771/93 lodged by Christina
Lindelöf, Bernt Lindelöf, Ellinor Lindelöf and Hillevi Lindelöf (the applicants) against Sweden.
The Swedish Government regrets the distress caused to the applicants.
The Swedish Government and the applicants have now reached the following friendly settlement, on the basis of respect for human rights as defined in the European Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms, in order to terminate the proceedings before the Court.
a) The Government will pay,
ex gratia
, the sum of SEK 2,100,000 to the applicants.
b) The applicants declare that they have no further claims on the Swedish State based on the facts of the above application.
c) The Swedish Government and the applicants undertake not to request the reference of the case to the Grand Chamber under Article 43 § 1 of the Convention after the delivery of the Court’s judgment.
This settlement is dependent upon the formal approval of the Swedish Government at a Cabinet meeting.
Stockholm, 6 April 2000
Stockholm, 6 April 2000
Eva Jagander
Claes Borgström
Agent of Swedish Government
Counsel for the applicants”
25.
The above settlement was approved by the Government on 11
May
2000.
26.
The Court takes note of the agreement reached between the parties (Article 39 of the Convention). It is satisfied that the settlement is based on respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto (Article 37 § 1
in fine
of the Convention and Rule 62 § 3 of the Rules of Court).
27.
Accordingly, the case should be struck out of the list.
1.
Decides
to strike the case out of the list;
2.
Takes note
of the parties’ undertaking not to request a rehearing of the case before the Grand Chamber.
Done in English, and notified in writing on 20 June 2000, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.
Michael
O’Boyle
Wilhelmina
Thomassen
Registrar
President