LILJA v. SWEDEN
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partly inadmissible
LILJA v. SWEDEN (CtEDO, 2005)
DECIZIE PARȚIONALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 36689/02 de Lasse LILJA împotriva Suediei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința la 6 septembrie 2005 în calitate de cameră compusă din: J.-P. Președintele Costa Cabral Barreto Butkevych dna Mularoni dna Fura-Sandström Jočienė Popović, judecători și dna S. Dollé Având în vedere cererea depusă la 20 septembrie 2002, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Lasse Lilja, este un național suedez născut în 1948 și trăiește în Norsborg. El este reprezentat în fața Curții de către dna Kiiski, un avocat practicant în Sundbyberg. Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. Procedura penală La 21 octombrie 1996, reclamantul a fost arestat pentru suspect de fraude fiscală agravată și o infracțiune de contabilitate agravată în legătură cu declarația impozitului pe valoare adăugată și a contribuțiilor angajatorilor pentru perioada iulie 1994 – septembrie 1996 de Latim AB, o societate de construcții deținută integral de solicitant. Tingsrätten ) din Stockholm la 23 octombrie 1996. Proprietățile care îi aparțin au fost confiscate de o decizie a procurorului de la Biroul Național al Crimelor Economice ( Ekobrottsmyndigheten ). Această decizie a fost confirmată de Curtea de District la 4 noiembrie 1996. Reclamantul a fost eliberat din detenție la 3 decembrie 1996. Reclamantul a fost interogat în mai multe ocazii în octombrie, noiembrie și decembrie 1996 și în februarie, aprilie și mai 1997. Ancheta preliminară, care a încheiat 20 de societăți, a fost încheiată la 25 aprilie 1998. În urma cererilor din partea diferiților suspecți, procurorul a declarat în iunie 1999 că se aștepta să aducă acuzații în toamna anului 1999. În 51 de ocazii după aceea, procurorul a solicitat și Curtea de District a acordat extinderea termenului pentru a aduce acuzații. În cele din urmă, la 28 octombrie 2002, reclamantul, împreună cu alte 16 suspecți, a fost acuzat pentru fraude fiscală agravată și o infracțiune de contabilitate agravată. Prin hotărârea din 4 decembrie 2003, Curtea de District a achitat reclamantul. În același timp cu ancheta penală, Autoritatea Fiscală ( skattemyndigheten ) a județului de Stockholm a analizat răspunderea Latem AB față de impozitul cu valoare adăugată și contribuțiile angajatorilor în ceea ce privește perioada menționată anterior, iulie 1994 – septembrie 1996. Prin deciziile din 18 Decembrie 1997 și 26 martie și 1 aprilie 1998, Autoritatea fiscală a revizuit în sus bazele fiscale pentru calcularea taxelor relevante cu un total de aproximativ 3 milioane de coroane suedeze (taxa cu valoarea adăugată) și aproximativ 14,6 milioane de SEK (contribuții angajaților). În plus, Latem AB a fost considerat responsabil pentru impozitele angajaților pe baza unei sume salariale totale de aproximativ 10,6 milioane SEK. În plus, datorită faptului că informațiile furnizate de societatea în declarațiile sale de impozitare au fost considerate incorecte, Autoritatea Fiscală a ordonat să plătească suplimente fiscale (skattetillägg, avdoidstillägg ) în valoare de 20% din răspunderea fiscală crescută pentru impozitul pe valoarea adăugată și contribuțiile angajatorilor. Societatea a apelat la Curtea Administrativă a Județeanului (länsrätten ) din județul de Stockholm. Curtea a avut o audiere orală la 11 noiembrie 1999 la care a fost furnizată dovezi de patru martori propuse de societate. Prin șase hotărâri din 29 noiembrie 1999, instanța a susținut hotărârile Autorității Fiscale, cu excepția unei reduceri minore a bazei de impozitare pentru contribuțiile angajatorilor timp de un an. Curtea a dat motive largi pentru hotărârile sale. În urma apelului suplimentar al societății, Curtea Administrativă de Apel (kammarrätten ) la Stockholm, la 12 februarie 2003, a avut loc o audiere orală la care s-au mai auzit doi martori. La 10 martie 2003, instanța de apel a susținut hotărârile Curții administrative de judecată, declarând că a fost de acord cu evaluările efectuate în aceste hotărâri. La 2 octombrie 2003, Curtea Supremă de Administrație (Regeringsrätten ) a refuzat să accepte recursul. La 15 februarie 2002, reclamantul s-a plâns Ombudsmanului Parlamentar (Justitieombudsmannen ) cu privire la ancheta preliminară împotriva lui. Problema a fost adresată directorului general al Biroului Național pentru Crimele Economice. Într-o decizie din 22 noiembrie 2002, directorul general a criticat procurorul responsabil pentru întârzierea anchetei preliminare. El a constatat că procurorul ar fi trebuit să decidă dacă să aducă o acuzație cel târziu în toamna anului 1999 și, prin urmare, nu era de acord cu opinia procurorului că trebuia să aștepte rezultatul procedurii fiscale. Directorul general a afirmat, de asemenea, că, indiferent de motivele care ar fi putut fi pentru întârziere, a fost inacceptabil ca un suspect să aștepte mai mult de patru ani după o investigație preliminară finalizată să decidă dacă va fi inculpat pentru infracțiuni care dată în urmă și mai mult. Directorul general a fost, de asemenea, surprins că Curtea de District a prelungit în repetate rânduri termenul stabilit pentru a aduce o acuzație. Remarcand faptul că procurorul nu a furnizat nici o informație cu privire la starea anchetei atunci când solicită extensiuni și că instanța nu a solicitat astfel de informații, el a subliniat că sarcina instanței atunci când examinează astfel de cereri constă în determinarea dacă confiscarea proprietăților ar trebui să rămână, să se țină informată de starea anchetei și să se asigure că ancheta a avut loc cu o viteză adecvată. La cererea Biroului de Execuție ( kronofogdemyndigheten ), reprezentând statul, Curtea de District, la 18 decembrie 2003, a declarat faliment Latem AB pe baza impozitelor nejustificate și a taxelor suplimentare în valoare de aproximativ 10,7 milioane de SEK, care au fost datorii ca urmare a deciziilor fiscale de mai sus. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la durata procedurii penale și fiscale. De asemenea, în temeiul articolului 6 § 1, reclamantul susține că nu a avut o audiere echitabilă în cadrul procedurii fiscale. El susține că instanțele administrative nu au fost imparțiale, susținând că au efectuat o evaluare incorectă a probelor în acest caz și le-au bazat concluziile pe un standard de probă diferit de cel utilizat în procedura penală. În plus, Curtea Administrativă de Apel nu a efectuat o evaluare independentă a probelor. În plus, Autoritatea Fiscală nu a respectat principiul obiectivității. DREPTUL Reclamantul se plânge de durata procedurii penale și fiscale. Se bazează pe art. 6 § 1 din Convenție, care, în părțile relevante, prevede următoarele: „1. În decizia de a ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere corectă ... într-un timp rezonabil de către un tribunal independent și imparțial ...” Curtea consideră, având în vedere criteriile stabilite în jurisprudența sa privind problema „tempă rezonabilă” (complexitatea cauzei, comportamentul reclamanților și al autorităților competente) și având în vedere toate informațiile în posesia sa, că este necesară o examinare a meritelor acestei plângeri. Reclamantul susține în continuare, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție, că nu a avut o audiere echitabilă în cadrul procedurii fiscale. El susține, printre altele, că instanțele nu au fost imparțiale și că au efectuat o evaluare incorectă a probelor în acest caz. Curtea reiterează că, în conformitate cu art. 19 din Convenție, datoria sa este de a asigura respectarea angajamentelor întreprinse de părțile contractante la Convenție. În special, nu este funcția sa de a face față erorilor de fapt sau de lege presupuse comise de o autoritate sau instanță națională, cu excepția cazului în care și în măsura în care acestea au încălcat drepturile și libertățile protejate de convenție. În plus, în timp ce art. 6 § 1 din Convenție garantează dreptul la o audiere echitabilă, aceasta nu stabilește nici o norme privind admisibilitatea probelor sau modul în care acestea ar trebui evaluate, care, prin urmare, sunt în primul rând chestiuni de reglementare de drept național și de instanțe naționale. În plus, în timp ce hotărârile instanțelor ar trebui să stabilească în mod corespunzător motivele pe care le se bazează, măsura în care această taxă se aplică poate varia în funcție de natura deciziei și trebuie determinată în funcție de circumstanțele cauzei. Deși art. 6 § 1 obligă instanțele să dea motive pentru deciziile lor, nu se poate înțelege că este necesară o răspuns detaliat la fiecare argument. Astfel, în respingerea unui recurs, o instanță de apel poate, în principiu, să susțină pur și simplu motivele hotărârii instanței de judecată (a se vedea, printre alte autorități, García Ruiz c. Spania [GC], hotărârea din 21 ianuarie 1999, Raportul hotărârilor și deciziilor 1999-I, pp. 97-99, §§ 26 și 28). Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea constată că, după apelul societății reclamante împotriva hotărârilor Autorității Fiscale, problemele fiscale au fost examinate cu privire la fondul judecătorilor din două instanțe. Curtea a avut audieri orale și a auzit dovezi de la martorii propuse de societate. Compania a fost în măsură să prezinte argumentele considerate relevante. Curtea de Administrație a Județeanului a dat motive largi pentru hotărârile sale, constatând în mod clar că Autoritatea fiscală a demonstrat că societatea este responsabilă pentru impozitele în cauză în temeiul legislației relevante. În măsura în care Curtea Administrativă de Apel a fost de acord cu evaluarea instanței superioare, nu a fost necesar ca aceasta să dea o declarație detaliată a motivelor. În plus, nu există nici o indicație că instanța nu a respectat cerința de imparțialitate. În concluzie, Curtea constată că o examinare a argumentelor reclamantului nu dezvăluie nici o aparență de nedreptate în cadrul procedurii impușite, rezultând că această plângere este vădit nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să se suspende examinarea plângerii reclamantei cu privire la durata procedurii în acest caz; declara restul cererii inadmisibil. Dolle J.-P. Președintele grefierului Costa