WASSDAHL v. SWEDEN
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partly inadmissible
WASSDAHL v. SWEDEN (CtEDO, 2005)
DECIZIE PARȚIONALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 36619/03 de Lars WASDAHL împotriva Suediei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care a stat la 29 noiembrie 2005 în calitate de Cameră compusă din: J.-P. Președintele Costa Cabral Barreto Butkevych Doamna Mularoni Fura-Sandström Jočienė Popović, judecători și grefierul secțiunii Dollé Având în vedere cererea depusă la 8 noiembrie 2003, având în vedere decizia de a aplica art. 29 § 3 din Convenție și de a examina împreună admisibilitatea și fondurile cazului. Prin deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Lars Wassdahl, este un național suedez născut în 1947 și trăiește în Orsa. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. Procedura administrativă La 28 mai 1996, Autoritatea fiscală (skattemyndigheten ) din County of Kopparberg a trimis o analiză preliminară ( övervägande ) reclamantului informându-i că ia în considerare deducerea pe care a făcut-o pentru dobânda pe care a plătit-o pe datorii în valoare de SEK 2.000.000 (aproximativ 215.000 EUR), precum și câștigurile sale de capital declarate pentru vânzarea stocurilor în valoare de 775 000 SEK (aproximativ 83.300 EUR), pe care le-a făcut-o în declarația sa de impozitare pentru 1995. În continuare, s-a luat în considerare impunerea taxelor suplimentare ( skattetillägg ) în valoare de 147.000 SEK (aproximativ 15,800 EUR), adică 40% din majorarea răspunderii fiscale cu privire la suma de 1.225 000 SEK. Considererea preliminară a fost bazată pe informații furnizate de Autoritatea Fiscală a Countyului Örebro, care a efectuat o anchetă a societății N. A. Fintling & Co Kommission AB (denumită în continuare „Fantling”). a făcut afaceri cu un număr substanțial de persoane private, inclusiv reclamantul, vânzând și apoi cumpărând stocuri de la acestea, precum și le-a împrumutat banii pentru a cumpăra stocurile pentru început (un împrumut pe care fiecare persoană a plătit dobânzi Fintling la răsplătirea împrumutului). În ceea ce privește reclamantul, s-a părut că a împrumutat 400.000 de SEK (în jur de 4 300 000 de euro) de la Fintling și a comisionat Fintling să cumpere stocuri pentru aceeași sumă în numele său. Reclamantul apoi a vândut stocurile înapoi Fintling la o dată stabilită, la care a făcut un câștig de capital. În același timp, el a rambursat împrumutul împreună cu dobânzile Fintling. În timp ce câștigurile de capital corespundeu dobânzii, acestea au fost declanșate unul împotriva altuia. Autoritatea fiscală a considerat că tranzacțiile nu au avut loc în realitate și că reclamantul a primit pur și simplu două declarații de cont și o notă de promisiune pentru a le utiliza pentru a obține avantaje fiscale. Reclamantul a fost solicitat să prezinte orice comentarii pe care le-ar putea avea către Autoritatea fiscală până la 22 iulie 1996, ceea ce a făcut. El a afirmat că tranzacțiile au avut loc și că rentabilitatea fiscală ar trebui să fie aprobată. La 27 septembrie 1996, autoritatea fiscală a hotărât să-și ia în considerare prealabilă. În ceea ce privește impunerea taxelor suplimentare, a constatat că reclamantul a prezentat informații incorecte cu privire la tranzacțiile presupuse. La 3 ianuarie 1997, reclamantul a apelat împotriva deciziei, respingând concluziile Autorității fiscale. El a susținut că nu există motive pentru a exclude deducerile sau impozitării taxelor suplimentare pentru el. El a susținut că tranzacțiile au avut loc și au implicat un risc de afaceri substanțial pentru el. În plus, din moment ce a declarat tranzacțiile în declarația de returnare fiscală, el nu a prezentat informații incorecte și, prin urmare, nu este rezonabil să impună taxe suplimentare. La 30 aprilie 1997, Autoritatea fiscală a reevaluat obligatoriu decizia sa din 27 septembrie 1996, dar a susținut-o. Apoi a transmis recursul Curții Administrative a Județeanului (länsrätten ) din județul Dalarna. Într-o conversație telefonică la 9 mai 1997 cu Autoritatea fiscală, reclamantul i-a solicitat să-i trimită raportul de anchetă privind Fintling La 12 mai 1997, Autoritatea fiscală a răspuns în scris că documentul de anchetă referitor la Fintling se referă la un număr mare de persoane și, prin urmare, a fost confidențial; totuși, toate părțile din materialul de anchetă care îl privește au fost prezentate în examinarea preliminară din 28 mai 1996 și în decizia din 29 septembrie 1996. Într-o scrisoare care a sosit la Curtea Administrativă de țară la 16 mai 1997, reclamantul a solicitat ca Autoritatea fiscală să-i dea acces la întregul raport de anchetă privind Fintling . El a solicitat de asemenea ca instanța să organizeze o audiere orală în cazul său. La 29 mai 2000, Curtea de Administrație a Județeanului a respins recursul reclamantului după o audiere orală. În primul rând, a remarcat că părțile materialelor de anchetă ale Fintling care are legătură cu reclamantul i-a fost transmis și că acest caz ar putea fi astfel decis cu privire la materialul relevant disponibil și apoi a fost de acord cu concluzia Autorității Fiscale că nu s-au efectuat în realitate tranzacții între solicitant și Fintling În ceea ce privește suplimentele fiscale, instanța a constatat că reclamantul a prezentat autorității fiscale informații incorecte și că nu există motive pentru a le trimite. La 30 iunie 2000, reclamantul a recurs la Curtea Administrativă de Apel (Kammarrätten) ) în Sundsvall, menținând afirmațiile sale și solicitând să se desfășoare o audiere orală. La 30 ianuarie 2002, el a formulat alte cereri la instanță, declarând, printre altele, că drepturile sale în temeiul articolului 6 din Convenție au fost încălcate deoarece el nu a avut acces la același material ca Autoritatea fiscală și că taxele suplimentare au fost impuse ca pedeapsă, chiar dacă el nu a comis nici o infracțiune. În plus, el a retras cererea de o audiere orală care era deja programată pentru 7 februarie 2002. Prin hotărârea din 15 aprilie 2002, Curtea Administrativă de Apel a susținut integral hotărârea instanței inferiore, fără a-și da niciun motiv nou. La 27 mai 2003, reclamantul a apelat la Curtea Supremă Administrativă (Regeringsrätten La 11 septembrie 2003, Curtea Administrativă Supremă a refuzat să accepte recursul. Ancheta penală și procedura civilă Între timp, la 16 aprilie 1997, reclamantul a fost interogat de către poliție cu suspiciune că a comis fraudă fiscală agravată sau fraudă fiscală folosind documente falsificate ( Grovt skattebedrägeri alternativt skattebedrägeri medelst brukande av osann urkund ). Se pare că Autoritatea Fiscală l-a raportat la Procurorul din cauza tranzacțiilor declarate în raportul său de impozitare din 1995. Cu toate acestea, investigația preliminară a fost anulată de procuror deoarece a constatat că nu se putea dovedi că reclamantul a comis orice infracțiune. La 25 noiembrie 2003, reclamantul a depus în judecată statului suedez, prin intermediul Cancelarului de Justiție, la Curtea de District ( tingsrätten ) de la Stockholm. El a solicitat 6 850.000 SEK (aproximativ 736,000 EUR) în daune din cauza faptului că Autoritatea fiscală și instanța administrativă nu i-au oferit o procedură echitabilă, respingând raportul de anchetă privind Fintling A invocat legislația națională, precum și Convenția și jurisprudența acesteia. Statul a contestat procesul, susținând că nu a provocat niciun prejudiciu reclamantului, fie prin vină, fie prin neglijență, pentru care ar putea pretinde daune. Părțile și-au dezvoltat cererile respective și motivele, de aceea, și instanța a organizat o ședință pregătitoare în martie 2004, după care au prezentat informații suplimentare instanței. În iunie 2004, instanța a solicitat părților să clarifice anumite aspecte ale cauzei, pe care le-au făcut-o în toamna anului 2004. Într-o hotărâre din 21 decembrie 2004, Curtea de District a respins cererile reclamantului, constatând că i-a fost dat acces la toate materialele care îi privesc cazul său în cadrul procedurii fiscale și că Autoritatea Fiscală și instanțele administrative își bazaseră deciziile și hotărârile numai pe acest material. În plus, Curtea de Administrație a statului a desfășurat o audiere orală în acest caz. Astfel, nu a existat nici o indicație că Autoritatea fiscală sau instanța administrativă au comis vreo vină sau neglijență în gestionarea cazului reclamantului. În ceea ce privește durata procedurii, Curtea de District a considerat că examinarea cazului nu a luat atât de mult timp cât să incureze răspunderea statului pentru daune. La 27 decembrie 2004, reclamantul a apelat la Curtea de Apel Svea ( hovrätten), menținând afirmațiile și argumentele sale și adăugând că a considerat că există motive serioase pentru a suspecta că statul a manipulat informațiile pe care le-a prezentat Curtea de District cu privire la Fintling A insistat că este relevant ca cazul său să aibă acces la întregul raport de anchetă pentru a se apăra în mod corespunzător. La 1 februarie 2005, el și-a clarificat poziția asupra anumitor puncte din apelul său. Cazul este în prezent în așteptare în fața Curții de Apel. COMPLAINTS Reclamantul se plânge că drepturile sale în temeiul articolului 6 din Convenție au fost încălcate în faptul că durata procedurii fiscale, care a durat aproximativ șapte ani și trei luni, a fost excesivă. În plus, susține că atât articolele 6 și 13 din Convenție au fost încălcate, deoarece a fost refuzat accesul la întregul Fintling Raportul de anchetă, chiar dacă a fost invocat de către Autoritatea Fiscală în procedura fiscală împotriva lui, și el a fost condamnat pe baza acesteia. În plus, procedurile în fața instanțelor administrative nu au fost corecte și Curtea de District a comis diverse erori în ceea ce privește gestionarea acestui caz. În plus, el susține că hotărârile instanțelor administrative nu au avut o bază juridică, în contravenție cu art. 7 din Convenție, deoarece nu au respectat dreptul suedez și dreptul internațional relevant. În cele din urmă, invocând art. 4 din Protocolul nr. 7 la Convenție, el a afirmat că a fost condamnat să plătească suplimente fiscale chiar dacă a fost eliberat de suspiciunile penale împotriva lui. HOTĂRÂREA Reclamantul plânge că procedura fiscală nu a fost finalizată într-un termen rezonabil, deoarece a durat peste șapte ani și trei luni, în contravenție cu art. 6 § 1 din Convenție, care, în părțile relevante, citește după cum urmează: "În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o audiere corectă și publică într-un timp rezonabil de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege. ...." Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat. (2) Reclamantul prezintă diverse alte plângeri în temeiul articolului 6 menționat anterior din Convenție, precum și al articolului 13 care, în părțile relevante, prevede după cum urmează: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” Raportul de anchetă la care a fost refuzat accesul, în primul rând de către Autoritatea Fiscală și apoi de către instanțe administrative. Astfel, au făcut imposibil pentru el să se apere în mod corespunzător. Curtea remarcă că, deși reclamantul nu a obținut acces la întregul Fintling Raportul anchetei, autoritatea fiscală i-a comunicat toate detaliile din raportul respectiv care se referă la cazul său în examinarea preliminară din 28 mai 1996 (pentru care reclamantul a fost invitat să formuleze observații) și în decizia sa din 27 septembrie 1996. În plus, atunci când, în mai 1997, reclamantul a solicitat autorității fiscale să-i trimită întregul Fintling Raportul a fost informat că aceasta se referă la un număr mare de persoane private și, prin urmare, a fost confidențial, cu excepția părților care îl privesc și ale căror a fost notificat. În plus, instanțele administrative au ajuns la deciziile lor numai pe baza acestui material comunicat. În aceste circumstanțe, Curtea consideră că reclamanta nu a fost împiedicată sau privată de posibilitatea de a-și proteja interesele sau de a contesta opiniile Autorității Fiscale. Curtea nu constată astfel nicio încălcare a articolelor 6 sau 13 din convenție în ceea ce privește acest aspect al cauzei. În consecință, această plângere trebuie respinsă în mod evident, în conformitate cu art. 35 § § § 3 și 4 din Convenție. Reclamantul se plânge în continuare că procedurile în fața instanțelor administrative au fost nedreptate, deoarece nu au luat în considerare toate dovezile sale, dar au urmat pur și simplu decizia Autorității Fiscale. Curtea reiterează că nu este funcția sa să se ocupe de o cerere care presupune că legea sau faptul erorilor au fost comise de instanțe naționale, cu excepția cazului în care și în măsura în care acestea au încălcat drepturile și libertățile protejate de convenție. În plus, în timp ce art. 6 din Convenție garantează dreptul la o audiere echitabilă, aceasta nu stabilește nici o norme privind admisibilitatea probelor sau modul în care ar trebui evaluată, care sunt, prin urmare, în principal aspecte de reglementare de drept național și de instanțe naționale (a se vedea, printre altele, García Ruiz v. Spania [GC], nr. 30544/96, § 28, CEDH 1999-I). Remarcand faptul că prezenta plângere se referă la evaluarea faptelor și dovezilor efectuate de instanțele administrative, Curtea constată că, în sensul articolului 35 § 3 din Convenție, argumentele reclamantei nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a Convenției și că această plângere este, de asemenea, evident nefondată și în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § 4. Reclamantul susține că Curtea de District nu a tratat corect cazul său, făcând mai multe erori în timpul procedurii. Curtea remarcă că procedura civilă este încă în suspensie în Suedia în fața Curții de Apel, motiv pentru care plângerea este prematură. Prin urmare, această parte a cererii este inadmisibilă pentru neepuizarea recourslor interne în sensul articolului 35 § 1 din Convenție și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § 4. Reclamantul susține, de asemenea, că hotărârile instanțelor administrative nu au avut nicio bază juridică, iar el invocă art. 7 din Convenție care, în părțile relevante, reține: „Nimeni nu trebuie să fie considerat vinovat de nicio infracțiune din cauza unui act sau omisiune care nu constituie o infracțiune penală în temeiul dreptului național sau internațional în momentul în care a fost comisă. ...”. Curtea reamintește că impunerea taxelor suplimentare de acest tip intră în domeniul de aplicare al articolului 7 din Convenție (a se vedea în principal, Janosevic c. Suedia , nr. 34619/97, 23 iulie 2002, §§ 68-71, CEHR 2002-VII, și Västberga Taxi Aktiebolag și Vulic c. Suedia , nr. 36985/97, 23 iulie 2002, §§ 79-82). Cu toate acestea, Curtea constată că taxele suplimentare au fost impuse reclamantului de către Autoritatea fiscală și instanțele administrative cu o referire clară la dispozițiile aplicabile ale legii fiscale în vigoare în momentul respectiv, iar deciziile și hotărârile acestora au fost conforme cu aceste dispoziții. Prin urmare, Curtea este convinsă că hotărârile interne au o bază juridică adecvată în sensul articolului 7 din Convenție și că această plângere este întemeiată în mod evident și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § § 3 și 4 din Convenție. În sfârșit, reclamantul se plânge că drepturile sale în temeiul articolului 4 § 1 din Protocolul nr. 7 la Convenție au fost încălcate deoarece a fost condamnat să plătească suplimentele fiscale, chiar dacă ancheta penală împotriva acestuia a fost întreruptă. „Nimeni nu poate fi judecat sau pedepsit din nou în cadrul procedurilor penale aflate sub jurisdicția aceluiași stat pentru o infracțiune pentru care el a fost deja achitat sau condamnat în cele din urmă în conformitate cu legea și procedura penală a statului respectiv.” Curtea observă că ancheta preliminară împotriva reclamantului cu privire la suspectul de fraudă fiscală agravată sau de fraudă fiscală folosind documente falsificate a fost întreruptă de procuror, deoarece a constatat că nu se poate demonstra că reclamantul a comis vreo infracțiune. Astfel, nu se poate spune că reclamantul a fost în cele din urmă achitat, deoarece nici o instanță de drept nu a decis în acest sens și că ancheta, teoretic, ar putea fi reluată. Prin urmare, reclamantul nu poate pretinde că a fost pedepsit de două ori și prin urmare principiul ne bis in idem nu a fost încălcat. Rezultă că această plângere trebuie, de asemenea, respinsă ca fiind, în mod evident, nefondată în sensul articolului 35 § § 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să suspende examinarea plângerii reclamantului cu privire la durata procedurii administrative; declara restul cererii inadmisibil. Dollé J.-P. Costa Grefier Președintele