Wassdahl împotriva Suediei

DECIZIE PARȚIONALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 36619/03 de Lars WASDAHL împotriva Suediei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care a stat la 29 noiembrie 2005 în calitate de Cameră compusă din: J.-P. Președintele Costa Cabral Barreto Butkevych Doamna Mularoni Fura-Sandström Jočienė Popović, judecători și grefierul secțiunii Dollé Având în vedere cererea depusă la 8 noiembrie 2003, având în vedere decizia de a aplica art. 29 § 3 din Convenție și de a examina împreună admisibilitatea și fondurile cazului. Prin deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Lars Wassdahl, este un național suedez născut în 1947 și trăiește în Orsa. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează.

Procedura administrativă La 28 mai 1996, Autoritatea fiscală (skattemyndigheten ) din County of Kopparberg a trimis o analiză preliminară ( övervägande ) reclamantului informându-i că ia în considerare deducerea pe care a făcut-o pentru dobânda pe care a plătit-o pe datorii în valoare de SEK 2.000.000 (aproximativ 215.000 EUR), precum și câștigurile sale de capital declarate pentru vânzarea stocurilor în valoare de 775 000 SEK (aproximativ 83.300 EUR), pe care le-a făcut-o în declarația sa de impozitare pentru 1995. În continuare, s-a luat în considerare impunerea taxelor suplimentare ( skattetillägg ) în valoare de 147.000 SEK (aproximativ 15,800 EUR), adică 40% din majorarea răspunderii fiscale cu privire la suma de 1.225 000 SEK.

Considererea preliminară a fost bazată pe informații furnizate de Autoritatea Fiscală a Countyului Örebro, care a efectuat o anchetă a societății N. A. Fintling & Co Kommission AB (denumită în continuare „Fantling”). a făcut afaceri cu un număr substanțial de persoane private, inclusiv reclamantul, vânzând și apoi cumpărând stocuri de la acestea, precum și le-a împrumutat banii pentru a cumpăra stocurile pentru început (un împrumut pe care fiecare persoană a plătit dobânzi Fintling la răsplătirea împrumutului). În ceea ce privește reclamantul, s-a părut că a împrumutat 400.000 de SEK (în jur de 4 300 000 de euro) de la Fintling și a comisionat Fintling să cumpere stocuri pentru aceeași sumă în numele său.

Reclamantul apoi a vândut stocurile înapoi Fintling la o dată stabilită, la care a făcut un câștig de capital. În același timp, el a rambursat împrumutul împreună cu dobânzile Fintling. În timp ce câștigurile de capital corespundeu dobânzii, acestea au fost declanșate unul împotriva altuia. Autoritatea fiscală a considerat că tranzacțiile nu au avut loc în realitate și că reclamantul a primit pur și simplu două declarații de cont și o notă de promisiune pentru a le utiliza pentru a obține avantaje fiscale. Reclamantul a fost solicitat să prezinte orice comentarii pe care le-ar putea avea către Autoritatea fiscală până la 22 iulie 1996, ceea ce a făcut. El a afirmat că tranzacțiile au avut loc și că rentabilitatea fiscală ar trebui să fie aprobată.

La 27 septembrie 1996, autoritatea fiscală a hotărât să-și ia în considerare prealabilă. În ceea ce privește impunerea taxelor suplimentare, a constatat că reclamantul a prezentat informații incorecte cu privire la tranzacțiile presupuse. La 3 ianuarie 1997, reclamantul a apelat împotriva deciziei, respingând concluziile Autorității fiscale. El a susținut că nu există motive pentru a exclude deducerile sau impozitării taxelor suplimentare pentru el. El a susținut că tranzacțiile au avut loc și au implicat un risc de afaceri substanțial pentru el. În plus, din moment ce a declarat tranzacțiile în declarația de returnare fiscală, el nu a prezentat informații incorecte și, prin urmare, nu este rezonabil să impună taxe suplimentare.

La 30 aprilie 1997, Autoritatea fiscală a reevaluat obligatoriu decizia sa din 27 septembrie 1996, dar a susținut-o. Apoi a transmis recursul Curții Administrative a Județeanului (länsrätten ) din județul Dalarna. Într-o conversație telefonică la 9 mai 1997 cu Autoritatea fiscală, reclamantul i-a solicitat să-i trimită raportul de anchetă privind Fintling La 12 mai 1997, Autoritatea fiscală a răspuns în scris că documentul de anchetă referitor la Fintling se referă la un număr mare de persoane și, prin urmare, a fost confidențial; totuși, toate părțile din materialul de anchetă care îl privește au fost prezentate în examinarea preliminară din 28 mai 1996 și în decizia din 29 septembrie 1996. Într-o scrisoare care a sosit la Curtea Administrativă de țară la 16 mai 1997, reclamantul a solicitat ca Autoritatea fiscală să-i dea acces la întregul raport de anchetă privind Fintling . El a solicitat de asemenea ca instanța să organizeze o audiere orală în cazul său.

La 29 mai 2000, Curtea de Administrație a Județeanului a respins recursul reclamantului după o audiere orală. În primul rând, a remarcat că părțile materialelor de anchetă ale Fintling care are legătură cu reclamantul i-a fost transmis și că acest caz ar putea fi astfel decis cu privire la materialul relevant disponibil și apoi a fost de acord cu concluzia Autorității Fiscale că nu s-au efectuat în realitate tranzacții între solicitant și Fintling În ceea ce privește suplimentele fiscale, instanța a constatat că reclamantul a prezentat autorității fiscale informații incorecte și că nu există motive pentru a le trimite. La 30 iunie 2000, reclamantul a recurs la Curtea Administrativă de Apel (Kammarrätten) ) în Sundsvall, menținând afirmațiile sale și solicitând să se desfășoare o audiere orală.

La 30 ianuarie 2002, el a formulat alte cereri la instanță, declarând, printre altele, că drepturile sale în temeiul articolului 6 din Convenție au fost încălcate deoarece el nu a avut acces la același material ca Autoritatea fiscală și că taxele suplimentare au fost impuse ca pedeapsă, chiar dacă el nu a comis nici o infracțiune. În plus, el a retras cererea de o audiere orală care era deja programată pentru 7 februarie 2002. Prin hotărârea din 15 aprilie 2002, Curtea Administrativă de Apel a susținut integral hotărârea instanței inferiore, fără a-și da niciun motiv nou. La 27 mai 2003, reclamantul a apelat la Curtea Supremă Administrativă (Regeringsrätten La 11 septembrie 2003, Curtea Administrativă Supremă a refuzat să accepte recursul.

Ancheta penală și procedura civilă Între timp, la 16 aprilie 1997, reclamantul a fost interogat de către poliție cu suspiciune că a comis fraudă fiscală agravată sau fraudă fiscală folosind documente falsificate ( Grovt skattebedrägeri alternativt skattebedrägeri medelst brukande av osann urkund ). Se pare că Autoritatea Fiscală l-a raportat la Procurorul din cauza tranzacțiilor declarate în raportul său de impozitare din 1995. Cu toate acestea, investigația preliminară a fost anulată de procuror deoarece a constatat că nu se putea dovedi că reclamantul a comis orice infracțiune. La 25 noiembrie 2003, reclamantul a depus în judecată statului suedez, prin intermediul Cancelarului de Justiție, la Curtea de District ( tingsrätten ) de la Stockholm.

El a solicitat 6 850.000 SEK (aproximativ 736,000 EUR) în daune din cauza faptului că Autoritatea fiscală și instanța administrativă nu i-au oferit o procedură echitabilă, respingând raportul de anchetă privind Fintling A invocat legislația națională, precum și Convenția și jurisprudența acesteia. Statul a contestat procesul, susținând că nu a provocat niciun prejudiciu reclamantului, fie prin vină, fie prin neglijență, pentru care ar putea pretinde daune. Părțile și-au dezvoltat cererile respective și motivele, de aceea, și instanța a organizat o ședință pregătitoare în martie 2004, după care au prezentat informații suplimentare instanței.

În iunie 2004, instanța a solicitat părților să clarifice anumite aspecte ale cauzei, pe care le-au făcut-o în toamna anului 2004. Într-o hotărâre din 21 decembrie 2004, Curtea de District a respins cererile reclamantului, constatând că i-a fost dat acces la toate materialele care îi privesc cazul său în cadrul procedurii fiscale și că Autoritatea Fiscală și instanțele administrative își bazaseră deciziile și hotărârile numai pe acest material. În plus, Curtea de Administrație a statului a desfășurat o audiere orală în acest caz. Astfel, nu a existat nici o indicație că Autoritatea fiscală sau instanța administrativă au comis vreo vină sau neglijență în gestionarea cazului reclamantului. În ceea ce privește durata procedurii, Curtea de District a considerat că examinarea cazului nu a luat atât de mult timp cât să incureze răspunderea statului pentru daune.

La 27 decembrie 2004, reclamantul a apelat la Curtea de Apel Svea ( hovrätten), menținând afirmațiile și argumentele sale și adăugând că a considerat că există motive serioase pentru a suspecta că statul a manipulat informațiile pe care le-a prezentat Curtea de District cu privire la Fintling A insistat că este relevant ca cazul său să aibă acces la întregul raport de anchetă pentru a se apăra în mod corespunzător. La 1 februarie 2005, el și-a clarificat poziția asupra anumitor puncte din apelul său. Cazul este în prezent în așteptare în fața Curții de Apel. COMPLAINTS Reclamantul se plânge că drepturile sale în temeiul articolului 6 din Convenție au fost încălcate în faptul că durata procedurii fiscale, care a durat aproximativ șapte ani și trei luni, a fost excesivă.

În plus, susține că atât articolele 6 și 13 din Convenție au fost încălcate, deoarece a fost refuzat accesul la întregul Fintling Raportul de anchetă, chiar dacă a fost invocat de către Autoritatea Fiscală în procedura fiscală împotriva lui, și el a fost condamnat pe baza acesteia. În plus, procedurile în fața instanțelor administrative nu au fost corecte și Curtea de District a comis diverse erori în ceea ce privește gestionarea acestui caz. În plus, el susține că hotărârile instanțelor administrative nu au avut o bază juridică, în contravenție cu art. 7 din Convenție, deoarece nu au respectat dreptul suedez și dreptul internațional relevant. În cele din urmă, invocând art. 4 din Protocolul nr. 7 la Convenție, el a afirmat că a fost condamnat să plătească suplimente fiscale chiar dacă a fost eliberat de suspiciunile penale împotriva lui.

HOTĂRÂREA Reclamantul plânge că procedura fiscală nu a fost finalizată într-un termen rezonabil, deoarece a durat peste șapte ani și trei luni, în contravenție cu art. 6 § 1 din Convenție, care, în părțile relevante, citește după cum urmează: "În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o audiere corectă și publică într-un timp rezonabil de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege… " Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat.

(2) Reclamantul prezintă diverse alte plângeri în temeiul articolului 6 menționat anterior din Convenție, precum și al articolului 13 care, în părțile relevante, prevede după cum urmează: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” Raportul de anchetă la care a fost refuzat accesul, în primul rând de către Autoritatea Fiscală și apoi de către instanțe administrative. Astfel, au făcut imposibil pentru el să se apere în mod corespunzător.

Curtea remarcă că, deși reclamantul nu a obținut acces la întregul Fintling Raportul anchetei, autoritatea fiscală i-a comunicat toate detaliile din raportul respectiv care se referă la cazul său în examinarea preliminară din 28 mai 1996 (pentru care reclamantul a fost invitat să formuleze observații) și în decizia sa din 27 septembrie 1996. În plus, atunci când, în mai 1997, reclamantul a solicitat autorității fiscale să-i trimită întregul Fintling Raportul a fost informat că aceasta se referă la un număr mare de persoane private și, prin urmare, a fost confidențial, cu excepția părților care îl privesc și ale căror a fost notificat. În plus, instanțele administrative au ajuns la deciziile lor numai pe baza acestui material comunicat.

În aceste circumstanțe, Curtea consideră că reclamanta nu a fost împiedicată sau privată de posibilitatea de a-și proteja interesele sau de a contesta opiniile Autorității Fiscale. Curtea nu constată astfel nicio încălcare a articolelor 6 sau 13 din convenție în ceea ce privește acest aspect al cauzei. În consecință, această plângere trebuie respinsă în mod evident, în conformitate cu art. 35 § § § 3 și 4 din Convenție. Reclamantul se plânge în continuare că procedurile în fața instanțelor administrative au fost nedreptate, deoarece nu au luat în considerare toate dovezile sale, dar au urmat pur și simplu decizia Autorității Fiscale. Curtea reiterează că nu este funcția sa să se ocupe de o cerere care presupune că legea sau faptul erorilor au fost comise de instanțe naționale, cu excepția cazului în care și în măsura în care acestea au încălcat drepturile și libertățile protejate de convenție.

În plus, în timp ce art. 6 din Convenție garantează dreptul la o audiere echitabilă, aceasta nu stabilește nici o norme privind admisibilitatea probelor sau modul în care ar trebui evaluată, care sunt, prin urmare, în principal aspecte de reglementare de drept național și de instanțe naționale (a se vedea, printre altele, García Ruiz v. Spania [GC], nr. 30544/96, § 28, CEDH 1999-I). Remarcand faptul că prezenta plângere se referă la evaluarea faptelor și dovezilor efectuate de instanțele administrative, Curtea constată că, în sensul articolului 35 § 3 din Convenție, argumentele reclamantei nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a Convenției și că această plângere este, de asemenea, evident nefondată și în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § 4. Reclamantul susține că Curtea de District nu a tratat corect cazul său, făcând mai multe erori în timpul procedurii.

Curtea remarcă că procedura civilă este încă în suspensie în Suedia în fața Curții de Apel, motiv pentru care plângerea este prematură. Prin urmare, această parte a cererii este inadmisibilă pentru neepuizarea recourslor interne în sensul articolului 35 § 1 din Convenție și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § 4. Reclamantul susține, de asemenea, că hotărârile instanțelor administrative nu au avut nicio bază juridică, iar el invocă art. 7 din Convenție care, în părțile relevante, reține: „Nimeni nu trebuie să fie considerat vinovat de nicio infracțiune din cauza unui act sau omisiune care nu constituie o infracțiune penală în temeiul dreptului național sau internațional în momentul în care a fost comisă…

”. Curtea reamintește că impunerea taxelor suplimentare de acest tip intră în domeniul de aplicare al articolului 7 din Convenție (a se vedea în principal, Janosevic c. Suedia , nr. 34619/97, 23 iulie 2002, §§ 68-71, CEHR 2002-VII, și Västberga Taxi Aktiebolag și Vulic c. Suedia , nr. 36985/97, 23 iulie 2002, §§ 79-82). Cu toate acestea, Curtea constată că taxele suplimentare au fost impuse reclamantului de către Autoritatea fiscală și instanțele administrative cu o referire clară la dispozițiile aplicabile ale legii fiscale în vigoare în momentul respectiv, iar deciziile și hotărârile acestora au fost conforme cu aceste dispoziții. Prin urmare, Curtea este convinsă că hotărârile interne au o bază juridică adecvată în sensul articolului 7 din Convenție și că această plângere este întemeiată în mod evident și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § § 3 și 4 din Convenție.

În sfârșit, reclamantul se plânge că drepturile sale în temeiul articolului 4 § 1 din Protocolul nr. 7 la Convenție au fost încălcate deoarece a fost condamnat să plătească suplimentele fiscale, chiar dacă ancheta penală împotriva acestuia a fost întreruptă. „Nimeni nu poate fi judecat sau pedepsit din nou în cadrul procedurilor penale aflate sub jurisdicția aceluiași stat pentru o infracțiune pentru care el a fost deja achitat sau condamnat în cele din urmă în conformitate cu legea și procedura penală a statului respectiv.” Curtea observă că ancheta preliminară împotriva reclamantului cu privire la suspectul de fraudă fiscală agravată sau de fraudă fiscală folosind documente falsificate a fost întreruptă de procuror, deoarece a constatat că nu se poate demonstra că reclamantul a comis vreo infracțiune.

Astfel, nu se poate spune că reclamantul a fost în cele din urmă achitat, deoarece nici o instanță de drept nu a decis în acest sens și că ancheta, teoretic, ar putea fi reluată. Prin urmare, reclamantul nu poate pretinde că a fost pedepsit de două ori și prin urmare principiul ne bis in idem nu a fost încălcat. Rezultă că această plângere trebuie, de asemenea, respinsă ca fiind, în mod evident, nefondată în sensul articolului 35 § § 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să suspende examinarea plângerii reclamantului cu privire la durata procedurii administrative; declara restul cererii inadmisibil. Dollé J.-P. Costa Grefier Președintele

SECOND SECTION

PARTIAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 36619/03 by Lars WASSDAHL against Sweden The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 29 November 2005 as a Chamber composed of: Mr J.-P. Costa , President , Mr I. Cabral Barreto , Mr V. Butkevych , Mrs A. Mularoni , Mrs E. Fura-Sandström , Ms D. Jočienė , Mr D. Popović, judges , and Mrs S. Dollé , Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 8 November 2003, Having regard to the decision to apply Article 29 § 3 of the Convention and examine the admissibility and merits of the case together. Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Lars Wassdahl, is a Swedish national who was born in 1947 and lives in Orsa.

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. 1. The administrative proceedings On 28 May 1996 the Tax Authority ( skattemyndigheten ) of the County of Kopparberg sent a preliminary consideration ( övervägande ) to the applicant informing him that it was considering disallowing the deduction he had made for the interest he had paid on debts in the amount of SEK 2,000,000 (approximately EUR 215,000), as well as his declared capital gains for the sale of stocks in the amount of SEK 775,000 (around EUR 83,300), that he had made in his tax return for 1995. Further, it was considering imposing tax surcharges ( skattetillägg ) amounting to SEK 147,000 (approximately EUR 15,800), i.e.

40% of the increased tax liability on the sum of SEK 1,225,000. The preliminary consideration was based on information provided by the Tax Authority of the County of Örebro, which had carried out an investigation of the company N. A. Fintling & Co Kommission AB (hereinafter referred to as “ Fintling ”). According to that authority, Fintling had made business with a substantial number of private persons, including the applicant, selling and then buying stocks back from them, as well as lending them the money to buy the stocks to begin with (a loan on which each individual paid interest to Fintling when repaying the loan). As concerned the applicant, it appeared that he had borrowed SEK 40,000,000 (around EUR 4,300,000) from Fintling and commissioned Fintling to buy stocks for the same amount on his behalf.

The applicant then sold the stocks back to Fintling at a fixed date, upon which he had made a capital gain. At the same time, he repaid the loan together with interest to Fintling . As the capital gain corresponded to the interest, they were set off against each other. The Tax Authority considered that the transactions had in reality never taken place and that the applicant had simply received two statements of account and a promissory note in order to use them to obtain tax advantages. The applicant was requested to submit any comments he might have to the Tax Authority by 22 July 1996, which he did. He claimed that the transactions had taken place and that his tax return should be approved.

On 27 September 1996 the Tax Authority decided to follow its preliminary consideration. With regard to the imposition of tax surcharges, it found that the applicant had submitted incorrect information about the purported transactions. On 3 January 1997 the applicant appealed against the decision, disputing the Tax Authority’s findings. He maintained that there were no grounds for disallowing the deductions or imposing tax surcharges on him. He claimed that the transactions had taken place and had involved a substantial business risk for him. Moreover, since he had declared the transactions in his tax return, he had not submitted incorrect information and it was therefore unreasonable to impose tax surcharges on him.

On 30 April 1997 the Tax Authority made its obligatory re-assessment of its decision of 27 September 1996 but upheld it. It then forwarded the appeal to the County Administrative Court ( länsrätten ) of the County of Dalarna.

In a telephone conversation on 9 May 1997 with the Tax Authority, the applicant asked it to send him the investigation report concerning Fintling . On 12 May 1997, the Tax Authority replied in writing that the investigation material relating to Fintling concerned a large number of individuals and was therefore confidential; however, all those parts of the investigation material which concerned him had been set out in the preliminary consideration of 28 May 1996 and the decision of 29 September 1996. In a letter which arrived at the Country Administrative Court on 16 May 1997, the applicant requested that the Tax Authority be ordered to give him access to the entire investigation report concerning Fintling . He also requested that the court hold an oral hearing in his case.

On 29 May 2000 the County Administrative Court rejected the applicant’s appeal after having held an oral hearing. It first noted that the parts of the investigation material of Fintling which concerned the applicant had been conveyed to him and that the case could thus be decided on the relevant material available. It then agreed with the Tax Authority’s conclusion that no transactions had in reality taken place between the applicant and Fintling , for which reason they could not be included in his tax return. With regard to the tax surcharges, the court found that the applicant had submitted incorrect information to the Tax Authority and that there were no grounds on which to remit them. On 30 June 2000 the applicant appealed to the Administrative Court of Appeal ( kammarrätten ) in Sundsvall, maintaining his claims and requesting that an oral hearing be held.

On 30 January 2002 he made further submissions to the court, stating inter alia that his rights under Article 6 of the Convention had been violated as he had not had access to the same material as the Tax Authority and the tax surcharges had been imposed as a punishment even though he had not committed any crime. Moreover, he withdrew his request for an oral hearing which had already been scheduled for 7 February 2002. By judgment of 15 April 2002 the Administrative Court of Appeal upheld the lower court’s judgment in full, without giving any new reasons of its own. On 27 May 2003 the applicant appealed to the Supreme Administrative Court ( Regeringsrätten ), relying on the same grounds as before the lower courts and expanding them further.

On 11 September 2003 the Supreme Administrative Court refused leave to appeal. 2. The criminal investigation and the civil proceedings In the meantime, on 16 April 1997 the applicant was questioned by the police on suspicion of having committed aggravated tax fraud or tax fraud using falsified documents ( grovt skattebedrägeri alternativt skattebedrägeri medelst brukande av osann urkund ). Apparently, the Tax Authority had reported him to the Prosecutor’s Office because of the transactions declared in his 1995 tax return. However, the preliminary investigation was annulled by the prosecutor as he found that it could not be shown that the applicant had committed any crime. On 25 November 2003 the applicant sued the Swedish State, through the Chancellor of Justice, before the District Court ( tingsrätten ) in Stockholm.

He sought SEK 6,850,000 (approximately EUR 736,000) in damages on the grounds that the Tax Authority and the administrative courts had not offered him a fair procedure, having withheld from him the investigation report concerning Fintling and given the excessive length of proceedings. He invoked national legislation as well as the Convention and its case-law. The State contested the suit, claiming that it had not caused the applicant any injury, either by fault or neglect, for which he could claim damages. The parties developed their respective claims and the reasons therefore, and the court held a preparatory hearing in March 2004, following which they submitted further information to the court.

In June 2004 the court requested that the parties clarify certain aspects of the case, which they did during the autumn of 2004. In a judgment of 21 December 2004 the District Court rejected the applicant’s claims. It found that he had been given access to all the material which concerned his case in the tax proceedings and that the Tax Authority and the administrative courts had based their decisions and judgments solely on that material. Moreover, the County Administrative Court had held an oral hearing in the case. Thus, there was no indication that the Tax Authority or the administrative courts had committed any fault or neglect in the handling of the applicant’s case. As concerned the length of the proceedings, the District Court considered that its examination of the case had not taken so long as to incur the State’s liability for damages.

On 27 December 2004 the applicant appealed to the Svea Court of Appeal ( hovrätten ), maintaining his claims and arguments, and adding that he considered that there were serious grounds on which to suspect that the State had manipulated the information it had submitted to the District Court concerning the Fintling investigation. He insisted that it was relevant for his case to have access to the entire investigation report in order to defend himself adequately. On 1 February 2005 he clarified his stance on certain points in his appeal. The case is currently pending before the Court of Appeal. COMPLAINTS The applicant complains that his rights under Article 6 of the Convention have been violated in that the length of the tax proceedings, which lasted about seven years and three months, was excessive.

Moreover, he alleges that both Articles 6 and 13 of the Convention have been violated in that he was refused access to the entire Fintling investigation report even though it had been relied on by the Tax Authority in the tax proceedings against him, and he had been convicted on the basis of it. Moreover, the proceedings before the administrative courts had not been fair and the District Court had made various errors in its handling of the case. Furthermore, he claims that the administrative courts’ judgments did not have a legal basis, in contravention of Article 7 of the Convention, as they did not follow relevant Swedish and international law. Lastly, invoking Article 4 of Protocol No. 7 to the Convention, he states that he has been sentenced to pay tax surcharges even though he was freed from the criminal suspicions against him.

THE LAW 1. The applicant complains that the tax proceedings were not finalised within a reasonable time, as they lasted more than seven years and three months, in contravention of Article 6 § 1 of the Convention which, in relevant parts, reads as follows: “In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a everyone is entitled to a fair and public hearing within a reasonable time by an independent and impartial tribunal established by law… ” The Court considers that it cannot, on the basis of the case file, determine the admissibility of this complaint and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 2 (b) of the Rules of Court, to give notice of this part of the application to the respondent Government.

2. The applicant makes various other complaints under the above-cited Article 6 of the Convention, as well as Article 13 which, in relevant parts, provides as follows: Article 13 “Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.” a) The applicant claims that he lost the tax proceedings and was sentenced to pay tax surcharges based on the Fintling investigation report to which he had been refused access, first by the Tax Authority and then by the administrative courts. Thus, they had made it impossible for him to defend himself properly.

The Court notes that, although the applicant did not get access to the entire Fintling investigation report, the Tax Authority communicated to him all the details in that report relevant to his case in its preliminary consideration of 28 May 1996 (on which the applicant was invited to comment) and in its decision of 27 September 1996. Furthermore, when in May 1997 the applicant requested the Tax Authority to send him the entire Fintling report, he was informed that it concerned a large number of private persons and was therefore confidential, except as regards those parts which concerned him and of which he was notified. Moreover, the administrative courts reached their decisions solely on the basis of that communicated material.

In these circumstances, the Court considers that the applicant was not hindered in or deprived of the opportunity to protect his interests or contest the Tax Authority’s views. The Court thus finds no appearance of any violation of Articles 6 or 13 of the Convention as regards this aspect of the case. It follows that this complaint must be rejected as being manifestly ill-found, pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention. b) The applicant next complains that the proceedings before the administrative courts were unfair as they did not take into account all his evidence but simply followed the Tax Authority’s decision. The Court reiterates that it is not its function to deal with an application alleging that errors of law or fact have been committed by national courts unless and in so far as they may have infringed rights and freedoms protected by the Convention.

Moreover, while Article 6 of the Convention guarantees the right to a fair hearing, it does not lay down any rules on the admissibility of evidence or the way it should be assessed, which are therefore primarily matters for regulation by national law and the national courts (see, among other authorities, García Ruiz v. Spain [GC], no. 30544/96, § 28, ECHR 1999-I). Noting that the present complaint concerns the administrative courts’ evaluation of facts and evidence, the Court finds that the applicant’s submissions do not disclose any appearance of a violation of the Convention. It follows that this complaint is also manifestly ill-founded within the meaning the Article 35 § 3 of the Convention and must be rejected pursuant to Article 35 § 4. c) The applicant alleges that the District Court did not handle his case correctly, making several errors during the proceedings.

The Court observes that the civil proceedings are still pending in Sweden before the Court of Appeal, for which reason the complaint is premature. It follows that this part of the application is inadmissible for non-exhaustion of domestic remedies within the meaning of Article 35 § 1 of the Convention, and must be rejected pursuant to Article 35 § 4. 3. The applicant further claims that the judgments of the administrative courts had no legal basis. He invokes Article 7 of the Convention which, in relevant parts, reads: “No one shall be held guilty of any criminal offence on account of any act or omission which did not constitute a criminal offence under national or international law at the time when it was committed…

” The Court recalls that the imposition of the tax surcharges of the present kind falls within the scope of Article 7 of the Convention (see primarily, Janosevic v. Sweden , no. 34619/97, 23 July 2002, §§ 68-71, ECHR 2002-VII, and Västberga Taxi Aktiebolag and Vulic v. Sweden , no. 36985/97, 23 July 2002, §§ 79-82). However, the Court finds that the tax surcharges were imposed on the applicant by the Tax Authority and the administrative courts with clear reference to the applicable provisions of the Taxation Act in force at the relevant time, and their decisions and judgments were in accordance with these provisions. Thus, the Court is satisfied that the domestic judgments had an adequate legal basis for the purposes of Article 7 of the Convention.

It follows that this complaint is manifestly-ill founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention. 4. Lastly, the applicant complains that his rights under Article 4 § 1 of Protocol No. 7 to the Convention have been violated in that he was sentenced to pay the tax surcharges even though the criminal investigation against him was discontinued. This provision reads: “No one shall be liable to be tried or punished again in criminal proceedings under the jurisdiction of the same State for an offence for which he has already been finally acquitted or convicted in accordance with the law and penal procedure of that State.” The Court observes that the preliminary investigation against the applicant on suspicion of aggravated tax fraud or tax fraud using falsified documents was discontinued by the prosecutor as he found that it could not be shown that the applicant had committed any crime.

Thus, it cannot be said that the applicant has been finally acquitted as no court of law has ruled on the matter and the investigation, theoretically, could be re-opened. Consequently, the applicant cannot claim to have been punished twice and the principle of ne bis in idem has therefore not been breached. It follows that this complaint must also be rejected as being manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention. For these reasons, the Court unanimously Decides to adjourn the examination of the applicant’s complaint concerning the length of the administrative proceedings; Declares the remainder of the application inadmissible. S. Dollé J.-P. Costa Registrar President