- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 6 februarie 2007
- Stat pârât
- SWE
- Articole
- Articolul 6
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 6
Wassdahl împotriva Suediei
Traducere în română Auto
Reclamantul s-a născut în 1947 și locuiește în Orsa. La 28 mai 1996, Autoritatea fiscală (skattemyndigheten) din County of Kopparberg a trimis o analiză preliminară (övervägande) reclamantului informându-i că ia în considerare să nu permită deducerea pe care a făcut-o pentru dobânzile pe care le-a plătit pe datorii în valoare de 2.000.000 de coroane suedeze (SEK), precum și câștigurile sale de capital declarate pentru vânzarea stocurilor în valoare de SEK 775.000, pe care le-a făcut-o în rentabilitatea fiscală pentru 1995. În plus, s-a gândit să se impună taxe suplimentare (skattetillägg) în valoare de 147.000 SEK (aproximativ 15,800 euro [EUR]), adică 40% din majorarea răspunderii fiscale asupra sumei 1,225.000 SEK.
Considerarea preliminară a fost bazată pe o anchetă a unei societăți care făcuse afaceri cu un număr substanțial de persoane private. În ceea ce privește reclamantul, s-a dovedit că a împrumutat 40 000 000 de SEK de la societate și l-a comandat să cumpere stocuri pentru aceeași sumă în numele său. Reclamantul a vândut apoi stocurile înapoi societății la o dată stabilită, la care a efectuat un câștig de capital. În același timp, el a rambursat împrumutul împreună cu dobânzile societății. Având în vedere că câștigul de capital corespunde dobânzii, acestea au fost denunțate unul împotriva celuilalt. În opinia Autorității fiscale, tranzacțiile nu au avut loc în realitate și reclamantul a primit pur și simplu două declarații de cont și o notă de promisiune pentru a le utiliza pentru a obține avantaje fiscale.
Reclamantul a fost solicitat să prezinte orice comentarii pe care le-ar putea avea către Autoritatea fiscală până la 22 iulie 1996, ceea ce a făcut. El a afirmat că operațiunile au avut loc și că rentabilitatea fiscală ar trebui să fie aprobată. La 27 septembrie 1996, Autoritatea fiscală a hotărât să urmeze examinarea preliminară. În ceea ce privește impunerea taxelor suplimentare, a constatat că reclamantul a prezentat informații incorecte cu privire la tranzacțiile presupuse. La 3 ianuarie 1997, reclamantul a apelat împotriva deciziei, respingând concluziile Autorității Fiscale. El a susținut că nu există motive pentru a refuza deducerea sau impunerea de impozitare suplimentare. 10. La 30 aprilie 1997, Autoritatea fiscală a reevaluat obligatoriu decizia sa din 27 septembrie 1996, dar a susținut-o.
Apoi a transmis recursul la Curtea Administrativă a Județeanului (länsrätten) din județul Dalarna. 11. La 29 mai 2000, Tribunalul Administrativ al județului a respins apelul reclamantului după o audiere orală. Acesta a fost de acord cu concluzia Autorității Fiscale că nu au avut loc în realitate tranzacții între reclamant și societatea, motiv pentru care acestea nu au putut fi incluse în declarația de impozitare. În plus, instanța a constatat că reclamantul a prezentat autorității fiscale informații incorecte și că nu există motive pentru a trimite taxele suplimentare. 12. La 30 iunie 2000, reclamantul a apelat la Curtea Administrativă de Apel (kammarrätten) din Sundsvall, menținând reclamațiile sale.
La 30 ianuarie 2002, el a formulat noi argumente instanței, menționând, printre altele, că drepturile sale în temeiul articolului 6 din Convenție au fost încălcate deoarece nu a avut acces la același material ca Autoritatea Fiscală și, din moment ce taxele suplimentare au fost impuse în mod incorect. 13. Prin hotărârea din 15 aprilie 2002, Curtea Administrativă de Apel a susținut integral hotărârea instanței de judecată inferioară, fără a-și da niciun motiv nou. 14. La 27 mai 2002, reclamantul a apelat la Curtea Supremă Administrativă (Regeringsrätten), se bazează pe aceleași motive ca și în fața instanțelor de judecată inferioară și le-a extins în continuare. 15. La 11 septembrie 2003, Curtea Administrativă Supremă a refuzat să recurgă.
16. La 25 noiembrie 2003, reclamantul a depus în judecată statului suedez, prin intermediul Cancelarului Justiției, la Curtea de District (Tingsrätten) de la Stockholm. El a solicitat 6 850.000 SEK (aproximativ 736.000 EUR) în daune, din cauza faptului că Autoritatea fiscală și instanța administrativă nu i-au oferit o procedură echitabilă, respingând anumite informații și că procedura a fost de lungime excesivă. El a invocat legislația națională, precum și Convenția și jurisprudența sa. 17. Statul a contestat demanda, susținând că nu a provocat nici un prejudiciu, fie prin vină sau neglijență, pentru care ar putea pretinde daune. 18. Într-o hotărâre din 21 decembrie 2004, Curtea de District a respins cererile reclamantului.
În ceea ce privește durata procedurii, instanța a considerat că examinarea instanțelor administrative a cazului său fiscal nu a luat atât de mult timp ca să incurce în răspunderea statului pentru daune. 19. La 27 decembrie 2004, reclamantul a apelat la Curtea de Apel Svea (Hovrätten), menținând afirmațiile sale. 20. La 2 noiembrie 2005, Curtea de Apel a susținut integral hotărârea instanței inferioare. În ceea ce privește plângerea privind durata procedurii, instanța, fără a da nici un motiv, a constatat că procedura fiscală nu a putut fi considerată de o durată excesivă. 21. La 12 octombrie 2005, reclamantul a apelat la Curtea Supremă (Högsta Domstolen) în cazul în care acest caz este încă în așteptare, așteptând o decizie privind concediul de recurs.
4. The applicant was born in 1947 and lives in Orsa.
On 28 May 1996 the Tax Authority (skattemyndigheten) of the County of Kopparberg sent a preliminary consideration (övervägande) to the applicant informing him that it was considering disallowing the deduction he had made for the interest he had paid on debts in the amount of 2,000,000 Swedish kronor (SEK), as well as his declared capital gains for the sale of stocks in the amount of SEK 775,000, that he had made in his tax return for 1995. Further, it was considering imposing tax surcharges (skattetillägg) amounting to SEK 147,000 (approximately 15,800 euros [EUR]), i.e. 40% of the increased tax liability on the sum of SEK 1,225,000.
The preliminary consideration was based on an investigation of a company which had done business with a substantial number of private persons. As concerned the applicant, it appeared that he had borrowed SEK 40,000,000 from the company and commissioned it to buy stocks for the same amount on his behalf. The applicant then sold the stocks back to the company at a fixed date, upon which he had made a capital gain. At the same time, he repaid the loan together with interest to the company. As the capital gain corresponded to the interest, they were set off against each other. In the Tax Authority’s view, the transactions had in reality never taken place and the applicant had simply received two statements of account and a promissory note in order to use them to obtain tax advantages.
The applicant was requested to submit any comments he might have to the Tax Authority by 22 July 1996, which he did. He claimed that the transactions had taken place and that his tax return should be approved.
On 27 September 1996 the Tax Authority decided to follow its preliminary consideration. With regard to the imposition of tax surcharges, it found that the applicant had submitted incorrect information about the purported transactions.
On 3 January 1997 the applicant appealed against the decision, disputing the Tax Authority’s findings. He maintained that there were no grounds for disallowing the deductions or imposing tax surcharges on him.
On 30 April 1997 the Tax Authority made its obligatory re-assessment of its decision of 27 September 1996 but upheld it. It then forwarded the appeal to the County Administrative Court (länsrätten) of the County of Dalarna.
On 29 May 2000 the County Administrative Court rejected the applicant’s appeal after having held an oral hearing. It agreed with the Tax Authority’s conclusion that no transactions had in reality taken place between the applicant and the company, for which reason they could not be included in his tax return. Moreover, the court found that the applicant had submitted incorrect information to the Tax Authority and that there were no grounds on which to remit the tax surcharges.
On 30 June 2000 the applicant appealed to the Administrative Court of Appeal (kammarrätten) in Sundsvall, maintaining his claims. On 30 January 2002 he made further submissions to the court, stating inter alia that his rights under Article 6 of the Convention had been violated as he had not had access to the same material as the Tax Authority, and since the tax surcharges had been incorrectly imposed on him.
By judgment of 15 April 2002 the Administrative Court of Appeal upheld the lower court’s judgment in full, without giving any new reasons of its own.
On 27 May 2002 the applicant appealed to the Supreme Administrative Court (Regeringsrätten), relying on the same grounds as before the lower courts and expanding them further.
On 11 September 2003 the Supreme Administrative Court refused leave to appeal.
On 25 November 2003 the applicant sued the Swedish State, through the Chancellor of Justice, before the District Court (tingsrätten) in Stockholm. He sought SEK 6,850,000 (approximately EUR 736,000) in damages on the grounds that the Tax Authority and the administrative courts had not afforded him a fair procedure, having withheld certain information from him, and that the proceedings had been of excessive length. He invoked national legislation as well as the Convention and its case-law.
The State contested the suit, claiming that it had not caused the applicant any injury, either by fault or neglect, for which he could claim damages.
In a judgment of 21 December 2004, the District Court rejected the applicant’s claims. As concerned the length of the proceedings, the court considered that the administrative courts’ examination of his tax case had not taken so long as to incur the State’s liability for damages.
On 27 December 2004 the applicant appealed to the Svea Court of Appeal (hovrätten), maintaining his claims.
On 2 November 2005 the Court of Appeal upheld the lower court’s judgment in full. With regard to the complaint about the length of the proceedings, the court, without giving any reasons, found that the tax proceedings could not be considered to have been of excessive duration.
On 12 October 2005 the applicant appealed to the Supreme Court (Högsta domstolen) where the case is still pending, awaiting a decision on leave to appeal.