Ekdahl împotriva Suediei

DECIZIE PARȚIONALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 42768/02 de Ann-Christin EKDAHL împotriva Suediei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a doua secțiune), ședința la 25 ianuarie 2005 în calitate de Cameră compusă din: J.-P. Președintele Costa A.B. Baka, Cabral Barreto Türmen Ugrekhelidze dna Fura-Sandström Jočienė, judecători și grefierul secțiunii Dollé Având în vedere cererea depusă la 20 noiembrie 2002, având în vedere decizia de a aplica art. 29 § 3 din Convenție și de a examina împreună admisibilitatea și meritul cazului. Prin deliberare, decide după cum urmează: Reclamantul, dna Ann-Christin Ekdahl, este un național suedez, născut în 1952 și locuiește în Täby, Suedia. Ea este reprezentată în fața Curții de către dl B. Leidhammar, un avocat practicant la Stockholm.

Circumstanțele cauzei Cauza, astfel cum a prezentat reclamantul, poate fi rezumat după cum urmează. 1. Raportul auditului În declarațiile fiscale pentru anii de evaluare fiscală 1993 și 1994, un număr substanțial de persoane, inclusiv reclamantul, au efectuat deduceri pentru pierderile de capital, după ce au cumpărat și vândut opțiuni de dobânzi ( ränteoptioner ) și pentru dobânzi plătite pe un împrumut de promiță ( reverslån ). Toate tranzacțiile au fost efectuate cu aceeași parte opusă, Nordisk Fondkommission AB (Comisia Fondului Nordic, denumită în continuare „“) care a acordat, de asemenea, împrumuturile.

Datorită numărului substanțial de persoane care au efectuat deduceri pentru pierderile de capital în urma tranzacțiilor cu autoritatea fiscală ( skattemyndigheten ) din județul de Stockholm a decis să efectueze un audit al . Cu toate acestea, datorită caracterului foarte complex și complex al tranzacțiilor și lipsa cooperării de către , investigația s-a dovedit dificilă de realizat, motiv pentru care Autoritatea Fiscală a angajat un organism de experți independent pentru a efectua o parte a auditului. Potrivit constatărilor auditului, astfel cum se prevede în raportul de audit al Autorității Fiscale ( granskningspromemorian ) la 21 iunie 1995, tranzacțiile efectuate între persoanele fizice și cele ale acestora au fost bazate pe un acord încheiat anterior de părțile care au urmat o procedură stabilită în aceasta.

Tranzacțiile au inclus cumpararea și vânzarea de opțiuni specifice de dobânzi pe care pretindeau-le au fost ajustate la condițiile de pe piață. Cu toate acestea, Autoritatea fiscală a constatat prin audit că opțiunile nu au fost notate pe piață și nu au fost ajustate la condițiile de piață, deoarece prețul de piață al opțiunilor nu a fost decisiv pentru determinarea prețului la momentul vânzării. În schimb, prețul opțiunilor a fost stabilit în avans deja în acord. În plus, mărimea pierderii în cursul primului an și recuperarea ulterioară în cursul anului următor au fost, de asemenea, decise înainte. Astfel, părțile nu au avut în vedere opțiuni reale, astfel cum au fost definite în lege. În ceea ce privește împrumutul cu notă de promisiune, același tip de acord a fost urmat.

Primul an, persoanele fizice au plătit un interes foarte ridicat pe împrumut și apoi, la începutul celui de-al doilea an, au plătit împrumutul în avans, în urma căruia o parte din dobânzi a fost rambursată. Raportul de audit a dezvăluit că atât costul dobânzii plătite în primul an, cât și rambursarea unei părți a dobânzii efectuate în al doilea an au fost predeterminate în acord. Raportul de audit a concluzionat că persoanele fizice au fost oferite de un acord în care totul era predeterminat și în care scopul era să obțină beneficii fiscale. Ideea era că, impozitare înțeleaptă, dobânda ridicată a împrumuturilor plătite primul an și rambursarea în anul următor ar trebui să finanțeze pierderile de capital ale tranzacțiilor cu opțiunile.

(2) Anul de evaluare fiscală 1993 La 23 noiembrie 1994, Autoritatea fiscală a trimis o analiză preliminară (övervägande ) reclamantului, informand-o că ia în considerare deducerea pierderilor de capital în valoare de SEK 238 736, precum și deducerea dobânzii plătite, SEK 24 578, cu privire la împrumutul de promisie pe care o făcea în declarația de impozitare pentru anul de evaluare a impozitului din 1993. În plus, skattetillägg ) în valoare de 40% din majorarea răspunderii fiscale cu privire la această sumă. Reclamantul a fost solicitat să prezinte orice comentarii pe care le-ar putea avea până la 12 decembrie 1994. La 28 decembrie 1994, Autoritatea Fiscală a hotărât să urmeze examinarea preliminară.

În ceea ce privește impunerea de surse fiscale, Comisia a constatat că reclamantul a prezentat informații incorecte prin faptul că nu a furnizat informații cu privire la condițiile reale ale ratelor dobânzii împrumutului. În plus, s-a considerat că nu s-a demonstrat niciun motiv de remitere și că, din cauza caracterului acestei chestiuni și a modului în care au fost efectuate, nu s-a putut presupune că există astfel de motive. La 15 februarie 1995, reclamantul a apelat împotriva deciziei, respingând concluziile Autorității Fiscale, susținând că nu există motive de modificare a rentabilității taxelor sau de impunere a impozitelor. Ea a solicitat, în continuare, un respingere pentru a dezvolta motivele apelului său.

Cu toate acestea, nu a prezentat informații suplimentare până la 25 octombrie 1995. La 21 decembrie 1995, Autoritatea fiscală a efectuat reevaluarea obligatorie a deciziei sale din 28 decembrie 1994, dar a hotărât să nu-l modifice. În urma acesteia, în aceeași zi, a transmis recursul Curții Administrative de Stat (länsrätten ) la Stockholm. 3. Anul de evaluare fiscală 1994 La 21 iunie 1995, în aceeași zi în care raportul de audit menționat anterior a fost finalizat, Autoritatea fiscală a transmis-o reclamantului și a informat-o cu privire la intenția sa de a-și modifica evaluarea fiscală pentru anul 1994 și de a impune taxe suplimentare.

La 30 noiembrie 1995, Autoritatea fiscală i-a trimis o analiză preliminară și, la 28 decembrie 1995, a hotărât, pe baza constatărilor auditului, să-și reducă veniturile din câștigurile de capital de către SEK 238.736 pentru pierderile de capital, dar, în același timp, să-și crească veniturile din câștigurile de capital de către SEK 239.889 pentru dobânzi nededucibile. În plus, aceasta a impus taxe majorate de 40 % din răspunderea fiscală a acesteia din urmă, deoarece a considerat că reclamantul a prezentat informații incorecte și că nu exista niciun motiv de remitere. La 29 martie 1996, reclamanta a apelat împotriva deciziei și a solicitat ca ea să fie taxată în conformitate cu rentabilitatea fiscală și ca taxele să fie eliminate.

Ea a afirmat, de asemenea, că va dezvolta motivele de recurs într-o prezentare ulterioră. Cu toate acestea, Autoritatea fiscală nu a primit nicio comunicare suplimentară de la solicitant. La 18 februarie 1997, Comisia și-a reevaluat obligatoria decizia sa inițială și a hotărât să nu-l modifice și a remarcat că, chiar dacă nu a fost auzit nimic de la solicitant, a considerat necesar să ia o decizie pentru a nu prelungi mai mult procesul. Avocatul a fost apoi transmis Curtea Administrativă a Județeanului în cazul în care s-a aderat la apelul reclamantului pentru anul anterior de evaluare a impozitelor. 4. Procedura în fața instanțelor administrative Părțile au formulat noi cereri în fața Curții administrative de județ.

Reclamantul a solicitat ca instanța să desfășoare o audiere orală în cazul ei, dar a retras această cerere deoarece o audiere orală urmează să se desfășoare în alte cazuri similare. Într-o hotărâre parțială din 8 octombrie 1999, instanța a respins recursul reclamantului privind problema deducerii pierderilor de capital în cazul opțiunilor pentru anul de evaluare fiscală 1993. La 17 februarie 2000, au avut loc audierea menționată și, la 29 februarie 2000, Curtea administrativă a județului a respins recursul reclamantului. În ceea ce privește taxele suplimentare, instanța a considerat în primul rând că impunerea taxelor suplimentare nu a încălcat Convenția. Prin urmare, autoritatea fiscală nu a putut examina dacă deducerile declarate pentru dobânzi sunt corecte.

În plus, a constatat că nu s-au demonstrat motive de remitere. La 4 mai 2000, reclamantul a recurs la Curtea Administrativă de Apel (Kammarrätten) ) la Stockholm și-a susținut afirmațiile, invocand și expanzând motivele pe care le-a prezentat în fața instanței de judecată. Printre altele , ea a afirmat că impunerea de suplimente fiscale a încălcat presupunerea de nevinovăție conținută la art. 6 § 2 din convenție deoarece Autoritatea fiscală nu a demonstrat că a furnizat informații incorecte în mod intenționat sau prin neglijență. La 22 martie 2001, Curtea Administrativă de Apel, în calitate de instanță inferioară, a organizat o audiere orală în alte cazuri similare în care au fost auziți mai mulți martori la cererea contribuabililor.

Într-o hotărâre din 18 iunie 2001, instanța a respins recursul reclamantului din aceleași motive ca și Curtea Administrativă a Județeană și a declarat că, deși impunerea taxelor suplimentare intră în cadrul articolului 6 din Convenție, aceasta nu a încălcat presupunerea de inocenție conținută în aceasta. La 3 septembrie 2001, reclamantul a apelat la Curtea Supremă de Administrație ( Regeringsrätten ) și a solicitat o suspendare până la 31 octombrie 2001 pentru a completa observațiile sale. Cu toate acestea, nu este clar dacă a făcut acest lucru. La 11 iulie 2002, Curtea Supremă de Administrație a refuzat să ia recurs. Pentru a se asigura că sunt furnizate informații oportune, suficiente și corecte, autoritățile fiscale pot impune contribuabilului, în anumite circumstanțe, taxe speciale sub formă de taxe suplimentare.

Normele privind taxele suplimentare referitoare la acest caz au fost stabilite în Legea impozitului (Taxeringslagen , 1990:324). În conformitate cu capitolul 5, secțiunea 1 din lege, se impune contribuabilului o taxă suplimentară în cazul în care acesta, într-o declarație fiscală sau în orice altă declarație scrisă, a prezentat informații de relevanță pentru evaluarea fiscală care se constată că este incorectă. Nu numai declarațiile exprimate care pot duce la impunerea unei suprataxe; ascunderea, în întregime sau în parte, a faptelor relevante poate fi considerată, de asemenea, drept informații incorecte. Cu toate acestea, nu sunt penalizate cererile incorecte; dacă contribuabilul a dat un cont clar al circumstanțelor factuale, dar a efectuat o evaluare incorectă a consecințelor juridice ale acestora, nu se impune nicio suprataxa.

Sarcina de a dovedi că informațiile sunt incorecte este legată de autoritatea fiscală. Suprapunerea se ridică la 40% din impozitul pe care autoritatea fiscală nu l-ar fi putut percepe dacă ar fi acceptat informațiile incorecte. În anumite circumstanțe, se va trimite un surplus fiscal. Astfel, capitolul 5 secțiunea 6 din Lege prevede că contribuabilii nu vor trebui să plătească o sursă suplimentară în cazul în care nerespectarea informațiilor corecte sau depunerea unei declarații fiscale sunt considerate excusabile din cauza vârstei, a bolii, a lipsei de experiență sau a circumstanțelor comparabile. Suprapunerea ar trebui, de asemenea, trimisă în cazul în care eșecul pare excusabil din cauza naturii informațiilor în cauză sau a altor circumstanțe speciale, sau în cazul în care ar fi, în mod evident, irazonabil să se impună o sursă suplimentară.

Capitolul 5, secțiunea 7 din Lege prevede că, în cazul în care faptele din acest caz impun, autoritățile fiscale trebuie să aibă în vedere dispozițiile privind remiterea, chiar și în absența unei cereri specifice în acest sens de către contribuabil. Totuși, în principiu, compete contribuabilului să prezinte motivul corespunzător pentru remiterea unei surse suplimentare. Reclamantul s-a plâns că drepturile sale în temeiul articolului 6 § 2 din Convenție au fost încălcate atunci când autoritățile naționale i-au impus taxe suplimentare fără să demonstreze că nu a transmis în mod intenționat informațiile necesare sau prin neglijență. Ea susține, de asemenea, că durata celor două proceduri a fost excesivă; procedurile referitoare la anul de evaluare fiscală 1993 care a durat peste șapte ani și șapte luni, precum și cele referitoare la anul de evaluare fiscală 1994 care a durat puțin peste șapte ani.

Reclamantul s-a plâns că presupunerea de nevinovăție conținută la art. 6 a fost încălcată de Autoritatea Fiscală și de instanțele naționale atunci când i-au impus suplimentare fiscale. Ea a susținut că au avut idei preconcepute că nu existau motive de remisie și că nu au eșuat să efectueze o evaluare nuanțiată și nu prea restrictivă a motivului de remisie. În plus, ea susține că a fost disproporționată impunerea de surse fiscale în ceea ce privește complexitatea chestiunilor fiscale în cauză, durata procedurii și dimensiunea impozitelor impuse.

art. 6 § 2 din Convenție prevede următoarele: „Toate persoanele acuzate de o infracțiune penală sunt presupuse nevinovate până când se dovedește vinovat în conformitate cu legea.” Curtea reamintește că, deși nu se poate spune că suplimentele fiscale aparțin dreptului penal în cadrul sistemului juridic suedez, aceasta a constatat în mai multe hotărâri referitoare la Suedia (a se vedea, în special, Janosevic c. Suedia , nr. 34619/97, 23 iulie 2002, §§ 64-71, ECHR 2002-VII, și Västberga Taxi Aktiebolag și Vulic c. Suedia , nr. 36985/97, 23 iulie 2002, §§ 75-82), conform căreia impunerea unor astfel de măsuri implică determinarea unei „acuzații criminale” în sensul articolului 6 din Convenție.

Cu toate acestea, în cele două hotărâri menționate mai sus, Curtea a considerat că presupunerea aplicată în legislația suedeză în ceea ce privește suprataxările fiscale s-a limitat în limite rezonabile și că, prin urmare, presupunerea de nevinovăție prevăzută la art. 6 § 2 din Convenție nu a fost încălcată (ibid., §§ 96-104 și, respectiv, §§ 108-116). Această concluzie a fost atinsă având în vedere în special faptul că normele relevante privind suprataxurile fiscale furnizează anumite mijloace de apărare bazate pe elemente subiective și că un sistem eficient de impozitare era important pentru interesele financiare ale statului. În cazul în cauză, Autoritatea fiscală, Curtea Administrativă County și Curtea Administrativă de Apel au luat în considerare motivele de remitere a taxelor suplimentare, dar au constatat că nu s-au aplicat astfel de motive.

În plus, atât Curtea Administrativă de țară, cât și Curtea Administrativă de Apel au examinat obiecția reclamantului potrivit căreia impunerea taxelor suplimentare a încălcat drepturile sale în temeiul articolului 6 § 2 din Convenție. Cu toate acestea, ambele cazuri au respins obiecția, constatând că, deși este aplicabilă art. 6, impunerea de surse fiscale nu a încălcat presunția de nevinovăție, deoarece instanțele au efectuat o evaluare a faptului că există vreun motiv de remitere. În plus, Curtea constată că, spre deosebire de cererile Janosevic și Västberga Taxi Aktiebolag și Vulic În prezent, nu au fost incluse măsuri de executare care să asigure plata taxelor suplimentare. În aceste circumstanțe și având în vedere jurisprudența Curții menționată mai sus și faptul că instanța națională a efectuat o evaluare individuală în cazul reclamantului, Curtea constată că dreptul reclamantului de a fi presupus nevinovat nu a fost încălcat în acest caz.

În consecință, această plângere trebuie respinsă ca fiind evident nefondată în temeiul articolului 35 § § § 3 și 4 din Convenție. (2) Reclamantul a susținut, de asemenea, că procedura națională, atât pentru anii de evaluare fiscală 1993 cât și 1994, nu a fost finalizată într-un termen rezonabil, în contravenție cu art. 6 § 1 din Convenție, care, în părțile relevante, se menționează: „În determinarea drepturilor sale civile și a oricărei acuzații penale împotriva lui, toată lumea are dreptul la o ... audiere într-un moment rezonabil de [a] ... tribunal.” Curtea consideră că, pe baza dosarului, nu poate determina admisibilitatea plângerii privind durata procedurii pentru anul de evaluare fiscală 1993 și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul Curții, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat.

În ceea ce privește durata procedurii pentru anul de evaluare fiscală 1994, Curtea constată în primul rând că perioada care urmează să fie luată în considerare a început la 21 iunie 1995, atunci când Autoritatea fiscală a comunicat reclamantului raportul de audit și a fost informată cu privire la intenția sa de a-și modifica evaluarea fiscală și de a impune taxe suplimentare. Acesta s-a încheiat la 11 iulie 2002, când Curtea Administrativă Supremă a refuzat să recurgă. Astfel, durata generală a acestor proceduri, care a implicat un nivel administrativ și trei niveluri judiciare, a fost de puțin peste șapte ani.

Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește criteriile stabilite de jurisprudența Curții, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente și ceea ce era în joc pentru reclamantul în litigiu (a se vedea, printre alte autorități, Humen c. Polonia [GC], nr. 26614/95, § 60, 15 octombrie 1999]. În acest caz, Curtea constată că subiectul a fost de natură complexă, care se reflectă în faptul că o parte a auditului Autorității Fiscale a trebuit să fie efectuată de un organism de experți independent. În plus, aceasta se referă la o înființare financiară destul de sofisticată care implică un grup mare de persoane (aparent 54 de persoane), ceea ce face cu siguranță ancheta Autorității Fiscale mai dificilă.

Cu toate acestea, după finalizarea auditului, autoritatea și instanța națională ar putea lua în considerare cazurile împreună, ceea ce au făcut de fapt. Atât Curtea Administrativă a Județeanului, cât și Curtea Administrativă de Apel au organizat o audiere orală comună pentru câteva dintre cazuri, dar care a avut legătură cu toate cazurile. În plus, majoritatea persoanelor în cauză au fost reprezentate de același avocat care a prezentat cereri aproape identice pentru toți clienții săi. În ceea ce privește comportamentul reclamantului și al autorităților naționale, Curtea remarcă că cauza a fost în așteptare de aproximativ un an și opt luni înaintea Autorității fiscale. Cu toate acestea, în apelul din 29 martie 1996 împotriva hotărârii Autorității Fiscale din 28 decembrie 1995, reclamantul a declarat că va dezvolta motivele de recurs într-o acuzație ulterioră.

Ea nu a făcut niciodată acest lucru. Astfel, autoritatea fiscală, pentru a nu prelungi mai mult procesul, și-a efectuat reevaluarea obligatorie la 18 februarie 1997 și apoi a transmis recursul Curții de Administrație a Județeanului. Prin urmare, Curtea constată că o întârziere de aproximativ un an înaintea Autorității fiscale trebuie atribuită numai reclamantului, nu autorității fiscale. În opinia Curții, perioada rămasă de opt luni nu poate fi considerată excesivă, deoarece autoritatea fiscală a elaborat în acest timp examinarea preliminară trimisă reclamantului pentru observație. Apoi a luat decizia și a făcut o reevaluare obligatorie a deciziei sale înainte de a trimite apelul reclamantului la Curtea Administrativă a Județeniei.

În ceea ce privește procedurile dinainte de Curtea Administrativă a Județeanului, acestea au durat puțin mai mult de trei ani, timp în care părțile au prezentat o serie de depuneri la instanță. La 8 octombrie 1999, instanța a pronunțat o hotărâre parțială cu privire la una dintre întrebările fiscale litigioase. Apoi a avut o ședință orală la 17 februarie 2000 și a pronunțat hotărârea finală două săptămâni mai târziu. Având în vedere numărul foarte mare de părți implicate în proceduri și caracterul complex al subiectului, instanța de primă instanță nu poate fi criticată pentru faptul că procedura a durat trei ani, chiar dacă au existat câteva perioade scurte de inactivitate. În schimb, procedurile au durat doar puțin mai mult de doi ani în total în fața celor două instanțe de apel (Curtea Administrativă de Apel și Curtea Administrativă Supremă), în timpul căreia Curtea Administrativă de Apel a organizat o audiere orală.

Curtea este conștientă că acțiunea a avut în vedere o sumă semnificativă de bani pentru reclamant. Cu toate acestea, ea nu a susținut că acest lucru a avut consecințe financiare grave sau de altă natură pentru ea. În suma, deși procedurile impugnate au luat puțin mai mult de șapte ani de finalizare, acestea au implicat nu mai puțin de un nivel administrativ și de trei niveluri judiciare și un număr substanțial de persoane. În plus, subiectul a fost de natură complexă și întârzierea nu a implicat consecințe grave pentru reclamant. În aceste circumstanțe, Curtea constată că procedura, considerată în ansamblu, nu a depășit un timp rezonabil.

Rezultă că această parte a cererii este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să suspende examinarea plângerii reclamantului cu privire la durata procedurii pentru anul de evaluare fiscală 1993; Restul cererii sunt inadmisibile. Președintele grefierului Dollé J.-P. Costa

SECOND SECTION

PARTIAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 42768/02 by Ann-Christin EKDAHL against Sweden The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 25 January 2005 as a Chamber composed of: Mr J.-P. Costa , President , Mr A.B. Baka, Mr I. Cabral Barreto , Mr R. Türmen , Mr M. Ugrekhelidze , Mrs E. Fura-Sandström , Ms D. Jočienė, judges , and Mrs S. Dollé , Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 20 November 2002, Having regard to the decision to apply Article 29 § 3 of the Convention and examine the admissibility and merits of the case together. Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Ms Ann-Christin Ekdahl, is a Swedish national, who was born in 1952 and lives in Täby, Sweden.

She is represented before the Court by Mr B. Leidhammar, a lawyer practising in Stockholm. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. 1. The Audit report In their tax returns for the tax assessment years 1993 and 1994, a substantial number of persons, including the applicant, made deductions for capital losses, after having bought and sold interest options ( ränteoptioner ), and for paid interest on a promissory note loan ( reverslån ). All transactions were made with the same opposite party, Nordisk Fondkommission AB (the Nordic Fund Commission, hereinafter referred to as the “ NF ”) which had also granted the loans.

Because of the substantial number of persons who had made deductions for capital losses following transactions with the NF , the Tax Authority ( skattemyndigheten ) of the County of Stockholm decided to make an audit of the NF . However, due to the very complex and intricate nature of the transactions and the lack of co-operation by the NF , the investigation proved difficult to carry out, for which reason the Tax Authority hired an independent expert body to carry out a part of the audit. According to the findings of the audit, as set forth in the Tax Authority's audit report ( granskningspromemorian ) on 21 June 1995, the transactions made between the individuals and the NF had been based on an agreement entered into by the parties beforehand who had followed a procedure set forth therein.

The transactions had included buying and selling specific interest options which the NF claimed were adjusted to conditions on the market. However, the Tax Authority found through the audit that the options had not been noted on the market nor adjusted to the market conditions, since the market price of the options had not been decisive for the determination of the price at the time of selling. Instead, the price of the options had been fixed in advance already in the agreement. Moreover, the size of the loss during the first year and the subsequent recovery the following year had also been decided beforehand. Thus, in fact, the parties had not dealt with real options, as defined in the law.

As concerned the promissory note loan, the same type of agreement had been followed. The first year, the individuals had paid a very high interest on the loan and then, at the beginning of the second year, they had paid the loan in advance, following which a part of the interest was repaid. The audit report revealed that both the cost of the interest paid the first year and the repayment of part of the interest made the second year had been predetermined in the agreement. The audit report concluded that the individuals had been offered by the NF an agreement in which everything was predetermined and where the purpose had been to obtain tax benefits. The idea had been that, tax wise, the high interest on the loans paid the first year, and the repayment the following year, should finance the capital losses of the transactions with the options.

2. The tax assessment year 1993 On 23 November 1994, the Tax Authority sent a preliminary consideration ( övervägande ) to the applicant, informing her that it was considering disallowing the deduction for capital losses in the amount of SEK 238,736, and the deduction for paid interest, SEK 24,578, on the promissory note loan that she had made in her tax return for the tax assessment year 1993. Further, it was considering imposing tax surcharges ( skattetillägg ) amounting to 40% of the increased tax liability on the latter sum. The applicant was requested to submit any comments she might have by 12 December 1994. On 28 December 1994, the Tax Authority decided to follow its preliminary consideration.

With regard to the imposition of tax surcharges, it found that the applicant had submitted incorrect information by failing to provide it with information about the true conditions of the interest rates of the loan. Further, it considered that no grounds for remission had been shown and that, due to the character of the matter and the way in which it had been carried out, it could not be assumed that any such grounds existed. On 15 February 1995 the applicant appealed against the decision, disputing the Tax Authority's findings. She maintained that there were no grounds for changing her tax return or imposing tax surcharges. She further requested a respite to develop the reasons for her appeal.

However, she did not submit the supplementary information until 25 October 1995. On 21 December 1995 the Tax Authority made the obligatory re-assessment of its decision of 28 December 1994 but decided not to change it. Following this, on the same day, it forwarded the appeal to the County Administrative Court ( länsrätten ) in Stockholm. 3. The tax assessment year 1994 On 21 June 1995, the same day that the above-mentioned audit report was finalised, the Tax Authority transmitted it to the applicant and informed her of its intention to alter her tax assessment for the year 1994 and to impose tax surcharges on her. On 30 November 1995 the Tax Authority sent a preliminary consideration to her and, on 28 December 1995, it decided, on the basis of the findings of the audit, to decrease her income from capital gain by SEK 238,736 for capital losses but, at the same time, to increase her income from capital gain by SEK 239,889 for non-deductible interest.

It further imposed tax surcharges amounting to 40% of the increased tax liability of the latter sum since it considered that the applicant had submitted incorrect information and that no grounds for remission existed. On 29 March 1996 the applicant appealed against the decision and requested that she be taxed in accordance with her tax return and that the tax surcharges be removed. She further stated that she would develop her grounds of appeal in a later submission. However, the Tax Authority did not receive any further communication from the applicant. On 18 February 1997, it made its obligatory re-assessment of its original decision and decided not to change it. It noted that, even though nothing had been heard from the applicant, it considered it necessary to take a decision in order not to prolong the process further.

The appeal was then forwarded to the County Administrative Court where it was joined to the applicant's appeal for the previous tax assessment year. 4. The proceedings before the administrative courts The parties made further submissions before the County Administrative Court. The applicant had requested that the court hold an oral hearing in her case, but she withdrew this request since an oral hearing was to be held in other similar cases. In a partial judgment of 8 October 1999, the court rejected the applicant's appeal concerning the question of deduction for capital losses on the options for the tax assessment year 1993. On 17 February 2000 the above-mentioned hearing was held and, on 29 February 2000, the County Administrative Court rejected the applicant's appeal.

With regard to the tax surcharges, the court first considered that the imposition of tax surcharges did not violate the Convention. It then found that the applicant had submitted incorrect information and that there was reason to impose tax surcharges since it was clear that she had not furnished the Tax Authority with the conditions for the promissory note loan and the interest rates. Therefore the Tax Authority had not been able to examine whether the declared deductions for interest were correct. It further found that no reasons for remission had been shown. On 4 May 2000 the applicant appealed to the Administrative Court of Appeal ( kammarrätten ) in Stockholm. She maintained her claims, invoking and expanding the grounds she had presented before the lower court.

Inter alia , she claimed that the imposition of tax surcharges violated the presumption of innocence contained in Article 6 § 2 of the Convention since the Tax Authority had failed to prove that she had given incorrect information intentionally or by neglect. On 22 March 2001, the Administrative Court of Appeal, as the lower court, held an oral hearing in other similar cases where several witnesses were heard at the taxpayers' request. In a judgment of 18 June 2001, the court rejected the applicant's appeal on the same grounds as the County Administrative Court, and stated that, although the imposition of tax surcharges fell within the ambit of Article 6 of the Convention, it did not violate the presumption of innocence contained therein.

On 3 September 2001 the applicant appealed to the Supreme Administrative Court ( Regeringsrätten ) and requested a respite until 31 October 2001 to supplement her submissions. It is not clear, however, whether she did so. On 11 July 2002 the Supreme Administrative Court refused leave to appeal. B. Relevant domestic law Taxpayers submit yearly tax returns to the local tax authorities. To secure that timely, sufficient and correct information is provided, the tax authorities may, under certain circumstances, impose special charges on the taxpayer in the form of tax surcharges. The rules on tax surcharges relevant to the present case were laid down in the Taxation Act ( Taxeringslagen , 1990:324).

According to Chapter 5, section 1 of the Act, a tax surcharge is imposed on the taxpayer if he or she, in a tax return or in any other written statement, has submitted information of relevance to the tax assessment which is found to be incorrect. It is not only express statements that may lead to the imposition of a surcharge; concealment, in whole or in part, of relevant facts may also be regarded as incorrect information. However, incorrect claims are not penalised; if the taxpayer has given a clear account of the factual circumstances but has made an incorrect evaluation of the legal consequences thereof, no surcharge is imposed. The burden of proving that the information is incorrect lies with the tax authority.

The surcharge amounts to 40% of the income tax which the tax authority would have failed to levy if it had accepted the incorrect information. In certain circumstances, a tax surcharge will be remitted. Thus, Chapter 5, section 6, of the Act states that taxpayers will not have to pay a surcharge if their failure to submit correct information or to file a tax return is considered excusable owing to their age, illness, lack of experience or comparable circumstances. The surcharge should also be remitted where the failure appears excusable by reason of the nature of the information in question or other special circumstances, or where it would be manifestly unreasonable to impose a surcharge. Chapter 5, section 7, of the Act stipulates that, if the facts of the case so require, the tax authorities must have regard to the provisions on remission, even in the absence of a specific claim to that effect by the taxpayer.

In principle, however, it is up to the taxpayer to show due cause for the remission of a surcharge. COMPLAINTS The applicant complained that her rights under Article 6 § 2 of the Convention had been violated when the national authorities imposed tax surcharges on her without showing that she had failed to submit the necessary information intentionally or by neglect. She also claimed that the length of the two proceedings had been excessive; the proceedings relating to the tax assessment year 1993 lasting over seven years and seven months, and those relating to the tax assessment year 1994 lasting just over seven years. THE LAW 1. The applicant complained that the presumption of innocence contained in Article 6 had been violated by the Tax Authority and the national courts when they imposed tax surcharges on her.

She alleged that they had had preconceived ideas that no reasons for remission existed and that they had failed to carry out a nuanced and not too restrictive assessment of whether grounds for remission existed. Moreover, she claimed that it had been disproportionate to impose tax surcharges having regard to the complexity of the tax matters at issue, the length of the proceedings and the size of the tax surcharges imposed.

Article 6 § 2 of the Convention provides as follows: “Everyone charged with a criminal offence shall be presumed innocent until proved guilty according to law.” The Court recalls that, although tax surcharges cannot be said to belong to criminal law under the Swedish legal system, it has found in several judgments concerning Sweden (see, in particular, Janosevic v. Sweden , no. 34619/97, 23 July 2002, §§ 64-71, ECHR 2002-VII, and Västberga Taxi Aktiebolag and Vulic v. Sweden , no. 36985/97, 23 July 2002, §§ 75-82) that the imposition of such measures involves the determination of a “criminal charge” within the meaning of Article 6 of the Convention.

However, in the two above mentioned judgments, the Court considered that the presumptions applied in Swedish law with regard to tax surcharges had been confined within reasonable limits and that the presumption of innocence contained in Article 6 § 2 of the Convention therefore had not been breached (ibid., §§ 96-104 and §§ 108-116, respectively). This conclusion was reached having particular regard to the fact that the relevant rules on tax surcharges provided certain means of defence based on subjective elements, and that an efficient system of taxation was important to the State's financial interests. In the present case, the Tax Authority, the County Administrative Court and Administrative Court of Appeal all considered the grounds for remission of the tax surcharges but found that no such grounds were applicable.

Moreover, both the Country Administrative Court and the Administrative Court of Appeal examined the applicant's objection that the imposition of the tax surcharges violated her rights under Article 6 § 2 of the Convention. However, both instances rejected the objection, finding that, although Article 6 was applicable, the imposition of tax surcharges did not violate the presumption of innocence since the courts had made an assessment of whether there were any grounds for remission. Moreover, the Court notes that, unlike the applications of Janosevic and Västberga Taxi Aktiebolag and Vulic , the present case did not involve any enforcement measures to ensure the payment of the tax surcharges.

In these circumstances, and having regard to the Court's case-law referred to above and the fact that the national courts made an individual assessment in the applicant's case, the Court finds that the applicant's right to be presumed innocent has not been violated in the present case. It follows that this complaint must be rejected as being manifestly ill-founded pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.

2. The applicant also claimed that the national proceedings, for both tax assessment years 1993 and 1994, had not been finalised within a reasonable time, in contravention of Article 6 § 1 of the Convention, which, in relevant parts, reads: “In the determination of his civil rights and any criminal charge against him, everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal.” The Court considers that it cannot, on the basis of the case file, determine the admissibility of the complaint concerning the length of the proceedings for the tax assessment year 1993 and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 2 (b) of the Rules of Court, to give notice of this part of the application to the respondent Government.

As concerns the length of the proceedings for the tax assessment year 1994, the Court first finds that the period to be taken into consideration commenced on 21 June 1995 when the Tax Authority communicated its audit report to the applicant and she was informed of its intention to amend her tax assessment and to impose tax surcharges. It ended on 11 July 2002 when the Supreme Administrative Court refused leave to appeal. Thus the overall duration of these proceedings, which involved one administrative and three judicial levels, was just over seven years.

The Court reiterates that the reasonableness of the length of the proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case and with reference to the criteria established by the Court's case-law, particularly the complexity of the case, the conduct of the applicant and of the relevant authorities and what was at stake for the applicant in the dispute (see, among other authorities, Humen v. Poland [GC], no. 26614/95, § 60, 15 October 1999). In the present case, the Court finds that the subject matter was of a complex nature, which is reflected in the fact that part of the Tax Authority's audit had to be carried out by an independent expert body. Moreover, it concerned a rather sophisticated financial set-up involving a large group of people (apparently 54 persons), which undoubtedly made the Tax Authority's investigation more difficult.

However, once the audit was finalised, the authority and the national courts could consider the cases together, which they in fact did. Both the County Administrative Court and Administrative Court of Appeal held a joint oral hearing for a few of the cases, but which related to all the cases. In addition, most of the individuals concerned were represented by the same lawyer who made almost identical submissions for all his clients. Turning to the conduct of the applicant and the national authorities, the Court notes that the case was pending approximately one year and eight months before the Tax Authority. However, in her appeal of 29 March 1996 against the Tax Authority's decision of 28 December 1995, the applicant had stated that she would develop her grounds of appeal in a later submission.

She never did so. Thus the Tax Authority, in order not to prolong the process any further, made its obligatory re-assessment on 18 February 1997 and then forwarded the appeal to the County Administrative Court. The Court finds, therefore, that a delay of about one year before the Tax Authority must be attributed to the applicant alone, not the Tax Authority. In the Court's view, the remaining eight month period cannot be considered excessive, as the Tax Authority during this time drew up its preliminary consideration which was sent to the applicant for comment. It then took its decision and made an obligatory re-assessment of its decision before sending the applicant's appeal to the County Administrative Court.

Concerning the proceedings before the County Administrative Court, these lasted just over three years, during which time the parties made a number of submissions to the court. On 8 October 1999 the court gave a partial judgment concerning one of the contentious tax questions. It then held an oral hearing on 17 February 2000 and delivered its final judgment two weeks later. Having regard to the very large number of parties involved in the proceedings and the complex nature of the subject matter, the first instance court cannot be criticised for the fact that the proceedings took three years, even if there were a few short periods of inactivity. In contrast, the proceedings lasted only a little over two years in total before the two appellate courts (the Administrative Court of Appeal and the Supreme Administrative Court), during which time the Administrative Court of Appeal held an oral hearing.

The Court is aware that the proceedings concerned a significant amount of money for the applicant. However, she has not claimed that this has had serious financial or other consequences for her. In sum, although the impugned proceedings took just over seven years to be completed, they involved no less than one administrative and three judicial levels and a substantial number of persons. Moreover, the subject matter was of a complex nature and the delay has not entailed serious consequences for the applicant. In these circumstances, the Court finds that the procedure, seen as a whole, did not exceed a reasonable time.

It follows that this part of the application is manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention and must be rejected in accordance with Article 35 § 4. For these reasons, the Court unanimously Decides to adjourn the examination of the applicant's complaint concerning the length of the proceedings for the tax assessment year 1993; Declares the remainder of the application inadmissible. S. Dollé J.-P. Costa Registrar President