OLSSON v. SWEDEN

A cincea secțiune decizia nr. 57324/08 Thomas OLSSON împotriva Suediei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care a stat la 13 mai 2014 în calitate de comitet compus din: Boštjan M. Zupančič, președinte, Ann Power-Forde, Helena Jäderblom, judecători și Stephen Phillips, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 7 noiembrie 2008, După deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Thomas Olsson, este un național suedez, născut în 1963 și locuiește în Goteborg. El este reprezentat în fața Curții de către dl Leidhammar, avocat care practică la Stockholm. Faptele cazului, astfel cum a fost prezentat de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. Prin hotărârea din 15 aprilie 2005, Curtea de District de Goteborg ( Göteborgs tingsrätt ) a condamnat reclamantul unei infracțiuni fiscale agravate ( grovt skattebrott ), o infracțiune de contabilitate agravată ( grovt bokföringsbrott ) și pentru că a avut o supraveghere fiscală grav împiedicată ( försvårande av skattekontroll ) și l-a condamnat la șapte ani de închisoare. Curtea a constatat că reclamantul – care a fost inculpat împreună cu multe co-accusate – a fost lider în două agenții de personal interrelați care au furnizat alte companii cu personal. Pentru agenții au fost conectate mai mulți subcontractatori care au facturat agențiile pentru acest personal, dar, în realitate, nu au desfășurat nicio afacere sau nu au avut niciun angajat. Scopul facturilor false a fost să transfere sume mari subcontractatorilor și să le transforme în numerar, evadând plata impozitului pe venit, impozitul pe valoarea adăugată și contribuțiile angajatorului. Operațiunea a fost de mare scară și a avut loc de câțiva ani; în ceea ce privește reclamantul, acțiunile sale au condus la riscul de impozite și taxe în valoare de 86 de milioane de coroane suedeze (SEK; corespunzător la aproximativ 10 milioane de euro) fiind respinse de stat. La 29 august 2005, Curtea de Apel pentru Suedia de Vest (Hovrätten för västra Sverige ) a susținut hotărârea Curții de District. La 9 noiembrie 2005, Curtea Supremă ( Högsta domstolen ) a refuzat concediul de recurs. Procedură fiscală Prin decizia din 30 iunie 2005 Agenția Fiscală ( Skatteverket ) a revizuit impozitarea celor două agenții de personal și a societăților conectate la acestea pentru perioada contabilă februarie – septembrie 2004 și a constatat că grupul societății nu a plătit sume mari de impozit pe venit, impozit pe valoarea adăugată și contribuțiile angajatorului. Agenția a solicitat Curții Administrative a Județeanului ca reclamantul să fie responsabil, în comun și în mai multe rânduri, pentru plata acestor taxe și taxe în valoare de 12,5 milioane de kronor (aproximativ 1,4 milioane de euro). Agenția a susținut că reclamantul a acționat ca lider și reprezentant real (faktisk företrädare ) din grupul de societăți care, în temeiul legii suedeze, l-ar face responsabil pentru impozitele în cauză. Hotărârile au fost pronunțate de Curtea Administrativă a Județeniei și, în apel, de Curtea Administrativă de Apel la 8 iunie 2007 și, respectiv, 21 ianuarie 2008. Curtea de primă instanță nu a constatat suficiente dovezi pentru a concluziona că reclamantul este responsabil să plătească taxele ca reprezentant real, dar instanța de apel a făcut-o și a considerat astfel că reclamantul este responsabil – împreună cu grupul de societăți – să plătească suma impozitului în cauză. La 19 iunie 2008, Curtea Administrativă Supremă a refuzat să facă apel. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolelor 6 și 7 din Convenție și, în fond, al articolului 4 din Protocolul nr. 7 la Convenție. El a susținut, în ceea ce privește aplicabilitatea convenției, că răspunderea personală pentru plata impozitelor unei societăți, inclusiv suplimente fiscale ( skattetillägg ) face obiectul garanțiilor oferite de articolele 6 și 7. Se presupune că, în cadrul hotărârii Curții de Apelare, li s-a impus taxele majore de 12 milioane de coroane în comun. Reclamantul a susținut că presupunerea de nevinovăție a fost încălcată, deoarece a fost forțat să dovedească că nu a fost reprezentant real al grupului societății, o sarcină inversă de dovezi care era imposibil de descarcată. El a susținut, de asemenea, că a fost pedepsit fără lege, deoarece jurisprudența națională nu era suficient de clară în ceea ce privește datoriile fiscale ale unui reprezentant real. În cele din urmă, el a susținut că sancțiunile – încarcerarea, impozitarele și răspunderea personală pentru plata impozitelor – au avut același scop represiv și că acestea sunt disproporționale față de infracțiuni. Prin urmare, Curtea îi va lua în considerare sub controlul penal al acestui articol. Curtea remarcă că, în ciuda faptului că reclamantul a susținut că nu au fost impuse taxe suplimentare în cadrul procedurii fiscale, fie în mod specific, fie în comun cu societatea. Hotărârile fiscale se referă numai la impozitul pe venit, impozitul pe valoarea adăugată și contribuțiile angajatorului. În plus, suma pentru care Agenția fiscală a solicitat răspunderea personală a reclamantului corespunde diferitelor impozite stabilite în decizia sa de revizuire a societăților și nu include suplimentele fiscale impuse de agenția grupului societății. În plus, în opinia Curții, scopul de a considera persoana responsabilă – în calitate de lider și reprezentant real – pentru plata impozitelor grupului societății a fost de a asigura că aceste taxe au fost plătite de fapt statului. Nu se poate constata că această răspundere are un scop disuasiv sau punitiv care să-l dea în mod criminal, nici că argumentele reclamantului nu au furnizat o astfel de indicație. În consecință, procedurile dinaintea instanțelor administrative – care sunt obiectul plângerilor reclamantului – nu au implicat nici o „acuzație penală” nici o „infracție penală”. Nici membrul penal al articolului 6 din Convenție, nici art. 7 din Convenție sau art. 4 din Protocolul nr. 7 nu se aplică astfel plângerilor sale. în cadrul Convenției și trebuie respins în temeiul articolului 35 §§ § 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Stephen Phillips Boštjan M. Zupančič Președintele adjunct al grefierului

FIFTH SECTION

DECISION

Application no. 57324/08

Thomas OLSSON

against Sweden

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 13

May

2014 as a Committee composed of:

Boštjan M. Zupančič,

President,

Ann Power-Forde,

Helena Jäderblom,

judges,

and Stephen Phillips,

Deputy Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 7 November 2008,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant, Mr Thomas Olsson, is a Swedish national, who was born in 1963 and lives in Gothenburg. He is represented before the Court by Mr

B.

Leidhammar, a lawyer practising in Stockholm.

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

A.

Criminal proceedings

By a judgment of 15 April 2005 the Gothenburg District Court (

Göteborgs tingsrätt

) convicted the applicant of an aggravated tax crime (

grovt skattebrott

), an aggravated bookkeeping offence (

grovt bokföringsbrott

) and for having grossly impeded tax supervision (

försvårande av skattekontroll, grovt brott

) and sentenced him to seven years’ imprisonment. The court found that the applicant – who was indicted together with many co-accused – had been a leader in two interrelated staffing agencies which had supplied other companies with staff. To the agencies were connected several subcontractors that had invoiced the agencies for such staff but, in reality, had not conducted any business or had any employees. The purpose of the fake invoices had been to transfer large sums to the subcontractors and there convert them into cash, evading the payment of income tax, value-added tax and employer’s contributions. The operation had been large-scale and had been going on for several years; as for the applicant, his actions had led to the risk of taxes and charges in the amount of 86 million Swedish kronor (SEK; corresponding to approximately 10 million euros) being withheld from the state.

On 29 August 2005 the Court of Appeal for Western Sweden (

Hovrätten för västra Sverige

) upheld the District Court’s judgment. On 9 November 2005 the Supreme Court (

Högsta domstolen

) refused leave to appeal.

B.

Tax proceedings

By a decision of 30 June 2005 the Tax Agency (

Skatteverket

) reviewed the taxation of the two staffing agencies and the companies connected to them for the accounting period February – September 2004 and found that the company group had failed to pay large amounts of income tax, value-added tax and employer’s contributions. The Agency applied to the County Administrative Court to have the applicant found personally liable, jointly and severally with the company group, for payment of these taxes and fees in the amount of 12.5 million kronor (approximately 1.4 million euros). The Agency argued that the applicant had acted as the actual leader and representative (

faktisk företrädare

) of the group of companies which, under Swedish law, would make him liable for the taxes in question. Judgments were pronounced by the County Administrative Court and, upon appeal, the Administrative Court of Appeal on 8 June 2007 and 21 January 2008, respectively. The first-instance court did not find the evidence sufficient to conclude that the applicant was liable to pay the taxes as an actual representative, but the appellate court did and thus found the applicant liable – together with the company group – to pay the tax amount in question. On 19 June 2008 the Supreme Administrative Court refused leave to appeal.

COMPLAINTS

The applicant complained under Articles 6 and 7 of the Convention and, in substance, Article 4 of Protocol No. 7 to the Convention. He claimed, in relation to the applicability of the Convention, that personal liability for payment of a company’s taxes including tax surcharges (

skattetillägg

) falls under the guarantees afforded by Articles 6 and 7. Allegedly, tax surcharges had been imposed on him as part of the appellate court’s judgment that he was jointly liable to pay 12.5 million kronor. The applicant submitted that the presumption of innocence had been breached, as he had been forced to prove that he had not been the actual representative of the company group, a reversed burden of proof which was impossible to discharge. He also claimed that he had been punished without law, as national case-law was not clear enough in regard to the tax liabilities of an actual representative. Finally, he maintained that the sanctions – imprisonment, tax surcharges and personal liability for payment of the taxes – had the same repressive purpose and that they were disproportional to the offence.

THE LAW

The applicant’s complaints under Article 6 relate to questions of criminal liability. The Court will therefore consider them under the criminal limb of that article.

The Court notes that, despite what the applicant claimed, no tax surcharges were imposed on him in the tax proceedings, whether specifically on him or jointly with the company. The tax judgments refer only to income tax, value-added tax and employer’s contributions. Furthermore, the amount for which the Tax Agency demanded the applicant’s personal liability corresponds to the various taxes set out in its review decision concerning the companies and does not include the tax surcharges that the Agency imposed on the company group.

Moreover, in the Court’s view, the purpose of finding the applicant personally liable – as actual leader and representative – for payment of the taxes of the company group was to secure that those taxes were actually paid to the State. It cannot find that this liability had a deterrent or punitive purpose rendering it criminal in character, nor have the applicant’s submissions given any such indication.

Accordingly, the proceedings before the administrative courts – which are the object of the applicant’s complaints – did not involve any “criminal charge” or “criminal offence”. Neither the criminal limb of Article 6 of the Convention nor Article 7 of the Convention or Article 4 of Protocol No. 7 is thus applicable to his complaints.

It follows that the application is incompatible

ratione materiae

with the Convention and must be rejected pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court unanimously

Declares

the application inadmissible.

Stephen Phillips

Boštjan M. Zupančič

Deputy Registrar

President