HELLBORG v. SWEDEN

A cincea secțiune decizia nr. 59347/10 Bengt HELLBORG împotriva Suediei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a cincea secțiunea), care a stat la 13 ianuarie 2015 în calitate de comitet compus din: Boštjan M. Zupančič, președinte, Helena Jäderblom, Aleš Pejchal, judecători, Stephen Phillips, grefierul secțiunii având în vedere cererea depusă la 6 octombrie 2010, după ce a deliberat, decide după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl Bengt Hellborg, este un național suedez născut în 1940 și locuiește în Lund. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl B.C.J. Söderquist, un avocat practicant în Lund. Circumstanțele procesului fiscal Prin decizia din 24 octombrie 2007 Agenția fiscală (Skatteverket) ) a reexaminat impozitul reclamantului pentru veniturile primite în 2003-2005 (de exemplu, anii de impozitare 2004-2006) și a constatat că nu a reușit să răspundă pentru diferite sume de venit. În consecință, veniturile sale pentru cei trei ani au fost revizuite în sus și a fost ordonat să plătească taxe suplimentare (skattetillägg După apelul reclamantului împotriva unei părți din decizia Agenției Fiscale, Agenția, la 21 noiembrie 2008, a efectuat o reexaminare obligatorie, dar nu a efectuat nicio modificare. Reclamantul a retras ulterior apelul, ceea ce a condus agenția la soluționarea problemei la 7 ianuarie 2010. Procedura penală Reclamantul a fost inculpat la 10 iulie 2008. La 18 noiembrie 2008 Curtea de District Malmö (Tingsrätt ) a condamnat reclamantul unei infracțiuni de contabilitate ( bokföringsbrott ) și a fost împiedicat de supraveghere fiscală ( försvårande av skattekontroll ) și a furnizat informații fiscale negligente ( vürdslös skatteuppdoft ). El a primit o sentință suspendată și a ordonat să plătească amenzi de 120 de zile ( dagsböter ) de 1000 de coroane suedeze (SEK ) fiecare. La 17 noiembrie 2009, Curtea de apel pentru Skåne și Blekinge ( Hovrätten över Skåne och Blekinge ) a susținut condamnarea , dar a redus suma amenzilor de zi la SEK 490 (aproximativ 55 euro ) fiecare . La 7 aprilie 2010, Curtea Supremă ( Högsta domstolen ) a refuzat să acționeze. În august și septembrie 2013, reclamantul a contactat procurorul public în cazul său penal și în biroul Procurorului General și a solicitat să ia măsuri pentru a obține o reluare a procedurii penale în lumina noilor măsuri interne stabilite prin decizia Curții Supreme din 11 iunie 2013 și a deciziilor ulteriore luate de către instanța respectivă (a se vedea mai jos). Se pare că nu a fost luată nicio acțiune în ceea ce privește cererea reclamantului. Legea și practica internă relevante Pentru o prezentare generală a legislației și practicilor suedeze, a se vedea Lucky Dev c. Suedia (n. 7356/10, §§ 13-29, 27 noiembrie 2014). Reclamantul a susținut, în temeiul articolului 4 din Protocolul nr. 7 la Convenție, că, prin impunerea de suplimente fiscale și condamnarea pentru contabilitate și infracțiuni fiscale, a fost pedepsit de două ori pentru aceeași infracțiune. În plus, în conformitate cu art. 6 din Convenție, el s-a plâns că nu a avut o audiere echitabilă, deoarece Agenția fiscală și instanța judecătorească au făcut evaluări greșite și incomplete ale faptelor și ale legii. HOTĂRÂREA Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 4 din Protocolul nr. 7 la Convenție, al căror părți relevante se citesc după cum urmează: „1. Nimeni nu poate fi judecat sau pedepsit din nou în cadrul procedurilor penale aflate sub jurisdicția aceluiași stat pentru o infracțiune pentru care el a fost deja achitat sau condamnat în cele din urmă în conformitate cu legea și procedura penală a statului respectiv. Dispozițiile de la alineatul anterior nu împiedică redeschiderea cazului în conformitate cu legea și procedura penală a statului în cauză, în cazul în care există dovezi de fapte noi sau noi descoperite, sau în cazul în care a existat un defect fundamental în procedurile anterioare, care ar putea afecta rezultatul cazului. ...” Curtea reiterează, în primul rând, că procedurile care implică suprataxări fiscale sunt „criminale” nu numai în sensul articolului 6 din Convenție, ci și în sensul articolului 4 din Protocolul nr. 7 (a se vedea Lucky Dev v. Suedia , citat mai sus § 51, cu alte referințe). Prin urmare, ambele seturi de procedură în acest caz au fost „criminale” în sensul articolului 4 din Protocolul nr. 7. Cu toate acestea, în ceea ce privește contabilitatea defectuoasă a reclamantului, prezentarea materialului de contabilitate către Agenția fiscală în sprijinul rentabilității sale fiscale a constituit un fapt suplimentar important în procedura fiscală care nu a făcut parte din condamnarea sa pentru o infracțiune de contabilitate. În aceste circumstanțe, cele două infracțiuni în cauză au fost suficient de separate pentru a concluziona că reclamantul nu a fost pedepsit de două ori pentru aceeași infracțiune. Astfel, procesul și condamnarea reclamantului pentru o infracțiune de contabilitate nu dezvăluie nici o nerespectare a cerințelor articolului 4 din Protocolul nr. 7 (a se vedea Lucky Dev v. Suedia , citat mai sus, § 55, cu alte referințe). În consecință, această parte a plângerii este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ § 3 a) și 4 din Convenție. În consecință, problema este dacă a existat o duplicare a procedurilor și a pedepselor în ceea ce privește suplimentele fiscale impuse și condamnarea infracțiunilor în temeiul Legii privind infracțiunile fiscale (Skattebrottslagen Cu toate acestea, Curtea nu trebuie să rezolve această chestiune, întrucât constată că reclamantul nu a scăpat de calea internă de care a fost pus la dispoziție din următoarele motive: după cum a remarcat Curtea în decizii recente (a se vedea, de exemplu, Shibendra Dev v. Suedia (dec.), nr. 7362/10, § 42, 27 noiembrie 2014), o nouă poziție juridică internă a fost inițiată printr-o hotărâre a Curții Supreme din 11 iunie 2013 și, ulterior, hotărârile și hotărârile pronunțate de cele două instanțe supreme supreme suedeze, care au concluzionat că impunerea taxelor suplimentare și condamnarea pentru o infracțiune fiscală bazată pe aceleași informații furnizate într-o declarație fiscală se bazează pe circumstanțe factuale identice și, prin urmare, având în vedere concluziile în hotărârea Sergey Zolotukhin c. Rusia ([GC], nr. 14939/03, hotărârea din 10 februarie 2009, CEDO 2009), sunt incompatibile cu art. 4 din Protocolul nr. 7. Deciziile și hotărârile interne în cauză au creat, de asemenea, noi remedii pe care Curtea le-a considerat accesibile și eficace, capabile de a permite soluții în ceea ce privește presupusele încălcări ale articolului 4 din Protocolul nr. 7, cu condiția ca condițiile specificate de instanțe supreme să fie îndeplinite. Astfel, în măsura în care cazul implică suplimente fiscale și infracțiuni fiscale pe baza aceleași informații furnizate într-o declarație fiscală și a fost judecat sau judecat în al doilea set de proceduri la sau după 10 Februarie 2009, se poate preconiza că un potențial reclamant va lua măsuri interne pentru a asigura o reapertura a procedurii, o anulare sau reducere a sancțiunilor și o atribuire a compensației pentru daune presupuse. Acest principiu se aplică dacă individul a depus deja o cerere la Curtea (Shibendra Dev v. Suedia (dec.), citat mai sus, §§ 45 și 48). În cazul în cauză, taxele impuse reclamantului la 24 octombrie 2007 au constituit, în cadrul noului punct de vedere juridic intern, un obstacol procedural împotriva unei acuzații penale bazate pe aceleași fapte. Procedura penală, care a început la 10 iulie 2008, a fost finalizată la 7 aprilie 2010, adică după 10 februarie 2009, data Serghei Zolotukhin Hotărârea. Prin urmare, reclamantul poate solicita Curtea Supremă pentru deschiderea procedurii penale, în măsura în care se referă la infracțiunile fiscale și solicită o anulare sau o reducere a sentinței. În plus, el poate solicita compensare pentru prejudiciile presupuse. În timp ce reclamantul a cerut procurorului în cazul său penal și în biroul procurorului general să ia măsuri în numele său, nu există nici o indicație că el însuși a depus o cerere de reluare la Curtea Supremă sau, în orice alt mod, a făcut uz de remediile descrise mai sus. Epuizarea căilor interne de recurs în sensul articolului 35 §§ § 1 și 4 din Convenție. Reclamantul se plângea, de asemenea, în conformitate cu art. 6 din Convenție că nu a avut o audiere echitabilă. Această dispoziție prevede, printre altele, următoarele: „1. În determinarea unei acuzații penale împotriva lui, fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... de [un] tribunal instituit prin lege. ...” Curtea a examinat plângerea reclamantului, astfel cum a fost depusă. Cu toate acestea, având în vedere tot materialul în posesia sa și în măsura în care criteriile prevăzute la art. 35 § 1 din Convenție au fost respectate și chestiunile reclamate sunt în competența sa, Curtea constată că nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenție sau în Protocolurile sale. Rezultă că această plângere trebuie să fie declarată inadmisibilă vădit nefondată în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 5 februarie 2015, Stephen Phillips Boštjan M. Zupančič Președintele grefierului

FIFTH SECTION

DECISION

Application no. 59347/10

Bengt HELLBORG

against Sweden

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 13

January 2015 as a Committee composed of:

Boštjan M. Zupančič,

President,

Helena Jäderblom,

Aleš Pejchal,

judges,

Stephen Phillips,

Section Registrar

.

Having regard to the above application lodged on 6 October 2010,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant, Mr Bengt Hellborg, is a Swedish national who was born in 1940 and lives in Lund. He was represented before the Court by Mr

B.C.J. Söderquist, a lawyer practising in Lund.

A.

The circumstances of the case

1.

Tax proceedings

By a decision of 24 October 2007 the Tax Agency (

Skatteverket

) reviewed the applicant’s taxation for income received in 2003-2005 (i.e. the taxation years 2004-2006) and found that he had failed to account for various amounts of income. His income for the three years was consequently revised upwards and he was ordered to pay tax surcharges (

skattetillägg

).

Following the applicant’s appeal against part of the Tax Agency’s decision, the Agency, on 21 November 2008, made an obligatory review but did not make any changes. The applicant later withdrew the appeal, which led the Agency to strike out the matter on 7 January 2010.

2.

Criminal proceedings

The applicant was indicted on 10 July 2008.

On 18 November 2008 the Malmö District Court (

tingsrätt

) convicted the applicant of a bookkeeping offence (

bokföringsbrott

) and of having impeded tax supervision (

försvårande av skattekontroll

) and supplied negligent tax information (

vårdslös skatteuppgift

). He was given a suspended sentence and ordered to pay 120 day fines (

dagsböter

) of 1,000

Swedish kronor (SEK) each.

On 17 November 2009 the Court of Appeal for Skåne and Blekinge (

Hovrätten över Skåne och Blekinge

) upheld the conviction but lowered the amount of the day fines to SEK 490 (approximately 55 euros) each.

On 7 April 2010 the Supreme Court (

Högsta domstolen

) refused leave to appeal.

3.

Further proceedings

In August and September 2013 the applicant contacted the public prosecutor in his criminal case and the Prosecutor-General’s office and requested that they take measures to obtain a re-opening of the criminal proceedings in the light of the new domestic remedies established by the decision of the Supreme Court of 11 June 2013 and later decisions taken by that court (see further below). It appears that no action has been taken in regard to the applicant’s request.

B.

Relevant domestic law and practice

For an overview of Swedish law and practice, see

Lucky Dev v. Sweden

(no. 7356/10, §§ 13-29, 27 November 2014).

COMPLAINTS

1.

The applicant claimed under Article 4 of Protocol No. 7 to the Convention that, through the imposition of tax surcharges and the conviction for bookkeeping and tax offences, he had been punished twice for the same offence.

2.

He further complained under Article 6 of the Convention that he had not had a fair hearing, as the Tax Agency and the courts had made wrong and incomplete evaluations of facts and law.

THE LAW

1.

The applicant complained under Article 4 of Protocol No. 7 to the Convention, the relevant parts of which read as follows:

“1.

No one shall be liable to be tried or punished again in criminal proceedings under the jurisdiction of the same State for an offence for which he has already been finally acquitted or convicted in accordance with the law and penal procedure of that State.

2.

The provisions of the preceding paragraph shall not prevent the reopening of the case in accordance with the law and penal procedure of the State concerned, if there is evidence of new or newly discovered facts, or if there has been a fundamental defect in the previous proceedings, which could affect the outcome of the case.

...”

The Court first reiterates that proceedings involving tax surcharges are “criminal” not only for the purposes of Article 6 of the Convention but also for the purposes of Article 4 of Protocol No. 7 (see

Lucky Dev v. Sweden

, cited above, § 51, with further references). Accordingly, both sets of proceedings in the present case were “criminal” for the purposes of Article 4 of Protocol No. 7.

However, as regards the applicant’s defective bookkeeping, his submission of the bookkeeping material to the Tax Agency in support of his tax return constituted an important additional fact in the tax proceedings which did not form part of his conviction for a bookkeeping offence. In these circumstances, the two offences in question were sufficiently separate to conclude that the applicant was not punished twice for the same offence. Thus, the applicant’s trial and conviction for a bookkeeping offence do not disclose any failure to comply with the requirements of Article 4 of Protocol

No. 7 (see

Lucky Dev v. Sweden

, cited above, § 55, with further references).

It follows that this part of the complaint is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.

Consequently, the issue is whether there was a duplication of proceedings and punishments in regard to the imposed tax surcharges and the conviction for offences under the Tax Offences Act (

Skattebrottslagen

, 1971:69), namely for having impeded tax supervision and supplied negligent tax information.

Nevertheless, the Court need not resolve this issue as it finds that the applicant has failed to exhaust the domestic remedies available to him for the following reasons.

As noted by the Court in recent decisions (see, for instance,

Shibendra Dev v. Sweden

(dec.), no. 7362/10, § 42, 27 November 2014), a new domestic legal position has been brought about by a decision of the Supreme Court of 11 June 2013 and later decisions and judgments delivered by the two Swedish supreme courts, which have concluded that the imposition of tax surcharges and the conviction for a tax offence based on the same information supplied in a tax return are founded on identical factual circumstances and therefore, having regard to the findings in the judgment of

Sergey Zolotukhin v. Russia

([GC], no. 14939/03, judgment of 10 February 2009, ECHR 2009), are incompatible with Article 4 of Protocol

No. 7.

The domestic decisions and judgments in question have also created new remedies which the Court has deemed to be accessible and effective, capable of affording redress in respect of alleged violations of Article 4 of Protocol No. 7, provided that the conditions specified by the supreme courts are met. Thus, to the extent that the case involves tax surcharges and tax offences based on the same information supplied in a tax return and has been tried or adjudicated in the second set of proceedings on or after 10

February 2009, a potential applicant may be expected to take domestic action to secure a re-opening of proceedings, a quashing or reduction of sanctions and an award of compensation for alleged damage. This principle applies whether or not the individual has already lodged an application with the Court (

Shibendra Dev v. Sweden

(dec.), cited above, §§ 45 and 48).

In the present case, the tax surcharges imposed on the applicant on 24

October 2007 constituted, under the new domestic legal position, a procedural hindrance against a criminal indictment based on the same facts. The criminal proceedings, which commenced on 10 July 2008, were finalised on 7 April 2010, i.e. after 10 February 2009, the date of the

Sergey Zolotukhin

judgment. It is thus open to the applicant to petition the Supreme Court for a re-opening of the criminal proceedings in so far as they concern the tax offences and request a quashing or reduction of the sentence.

Furthermore, he may claim compensation for alleged damage.

While the applicant has apparently requested the public prosecutor in his criminal case and the Prosecutor-General’s office to take action on his behalf, there is no indication that he has himself lodged a re-opening request with the Supreme Court or in any other way made use of the remedies described above.

It follows that this part of the complaint must be declared inadmissible for non

‑

exhaustion of domestic remedies within the meaning of Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention.

2.

The applicant also complained under Article 6 of the Convention that he had not had a fair hearing. This provision provides,

inter alia

, the following:

“1.

In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] tribunal established by law. ...”

The Court has examined the applicant’s complaint as it has been submitted. However, in the light of all the material in its possession, and in so far as the criteria set out in Article 35 § 1 of the Convention have been complied with and the matters complained of are within its competence, the Court finds that it does not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols.

It follows that this complaint must be declared inadmissible as being manifestly ill-founded in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously,

Declares

the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 5 February 2015.

Stephen Phillips

Boštjan M. Zupančič

Registrar

President