Henriksson împotriva Suediei

CINTIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 7396/10 Bjorn HENRIKSSON împotriva Suediei depusă la 19 ianuarie 2010 DECLARAREA FACTELOR FACTE Dl Björn Henriksson este un național suedez născut în 1940 și locuiește în Söderhamn. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl Leidhammar, un avocat care practică la Stockholm. Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. Procedura penală Prin hotărârea din 18 mai 2006, Curtea de District Handen ( tingsrätt ) a condamnat reclamantul unei infracțiuni fiscale (skattebrott A fost condamnat în suspensie și ordonat să efectueze 50 de ore de serviciu comunitar. Curtea de District a constatat că a avut un loc de muncă temporar cu o societate în 2003 și nu a declarat, în declarația sa fiscală, remunerația primită, o barcă de motor și un bord de energie electrică, potrivit reclamantului în valoare totală de aproximativ 20.000 de coroane suedeze (SEK).

Reclamantul nu a contestat acest lucru, ci a susținut că el nu a înțeles că remunerația este responsabilă de impozitare și că, prin urmare, nu a avut nici o intenție de a evada impozitele. El a susținut că comportamentul său, în orice caz, ar putea fi considerat doar un nedrept fiscal (skatteförseelse ). Cu toate acestea, Curtea a considerat că ancheta a arătat în mod clar că el a fost conștient de răspunderea sa fiscală și că infracțiunile trebuie să fie desemnate drept infracțiuni fiscale. La 16 noiembrie 2006, Curtea de Apel Svea ( Svea hovrätt ) a reclasificat infracțiunile ca o infracțiune fiscală și a condamnat reclamantul la amenzi de 75 de zile (dagsböter ). Curtea de apel a constatat că, în distincția dintre o infracțiune fiscală și o infracțiune fiscală, trebuie luate în considerare toate faptele obiective, deși suma în cauză este de o importanță deosebită.

30.000, iar instanța nu a putut găsi fără îndoială că remunerația totală primită de reclamant a depășit suma respectivă. Nici nu existau alte circumstanțe care justificau clasificarea infracțiunii ca infracțiuni fiscale. Reclamantul nu a recurs împotriva hotărârii Curții de Apel. Procedura fiscală Prin decizia din 22 martie 2007 Agenția Fiscală (Skatteverket) ) a analizat impozitarea reclamantului pentru 2003 (adică anul de impozitare 2004) și a constatat că nu a reușit să răspundă pentru veniturile primite de la societatea menționată mai sus. Având în vedere documentația din acest caz, inclusiv hotărârile din cauza penală, Agenția a considerat rezonabil să presupună că reclamantul a primit un venit de 200.000 SEK.

După deducerile pentru costurile estimate pentru călătoriile la locul de muncă și pentru cheltuielile de viață crescute de 24 000 SEK, agenția își revizuiește impozitul asupra veniturilor de către SEK 176.000. În plus, deoarece informațiile furnizate de reclamant în declarația sa de impozitare s-au dovedit incorecte și revizuirea a trebuit să fie efectuată în cadrul unei proceduri de evaluare discrețională, el a fost ordonat să plătească suplimente fiscale (skattetillägg ), în valoare de 40% din majorarea răspunderii fiscale. În urma apelului reclamantului, Agenția Fiscală a efectuat, la 21 iunie 2007, o reexaminare obligatorie a deciziei sale și a redus sumele de mai sus. Impunerea venitului reclamantului a fost în schimb ridicată de SEK 83.000.

Suprapunerea fiscală a fost redusă în mod corespunzător. Prin hotărârea din 5 mai 2008, Curtea Administrativă a Județeanului (länsrätten) ) în județul Gävleborg a fost de acord cu decizia Agenției Fiscale din 21 iunie 2007. Cu toate acestea, instanța a avut în vedere lucrările pregătitoare (prop. 2002/03:106, p. 244) dispozițiile privind remiterea taxelor suplimentare (în special capitolul 5, secțiunea 14 din Legea privind impozitul; Taxeringslagen , 1990:324), în conformitate cu care, în determinarea suprataxelor, ar putea fi luată în considerare faptul că același act sau omisiune de insult a condus, de asemenea, la condamnarea persoanei pentru o infracțiune în temeiul Legii privind infracțiunile fiscale (Skattebrottslagen , 1971:69), motivul pentru care pedeapsa totală nu ar trebui să fie nejustificată.

Având în vedere condamnarea și condamnarea reclamantului, instanța a găsit motive pentru reducerea taxelor suplimentare în cauză. La 6 octombrie 2008, Curtea Administrativă de Apel ( kammarrätten ) din Sundsvall a susținut hotărârea Curții Administrative de Conturi. Reclamantul, precum și Agenția Fiscală, au apelat la Curtea Supremă Administrativă ( Regeringsrätten ), care, la 10 martie 2009, a acordat permisiunea de recurs.

Prin hotărârea din 17 septembrie 2009, Curtea Supremă Administrativă a anulat hotărârile instanțelor de jos și a susținut decizia de revizuire a Agenției Fiscale din 21 iunie 2007. În examinarea dacă a existat o încălcare a interdicției privind dubla pedeapsă în temeiul articolului 4 din Protocolul nr. 7 la Convenție, Curtea Supremă Administrativă a avut în vedere hotărârile Curții în Zolotukhin c. Rusia (n. 14939/03, hotărârea din 10 februarie 2009) și Ruotsalainen c. Finlanda (n. 13079/03, hotărârea din 16 iunie 2009). Totuși, Comisia a remarcat că aceste cazuri nu se referă la sistemul juridic suedez care, printre altele, conține caracteristica specială a instanțelor ordinare și a instanțelor administrative separate.

În opinia instanței, art. 4 din Protocolul nr. 7 a trebuit să fie interpretat în funcție de astfel de caracteristici speciale în sistemele juridice naționale. Prin urmare, a concluzionat că sistemul suedez, care permite atât o condamnare pentru o infracțiune fiscală, cât și o impunere de suplimente fiscale, este în conformitate cu Convenția. În plus, instanța a constatat că o remitere a taxelor în temeiul capitolului 5, art. 14 din Legea impozitării nu ar putea fi acordată decât în cazul în care persoana a primit o amendă sau o sentință de închisoare mai severă. Întrucât acest lucru nu a fost considerat ca fiind cazul reclamantului și, prin urmare, pedeapsa sa totală nu este irazonabilă, nu exista niciun motiv pentru reducerea taxelor fixate de Agenția Fiscală.

Reclamantul se plânge în temeiul articolului 4 din Protocolul nr. 7 la Convenție că, prin impunerea taxelor suplimentare și condamnarea pentru o infracțiune fiscală agravată, a fost pedepsit de două ori pentru aceeași infracțiune, susținând că cele două proceduri au fost bazate pe fapte identice. De asemenea, reclamantul susține, fără a da argumente, că drepturile sale în temeiul articolului 6 §§ 1 și 2 au fost încălcate. Având în vedere faptul că reclamantul a fost condamnat pentru o infracțiune fiscală și că li s-a impus suplimentare fiscale, reclamantul a fost pedepsit de două ori pentru aceeași infracțiune pe teritoriul statului contestat, în conformitate cu art. 4 alineatul (1) din Protocolul nr. 7?

FIFTH SECTION

Application no. 7396/10 Bjorn HENRIKSSON against Sweden lodged on 19 January 2010

STATEMENT OF FACTS

THE FACTS The applicant, Mr Björn Henriksson, is a Swedish national who was born in 1940 and lives in Söderhamn. He was represented before the Court by Mr B. Leidhammar, a lawyer practising in Stockholm. The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. A. Criminal proceedings By a judgment of 18 May 2006 the Handen District Court ( tingsrätt ) convicted the applicant of a tax crime ( skattebrott ). He was given a suspended sentence and ordered to perform 50 hours of community service. The District Court found that he had had a temporary employment with a company in 2003 and had failed to declare in his tax return the remuneration received, a motorboat and an electricity board, according to the applicant worth in total about 20,000 Swedish kronor (SEK).

The applicant did not dispute this, but claimed that he had not understood that the remuneration was liable to tax and that, thus, he had had no intention of evading taxes. He maintained that his conduct, in any event, could only be regarded as a tax misdemeanour ( skatteförseelse ). The court considered, however, that the investigation clearly showed that he had been aware of his tax liability and that the offence was to be designated as a tax crime. On 16 November 2006 the Svea Court of Appeal ( Svea hovrätt ) reclassified the offence as a tax misdemeanour and sentenced the applicant to 75 day fines ( dagsböter ). The appellate court found that, in distinguishing between a tax crime and a tax misdemeanour, all objective facts were to be considered, although the amount in question was of particular importance.

According to domestic case-law, the line had been drawn at about SEK 30,000, and the court could not find beyond reasonable doubt that the total remuneration received by the applicant had exceeded that amount. Nor were there other circumstances that justified the classification of the offence as a tax crime. The applicant did not appeal against the Court of Appeal’s judgment. B. Tax proceedings By a decision of 22 March 2007 the Tax Agency ( Skatteverket ) reviewed the applicant’s taxation for 2003 (i.e. the taxation year 2004) and found that he had failed to account for income received from the company mentioned above. Having regard to the documentation in the case, including the judgments in the criminal case, the Agency found it reasonable to assume that the applicant had received an income of SEK 200,000.

After deductions for estimated costs for travels to and from work and increased living expenses of in total SEK 24,000, the Agency revised upwards his income taxation by SEK 176,000. Furthermore, as the information supplied by the applicant in his tax return was found to be incorrect and the revision had had to be made under a discretionary assessment procedure, he was ordered to pay tax surcharges ( skattetillägg ), amounting to 40% of the increased tax liability. Following the applicant’s appeal, the Tax Agency, on 21 June 2007, made an obligatory review of its decision and lowered the above amounts. The applicant’s income taxation was instead raised by SEK 83,000. The tax surcharges were lowered correspondingly.

By a judgment of 5 May 2008 the County Administrative Court ( länsrätten ) in the County of Gävleborg agreed with the Tax Agency’s decision of 21 June 2007. However, the court had regard to the preparatory works (prop. 2002/03:106, p. 244) to the provisions on remission of tax surcharges (in particular, Chapter 5, section 14 of the Taxation Act; Taxeringslagen , 1990:324), according to which, in determining the surcharges, it could be taken into account that the same reproachable act or omission had also led to the individual’s conviction for a crime under the Tax Offences Act ( Skattebrottslagen , 1971:69), the reason being that the total penalty should not be unreasonably heavy. In view of the applicant’s conviction and sentence, the court found reason to halve the tax surcharges in question.

On 6 October 2008 the Administrative Court of Appeal ( kammarrätten ) in Sundsvall upheld the County Administrative Court’s judgment. The applicant as well as the Tax Agency appealed to the Supreme Administrative Court ( Regeringsrätten ) which, on 10 March 2009, granted leave to appeal.

By a judgment of 17 September 2009 the Supreme Adminstrative Court quashed the lower courts’ judgments and upheld the Tax Agency’s review decision of 21 June 2007. In examining whether there was a violation of the prohibition on double punishment under Article 4 of Protocol No. 7 to the Convention, the Supreme Administrative Court had regard to the Court’s judgments in Zolotukhin v. Russia (no. 14939/03, judgment of 10 February 2009) and Ruotsalainen v. Finland (no. 13079/03, judgment of 16 June 2009). It noted, however, that these cases did not relate to the Swedish legal system which, among other things, contained the special feature of separate ordinary courts and administrative courts. In the court’s opinion, Article 4 of Protocol No. 7 had to be interpreted in the light of such special features in the national legal systems.

It therefore concluded that the Swedish system, allowing for both a conviction for a tax crime and an imposition of tax surcharges, was in conformity with the Convention. The court further found that a remission of surcharges under Chapter 5, section 14 of the Taxation Act could only be granted if the individual had received a more severe fine or prison sentence. As that was not considered to be the case with regard to the applicant and, thus, his total penalty was not unreasonable, there was no reason to reduce the surcharges fixed by the Tax Agency. COMPLAINTS 1. The applicant complains under Article 4 of Protocol No. 7 to the Convention that, through the imposition of tax surcharges and the conviction for an aggravated tax crime, he has been punished twice for the same offence.

He argues that the two proceedings have been based on identical facts. 2. The applicant also claims, without giving any arguments, that his rights under Article 6 §§ 1 and 2 have been violated.

QUESTION TO THE PARTIES

Having regard to the fact that the applicant was convicted of a tax misdemeanour and tax surcharges were imposed on him, has the applicant been punished twice for the same offence in the territory of the respondent State, as prohibited by Article 4 § 1 of Protocol No. 7?