Henriksson împotriva Suediei

Reclamantul, dl Björn Henriksson, este un național suedez, care s-a născut în 1940 și locuiește în Söderhamn. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl B. Leidhammar și dl C. Crafoord, avocați care practică la Stockholm. Guvernul suedez („Guvernul”) au fost reprezentați de agentii lor, dna I. Kalmerborn, dna H. Kristiansson și dl Rönquist, Ministerul pentru Afaceri Externe. Prin hotărârea din 18 mai 2006, Curtea de District Handen (Tingsrätt) a condamnat reclamantul unei infracțiuni fiscale (Skattebrott). El a primit o condamnare suspendată și a ordonat să efectueze 50 de ore de serviciu comunitar. Curtea de District a constatat că a avut un loc de muncă temporar cu o societate în 2003 și nu a reușit să declare în rentabilitatea fiscală valoarea diferitelor bunuri pe care le-a primit ca remunerație.

Reclamantul nu a contestat acest lucru, ci a afirmat că nu a înțeles că remunerația este responsabilă de impozitare și că, prin urmare, nu a avut nici o intenție de a evada impozitele. El a susținut că, în orice caz, comportamentul său nu poate fi considerat decât un nedrept fiscal (Skatteförseelse). Cu toate acestea, instanța a considerat că ancheta a arătat în mod clar că a fost conștient de răspunderea sa fiscală și că comportamentul său trebuie să fie desemnat drept infracțiuni fiscale. În timp ce instanța nu a putut determina în mod exact venitul nedeclarat al reclamantului, a considerat materialul în cauză pentru a sprijini suficient afirmația procurorului că taxele pot fi taxate în valoare de cel puțin 40.000 de coroane suedeze (SEK; aproximativ 4.300 euro (EUR).

La 16 noiembrie 2006, Curtea de Apel din Svea (Svea hovrätt) a reclasificat infracțiunea ca pedeapsă fiscală și a condamnat reclamantul la 75 de zile de amendă (dagsböter) de 1000 SEK (aproximativ 110 EUR) fiecare. Curtea de apel a constatat că, în distincția dintre o infracțiune fiscală și o infracțiune fiscală, trebuie luate în considerare toate faptele obiective, deși suma în cauză era de o importanță deosebită. Potrivit jurisprudenței interne, linia a fost stabilită la aproximativ 30.000 SEK, iar instanța nu a putut găsi dincolo de îndoieli rezonabile că remunerația totală primită de reclamant a depășit suma respectivă, nici nu au existat alte circumstanțe care justificau clasificarea infracțiunii ca infracțiuni fiscale.

Reclamantul nu a recurs împotriva hotărârii Curții de Apel, care, în consecință, a dobândit forță juridică la 15 decembrie 2006. La 28 august 2006, Agenția fiscală (Skatteverket) a efectuat o anchetă către solicitant, indicând că a fost luată în considerare o evaluare suplimentară a impozitului care implică taxe suplimentare. Prin decizia din 22 martie 2007, Agenția fiscală a examinat impozitarea reclamantului pentru veniturile primite în 2003 (adică anul de impozitare 2004) și a constatat că nu a reușit să răspundă pentru veniturile primite de la societatea menționată mai sus. Având în vedere documentația din acest caz, inclusiv hotărârile din cauza penală, Agenția a considerat rezonabil să presupună că reclamantul a primit un venit lunar de 25 000 SEK în perioada aprilie-noiembrie 2003, sau în total 200.000 SEK.

După deducerile pentru costurile estimate pentru călătoriile la locul de muncă și pentru cheltuielile de viață crescute ale SEK 24 000, agenția își revizuiește veniturile de către SEK 176 000. În plus, deoarece informațiile furnizate de solicitant în declarația de impozitare au fost considerate incorecte și revizuirea a trebuit să fie efectuată în cadrul unei proceduri de evaluare discrețională, el a fost ordonat să plătească suplimente fiscale (skattetillägg), în valoare de 40% din majorarea răspunderii fiscale. În urma apelului reclamantului, Agenția fiscală a efectuat, la 21 iunie 2007, o revizuire obligatorie a deciziei sale și a redus veniturile revizuite. În loc de 176 000 SEK, venitul reclamantului a fost ridicat de către SEK 83.000.

Suprapunerea fiscală a fost redusă, în consecință, la 13 498 SEK (aproximativ 1.500 EUR). Prin hotărârea din 5 mai 2008, Curtea de Administrație a Județeanului (länsrätten) din județul Gävleborg a fost de acord cu decizia Agenției Fiscale din 21 iunie 2007. Cu toate acestea, instanța a avut în vedere lucrările pregătitoare (prop. 2002/03:106, p. 244) în ceea ce privește scutirea taxelor suplimentare (în special capitolul 5, secțiunea 14 din Legea privind evaluarea fiscală; Taxeringslagen, 1990:324), în conformitate cu care, în determinarea taxelor, s-ar putea ține seama că același act sau omisiune reproșabilă nu ar fi condus, de asemenea, la condamnarea individuală pentru o infracțiune în temeiul Legii privind infracțiunile fiscale (Skattebrottslagen, 1971:69), motivul pentru care penalitatea totală nu ar trebui să fie nerazonabilă grea.

Având în vedere condamnarea și condamnarea reclamantului, instanța a constatat motivele pentru reducerea taxelor în cauză. 10. La 6 octombrie 2008, Curtea Administrativă de Apel (kammarrätten) din Sundsvall a susținut hotărârea Curții Administrative de Conturi. 11. Agenția Fiscală a apelat la Curtea Supremă Administrativă (Regeringsrätten) care, la 10 martie 2009, a acordat permisiunea de recurs. 12. La 17 septembrie 2009, Curtea Administrativă Supremă a anulat hotărârile instanțelor de jos și a susținut decizia de revizuire a Agenției Fiscale din 21 iunie 2007 (alegerea publicată în Regeringsrättens årsbok (RÅ) 2009, ref.

94). În evaluarea dacă a existat o încălcare a interdicției privind dubla pedeapsa în temeiul articolului 4 din Protocolul nr. 7 la Convenție, instanța a menționat faptul că dispozițiile suedeze relevante care vizează asigurarea că sancțiunile combinate – condamnarea penală și impunerea de surse fiscale – sunt în proporție rezonabilă cu comportamentul pentru care a fost considerată responsabilă persoana. Acesta a remarcat, de asemenea, că sistemul juridic suedez conține caracteristicile speciale ale instanțelor generale și ale instanțelor administrative separate. În opinia instanței, art. 4 din Protocolul nr. 7 a trebuit interpretat în funcție de aceste caracteristici speciale din sistemele juridice naționale.

Deși recunoaște că recentele hotărâri ale Curții Europene în Sergey Zolotukhin c. Rusia ([GC], nr. 14939/03, hotărârea din 10 februarie 2009, ECHR 2009) și Ruotsalainen c. Finlanda (nr. 13079/03, hotărârea din 16 iunie 2009) a sugerat o modificare a jurisprudenței din Strasbourg, Curtea Administrativă Supremă a remarcat că nu se referă la sistemul juridic suedez și a concluzionat că acest sistem, care permite atât o condamnare pentru o infracțiune fiscală, cât și o impunere de taxe suplimentare, este în conformitate cu convenția. În plus, instanța a constatat că o scutire de taxe suplimentare în temeiul capitolului 5, secțiunea 14 din Legea privind evaluarea fiscală nu ar putea fi acordată decât în cazul în care persoana a primit o amendă sau o condamnare severă.

Întrucât acest lucru nu a fost considerat ca fiind cazul reclamantului și, prin urmare, pedeapsa sa totală nu este irezonabilă, nu există motive pentru reducerea taxelor fixate de Agenția fiscală. 13. Normele privind impozitele și taxele suplimentare relevante pentru acest caz au fost stabilite în principal în ceea ce privește impozitul pe venit, Legea de evaluare a impozitelor (Taxeringslagen, 1990:324) și, în ceea ce privește TVA, Legea de plată a taxelor (Skattebetalningslagen, 1997:483). Ambele legi au fost înlocuite de la data de data aceasta cu Legea de procedură fiscală (Skatteförfarandelagen; 2011:1244).

14. O suprataxă fiscală ar putea fi impusă unui contribuabil în două situații: dacă acesta, într-o declarație fiscală sau în orice altă declarație scrisă, a prezentat informații de relevanță pentru evaluarea fiscală care se constată că este incorectă (capitolul 5, secțiunea 1 din Legea privind evaluarea fiscală și capitolul 15, secțiunea 1 din Legea privind plata fiscală) sau dacă, în urma unei evaluări discreționale, Agenția fiscală decide să nu se bazeze pe declarația fiscală (capitolul 5, secțiunea 2 și respectiv capitolul 15, secțiunea 2,). Nu numai declarațiile exprimate care pot duce la impunerea unei surse suplimentare; ascunderea, în întregime sau în parte, a faptelor relevante poate fi, de asemenea, considerată drept informații incorecte.

O evaluare fiscală discrețională se efectuează dacă contribuabilul a prezentat informații care sunt atât de inadecvate încât agenția fiscală nu poate baza evaluarea fiscală pe aceasta sau dacă nu a depus o declarație fiscală în ciuda obligației de a face acest lucru. În anumite circumstanțe, suplimentele fiscale pot fi scutite. 15. O persoană care furnizează în mod intenționat informații incorecte unei autorități sau care nu depune o declarație fiscală sau alte informații necesare, provocând astfel un risc că taxele vor fi respinse de la trezoreriea publică sau creditate sau rambursate în mod incorect, este responsabilă penal în temeiul articolului 2-4 din Legea privind infracțiunile fiscale (Skattebrottslagen, 1971:69).

Pedeapsa posibilă variază de la o amendă pentru o infracțiune fiscală (skatteförseelse) la o închisoare de maximum șase ani pentru o infracțiune fiscală agravată. Secțiunea 5 prevede că o persoană care nu este considerată a furnizat informații incorecte cu intenție, dar care a fost extrem de negligent în acest sens (vårdslös skatteuppdon) poate fi condamnată la o amendă sau la un maxim de un an de închisoare.

Termenul „informații necorespunzătoare” din Legea privind infracțiunile fiscale este considerat a avea același sens ca și în dispozițiile de mai sus privind suprataxele fiscale (Proiectul de lege 2010/11:165, p. 1110. 16. Într-o hotărâre din 29 noiembrie 2000, Curtea Supremă a examinat dacă o persoană ar putea fi condamnată pentru o infracțiune fiscală în cadrul procedurilor penale în urma impunerii unei surse fiscale în cadrul procedurilor fiscale (publicată în Nytt juridiskt arkiv (NJA), 2000, p. 622). Având în vedere faptul că, în temeiul legislației interne suedeze, o suprataxă nu este considerată o penală și nu prevenește procesul și condamnarea pentru o infracțiune fiscală legată de același act, Curtea Supremă a continuat să examineze această chestiune în temeiul Convenției.

Acesta a considerat în primul rând, având în vedere jurisprudența Curții, că au existat argumente serioase în ceea ce privește art. 6 ca fiind aplicabile în temeiul capului său penal la procedurile care implică o taxă suplimentară. Chiar și presupunând că acest lucru este cazul, el a susținut, totuși, că principiul ne bis in idem, astfel cum este prevăzut la art. 4 din Protocolul nr. 7 la Convenție presupune că condamnarea inițială sau achitarea au fost emise în conformitate cu procedura penală a statului. Prin urmare, principiul nu a împiedicat să fie interzisă procedurile penale împotriva cuiva pentru un act pentru care s-a perceput deja o suprataxă. Acest punct de vedere a fost confirmat în hotărârile ulteriore din Curtea Supremă.

17. La 17 septembrie 2009, în hotărârea sa privind prezentul caz, Curtea Supremă de Administrație a examinat situația inversă, adică, în cazul în care problema impunerii taxelor suplimentare a apărut după condamnarea penală a unei infracțiuni fiscale și a concluzionat că sistemul juridic suedez este în conformitate cu convenția (a se vedea în continuare punctul 12 de mai sus). 18. Prin hotărârea din 31 martie 2010, Curtea Supremă a examinat noua chestiune (NJA 2010, p. 168). Curtea a constatat din nou, cu o majoritate de 3 voturi împotrivă 2, că în general nu exista niciun motiv pentru a invalida sistemul suedez cu o dublă procedură în temeiul articolului 4 din Protocolul nr. Rusia În cazul în care procedura ulterioară se referă la aceleași fapte sau, în esență, la aceleași fapte ca cele anterioare, aceasta a fost o chestiune de procedură cu privire la aceeași infracțiune.

Cu toate acestea, Curtea Supremă a remarcat că jurisprudența de la Strasbourg a lăsat unele spațiu pentru mai multe pedepsele pentru aceeași infracțiune care ar putea fi hotărâte de organe separate în diferite momente și menționate prin exemplu, printre altele, condamnarea pentru o infracțiune de trafic și retragerea licenței de conducere a infractorului. Curtea Supremă a constatat, de asemenea, că invalidarea unui sistem suedez reglementat de dreptul intern cu referire la convenție impune ca fie Convenția însuși, fie jurisprudența Curții Europene să ofere un sprijin clar pentru această concluzie și consideră că nici art. 4 din Protocolul nr. 7 nici jurisprudența să ofere un astfel de sprijin în această chestiune.

19. Prin decizia plenară din 11 iunie 2013 (NJA 2013, p. 502), Curtea Supremă și-a anulat concluziile anterioare. În conformitate cu hotărârea sa din 2010, instanța a susținut că impunerea taxelor suplimentare și condamnarea pentru o infracțiune fiscală bazată pe aceleași informații furnizate într-o declarație fiscală se bazează pe circumstanțe de fapt identice și, prin urmare, procedura relevantă se referă la aceeași infracțiune în sensul articolului 4 din Protocolul nr. Cu toate acestea, în cazul în care instanța din 2010 a constatat că invalidarea sistemului suedez necesită sprijin clar în convenția în sine sau în jurisprudența din Strasbourg, instanța a remarcat că hotărârea Curții Europene de Justiție în cazul Åkerberg Fransson (26 februarie 2013, cauza nr. C-617/10) a interzis deja dublul proces și pedepsele în ceea ce privește TVA.

Întrucât sistemul suedez a fost în mod parțial invalidat, consecințele juridice și practice ale schimbărilor suplimentare nu au fost atât de radicale încât să impună intervenția legislativă. Curtea a luat în considerare, de asemenea, faptul că nu au fost introduse modificări legislative în ciuda evoluției jurisprudenței din 2009 din Strasbourg și că ar fi inexpedibil și dificil să se aplice norme diferite privind contravenții similare în cadrul unui sistem care să fie coerent. Prin urmare, instanța a susținut că există un sprijin suficient pentru a concluziona că sistemul suedez al taxelor suplimentare și al infracțiunilor fiscale era incompatibil cu art. 4 din Protocolul nr. Această concluzie se aplică nu numai TVA, ci și impozitului pe venit, contribuțiile angajatorului și plățile similare.

Curtea Supremă a constatat, de asemenea, că protecția în temeiul legii suedeze împotriva dublelor proceduri și pedepselor a fost valabilă și în cazurile în care statul a impus răspunderea personală asupra unei persoane fizice pentru taxele suplimentare impuse unei persoane juridice. Având în vedere conexiunea puternică și sistematică din legislația suedeză între principiile res judicata și lis pendens, instanța a deținut, de asemenea, deși jurisprudența Curții nu era clară în acest sens, faptul că procedurile în curs și nu finalizate privind sursele fiscale nu excludeau o acuzație penală cu privire la aceleași circumstanțe de fapt. Obligația procedurală împotriva unei acuzații materializată atunci când Agenția fiscală și-a luat decizia de a impune taxe suplimentare.

Cu toate acestea, în timp ce impunerea de taxe suplimentare și condamnarea pentru o infracțiune fiscală bazată pe aceleași circumstanțe factuale a avut legătură cu aceeași infracțiune și a fost, prin urmare, interzisă, situația a fost diferită atunci când condamnarea penală a avut ca obiect o infracțiune de contabilitate. Potrivit Curții Supreme, care a avut în vedere jurisprudența Curții, circumstanțele factuale concrete care constituie baza unei infracțiuni de contabilizare nu ar putea fi considerate, în mod inextricabil, legate de circumstanțele factuale care conduc la impunerea taxelor suplimentare. În plus față de încălcarea obligațiilor de contabilitate în temeiul Legii contabile, impunerea unei surse fiscale implică un alt element de fapt, și anume prezentarea unor informații incorecte într-o declarație fiscală.

În cazul în cauză, care a implicat impunerea taxelor suplimentare împotriva unui individ în noiembrie 2009 și acuzarea penală a acestuia în iunie 2010 pentru, printre altele, infracțiuni fiscale agravate și o infracțiune de contabilitate agravată, Curtea Supremă a anulat hotărârea apelată a Curții de Apel în măsura în care a încheiat infracțiunile fiscale referitoare la impozitul său personal și a respins acuzația în acest sens. Cu toate acestea, nimic nu a împiedicat examinarea infracțiunii de contabilitate sau a infracțiunilor fiscale referitoare la TVA și contribuțiile angajatorului. În acest sens, concluzia a fost datorată taxelor suplimentare referitoare la TVA și contribuțiile angajatorului care au fost impuse societății de răspundere limitată a recurentei și nu la el personal.

20. Într-o altă decizie, luată la 16 iulie 2013 (NJA 2013, p. 746), Curtea Supremă a examinat întrebarea dacă un fost acuzat ar putea fi reluat o procedură penală (revocare) în temeiul capitolului 58, secțiunea 2 din Codul de Procedură Judicială (Rättegångsbalken) dacă a fost condamnat pentru o infracțiune în temeiul Legii privind infracțiunile fiscale într-un mod incompatibil cu art. 4 din Protocolul nr. 7, astfel cum a interpretat prin decizia din 11 iunie 2013. Curtea a concluzionat că, pe baza Convenției, în special a articolului 13, o instanță suedeză poate decide, în anumite situații, că un caz trebuie reușit în ciuda condițiilor speciale menționate la capitolul 58 secțiunea 2. Curtea a luat, de asemenea, poziția că incompatibilitatea legislației suedeze în ceea ce privește sancțiunile pentru infracțiuni legate de impozitare în conformitate cu art. 4 din Protocolul nr. 7 a apărut în temeiul hotărârii Serghei Zolotukhin (citată mai sus), astfel la 10 februarie 2009 decizia Curții Supreme a condus la deschiderea procedurilor penale în ceea ce privește condamnarea unei persoane pentru o infracțiune în temeiul Legii privind infracțiunile fiscale.

În consecință, posibilitatea de a fi acordată o reapertura a procedurilor penale se aplică retroactiv hotărârilor care au fost pronunțate în cadrul procedurilor penale începând cu 10 februarie 2009. 21. La 25 iulie 2013, Curtea Supremă a luat o altă decizie de relevanță (NJA 2013, p. 780). Acesta a afirmat că, în cazul în care procedurile penale au început înaintea Agenției Fiscale au hotărât să impună suplimente fiscale, interdicția împotriva ne bis in idem nu poate duce la o hotărâre penală care a devenit finală a fost redeschisă și anulată. În schimb, este al doilea set de proceduri care urmează să fie inițiat – procedura fiscală care implică suplimente – care este contrar legii. Prin urmare, încălcarea dreptului de a nu fi judecat sau pedepsită de două ori pentru aceeași infracțiune este o chestiune pentru instanțele administrative.

22. Prin hotărârea plenară din 29 octombrie 2013 (HFD 2013 ref. 71), Curtea Supremă Administrativă (în prezent Högsta förvaltningsdomstolen) a anulat poziția adoptată în hotărârea sa din 17 septembrie 2009 și a confirmat într-o hotărâre din 21 decembrie 2010 (RÅ 2010 ref. 117). În conformitate cu concluziile formulate de Curtea Supremă, Curtea Supremă a constatat că aceleași principii ar trebui să se aplice atunci când ordonanța fiscală și procedura penală este diferită, adică atunci când procedurile fiscale vor fi inițiate mai târziu. În consecință, o acuzație penală constituie un obstacol de procedură împotriva impunerii de surse fiscale pe baza aceleiași depuneri a informațiilor incorecte.

În cazul în care persoana a fost inculpată în februarie 2005 și a fost impusă suplimentare de către Agenția fiscală în aprilie 2005, Curtea Supremă de Administrație a concluzionat că această ultimă decizie a încălcat art. 4 din Protocolul nr. Curtea Administrativă Supremă a examinat de atunci mai multe cereri de deschidere a procedurilor fiscale în care s-au impus suplimente fiscale. Într-o hotărâre din 2 decembrie 2013 (cazurile nos. 5850-13 și 5851-13) a respins petiția, declarând că procedura penală anterioară nu a condus la o inculpare a persoanei, ci la o decizie a procurorului de a întrerupe ancheta preliminară și că, în consecință, nu s-a constatat nicio încălcare a interdicției împotriva dublei proceduri.

Într-o hotărâre din 5 iunie 2014 (cazul nos. 1112-14 și 1113-14) a acordat o reapertura, menționând că, în conformitate cu hotărârea Curții Supreme din 16 iulie 2013, reclamantul ar fi avut dreptul de a redeschide procedura penală dacă decizia privind suprataxa fiscală ar fi precedat acuzația și de a constata că situația în cauză, care este invers, nu ar trebui tratată diferit. În consecință, Curtea Supremă Administrativă a redeschis procedura fiscală și a anulat suplimentele fiscale în cauză.

Acesta din urmă a fost deja examinată de Curtea Supremă Administrativă ca parte a procedurii fiscale inițiale în decembrie 2010 – înainte de evoluția recentă a jurisprudenței suedeze – și, după aceea, s-a considerat că nu implică încălcarea articolului 4 din Protocolul nr. 24. În hotărârea din 19 iunie 2014 (cazurile nos 7110-13 și 7111-13), Curtea administrativă Supremă a examinat o situație diferită în cazul în care taxele au fost impuse unei persoane prin decizia Agenției Fiscale în mai 2011, susținută de Curtea Administrativă a Județeanului în februarie 2012. În cursul examinării ulterioare la Curtea Administrativă de Apel, persoana în cauză a fost, în cadrul unei proceduri penale separate, inculpată pentru o infracțiune fiscală, dar achitată de o hotărâre a Curții de District în aprilie 2013, care, la scurt timp după ce a dobândit forța juridică.

Prin urmare, Curtea Administrativă de Apel, în septembrie 2013, a anulat suplimentele impuse. Curtea Administrativă Supremă a fost de acord cu acest mod de acțiune, menționând că Curtea a instituit în mai multe hotărâri (inclusiv Nykänen c. Finlanda, nr. 11828/11, 20 mai 2014) că, în cazul în care una dintre două seturi de proceduri concomitente devine finală, art. 4 din Protocolul nr. 7 impune suspendarea celuilalt set de proceduri. Hotărârea Curții Supreme de Administrație a fost pronunțată în cadrul procedurilor ordinare care nu au implicat o reluare. În plus, toate hotărârile și hotărârile din acest caz au fost pronunțate după hotărârea Serghei Zolotukhin. 25. În urma modificărilor judiciare de mai sus, Procurorul general (Riksåklagaren) și Autoritatea pentru Crimea Economică (Ekobrotts-mindigheten) au hotărât să examineze toate cazurile fiscale în cazul în care ar putea fi avut loc pedeapse duble în conformitate cu concluziile celor două instanțe supreme.

Ori de câte ori s-au îndeplinit condițiile, procurorul ar depune o cerere de deschidere a procedurii penale, cu condiția ca persoana să fie de acord cu acest curs de acțiune și nu ar fi căutat deja o re-deschidere a procedurii. Întreprinderea, care se preconizează că va fi finalizată până la jumătatea lunii martie 2014, trebuia să acopere toate cazurile care se încheie cu o hotărâre, o ordine de pedeapsă sumară (strafföreläggande) sau o decizie de a nu urmări (stalsunderlåtelse) începând cu 10 februarie 2009. La 25 aprilie 2014, ziarul suedez Dagens Nyheter, bazat pe informații furnizate de Autoritatea pentru Crimea Economică, a raportat că aproape de 3.000 de cazuri referitoare la infracțiuni fiscale au fost examinate.

Din peste 110 de persoane care îndeplineau condamnare la închisoare, 42 au fost eliberate. Cei care nu au fost eliberați au fost condamnați și pentru alte infracțiuni decât infracțiuni fiscale. Un alt număr de persoane care erau pe cale să înceapă să îndeplinească condamnarea la închisoare nu a trebuit să facă acest lucru. 800 de persoane care și-au îndeplinit deja condamnările au fost întrebate dacă doresc să depună asistență în depunerea cererilor de reluare a procedurilor și, până acum, 541 dintre ele au fost acceptate și 128 de cazuri au fost redeschise. În unele cazuri deschise, condamnările au fost anulate în întregime; în altele, care implică mai multe infracțiuni, procedurile trebuie repetate.

26. Secțiunea 4 din Legea privind compensarea pentru privarea libertății și a altor măsuri coercitive (Lagen om ersättning vid frihetsberövande och andra tvångsåtgärder; 1998:714) prevede că persoana care a efectuat o condamnare la închisoare are dreptul la compensare dacă, în urma unui recurs sau a unei redeschidere a procedurii, este achitată sau conferită o sentință mai puțin severă sau se anulează hotărârea care conține condamnarea. În temeiul articolului 7 din respectiva lege, se acordă compensație pentru costurile, pierderea veniturilor, interferența în activitățile de afaceri și suferința. În mod normal, în conformitate cu practica Cancelarului de Justiție (Justitienslern), compensarea pentru suferință este stabilită la o rată de 30.000 SEK (aproximativ 3.300 EUR) pentru prima lună, 20.000 SEK (2.200 EUR) pentru fiecare lună suplimentară până la șasea lună și 15.000 SEK (1.600 EUR) pe lună după aceea.

Unele circumstanțe pot duce la o rată mai mare de compensare. Acest lucru este în primul rând cazul în care suspiciunile au implicat o crimă deosebit de gravă sau în cazul în care problema a atras o atenție extensă a mass-media. 27. O acțiune de daune poate fi, de asemenea, bazată pe Legea privind răspunderea Tort (Skadeststandslagen, 1972:207), în conformitate cu capitolul 3, secțiunea 2 din respectiva lege, compensarea este acordată pentru daune cauzate de vină sau neglijență de către o autoritate publică. Cererea poate fi depusă la Cancelarul Justiției. Dacă nu este de acord cu decizia Cancelarului, individul are posibilitatea de a aduce o acțiune pentru daune împotriva statului în instanța generală.

De asemenea, poate iniția o astfel de procedură directă fără a fi făcut o cerere la Cancelarul. 28. În plus, Curtea Supremă a dezvoltat jurisprudența care prevede că, pentru a asigura repararea victimelor încălcării Convenției, compensarea poate fi acordată fără sprijin direct în legislația suedeză. Pe baza acestei jurisprudențe, Cancelarul Justiției a acordat compensații în multe cazuri în urma cererilor de persoane fizice. Curtea a avut în vedere această dezvoltare și a concluzionat că, în urma hotărârii Curții Supreme din 3 decembrie 2009 (NJA 2009 N 70), există un remediu accesibil și eficace de aplicabilitate generală, capabil de a permite soluționare în ceea ce privește presupusele încălcări ale Convenției (a se vedea, de exemplu, Eriksson c. Suedia, nr. 60437/08, §§ 48-52, 12 aprilie 2012, și Marinkovic c. Suedia (dec.), nr. 43570/10, § 43, 10 decembrie 2013, și – în ceea ce privește evoluția jurisprudenței interne – ultima decizie, §§ 21-31.

1. The applicant, Mr Björn Henriksson, is a Swedish national, who was born in 1940 and lives in Söderhamn. He was represented before the Court by Mr B. Leidhammar and Mr C. Crafoord, lawyers practising in Stockholm.