ISAKSSON v. SWEDEN
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
ISAKSSON v. SWEDEN (CtEDO, 2017)
Decizia nr. 9542/11 Johan ISAKSSON împotriva Suediei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care așezează la 27 ianuarie 2017 în calitate de comitet compus din: Dmitry Dedov, președinte, Helena Jäderblom, Branko Lubarda, judecători și Fatoș Aracı, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 17 septembrie 2010, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Johan Isaksson, este un național suedez, care s-a născut în 1973 și trăiește în Luleå. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl Frisk, un avocat care practică în Skellefteå. Guvernul suedez („Guvernul”) a fost reprezentat de agenții lor, dl O. Widgren și dna C. Hellner-Kirstein, Ministerul Afacerilor Externe. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Procedura penală Reclamantul a fost inculpat la 8 septembrie 2006 pentru o infracțiune agravată a contabilității (Grovt bokföringsbrott ), o infracțiune fiscală ( skattebrott ) și o infracțiune fiscală agravată ( grovt skattebrott ). Acuzarea pentru o infracțiune fiscală agravată are legătură cu informațiile incorecte prezentate în declarația de impozitare a venitului personal al reclamantului, în timp ce urmărirea pentru o infracțiune fiscală (regulară) a fost bazată pe prezentarea de informații incorecte în declarația de impozitare a impozitului pe valoarea adăugată (IVA) în numele unei societăți și din nerespectarea depunerii unei astfel de declarații fiscale. La 15 noiembrie 2007, Curtea de district Luleå ( tingsrätt ) a condamnat reclamantul pentru toate conturile și l-a condamnat la zece luni de închisoare. Curtea a constatat că a fost liderul și reprezentantul real ( faktisk företrädare ) a unei societăți de răspundere limitată și că, în scopul evadării impozitelor, el nu a înregistrat numeroase evenimente de afaceri în cărțile societății și a făcut materiale de contabilizare din 2003 până la dispariția falimentului societății în august 2005. El a fost, de asemenea, responsabil pentru declarațiile incorecte de TVA în numele societății. În sfârșit, în declarațiile sale de impozitare personală pentru veniturile primite în 2003 și 2004, el nu a reușit să răspundă pentru venituri de aproximativ 2,5 milioane de coroane suedeze (SEK; aproximativ 270.000 În condamnarea reclamantului, Curtea de District a avut în vedere faptul că, prin o hotărâre apelată din 12 mai 2006, el a fost condamnat pentru infracțiuni de contabilitate comise în 1999-2002 și a fost condamnat la opt luni de închisoare, o sentință pe care încă nu a început să o îndeplinească. Prin hotărârea din 15 septembrie 2009 Curtea de Apel (Hovrätt ) din Upper Norrland s-a alăturat celor două cauze și a analizat hotărârile Curții de District din 12 mai 2006 și 15 noiembrie 2007. Acesta a achitat reclamantul unei infracțiuni de contabilitate pentru care a fost condamnat în hotărârea din 2006, dar a susținut hotărârile Curții de District în toate celelalte aspecte. Curtea de Apel a considerat că infracțiunile reclamantei merită o condamnare mai severă decât cea stabilită de Curtea de District. Cu toate acestea, a luat în considerare, printre altele , procedurile lungi și a stabilit o condamnare combinată pentru toate infracțiunile de închisoare timp de un an și șase luni. La 7 aprilie 2010, Curtea Supremă ( Högsta domstolen ) a refuzat să recurgă. Prin decizii din 21 decembrie 2006 Agenția fiscală (Skatteverket ) a analizat impozitarea reclamantului pentru veniturile primite în 2003 și 2004 (adică anii de impozitare 2004 și 2005) și a constatat că nu a reușit să răspundă pentru veniturile primite din societate în cauză. veniturile sale au fost revizuite în sus de către SEK 582.000 și respectiv 1.818.990, pentru cei doi ani. Pentru anul de impozitare 2005 câștigurile sale de capital au fost revizuite în sus de către SEK 575 000. În plus, deoarece informațiile furnizate de reclamant în declarațiile sale fiscale au fost considerate incorecte și revizuirile au trebuit să fie efectuate în cadrul unei proceduri de evaluare discrețională, el a fost ordonat să plătească suplimente fiscale (skattetillägg ), în valoare de 40% din impozitul majorat, suma suplimentară pentru cei doi ani a fost de 88,782 SEK și, respectiv, 445,376 EUR (aproximativ 9,600 EUR și 48,000 EUR). Se pare că reclamantul nu a apelat împotriva deciziilor agenției fiscale, în consecință, au achiziționat forță juridică la 1 ianuarie 2010 (în ceea ce privește anul de impozitare 2004) și la 1 ianuarie 2011 (în ceea ce privește anul de impozitare 2005), în conformitate cu termenul pentru apelurile împotriva deciziilor fiscale în temeiul capitolului 6, secțiunea 3 din Legea privind evaluarea fiscală (Taxeringslagen , SFS 1990:324). Legea și practicile interne relevante Pentru o prezentare generală a legislației și practicilor suedeze privind aspectele relevante pentru acest caz, a se vedea Lucky Dev c. Suedia (n. 7356/10, §§ 13-29, 27 noiembrie 2014). În plus, un rezumat cuprinzător al evaluării indemnizării pentru încălcarea Convenției în ordinea juridică suedeză se poate găsi în Ruminski c. Suedia (n. 10404/10, §§ 14-28, 21 mai 2013, Marinkovic c. Suedia ([dec.], nr. 43570/10, §§ 18-26, 10 decembrie 2013) și S.J.P. și E.S. c. Suedia ([dec.], nr. 8610/11, §§ 49-60, 16 decembrie 2014). Recent, Cancelarul Justiției (Justiekanslern) ) a decis mai multe cereri de daune bazate pe presupusele încălcări ale articolului 4 din Protocolul nr. 7 la Convenție (decizii la 31 martie 2015, dnr 6528-13-40 și 8203-13-40; decizii la 30 septembrie 2015, dnr 2850-14-41 și 9301-14-41; decizii la 22 octombrie 2015, dnr 4990-15-40 și 5442-14-40; și hotărârea la 14 ianuarie 2016, dnr 2419-15-41). Secțiunea 2 din Legea privind limitarea ( Preskriptslagen , 1981:130) prevede că, în general, o cerere civilă expiră zece ani după evenimentul care a dat naștere la cerere. COMPLAINTĂ Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 4 din Protocolul nr. 7 la Convenție că, prin impunerea taxelor suplimentare și condamnarea pentru infracțiuni fiscale, el a fost pedepsit de două ori pentru aceeași infracțiune. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 4 din Protocolul nr. 7 la Convenție, al căror parte relevantă afirmă după cum urmează: „1. Nimeni nu poate fi judecat sau pedepsit din nou în cadrul procedurilor penale aflate sub jurisdicția aceluiași stat pentru o infracțiune pentru care a fost deja achitat sau condamnat în cele din urmă în conformitate cu legea și procedura penală a statului respectiv. Dispozițiile de la alineatul anterior nu împiedică redeschiderea cazului în conformitate cu legea și procedura penală a statului în cauză, în cazul în care există dovezi de fapte noi sau noi descoperite, sau în cazul în care a existat un defect fundamental în procedurile anterioare, care ar putea afecta rezultatul cazului. ...” Guvernul a contestat afirmația reclamantului. Ele se întreabă dacă reclamantul a epuizat căile de recurs interne, subliniind că nu a apelat împotriva deciziei agenției fiscale de a impune o suprataxă fiscală și nu a reușit în continuare să ia măsuri interne prin încercarea de a asigura o reluare a procedurii, o anulare sau o reducere a sancțiunilor sau o atribuire a compensației pentru daunele presupuse. În plus, în ceea ce privește fondul cazului, guvernul a afirmat că plângerea a fost evident nefondată. Reclamantul a susținut că a epuizat toate remediile eficace disponibile și a susținut că dreptul său de a nu fi judecat sau pedepsit a fost încălcat de două ori în acest caz. Curtea reiterează, în primul rând, că procedurile care implică suprataxări fiscale sunt „criminale” nu numai în sensul articolului 6 din Convenție, ci și în sensul articolului 4 din Protocolul nr. 7 (a se vedea Lucky Dev v. Suedia , citat mai sus § 51, cu alte referințe). Prin urmare, ambele seturi de procedură în acest caz au fost „criminale” în sensul articolului 4 din Protocolul nr. 7. După cum s-a menționat mai sus, reclamantul a fost inculpat pentru și ulterior condamnat pentru o infracțiune fiscală de severitate standard, deoarece a furnizat informații incorecte în declarațiile fiscale referitoare la TVA pentru o societate. Cu toate acestea, decizia de a impune personal suplimente fiscale pentru reclamant nu a fost bazată pe aceste fapte. Acesta s-a bazat pe faptul că a prezentat informații incorecte privind veniturile personale primite de la această societate. Astfel, procesul și condamnarea reclamantului pentru această infracțiune fiscală nu dezvăluie nici o nerespectare a cerințelor prevăzute la art. 4 din Protocolul nr. 7 (a se vedea Isaksen c. Norvegia (dec.), nr. 13596/02, 2 decembrie 2003; Pirttimäki c. Finlanda , nr. 35232/11, §§ 49-52, 20 mai 2014; Larsson c. Suedia (dec.), nr. 64102/10, 13 ianuarie 2015; și Heinanen c. Finlanda (dec.), nr. 947/13, 6 ianuarie 2015). Rezultă că această parte a cererii este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 literele (a) și 4 din Convenție. În consecință, problema este dacă a existat o duplicare a procedurilor și a pedepselor în ceea ce privește suplimentele fiscale impuse și condamnarea pentru o infracțiune fiscală agravată. Cu toate acestea, Curtea nu trebuie să rezolve această chestiune deoarece constată că reclamantul nu a scăpat de căile de recurs interne disponibile pentru următoarele motive. Curtea a considerat în mod recurent că există în Suedia un remediu eficace care este capabil să ofere recurs în ceea ce privește presupusele încălcări ale Convenției. S-a făcut trimitere la jurisprudența stabilită de Curtea Supremă suedeză și de Cancelarul Justiției în ultimii ani și la continuarea dezvoltării jurisprudenței în acest domeniu. Prin urmare, Curtea a constatat că potențialii reclamanți pot depune, ca regulă generală, o cerere internă de a solicita compensare pentru presupusele încălcări ale Convenției înainte de a se adresa Curții (a se vedea Eriksson c. Suedia , nr. 60437/08, §§ 50-52, 12 aprilie 2012; Ruminski , §§ 37 și 39, citat mai sus; și Marinkovic , §§ 39 și 41, citat mai sus). În ceea ce privește cazul dinaintea acesteia, Curtea nu poate găsi niciun motiv să se depărteze de reglementarea generală prevăzută mai sus. Dimpotrivă, reclamantul se plânge de aspectele prevăzute la art. 4 din Protocolul nr. 7, o dispoziție care a fost examinată în mai multe hotărâri și hotărâri de Curtea Supremă și de Cancelarul Justiției. În plus, Curtea a examinat mai multe cereri împotriva Suedia care sunt similare cu prezenta cerere (a se vedea, printre altele, Lucky Dev v. Suedia , citată mai sus). Astfel, nu există motive de a crede că instanțele suedeze sau cancelarul justiției ar refuza să ia în considerare presupusele încălcări invocate în acest caz. În acest sens, trebuie remarcat că perioada de timp în care se poate formula o cerere de compensare, în temeiul articolului 2 din Legea privind limitele, este de zece ani. Hotărârea finală în cadrul procedurii penale, în care reclamantul a fost condamnat pentru o infracțiune fiscală agravată, a fost luată de Curtea Supremă la 7 aprilie 2010 și de deciziile Agenției Fiscale, care i-au impus urme fiscale, au achiziționat forța juridică la 1 ianuarie 2010 și la 1 ianuarie 2011. Astfel, reclamantul are încă posibilitatea de a solicita compensare de la statul suedez în ceea ce privește presupusa încălcare. În plus, evaluarea dacă căile de recurs interne au fost epuizate este efectuată în mod normal cu referire la data în care cererea a fost depusă Curții (a se vedea, de exemplu, Brusco c. Italia (dec.), nr. 69789/01, ECHR 2001‐IX, și Andrei Georgiev v. Bulgaria , nr. 61507/00 , § 78, 26 iulie 2007 . În atât Eriksson v. Suedia și Ruminski v. Suedia , Curtea a constatat că hotărârea Curții Supreme din 3 decembrie 2009 (NJA 2009 N 70; a se vedea legea internă de mai sus) a trecut de la stabilirea unui precedent în materie specifică la stabilirea unui principiu general pentru instanța internă și Cancelarul de Justiție care urmează în cazurile referitoare la toate cererile de compensare pentru presupusele încălcări ale convenției. Astfel, Curtea a constatat că, de la acea dată, existența unui remediu intern pentru cererile de compensare referitoare la presupusele încălcări ale convenției trebuie considerat suficient de clar. Prin urmare, a existat un remediu eficace disponibil în Suedia atunci când reclamantul a depus prezenta cerere la 17 septembrie 2010, la nouă luni de la hotărârea Curții Supreme (a se vedea Savickas și alții c. Lituania (dec.), nr. 66365/09 et al., § 86, 15 octombrie 2013). Rezultă din cele de mai sus că această parte a cererii trebuie să fie declarată inadmisibilă pentru neepuizarea recoursurilor interne în sensul articolului 35 §§ § 1 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 16 februarie 2017. Fatoș Aracı Dmitry Dedov Președintele adjunct al grefierului