Isaksson împotriva Suediei

Decizia nr. 9542/11 Johan ISAKSSON împotriva Suediei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care așezează la 27 ianuarie 2017 în calitate de comitet compus din: Dmitry Dedov, președinte, Helena Jäderblom, Branko Lubarda, judecători și Fatoș Aracı, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 17 septembrie 2010, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Johan Isaksson, este un național suedez, care s-a născut în 1973 și trăiește în Luleå. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl Frisk, un avocat care practică în Skellefteå.

Guvernul suedez („Guvernul”) a fost reprezentat de agenții lor, dl O. Widgren și dna C. Hellner-Kirstein, Ministerul Afacerilor Externe. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Procedura penală Reclamantul a fost inculpat la 8 septembrie 2006 pentru o infracțiune agravată a contabilității (Grovt bokföringsbrott ), o infracțiune fiscală ( skattebrott ) și o infracțiune fiscală agravată ( grovt skattebrott ). Acuzarea pentru o infracțiune fiscală agravată are legătură cu informațiile incorecte prezentate în declarația de impozitare a venitului personal al reclamantului, în timp ce urmărirea pentru o infracțiune fiscală (regulară) a fost bazată pe prezentarea de informații incorecte în declarația de impozitare a impozitului pe valoarea adăugată (IVA) în numele unei societăți și din nerespectarea depunerii unei astfel de declarații fiscale.

La 15 noiembrie 2007, Curtea de district Luleå ( tingsrätt ) a condamnat reclamantul pentru toate conturile și l-a condamnat la zece luni de închisoare. Curtea a constatat că a fost liderul și reprezentantul real ( faktisk företrädare ) a unei societăți de răspundere limitată și că, în scopul evadării impozitelor, el nu a înregistrat numeroase evenimente de afaceri în cărțile societății și a făcut materiale de contabilizare din 2003 până la dispariția falimentului societății în august 2005. El a fost, de asemenea, responsabil pentru declarațiile incorecte de TVA în numele societății.

În sfârșit, în declarațiile sale de impozitare personală pentru veniturile primite în 2003 și 2004, el nu a reușit să răspundă pentru venituri de aproximativ 2,5 milioane de coroane suedeze (SEK; aproximativ 270.000 În condamnarea reclamantului, Curtea de District a avut în vedere faptul că, prin o hotărâre apelată din 12 mai 2006, el a fost condamnat pentru infracțiuni de contabilitate comise în 1999-2002 și a fost condamnat la opt luni de închisoare, o sentință pe care încă nu a început să o îndeplinească. Prin hotărârea din 15 septembrie 2009 Curtea de Apel (Hovrätt ) din Upper Norrland s-a alăturat celor două cauze și a analizat hotărârile Curții de District din 12 mai 2006 și 15 noiembrie 2007. Acesta a achitat reclamantul unei infracțiuni de contabilitate pentru care a fost condamnat în hotărârea din 2006, dar a susținut hotărârile Curții de District în toate celelalte aspecte.

Curtea de Apel a considerat că infracțiunile reclamantei merită o condamnare mai severă decât cea stabilită de Curtea de District. Cu toate acestea, a luat în considerare, printre altele , procedurile lungi și a stabilit o condamnare combinată pentru toate infracțiunile de închisoare timp de un an și șase luni. La 7 aprilie 2010, Curtea Supremă ( Högsta domstolen ) a refuzat să recurgă. Prin decizii din 21 decembrie 2006 Agenția fiscală (Skatteverket ) a analizat impozitarea reclamantului pentru veniturile primite în 2003 și 2004 (adică anii de impozitare 2004 și 2005) și a constatat că nu a reușit să răspundă pentru veniturile primite din societate în cauză. veniturile sale au fost revizuite în sus de către SEK 582.000 și respectiv 1.818.990, pentru cei doi ani.

Pentru anul de impozitare 2005 câștigurile sale de capital au fost revizuite în sus de către SEK 575 000. În plus, deoarece informațiile furnizate de reclamant în declarațiile sale fiscale au fost considerate incorecte și revizuirile au trebuit să fie efectuate în cadrul unei proceduri de evaluare discrețională, el a fost ordonat să plătească suplimente fiscale (skattetillägg ), în valoare de 40% din impozitul majorat, suma suplimentară pentru cei doi ani a fost de 88,782 SEK și, respectiv, 445,376 EUR (aproximativ 9,600 EUR și 48,000 EUR).

Se pare că reclamantul nu a apelat împotriva deciziilor agenției fiscale, în consecință, au achiziționat forță juridică la 1 ianuarie 2010 (în ceea ce privește anul de impozitare 2004) și la 1 ianuarie 2011 (în ceea ce privește anul de impozitare 2005), în conformitate cu termenul pentru apelurile împotriva deciziilor fiscale în temeiul capitolului 6, secțiunea 3 din Legea privind evaluarea fiscală (Taxeringslagen , SFS 1990:324). Legea și practicile interne relevante Pentru o prezentare generală a legislației și practicilor suedeze privind aspectele relevante pentru acest caz, a se vedea Lucky Dev c. Suedia (n. 7356/10, §§ 13-29, 27 noiembrie 2014). În plus, un rezumat cuprinzător al evaluării indemnizării pentru încălcarea Convenției în ordinea juridică suedeză se poate găsi în Ruminski c. Suedia (n. 10404/10, §§ 14-28, 21 mai 2013, Marinkovic c. Suedia ([dec.], nr. 43570/10, §§ 18-26, 10 decembrie 2013) și S.J.P.

și E.S. c. Suedia ([dec.], nr. 8610/11, §§ 49-60, 16 decembrie 2014). Recent, Cancelarul Justiției (Justiekanslern) ) a decis mai multe cereri de daune bazate pe presupusele încălcări ale articolului 4 din Protocolul nr. 7 la Convenție (decizii la 31 martie 2015, dnr 6528-13-40 și 8203-13-40; decizii la 30 septembrie 2015, dnr 2850-14-41 și 9301-14-41; decizii la 22 octombrie 2015, dnr 4990-15-40 și 5442-14-40; și hotărârea la 14 ianuarie 2016, dnr 2419-15-41). Secțiunea 2 din Legea privind limitarea ( Preskriptslagen , 1981:130) prevede că, în general, o cerere civilă expiră zece ani după evenimentul care a dat naștere la cerere. COMPLAINTĂ Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 4 din Protocolul nr. 7 la Convenție că, prin impunerea taxelor suplimentare și condamnarea pentru infracțiuni fiscale, el a fost pedepsit de două ori pentru aceeași infracțiune.

Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 4 din Protocolul nr. 7 la Convenție, al căror parte relevantă afirmă după cum urmează: „1. Nimeni nu poate fi judecat sau pedepsit din nou în cadrul procedurilor penale aflate sub jurisdicția aceluiași stat pentru o infracțiune pentru care a fost deja achitat sau condamnat în cele din urmă în conformitate cu legea și procedura penală a statului respectiv. Dispozițiile de la alineatul anterior nu împiedică redeschiderea cazului în conformitate cu legea și procedura penală a statului în cauză, în cazul în care există dovezi de fapte noi sau noi descoperite, sau în cazul în care a existat un defect fundamental în procedurile anterioare, care ar putea afecta rezultatul cazului…

” Guvernul a contestat afirmația reclamantului. Ele se întreabă dacă reclamantul a epuizat căile de recurs interne, subliniind că nu a apelat împotriva deciziei agenției fiscale de a impune o suprataxă fiscală și nu a reușit în continuare să ia măsuri interne prin încercarea de a asigura o reluare a procedurii, o anulare sau o reducere a sancțiunilor sau o atribuire a compensației pentru daunele presupuse. În plus, în ceea ce privește fondul cazului, guvernul a afirmat că plângerea a fost evident nefondată. Reclamantul a susținut că a epuizat toate remediile eficace disponibile și a susținut că dreptul său de a nu fi judecat sau pedepsit a fost încălcat de două ori în acest caz. Curtea reiterează, în primul rând, că procedurile care implică suprataxări fiscale sunt „criminale” nu numai în sensul articolului 6 din Convenție, ci și în sensul articolului 4 din Protocolul nr. 7 (a se vedea Lucky Dev v. Suedia , citat mai sus § 51, cu alte referințe).

Prin urmare, ambele seturi de procedură în acest caz au fost „criminale” în sensul articolului 4 din Protocolul nr. 7. După cum s-a menționat mai sus, reclamantul a fost inculpat pentru și ulterior condamnat pentru o infracțiune fiscală de severitate standard, deoarece a furnizat informații incorecte în declarațiile fiscale referitoare la TVA pentru o societate. Cu toate acestea, decizia de a impune personal suplimente fiscale pentru reclamant nu a fost bazată pe aceste fapte. Acesta s-a bazat pe faptul că a prezentat informații incorecte privind veniturile personale primite de la această societate.

Astfel, procesul și condamnarea reclamantului pentru această infracțiune fiscală nu dezvăluie nici o nerespectare a cerințelor prevăzute la art. 4 din Protocolul nr. 7 (a se vedea Isaksen c. Norvegia (dec.), nr. 13596/02, 2 decembrie 2003; Pirttimäki c. Finlanda , nr. 35232/11, §§ 49-52, 20 mai 2014; Larsson c. Suedia (dec.), nr. 64102/10, 13 ianuarie 2015; și Heinanen c. Finlanda (dec.), nr. 947/13, 6 ianuarie 2015). Rezultă că această parte a cererii este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 literele (a) și 4 din Convenție. În consecință, problema este dacă a existat o duplicare a procedurilor și a pedepselor în ceea ce privește suplimentele fiscale impuse și condamnarea pentru o infracțiune fiscală agravată.

Cu toate acestea, Curtea nu trebuie să rezolve această chestiune deoarece constată că reclamantul nu a scăpat de căile de recurs interne disponibile pentru următoarele motive. Curtea a considerat în mod recurent că există în Suedia un remediu eficace care este capabil să ofere recurs în ceea ce privește presupusele încălcări ale Convenției. S-a făcut trimitere la jurisprudența stabilită de Curtea Supremă suedeză și de Cancelarul Justiției în ultimii ani și la continuarea dezvoltării jurisprudenței în acest domeniu. Prin urmare, Curtea a constatat că potențialii reclamanți pot depune, ca regulă generală, o cerere internă de a solicita compensare pentru presupusele încălcări ale Convenției înainte de a se adresa Curții (a se vedea Eriksson c. Suedia , nr. 60437/08, §§ 50-52, 12 aprilie 2012; Ruminski , §§ 37 și 39, citat mai sus; și Marinkovic , §§ 39 și 41, citat mai sus).

În ceea ce privește cazul dinaintea acesteia, Curtea nu poate găsi niciun motiv să se depărteze de reglementarea generală prevăzută mai sus. Dimpotrivă, reclamantul se plânge de aspectele prevăzute la art. 4 din Protocolul nr. 7, o dispoziție care a fost examinată în mai multe hotărâri și hotărâri de Curtea Supremă și de Cancelarul Justiției. În plus, Curtea a examinat mai multe cereri împotriva Suedia care sunt similare cu prezenta cerere (a se vedea, printre altele, Lucky Dev v. Suedia , citată mai sus). Astfel, nu există motive de a crede că instanțele suedeze sau cancelarul justiției ar refuza să ia în considerare presupusele încălcări invocate în acest caz. În acest sens, trebuie remarcat că perioada de timp în care se poate formula o cerere de compensare, în temeiul articolului 2 din Legea privind limitele, este de zece ani.

Hotărârea finală în cadrul procedurii penale, în care reclamantul a fost condamnat pentru o infracțiune fiscală agravată, a fost luată de Curtea Supremă la 7 aprilie 2010 și de deciziile Agenției Fiscale, care i-au impus urme fiscale, au achiziționat forța juridică la 1 ianuarie 2010 și la 1 ianuarie 2011. Astfel, reclamantul are încă posibilitatea de a solicita compensare de la statul suedez în ceea ce privește presupusa încălcare.

În plus, evaluarea dacă căile de recurs interne au fost epuizate este efectuată în mod normal cu referire la data în care cererea a fost depusă Curții (a se vedea, de exemplu, Brusco c. Italia (dec.), nr. 69789/01, ECHR 2001‐IX, și Andrei Georgiev v. Bulgaria , nr. 61507/00 , § 78, 26 iulie 2007 . În atât Eriksson v. Suedia și Ruminski v. Suedia , Curtea a constatat că hotărârea Curții Supreme din 3 decembrie 2009 (NJA 2009 N 70; a se vedea legea internă de mai sus) a trecut de la stabilirea unui precedent în materie specifică la stabilirea unui principiu general pentru instanța internă și Cancelarul de Justiție care urmează în cazurile referitoare la toate cererile de compensare pentru presupusele încălcări ale convenției.

Astfel, Curtea a constatat că, de la acea dată, existența unui remediu intern pentru cererile de compensare referitoare la presupusele încălcări ale convenției trebuie considerat suficient de clar. Prin urmare, a existat un remediu eficace disponibil în Suedia atunci când reclamantul a depus prezenta cerere la 17 septembrie 2010, la nouă luni de la hotărârea Curții Supreme (a se vedea Savickas și alții c. Lituania (dec.), nr. 66365/09 et al., § 86, 15 octombrie 2013). Rezultă din cele de mai sus că această parte a cererii trebuie să fie declarată inadmisibilă pentru neepuizarea recoursurilor interne în sensul articolului 35 §§ § 1 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 16 februarie 2017. Fatoș Aracı Dmitry Dedov Președintele adjunct al grefierului

THIRD SECTION

DECISION Application no. 9542/11 Johan ISAKSSON against Sweden The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 27 January 2017 as a Committee composed of: Dmitry Dedov, President, Helena Jäderblom, Branko Lubarda, judges, and Fatoș Aracı, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 17 September 2010, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Johan Isaksson, is a Swedish national, who was born in 1973 and lives in Luleå. He was represented before the Court by Mr J. Frisk, a lawyer practising in Skellefteå.

The Swedish Government (“the Government”) were represented by their Agents, Mr O. Widgren and Ms C. Hellner-Kirstein, Ministry for Foreign Affairs. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. 1. Criminal proceedings The applicant was indicted on 8 September 2006 for an aggravated bookkeeping offence ( grovt bokföringsbrott ), a tax offence ( skattebrott ) and an aggravated tax offence ( grovt skattebrott ). The prosecution for an aggravated tax offence pertained to incorrect information submitted in the applicant’s personal income tax return, while the prosecution for a (regular) tax offence was based on the submission of incorrect information in the tax return for value-added tax (VAT) on behalf of a company and the failure to submit such a tax return.

On 15 November 2007 the Luleå District Court ( tingsrätt ) convicted the applicant on all counts and sentenced him to ten months’ imprisonment. The court found that he had been the actual leader and representative ( faktisk företrädare ) of a limited liability company and that, with the aim of evading taxes, he had failed to record numerous business events in the company’s books and had made bookkeeping material from 2003 until the company’s bankruptcy in August 2005 disappear. He was also responsible for incorrect VAT declarations on behalf of the company. Finally, in his personal tax returns for income received in 2003 and 2004, he had failed to account for income totalling about 2.5 million Swedish kronor (SEK; approximately 270,000 euros (EUR)).

In sentencing the applicant, the District Court had regard to the fact that, by an appealed judgment of 12 May 2006, he had been convicted of bookkeeping offences committed in 1999-2002 and had been sentenced to eight months’ imprisonment, a sentence that he had not yet begun to serve. By a judgment of 15 September 2009 the Court of Appeal ( hovrätt ) of Upper Norrland joined the two cases and reviewed the judgments of the District Court of 12 May 2006 and 15 November 2007. It acquitted the applicant of one bookkeeping offence for which he had been convicted in the 2006 judgment, but upheld the District Court’s judgments in all other respects. The Court of Appeal considered that the applicant’s crimes merited a more severe sentence than that fixed by the District Court.

However, it took into account, inter alia , the lengthy proceedings and set a combined sentence for all the offences at imprisonment for one year and six months. On 7 April 2010 the Supreme Court ( Högsta domstolen ) refused leave to appeal. 2. Tax proceedings By decisions of 21 December 2006 the Tax Agency ( Skatteverket ) reviewed the applicant’s taxation for income received in 2003 and 2004 (i.e. the taxation years 2004 and 2005) and found that he had failed to account for income received from the company in question. His income was revised upwards by SEK 582,000 and 1,818,990, respectively, for the two years. For the taxation year 2005 his capital gains were revised upwards by SEK 575,000.

Furthermore, as the information supplied by the applicant in his tax returns was found to be incorrect and the revisions had had to be made under a discretionary assessment procedure, he was ordered to pay tax surcharges ( skattetillägg ), amounting to 40% of the increased tax liability. The surcharges for the two years amounted to SEK 88,782 and 445,376, respectively (approximately EUR 9,600 and 48,000). It appears that the applicant did not appeal against the Tax Agency’s decisions. Consequently, they acquired legal force on 1 January 2010 (in respect of the taxation year 2004) and on 1 January 2011 (in respect of the taxation year 2005), in accordance with the time-limit for appeals against taxation decisions under Chapter 6, Section 3 of the Tax Assessment Act ( Taxeringslagen , SFS 1990:324).

B. Relevant domestic law and practice For an overview of Swedish law and practice on matters relevant to the present case, see Lucky Dev v. Sweden (no. 7356/10, §§ 13-29, 27 November 2014). Furthermore, a comprehensive summary of the issue of compensation for violations of the Convention in the Swedish legal order can be found in Ruminski v. Sweden ([dec.], no. 10404/10, §§ 14-28, 21 May 2013, Marinkovic v. Sweden ([dec.], no. 43570/10, §§ 18-26, 10 December 2013) and S.J.P. and E.S. v. Sweden ([dec.], no. 8610/11, §§ 49-60, 16 December 2014). Recently, the Chancellor of Justice ( Justitiekanslern ) has decided on several applications for damages based on alleged violations of Article 4 of Protocol No. 7 to the Convention (decisions on 31 March 2015, dnr 6528-13-40 and 8203-13-40; decisions on 30 September 2015, dnr 2850-14-41 and 9301-14-41; decisions on 22 October 2015, dnr 4990-15-40 and 5442-14-40; and decision on 14 January 2016, dnr 2419-15-41).

Section 2 of the Limitations Act ( Preskriptionslagen , 1981:130) provides that, generally, a civil claim expires ten years after the event that gave rise to the claim. COMPLAINT The applicant complained under Article 4 of Protocol No. 7 to the Convention that, through the imposition of tax surcharges and the conviction for tax offences, he had been punished twice for the same offence. THE LAW The applicant complained under Article 4 of Protocol No. 7 to the Convention, the relevant parts of which read as follows: “1. No one shall be liable to be tried or punished again in criminal proceedings under the jurisdiction of the same State for an offence for which he has already been finally acquitted or convicted in accordance with the law and penal procedure of that State.

2. The provisions of the preceding paragraph shall not prevent the reopening of the case in accordance with the law and penal procedure of the State concerned, if there is evidence of new or newly discovered facts, or if there has been a fundamental defect in the previous proceedings, which could affect the outcome of the case… ” The Government contested the applicant’s claim. They questioned whether the applicant had exhausted domestic remedies, pointing out that he had not appealed against the Tax Agency’s decision to impose a tax surcharge and had further failed to take domestic action by attempting to secure a re-opening of proceedings, a quashing or reduction of sanctions or an award of compensation for alleged damages.

Moreover, on the substance of the case, the Government asserted that the complaint was manifestly ill-founded. The applicant submitted that he had exhausted all available effective remedies and maintained that his right not to be tried or punished twice had been violated in the case. The Court first reiterates that proceedings involving tax surcharges are “criminal” not only for the purposes of Article 6 of the Convention but also for the purposes of Article 4 of Protocol No. 7 (see Lucky Dev v. Sweden , cited above, § 51, with further references). Accordingly, both sets of proceedings in the present case were “criminal” for the purposes of Article 4 of Protocol No. 7. As noted above, the applicant was indicted for and subsequently convicted of a tax offence of standard severity as he had supplied incorrect information in tax returns concerning VAT for a company.

However, the decision to impose tax surcharges on the applicant personally was not based on those facts. It was based on the fact that he had submitted incorrect information regarding personal income received from that company. Thus, the applicant’s trial and conviction for this tax offence do not disclose any failure to comply with the requirements of Article 4 of Protocol No. 7 (see Isaksen v. Norway (dec.), no. 13596/02, 2 December 2003; Pirttimäki v. Finland , no. 35232/11, §§ 49-52, 20 May 2014; Larsson v. Sweden (dec.), no. 64102/10, 13 January 2015; and Heinanen v. Finland (dec.), no. 947/13, 6 January 2015). It follows that this part of the application is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.

Consequently, the issue is whether there was a duplication of proceedings and punishments in regard to the imposed tax surcharges and the conviction for an aggravated tax offence. Nevertheless, the Court need not resolve this issue as it finds that the applicant has failed to exhaust the domestic remedies available to him for the following reasons. The Court has recurrently considered that there exists an effective remedy in Sweden that is capable of affording redress in respect of alleged violations of the Convention. Reference has been made to the case-law established by the Swedish Supreme Court and the Chancellor of Justice over recent years and their continued development of case-law in this domain.

Consequently, the Court has found that potential applicants may, as a general rule, be expected to lodge a domestic claim to seek compensation for alleged breaches of the Convention before applying to the Court (see Eriksson v. Sweden , no. 60437/08, §§ 50-52, 12 April 2012; Ruminski , §§ 37 and 39, cited above; and Marinkovic , §§ 39 and 41, cited above). Turning to the case before it, the Court can find no reason to depart from the general rule set out above. On the contrary, the applicant complains about issues under Article 4 of Protocol No. 7, a provision which has been examined in several judgments and decisions by the Supreme Court and the Chancellor of Justice. Moreover, the Court has examined several applications against Sweden that are similar to the present application (see, inter alia , Lucky Dev v. Sweden , cited above).

Thus, there is no ground for believing that the Swedish courts or the Chancellor of Justice would refuse to consider the alleged violations invoked in the present case. In this connection, it is to be noted that the period of time during which a claim for compensation may be made, under section 2 of the Limitations Act, is ten years. The final decision in the criminal proceedings, in which the applicant was convicted of an aggravated tax offence, was taken by the Supreme Court on 7 April 2010 and the Tax Agency’s decisions, which imposed tax surges on him, acquired legal force on 1 January 2010 and 1 January 2011. Thus, the applicant still has the possibility to claim compensation from the Swedish State in relation to the alleged violation.

Furthermore, the assessment of whether domestic remedies have been exhausted is normally carried out with reference to the date on which the application was lodged with the Court (see, for example, Brusco v. Italy (dec.), no. 69789/01, ECHR 2001‑IX, and Andrei Georgiev v. Bulgaria , no. 61507/00, § 78, 26 July 2007). In both Eriksson v. Sweden and Ruminski v. Sweden , the Court found that the Supreme Court judgment of 3 December 2009 (NJA 2009 N 70; see domestic law above) shifted from establishing precedent in specific matters to establishing a general principle for the domestic courts and the Chancellor of Justice to follow in cases relating to all claims for compensation for alleged violations of the Convention.

Thus, the Court found that from that date the existence of a domestic remedy for claims for compensation relating to alleged violations of the Convention must be considered sufficiently clear. Consequently, there was an effective remedy available in Sweden when the applicant lodged the present application on 17 September 2010, nine months after the Supreme Court’s judgment (see Savickas and Others v. Lithuania (dec.), no. 66365/09 et al., § 86, 15 October 2013). It follows from the above that this part of the application must be declared inadmissible for non-exhaustion of domestic remedies within the meaning of Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 16 February 2017. Fatoș Aracı Dmitry Dedov Deputy Registrar President