LARSSON v. SWEDEN

A cincea secțiune decizia nr. 64102/10 Max LARSSON împotriva Suediei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a cincea secțiunea), care a stat la 13 ianuarie 2015 în calitate de comitet compus din: Boštjan M. Zupančič, președinte, Helena Jäderblom, Aleš Pejchal, judecători, Stephen Phillips, grefierul secțiunea având în vedere cererea depusă la 4 octombrie 2010, având în vedere deliberarea, hotărește după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl Max Larsson, este un național suedez născut în 1967 și locuiește în Enhörna. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl Frisk, un avocat care practică în Skellefteå. Circumstanțele procesului fiscal Prin decizia din 29 august 2005 Agenția fiscală (Skatteverket) ) a revizuit impozitarea impozitului pe valoarea adăugată (IVA) a unei societăți în care reclamantul a fost proprietar și asupra cărora s-a considerat că a avut o influență decisivă. Revizuirea a dus la o creștere a răspunderii societății de a plăti TVA pentru lunile martie, aprilie, iunie și august 2004. În plus, după cum s-a considerat că societatea a furnizat informații incorecte în declarațiile sale fiscale, s-a ordonat să plătească suplimente fiscale în valoare de 122.951 coroane suedeze (aproximativ 13.000 euro). Se pare că societatea nu a recurs împotriva hotărârii Agenției Fiscale. În plus, nu există nici un indiciu că agenția a luat o procedură în fața instanțelor administrative în vederea punerii reclamantei în fața sa de a plăti personal taxele și taxele suplimentare ale societății. ) a condamnat reclamantul unei infracțiuni de contabilitate agravate ( grovt bokföringsbrott ) și o infracțiune fiscală ( grovt skattebrott ), care au fost amândoi legate de declarațiile de TVA incorecte de mai sus. El a fost condamnat la un an de închisoare. La 4 noiembrie 2008, Curtea de Apel Svea ( Svea hovrätt ) a susținut hotărârea Curții de District. La 6 aprilie 2010, Curtea Supremă ( Högsta domstolen ) a refuzat permisiunea de recurs.Legea și practica internă relevante Pentru o prezentare generală a legislației și practicilor suedeze, a se vedea Lucky Dev v. Suedia (n. 7356/10, §§ 13-29, 27 noiembrie 2014). COMPLAINTul reclamantului a susținut în temeiul articolului 4 din Protocolul nr. 7 la Convenție că, prin impunerea de suplimente fiscale și condamnarea pentru o infracțiune fiscală, a fost pedepsit de două ori pentru aceeași infracțiune. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 4 din Protocolul nr. 7 la Convenție, al căror parte relevantă afirmă după cum urmează: „1. Nimeni nu poate fi judecat sau pedepsit din nou în cadrul procedurilor penale aflate sub jurisdicția aceluiași stat pentru o infracțiune pentru care a fost deja achitat sau condamnat în cele din urmă în conformitate cu legea și procedura penală a statului respectiv. Dispozițiile de la alineatul anterior nu împiedică redeschiderea cazului în conformitate cu legea și procedura penală a statului în cauză, în cazul în care există dovezi de fapte noi sau noi descoperite, sau în cazul în care a existat un defect fundamental în procedurile anterioare, care ar putea afecta rezultatul cazului. ...” Curtea constată că nu au fost impuse taxe suplimentare reclamantului în cadrul procedurii fiscale, fie în mod specific asupra acestuia, fie în comun cu societatea. Nici nu a susținut că Agenția fiscală a luat o procedură pentru a-l face să plătească personal suplimentele impuse societății. În consecință, în timp ce reclamantul a fost reținut penal responsabil pentru comportamentul care a dus la impunerea de taxe suplimentare asupra companiei, el nu a fost judecat personal sau pedepsit de două ori. Singura pedeapsă pe care a primit-o este condamnarea de un an de închisoare pronunțată în procedura penală. Rezultă că cererea este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 5 februarie 2015, Stephen Phillips Boštjan M. Zupančič Președintele grefierului

FIFTH SECTION

DECISION

Application no. 64102/10

Max LARSSON

against Sweden

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 13

January 2015 as a Committee composed of:

Boštjan M. Zupančič,

President,

Helena Jäderblom,

Aleš Pejchal,

judges,

Stephen Phillips,

Section Registrar

.

Having regard to the above application lodged on 4 October 2010,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant, Mr Max Larsson, is a Swedish national who was born in 1967 and lives in Enhörna. He was represented before the Court by Mr

J.

Frisk, a lawyer practising in Skellefteå.

A.

The circumstances of the case

1.

Tax proceedings

By a decision of 29 August 2005 the Tax Agency (

Skatteverket

) reviewed the taxation for value-added tax (VAT) of a company in which the applicant was part-owner and over which he was deemed to have the decisive influence. The review resulted in an increase of the company’s liability to pay VAT for the months of March, April, June and August 2004. Furthermore, as the company was considered to have given incorrect information in its tax returns, it was ordered to pay tax surcharges in the amount of 122,951 Swedish kronor (approximately 13,000 euros).

It appears that the company did not appeal against the Tax Agency’s decision. Moreover, there is no indication that the Agency has taken proceedings before the administrative courts with a view to make the applicant personally liable to pay the company’s taxes and surcharges.

2.

Criminal proceedings

On 5 June 2007 the Södertälje District Court (

tingsrätt

) convicted the applicant of an aggravated bookkeeping offence (

grovt bokföringsbrott

) and a tax offence (

grovt skattebrott

), which were both related to the above incorrect VAT declarations. He was sentenced to one year’s imprisonment.

On 4 November 2008 the Svea Court of Appeal (

Svea hovrätt

) upheld the District Court’s judgment.

On 6 April 2010 the Supreme Court (

Högsta domstolen

) refused leave to appeal.

B.

Relevant domestic law and practice

For an overview of Swedish law and practice, see

Lucky Dev v. Sweden

(no. 7356/10, §§ 13-29, 27 November 2014).

COMPLAINT

The applicant claimed under Article 4 of Protocol No. 7 to the Convention that, through the imposition of tax surcharges and the conviction for a tax offence, he had been punished twice for the same offence.

THE LAW

The applicant complained under Article 4 of Protocol No. 7 to the Convention, the relevant parts of which read as follows:

“1.

No one shall be liable to be tried or punished again in criminal proceedings under the jurisdiction of the same State for an offence for which he has already been finally acquitted or convicted in accordance with the law and penal procedure of that State.

2.

The provisions of the preceding paragraph shall not prevent the reopening of the case in accordance with the law and penal procedure of the State concerned, if there is evidence of new or newly discovered facts, or if there has been a fundamental defect in the previous proceedings, which could affect the outcome of the case.

...”

The Court notes that no tax surcharges have been imposed on the applicant in the tax proceedings, whether specifically on him or jointly with the company. Nor has he submitted that the Tax Agency has taken proceedings with a view to make him personally liable to pay the surcharges imposed on the company.

Accordingly, while the applicant has been held criminally liable for the conduct that led to the imposition of surcharges on the company, he has not personally been tried or punished twice. The only punishment he has received is the one-year prison sentence pronounced in the criminal proceedings.

It follows that the application is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously,

Declares

the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 5 February 2015.

Stephen Phillips

Boštjan M. Zupančič

Registrar

President