Ask împotriva Suediei

CINTIMEA DECIZIE A SECȚIUNEI Cerere nr. 8167/11 Fredrik ASK împotriva Suediei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care a stat la 13 ianuarie 2015 în calitate de comitet compus din: Boštjan M. Zupančič, președinte, Helena Jäderblom, Aleš Pejchal, judecători și Stephen Phillips, grefierul secțiunii având în vedere cererea depusă la 13 septembrie 2010, având în vedere deliberat, hotărând după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl Fredrik Ask, este un național suedez, care s-a născut în 1955 și locuiește în Malaga, Spania. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl J. Södergren, un avocat practicant la Stockholm. Circumstanțele procedurii fiscale Prin decizia din 25 octombrie 2007 a Agenției Fiscale (Skatteverket) ) a revizuit impozitul reclamantului pentru veniturile primite în 2001-2005 (de exemplu, anii de impozitare 2002-2006).

Având în vedere că nu a reușit să răspundă pentru anumite venituri, Agenția a revizuit veniturile sale în sus pentru cinci ani. În plus, el a fost ordonat să plătească impozite suplimentare ( skattetillägg ), în valoare de 40% din majorarea răspunderii fiscale. La 30 octombrie 2008, Curtea Administrativă a Județeanului ( Länsrätten ) în județul Skåne a susținut hotărârile Agenției Fiscale. Reclamantul a apelat la Curtea Administrativă de Apel ( kammarrätten ) la Gotemburg, dar mai târziu și-a retras apelul. La 17 noiembrie 2009, instanța de acuzare a anulat cazul. Procedura penală La 5 mai 2009, Curtea de District Malmö ( tingsrätt ) a condamnat reclamantul unei infracțiuni fiscale agravate ( La 16 iunie 2010, Curtea de Apel pentru Skåne și Blekinge ( Hovrätten över Skåne och Blekinge ) a susținut hotărârea Curții de District.

La 8 noiembrie 2010, Curtea Supremă ( Högsta domstolen ) a refuzat să recurgă. În septembrie 2013, reclamantul a depus Curtea Supremă o cerere de reluare a procedurii penale cu referire la noua poziție juridică internă stabilită prin hotărârile Curții Supreme din 11 iunie și 16 și 25 iulie 2013 (a se vedea mai jos). Prin o hotărâre intermediară din 20 septembrie 2013, Curtea Supremă a suspendat executarea în continuare a hotărârii Curții de Apel din 16 iunie 2010. Cu toate acestea, în acel moment, reclamantul și-a îndeplinit deja condamnarea la închisoare și a fost eliberată în condiție. La 13 noiembrie 2014, Curtea Supremă a acordat cererea de deschidere a reclamantului. A redeschis procesul, a anulat hotărârea Curții de Apel și a respins acuzația împotriva reclamantului.

Legea și practicile interne relevante Pentru o prezentare generală a dreptului și practicii suedeze, a se vedea Lucky Dev v. Suedia (n. 7356/10, §§ 13-29, 27 noiembrie 2014). Reclamantul a susținut, în temeiul articolului 4 din Protocolul nr. 7 la Convenție, că, prin impunerea taxelor suplimentare și condamnarea pentru o infracțiune fiscală, a fost pedepsit de două ori pentru aceeași infracțiune. HOTĂRÂREA Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 4 din Protocolul nr. 7 la Convenție, ale căror părți relevante se citesc după cum urmează: „1. Nimeni nu poate fi judecat sau pedepsit din nou în cadrul procedurilor penale aflate sub jurisdicția aceluiași stat pentru o infracțiune pentru care el a fost deja achitat sau condamnat în cele din urmă în conformitate cu legea și procedura penală a statului respectiv.

Dispozițiile de la alineatul anterior nu împiedică redeschiderea cazului în conformitate cu legea și procedura penală a statului în cauză, în cazul în care există dovezi de fapte noi sau noi descoperite, sau în cazul în care a existat un defect fundamental în procedurile anterioare, care ar putea afecta rezultatul cazului… ” Curtea reiterează, în primul rând, că procedurile care implică suprataxări fiscale sunt „criminale” nu numai în sensul articolului 6 din Convenție, ci și în sensul articolului 4 din Protocolul nr. 7 (a se vedea Lucky Dev v. Suedia , citat mai sus § 51, cu alte referințe).

Prin urmare, ambele seturi de procedură în acest caz au fost „criminale” în sensul articolului 4 din Protocolul nr. 7. După cum a remarcat Curtea în deciziile recente (a se vedea, de exemplu, Shibendra Dev v. Suedia (dec.), nr. 7362/10, § 42, 27 noiembrie 2014), o nouă poziție juridică internă a fost inițiată printr-o hotărâre a Curții Supreme din 11 iunie 2013 și, ulterior, hotărârile și hotărârile pronunțate de cele două instanțe supreme supreme suedeze, care au concluzionat că impunerea taxelor suplimentare și condamnarea pentru o infracțiune fiscală bazată pe aceleași informații furnizate într-o declarație fiscală se bazează pe circumstanțe factuale identice și, prin urmare, având în vedere concluziile în hotărârea Sergey Zolotukhin c. Rusia ([GC], nr. 14939/03, hotărârea din 10 februarie 2009, CEDO 2009), sunt incompatibile cu art. 4 din Protocolul nr. 7. Deciziile și hotărârile interne în cauză au creat, de asemenea, noi remedii pe care Curtea le-a considerat accesibile și eficace, capabile de a permite soluții în ceea ce privește presupusele încălcări ale articolului 4 din Protocolul nr. 7, cu condiția ca condițiile specificate de instanțe supreme să fie îndeplinite.

Astfel, în măsura în care cazul implică suplimente fiscale și infracțiuni fiscale pe baza aceleași informații furnizate într-o declarație fiscală și a fost judecat sau judecat în al doilea set de proceduri la sau după 10 Februarie 2009, se poate preconiza că un potențial reclamant va lua măsuri interne pentru a asigura o reapertura a procedurii, o anulare sau reducere a sancțiunilor și o atribuire a compensației pentru daune presupuse. Acest principiu se aplică dacă individul a depus deja o cerere la Curtea (Shibendra Dev v. Suedia (dec.), citat mai sus, §§ 45 și 48). În cazul în cauză, reclamantul s-a bucurat cu succes de posibilitatea de a solicita o nouă deschidere a procedurii. Prin decizia Curții Supreme din 13 noiembrie 2014 a procedurii penale au fost redeschise, hotărârea Curții de Apel care conține condamnarea în cauză a fost anulată și acuzarea împotriva reclamantului a fost respinsă.

În consecință, reclamantul a obținut o compensație la nivel național pentru faptul că a fost considerat responsabil în două seturi de proceduri pe baza aceluiași set de fapte. Remarcand faptul că reclamantul a îndeplinit condamnarea la închisoare impusă de hotărârea Curții de Apel, nu este clar dacă a instituit sau va institui o procedură pentru daune. În orice caz, pare să aibă dreptul la compensare în temeiul Legii privind compensarea pentru privarea libertății și altor măsuri coercitive (Lagen om ersättning vit frihetsberövande och andra tvångsåtgärder ; 1998:714), care poate include repararea costurilor, pierderea venitului, interferența în activitățile de afaceri și suferința.

El poate, de asemenea, să ceară daune în temeiul Legii Tort Responsability (Skadeståndslagen, 1972:207) și, în conformitate cu jurisprudența dezvoltată de Curtea Supremă, să solicite compensații fără sprijin direct în legislația suedeză, susținând o încălcare a Convenției (a se vedea Åberg v. Suedia) , nr. 57762/10, § 49, 27 noiembrie 2014). În aceste circumstanțe, Curtea este de părere că reclamantul nu mai poate pretinde că este victimă de o încălcare a articolului 4 din Protocolul nr. 7. Rezultă că cererea este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§§ 3 literele (a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, Declarații cererea este inadmisibilă.

Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 5 februarie 2015, Stephen Phillips Boštjan M. Zupančič Președintele grefierului

FIFTH SECTION

DECISION Application no. 8167/11 Fredrik ASK against Sweden The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 13 January 2015 as a Committee composed of: Boštjan M. Zupančič, President, Helena Jäderblom, Aleš Pejchal, judges, and Stephen Phillips, Section Registrar . Having regard to the above application lodged on 13 September 2010, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Fredrik Ask, is a Swedish national, who was born in 1955 and lives in Malaga, Spain. He was represented before the Court by Mr J. Södergren, a lawyer practising in Stockholm. A. The circumstances of the case 1. Tax proceedings By a decision of 25 October 2007 the Tax Agency ( Skatteverket ) reviewed the applicant’s taxation for income received in 2001-2005 (i.e.

the taxation years 2002-2006). Finding that he had failed to account for certain income, the Agency revised upwards his income for the five years. Furthermore, he was ordered to pay tax surcharges ( skattetillägg ), amounting to 40% of the increased tax liability. On 30 October 2008 the County Administrative Court ( länsrätten ) in the County of Skåne upheld the Tax Agency’s decisions. The applicant appealed to the Administrative Court of Appeal ( kammarrätten ) in Gothenburg but later withdrew his appeal. On 17 November 2009 the appellate court accordingly struck out the case. 2. Criminal proceedings On 5 May 2009 the Malmö District Court ( tingsrätt ) convicted the applicant of an aggravated tax offence ( grovt skattebrott ) in regard to the above conduct.

He was sentenced to one year’s imprisonment. On 16 June 2010 the Court of Appeal for Skåne and Blekinge ( Hovrätten över Skåne och Blekinge ) upheld the District Court’s judgment. On 8 November 2010 the Supreme Court ( Högsta domstolen ) refused leave to appeal. 3. Further proceedings In September 2013 the applicant submitted a request to the Supreme Court to have the criminal proceedings re-opened with reference to the new domestic legal position established by the decisions of the Supreme Court of 11 June and 16 and 25 July 2013 (see further below). By an interim decision of 20 September 2013 the Supreme Court suspended further execution of the Court of Appeal’s judgment of 16 June 2010. However, at that time, the applicant had already served his prison sentence and had been released on probation.

On 13 November 2014 the Supreme Court granted the applicant’s re-opening request. It re-opened the proceedings, quashed the Court of Appeal’s judgment and dismissed the indictment against the applicant. B. Relevant domestic law and practice For an overview of Swedish law and practice, see Lucky Dev v. Sweden (no. 7356/10, §§ 13-29, 27 November 2014). COMPLAINT The applicant claimed under Article 4 of Protocol No. 7 to the Convention that, through the imposition of tax surcharges and the conviction for a tax offence, he had been punished twice for the same offence. THE LAW The applicant complained under Article 4 of Protocol No. 7 to the Convention, the relevant parts of which read as follows: “1.

No one shall be liable to be tried or punished again in criminal proceedings under the jurisdiction of the same State for an offence for which he has already been finally acquitted or convicted in accordance with the law and penal procedure of that State. 2. The provisions of the preceding paragraph shall not prevent the reopening of the case in accordance with the law and penal procedure of the State concerned, if there is evidence of new or newly discovered facts, or if there has been a fundamental defect in the previous proceedings, which could affect the outcome of the case… ” The Court first reiterates that proceedings involving tax surcharges are “criminal” not only for the purposes of Article 6 of the Convention but also for the purposes of Article 4 of Protocol No. 7 (see Lucky Dev v. Sweden , cited above, § 51, with further references).

Accordingly, both sets of proceedings in the present case were “criminal” for the purposes of Article 4 of Protocol No. 7. As noted by the Court in recent decisions (see, for instance, Shibendra Dev v. Sweden (dec.), no. 7362/10, § 42, 27 November 2014), a new domestic legal position has been brought about by a decision of the Supreme Court of 11 June 2013 and later decisions and judgments delivered by the two Swedish supreme courts, which have concluded that the imposition of tax surcharges and the conviction for a tax offence based on the same information supplied in a tax return are founded on identical factual circumstances and therefore, having regard to the findings in the judgment of Sergey Zolotukhin v. Russia ([GC], no. 14939/03, judgment of 10 February 2009, ECHR 2009), are incompatible with Article 4 of Protocol No. 7. The domestic decisions and judgments in question have also created new remedies which the Court has deemed to be accessible and effective, capable of affording redress in respect of alleged violations of Article 4 of Protocol No. 7, provided that the conditions specified by the supreme courts are met.

Thus, to the extent that the case involves tax surcharges and tax offences based on the same information supplied in a tax return and has been tried or adjudicated in the second set of proceedings on or after 10 February 2009, a potential applicant may be expected to take domestic action to secure a re-opening of proceedings, a quashing or reduction of sanctions and an award of compensation for alleged damage. This principle applies whether or not the individual has already lodged an application with the Court ( Shibendra Dev v. Sweden (dec.), cited above, §§ 45 and 48). In the present case, the applicant has successfully availed himself of the possibility to request a re-opening of proceedings.

By the Supreme Court’s decision of 13 November 2014 the criminal proceedings were re-opened, the Court of Appeal’s judgment containing the conviction at issue was quashed and the indictment against the applicant was dismissed. Consequently, the applicant has obtained redress at the national level for the fact that he was found liable in two sets of proceedings on the basis of the same set of facts. Noting that the applicant has served the prison sentence imposed by the Court of Appeal’s judgment, it is not clear whether he has instituted or will institute proceedings for damages. In any event, he appears to be entitled to compensation under the Act on Compensation for Deprivation of Liberty and Other Coercive Measures ( Lagen om ersättning vid frihetsberövande och andra tvångsåtgärder ; 1998:714) which may include reparation for costs, loss of income, interference in business activities and suffering.

He may also claim damages under the Tort Liability Act ( Skadeståndslagen, 1972:207) and, in accordance with the case-law developed by the Supreme Court, request compensation without direct support in Swedish law, alleging a violation of the Convention (see Åberg v. Sweden , no. 57762/10, § 49, 27 November 2014). In these circumstances, the Court is of the view that the applicant can no longer claim to be the victim of a violation of Article 4 of Protocol No. 7. It follows that the application is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 5 February 2015. Stephen Phillips Boštjan M. Zupančič Registrar President