ISAKSSON v. SWEDEN

Comunicat la 17 decembrie 2014 CIFTH SECȚIUNE Cerere nr. 9542/11 Johan ISAKSSON împotriva Suediei depusă la 17 septembrie 2010 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Johan Isaksson, este un național suedez, care s-a născut în 1973 și trăiește în Luleå. El este reprezentat în fața Curții de către dl Frisk, un avocat care practică în Skellefteå. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamanți, pot fi rezumate după cum urmează. Procedura penală Reclamantul a fost inculpat la 8 septembrie 2006 pentru o infracțiune de contabilitate agravată ( grovt bokföringsbrott ), o infracțiune fiscală ( skattebrott ) și o infracțiune fiscală agravată ( grovt skattebrott La 15 noiembrie 2007 Curtea de District Luleå ( tingsrätt ) a condamnat reclamantul pentru toate conturile și l-a condamnat la zece luni de închisoare. Curtea a constatat că a fost liderul și reprezentantul real (faktisk företrädare ) a unei societăți de răspundere limitată și că, în scopul evadării impozitelor, el nu a înregistrat numeroase evenimente de afaceri în cărțile societății și a făcut ca materialul de contabilizare să dispară din 2003 până la falimentul societății în august 2005. El a fost, de asemenea, responsabil pentru declarațiile incorecte de TVA în numele societății. În sfârșit, în declarațiile sale de impozitare personală pentru veniturile primite în 2003 și 2004, el nu a reușit să răspundă pentru venituri în valoare de aproape 2,5 milioane de coroane suedeze (SEK; aproximativ 270.000 de euro (EUR)). În condamnarea reclamantului, Curtea de District a avut în vedere faptul că reclamantul, prin hotărârea apelată din 12 mai 2006, a fost condamnat pentru infracțiuni de contabilitate comise în 1999-2002 și a fost condamnat la opt luni de închisoare, o sentință pe care nu a început încă să o îndeplinească. În hotărârea din 15 septembrie 2009 Curtea de Apel ( hovrätt ) din Upper Norrland s-a alăturat celor două cauze și a analizat hotărârile Curții de District din 12 mai 2006 și 15 noiembrie 2007. Acesta a achitat reclamantul unei infracțiuni de contabilitate pentru care a fost condamnat în hotărârea din 2006, dar a susținut hotărârile Curții de District în toate celelalte aspecte. Curtea de Apel a considerat că infracțiunile reclamantei merită o sentință mai severă decât cea stabilită de Curtea de District. Cu toate acestea, a luat în considerare, printre altele , procedurile lungi și a stabilit condamnarea combinată a reclamantului pentru toate infracțiunile de închisoare timp de un an și șase luni. La 7 aprilie 2010, Curtea Supremă ( Högsta Domstolen ) a refuzat să recurgă. Procedura fiscală Prin deciziile din 21 decembrie 2006 Agenția fiscală ( Skatteverket ) a reexaminat impozitarea reclamantului pentru veniturile primite în 2003 și 2004 (adică anii de impozitare 2004 și 2005) și a constatat că nu a reușit să răspundă pentru veniturile primite din societatea menționată mai sus. veniturile sale au fost revizuite mai sus de către SEK 582.000 și respectiv 1.818.990, timp de doi ani. În plus, datorită faptului că informațiile furnizate de reclamant în declarațiile sale fiscale au fost considerate incorecte și că revizuirile au trebuit să fie efectuate în cadrul unei proceduri de evaluare discrețională, el a fost ordonat să plătească suplimente fiscale (skattetillägg ), în valoare de 40% din impozitul majorat. Suprapunerea pentru cei doi ani a fost de 88.782 SEK și, respectiv, 445.376 (aproximativ 9.600 EUR și 48.000 EUR). Se pare că reclamantul nu a apelat împotriva deciziilor Agenției Fiscale. Legea și practicile interne relevante Pentru o prezentare generală a legislației și practicii suedeze, a se vedea Lucky Dev v. Suedia (nr. 7356/10, §§ 13-29, 27 noiembrie 2014). COMPLAINTĂ Reclamantul se plânge în temeiul articolului 4 din Protocolul nr. 7 la Convenție că, prin impunerea de taxe suplimentare și condamnarea pentru infracțiuni fiscale, el a fost pedepsit de două ori pentru aceeași infracțiune. Având în vedere faptul că reclamantul a fost condamnat pentru infracțiuni fiscale și că li s-a impus suplimentare fiscale, a fost pedepsit de două ori pentru aceeași infracțiune pe teritoriul statului contestat, în conformitate cu art. 4 § 1 din Protocolul nr. 7? În acest caz, ar putea solicita reclamantul să obțină un recurs în Suedia, în special prin remediile stabilite prin hotărârile și hotărârile Curții Supreme și Curții Administrative Supreme în 2013 și 2014?

Communicated on 17 December 2014

FIFTH SECTION

Application no. 9542/11

Johan ISAKSSON

against Sweden

lodged on 17 September 2010

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Johan Isaksson, is a Swedish national, who was born in 1973 and lives in Luleå. He is represented before the Court by Mr

J.

Frisk, a lawyer practising in Skellefteå.

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows.

1.

Criminal proceedings

The applicant was indicted on 8 September 2006 for an aggravated bookkeeping offence (

grovt bokföringsbrott

), a tax offence (

skattebrott

) and an aggravated tax offence (

grovt skattebrott

).

On 15 November 2007 the Luleå District Court (

tingsrätt

) convicted the applicant on all counts and sentenced him to ten months’ imprisonment. The court found that he had been the actual leader and representative (

faktisk företrädare

) of a limited liability company and that, with the aim of evading taxes, he had failed to record numerous business events in the company’s books and had made bookkeeping material disappear from 2003 until the company’s bankruptcy in August 2005. He was also responsible for incorrect VAT declarations on behalf of the company. Finally, in his personal tax returns for income received in 2003 and 2004, he had failed to account for income totalling almost 2.5 million Swedish kronor (SEK; approximately 270,000 euros (EUR)). In sentencing the applicant the District Court had regard to the fact that the applicant, by an appealed judgment of 12 May 2006, had been convicted of bookkeeping offences committed in 1999-2002 and had been sentenced to eight months’ imprisonment, a sentence that he had not yet begun to serve.

In a judgment of 15 September 2009 the Court of Appeal (

hovrätt

) of Upper Norrland joined the two cases and reviewed the judgments of the District Court of 12 May 2006 and 15 November 2007. It acquitted the applicant of one bookkeeping offence for which he had been convicted in the 2006 judgment, but upheld the District Court’s judgments in all other respects. The Court of Appeal considered that the applicant’s crimes merited a more severe sentence than what the District Court had set. However, it took into account,

inter alia

, the lengthy proceedings and fixed the applicant’s combined sentence for all the offences to imprisonment for one year and six months.

On 7 April 2010 the Supreme Court (

Högsta domstolen

) refused leave to appeal.

2.

Tax proceedings

By decisions of 21 December 2006 the Tax Agency (

Skatteverket

) reviewed the applicant’s taxation for income received in 2003 and 2004 (i.e. the taxation years 2004 and 2005) and found that he had failed to account for income received from the company mentioned above. His income was revised upwards by SEK 582,000 and 1,818,990, respectively, for the two years. Furthermore, as the information supplied by the applicant in his tax returns was found to be incorrect and the revisions had had to be made under a discretionary assessment procedure, he was ordered to pay tax surcharges (

skattetillägg

), amounting to 40% of the increased tax liability. The surcharges for the two years amounted to SEK 88,782 and 445,376, respectively (approximately EUR 9,600 and 48,000).

It appears that the applicant did not appeal against the Tax Agency’s decisions.

B.

Relevant domestic law and practice

For an overview of Swedish law and practice, see

Lucky Dev v. Sweden

(no. 7356/10, §§ 13-29, 27 November 2014).

COMPLAINT

The applicant complains under Article 4 of Protocol No. 7 to the Convention that, through the imposition of tax surcharges and the conviction for tax offences, he has been punished twice for the same offence.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Having regard to the fact that the applicant was convicted of tax offences and tax surcharges were imposed on him, has he been punished twice for the same offence in the territory of the respondent State, as prohibited by Article 4 § 1 of Protocol No. 7?

2.

If so, would the applicant be able to obtain redress in Sweden, notably through the remedies established by the decisions and judgments of the Supreme Court and the Supreme Administrative Court in 2013 and 2014?