Weiland împotriva Suediei

CINTIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 57762/10 Lars WEILAND împotriva Suediei depusă la 16 septembrie 2010 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Lars Weiland, este un național suedez născut în 1947 și locuiește în Landskrona. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl O. Lekander, un avocat care practică în Limhamn. Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. Procedura fiscală Prin decizia din 7 octombrie 2004, Agenția fiscală ( Skatteverket ) a revizuit impozitul reclamantului pentru 2001 și 2002 (adică: anii de impozitare 2002 și 2003) și a constatat că plățile efectuate de consilii județului suedezi și districtele de îngrijire a sănătății către o societate înregistrată în Gibraltar și 90% deținute de reclamant ar trebui considerate ca salariu pentru munca efectuată ca medic pentru care a fost responsabil cu impozitul pe venit în Suedia.

Rezultatele sale au fost revizuite cu aproximativ 2,8 milioane și 3,7 milioane de coroane suedeze (SEK), respectiv, pentru cei doi ani. În plus, deoarece reclamantul nu a reușit să contabilizeze sumele în cauză în declarațiile fiscale anuale și i-a furnizat Agenției Fiscale informații necorespunzătoare, Agenția i-a ordonat să plătească taxele suplimentare (skattetillägg La 27 aprilie 2006, Curtea Administrativă a Județeanului ( länsrätten ) din Skåne a susținut decizia Agenției Fiscale. La 26 februarie 2008, Curtea Administrativă de Apel ( Kammar-rätten ) în Göteborg a fost de acord cu principalele considerații din decizia Agenției Fiscale, dar a redus sumele în cauză – după informații noi de la solicitant, care au fost confirmate de agenție – la aproximativ 1,8 milioane și 1,2 milon SEK timp de doi ani.

Prin decizia din 3 noiembrie 2008 Curtea Supremă Administrativă ( Regeringsrätten ) a refuzat să recurgă. Se pare că Agenția fiscală și, prin recurs, instanțele administrative au efectuat revizuiri fiscale similare pentru anii 2000, 2003 și 2004. Procedura penală Prin hotărârea din 30 septembrie 2008 Tribunalul de District Lund ( tingsrätt ) a condamnat reclamantul unei infracțiuni fiscale agravate (grovt skattebrott ) și l-a condamnat la doi ani și șase luni de închisoare. Crima se referă la perioada 2000-2004, astfel în același timp ca cele menționate hotărâri fiscale. În condamnarea reclamantului, instanța a luat în considerare că mult timp a trecut de la începutul crimelor.

Curtea de District a organizat o audiere orală în cadrul căreia a auzit reclamantul și 14 martori, având în vedere și dovezile scrise la scară largă și a considerat că declarațiile formulate de reclamant în cursul ședinței au fost de mare importanță, dar că, de asemenea, informațiile transmise de el la Agenția fiscală și celelalte acțiuni ale acesteia trebuie luate în considerare. Curtea a constatat că reclamantul a dat în mod sistematic și intenționat Agenției Fiscale informații înșelătoare în ceea ce privește locul în care locuia și lucra. Deși a trăit și lucrat în Suedia în timpul anilor în cauză, el a afirmat în mod incorect că a părăsit țara și a lucrat în străinătate. Rezultatul total nedeclarat a constituit peste 6 milioane de SEK și impozitul pe venit evadat a ajuns la aproximativ 2,9 milioane SEK.

La 28 aprilie 2009, Curtea de Apel ( hovrätt ) din Skåne și Blekinge au susținut hotărârea Curții de District. În timp ce instanța de apel nu a constatat că timpul dintre infracțiuni și inculparea a dat motive pentru a reduce durata sentinței de închisoare, a constatat că majoritatea impozitelor impuse reclamantului constituie un astfel de motiv. În concluzie, acesta a susținut sentința adoptată de Curtea de District. Curtea Supremă ( Högsta Domstolen ) a acordat permisiunea de a face recurs cu privire la întrebarea dacă, în conformitate cu art. 4 din Protocolul nr. 7 la Convenție, impunerea taxelor suplimentare a interzis procesul penal sau condamnarea reclamantului.

Prin hotărârea din 31 martie 2010, Curtea Supremă a constatat, cu o majoritate de 3 voturi împotrivă 2, că nu exista niciun motiv pentru a invalida în general sistemul suedez cu o dublă procedură în temeiul articolului 4 din Protocolul nr. 7. Curtea Supremă a considerat că, după hotărârea din Zolotukhin c. Rusia (nr. 14939/03, hotărârea din 10 februarie 2009) și hotărârile ulteriore privind această chestiune, ar putea fi exclusă faptul că Curtea Europeană ar constata că aceeași depunere de informații în scopuri fiscale ar constitui infracțiuni diferite din cauza diferiților condiții subjective pentru impunerea taxelor suplimentare și condamnarea pentru infracțiuni fiscale.

Cu toate acestea, Curtea Supremă a remarcat că jurisprudența de la Strasbourg a lăsat unele locuri pentru mai multe pedepsele pentru aceeași infracțiune care ar putea fi hotărâte de organe separate în vremuri diferite și menționate prin exemplu, printre altele, condamnarea pentru o infracțiune de trafic și retragerea licenței de conducere a infractorului. Curtea Supremă a constatat, de asemenea, că invalidarea unui sistem suedez reglementat de dreptul intern cu referire la convenție impune ca fie Convenția în sine, fie jurisprudența Curții Europene să ofere un sprijin clar pentru o astfel de concluzie și consideră că nici art. 4 din Protocolul nr. 7 nici jurisprudența să ofere un astfel de sprijin în această chestiune.

Nu au existat alte motive pentru a constata că art. 4 din Protocolul nr. 7 a împiedicat procesul sau condamnarea reclamantului din cauza faptului că i s-au impus taxele suplimentare. În aceste circumstanțe, nu exista niciun motiv pentru a acorda permisiunea de recurs în ceea ce privește condamnarea și condamnarea reclamantului. În opinia lor dezacordată, doi judecători au afirmat că, în timp ce jurisprudența din Strasbourg a lăsat loc pentru mai multe pedepse pentru aceeași infracțiune, această jurisprudență a trebuit considerată ca fiind necesară ca infracțiunea să nu fie obiectul unei noi examinări complete în a doua procedură, ci că aceasta din urmă este doar complementară pentru impunerea sancțiunilor.

O instanță suedeză care examinează o acuzație penală nu a fost obligată de considerațiile formulate într-o decizie sau hotărâre care impune suplimente fiscale, iar procesul penal implică o examinare completă a acțiunii inculpate. 7 a împiedicat un proces penal în cazurile în care s-au impus suplimentare fiscale din cauza aceleași declarații fiscale incorecte, în măsura în care decizia de impunere a suplimentelor a dobândit forță juridică. În aceste situații, decizia privind suplimentele constituie judicata res . Cu toate acestea, nu a existat nici un sprijin clar pentru o astfel de constatare în cazurile în care decizia privind suprataxa nu a dobândit forță juridică, nici nu a existat nici o bază clară pentru discontinuarea procesului penal dacă și atunci când decizia privind surta achiziționată forță juridică.

Totuși, în aceste cazuri, considerațiile practice au vorbit în favoarea aplicării normei privind lis pendens în Codul de procedură judiciară ( Rättegångsbalken ) pentru a acoperi, de asemenea, și situațiile în care Agenția fiscală a luat o decizie care impune suplimente fiscale. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 4 din Protocolul nr. 7 la Convenție că, prin impunerea de taxe suplimentare și condamnarea pentru o infracțiune fiscală agravată, a fost pedepsit de două ori pentru aceeași infracțiune. El susține că cele două proceduri au fost bazate pe fapte identice. Având în vedere faptul că reclamantul a fost condamnat pentru o crimă fiscală agravată și că li s-a impus suplimentare fiscale, reclamantul a fost pedepsit de două ori pentru aceeași infracțiune pe teritoriul statului contestat, în conformitate cu art. 4 alineatul (1) din Protocolul nr. 7?

FIFTH SECTION

Application no. 57762/10 Lars WEILAND against Sweden lodged on 16 September 2010

STATEMENT OF FACTS

THE FACTS The applicant, Mr Lars Weiland, is a Swedish national who was born in 1947 and lives in Landskrona. He was represented before the Court by Mr O. Lekander, a lawyer practising in Limhamn. The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. A. Tax proceedings By a decision of 7 October 2004 the Tax Agency ( Skatteverket ) reviewed the applicant’s taxation for 2001 and 2002 (i.e. the taxation years 2002 and 2003) and found that payments made by Swedish county councils and health care districts to a company registered in Gibraltar and 90% owned by the applicant should be considered as salary for work performed as a medical doctor for which he was liable to income tax in Sweden.

His income was revised upwards by approximately 2.8 million and 3.7 million Swedish kronor (SEK), respectively, for the two years. Furthermore, as the applicant had failed to account for the amounts in question in his annual tax returns and had thus supplied the Tax Agency with incorrect information, the Agency ordered him to pay tax surcharges ( skattetillägg ), amounting to 40% of the increased tax liability. On 27 April 2006 the County Administrative Court ( länsrätten ) in Skåne upheld the Tax Agency’s decision. On 26 February 2008 the Administrative Court of Appeal ( kammar-rätten ) in Gothenburg agreed with the principal considerations in the Tax Agency’s decision but lowered the amounts in question – following new information from the applicant, which had been confirmed by the Agency – to approximately 1.8 million and 1.2 millon SEK for the two years.

By a decision of 3 November 2008 the Supreme Administrative Court ( Regeringsrätten ) refused leave to appeal. It appears that the Tax Agency and, upon appeal, the administrative courts have made similar tax revisions for the years 2000, 2003 and 2004. B. Criminal proceedings By a judgment of 30 September 2008 the Lund District Court ( tingsrätt ) convicted the applicant of an aggravated tax crime ( grovt skattebrott ) and sentenced him to two years and six months in prison. The crime concerned the period 2000-2004, thus the same years as the above-mentioned tax decisions. In sentencing the applicant, the court took into account that a long time had passed since the crimes had commenced. The District Court held an oral hearing during which it heard the applicant and 14 witnesses.

It also had regard to extensive written evidence. It considered that the statements made by the applicant during the hearing were of great importance but that also the information submitted by him to the Tax Agency and his other actions were to be taken into account. The court found that the applicant had systematically and intentionally given the Tax Agency misleading information as to where he lived and worked. Although he had lived and worked in Sweden during the years in question, he had incorrectly claimed that he had left the country and worked abroad. The total undeclared income amounted to more than 6 million SEK and the evaded income tax came to approximately 2.9 million SEK. On 28 April 2009 the Court of Appeal ( hovrätt ) of Skåne and Blekinge upheld the District Court’s judgment.

While the appellate court did not find that the time between the crimes and the indictment gave reason to reduce the length of the prison sentence, it found that the considerable tax surcharges imposed on the applicant constituted such a reason. In conclusion, it upheld the sentence passed by the District Court. The Supreme Court ( Högsta domstolen ) granted leave to appeal with respect to the question whether, pursuant to Article 4 of Protocol No. 7 to the Convention, the imposition of tax surcharges barred the criminal trial or conviction of the applicant.

By a judgment of 31 March 2010 the Supreme Court found, by a majority of 3 votes to 2, that there was no reason to generally invalidate the Swedish system with double proceedings by virtue of Article 4 of Protocol No. 7. The Supreme Court considered that, following the judgment in Zolotukhin v. Russia (no. 14939/03, judgment of 10 February 2009) and later judgments concerning this issue, it could be excluded that the European Court would find that the same submission of information for taxation purposes would constitute different crimes because of the differing subjective prerequisites for the imposition of tax surcharges and the conviction for tax crimes.

However, the Supreme Court noted that the Strasbourg case-law left some room for several punishments for the same crime that could be decided by separate organs at different times and mentioned by way of example, inter alia , the conviction for a traffic offence and the resultant withdrawal of the offender’s driving licence. The Supreme Court further found that the invalidation of a Swedish system regulated by domestic law with reference to the Convention required that either the Convention itself or the European Court’s jurisprudence provided clear support for such a conclusion and considered that neither Article 4 of Protocol No. 7 nor the jurisprudence provided such support in the matter at hand.

There were no other grounds for finding that Article 4 of Protocol No. 7 prevented the trial or conviction of the applicant because of the fact that tax surcharges had been imposed on him. In these circumstances, there was no reason to grant leave to appeal in regard to the applicant’s conviction and sentence. In their dissenting opinion, two judges stated that, while the Strasbourg case-law left some room for several punishments for the same crime, this jurisprudence had to be considered as requiring that the crime was not the subject of a new complete examination in the second proceedings but that the latter was only complementary for the imposition of sanctions. A Swedish court examining a criminal indictment was not bound by the considerations drawn in a decision or judgment imposing tax surcharges and the criminal trial involved a complete examination of the indicted action.

Consequently, there was clear support for finding that Article 4 of Protocol No. 7 prevented a criminal trial in cases where tax surcharges had been imposed due to the same incorrect tax declarations, in so far as the decision imposing surcharges had acquired legal force. In these situations, the decision on surcharges constituted res judicata . However, there was no clear support for such a finding in cases where the decision on surcharges had not acquired legal force. Nor was there any clear basis for discontinuing a criminal trial if and when the decision on surcharges acquired legal force. Still, in these cases, practical considerations spoke in favour of applying the rule on lis pendens in the Code of Judicial Procedure ( Rättegångsbalken ) extensively to cover also situations where the Tax Agency had taken a decision imposing tax surcharges.

COMPLAINT The applicant complains under Article 4 of Protocol No. 7 to the Convention that, through the imposition of tax surcharges and the conviction for an aggravated tax crime, he has been punished twice for the same offence. He argues that the two proceedings have been based on identical facts.

QUESTION TO THE PARTIES

Having regard to the fact that the applicant was convicted of an aggravated tax crime and tax surcharges were imposed on him, has the applicant been punished twice for the same offence in the territory of the respondent State, as prohibited by Article 4 § 1 of Protocol No. 7?