LUCKY DEV v. SWEDEN

CINCHIA SECȚIUNE Cerere nr. 7356/10 Lucky DEV împotriva Suediei depusă la 21 ianuarie 2010 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna Lucky Dev, este un național suedez născut în 1961 și trăiește în Hässelby. Ea a fost reprezentată în fața Curții de către dl Leidhammar, un avocat care practică la Stockholm. Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. Procedura fiscală Prin decizia din 1 iunie 2004, Agenția fiscală ( Skatteverket ) a constatat că reclamantul a condus două restaurante împreună cu soțul său, dl Shibendra Dev (care a depus cererea nr. 7362/10 în fața Curții), și că, prin urmare, fiecare dintre acestea ar trebui să declare jumătate din venitul și costurile acestei afaceri. Întrucât reclamantul nu a reușit să-și declare venitul integral în declarația de impozitare, Agenția își revizuiește impozitul pe venitul în 2002 (adică anul de impozitare 2003), constatând că este responsabilă să plătească impozitul pe veniturile comerciale nedeclarate (inkomst av näringsverksamhet ) în valoare de 764.945 coroane suedeze (SEK). De asemenea, aceasta și-a sporit răspunderea față de impozitul pe valoarea adăugată (mervärdesskatt ; „VAT” pentru 2002 de SEK 379.365. În cele din urmă, deoarece informațiile furnizate de reclamant în declarația ei de impozit au fost considerate incorecte și revizuirea a trebuit să fie efectuată în cadrul unei proceduri de evaluare discrețională, având în vedere contabilitatea deficită a societății, Agenția i-a ordonat să plătească suplimente fiscale (skattetillägg La 18 martie 2005, Agenția fiscală a efectuat o reexaminare obligatorie a deciziei sale, dar nu a schimbat-o. La 10 ianuarie 2007 și, respectiv, 29 octombrie 2008, Curtea de Administrație a Județeniei (länsrätten ) din Stockholm și Curtea Administrativă de Apel (kammarrätten ) ) în Stockholm a susținut decizia Agenției Fiscale. Prin decizia din 20 octombrie 2009 Curtea Supremă Administrativă ( Regeringsrätten ) a refuzat permisiunea de recurs. Procedura penală Prin hotărârea din 16 decembrie 2008 Curtea de district Stockholm ( tingsrätt ) a condamnat reclamantul unei infracțiuni de contabilitate agravate ( grovt bokföringsbrott Ea a primit o condamnare suspendată și a ordonat să efectueze 160 de ore de serviciu comunitar. Crima se referă la aceeași perioadă ca cele menționate mai sus decizii fiscale, adică, anul 2002. Curtea de District a constatat că contabilitatea afacerii de restaurant a fost grav deficientă și că reclamantul și soțul ei au fost responsabili pentru faptul că nu au reușit să răspundă pentru profituri considerabile și TVA, care au implicat profituri mari pentru ei. În ceea ce privește afirmația procurorului public că reclamantul a fost vinovat și de o infracțiune fiscală, Curtea a considerat că nu a putut fi exclus că, întrucât a susținut că s-a bazat pe soțul ei care conduce afacerea în mod corespunzător și că contabilul lor a introdus cifrele corecte în declarația ei de impozitare, nu a fost conștientă că declarația fiscală conținea informații false. Astfel, nu s-a demonstrat că a avut intenția de a furniza informații incorecte, motiv pentru care inculparea a fost respinsă în acest sens. La 12 octombrie 2010, Curtea de Apel Svea (Svea hovrätt ) a respins recursul reclamantului. La 25 noiembrie 2010, Curtea Supremă ( Högsta domstolen ) a refuzat să recurgă. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 4 din Protocolul nr. 7 la Convenție că, prin impunerea taxelor suplimentare și condamnarea pentru o infracțiune de contabilitate agravată, a fost pedepsită de două ori pentru aceeași infracțiune, susținând că cele două proceduri au fost bazate pe fapte identice. Reclamantul se plânge în continuare în temeiul articolului 6 din Convenție că nu a avut o audiere echitabilă în cadrul procedurii fiscale, deoarece nivelul de probă necesar pentru impunerea surselor fiscale a fost prea scăzut, având în vedere faptul că, în conformitate cu jurisprudența Curții, o astfel de impunere implică determinarea unei „acuzații penale”. Ea susține că, atunci când se efectuează o evaluare fiscală discrețională, deoarece informațiile furnizate de persoana nu oferă o bază fiabilă pentru o evaluare, Agenția fiscală trebuie să arate doar că este probabil (sannolikt ) că impozitul nu poate fi calculat în mod fiabil pentru a impune taxe suplimentare. Având în vedere faptul că reclamantul a fost condamnat pentru o infracțiune de contabilitate agravată și pedepsit pentru o infracțiune fiscală și pentru suprataxările fiscale au fost impuse acesteia, a fost judecat sau pedepsit de două ori pentru aceeași infracțiune pe teritoriul statului contestat, în conformitate cu art. 4 alineatul (1) din Protocolul nr. 7?

FIFTH SECTION

Application no. 7356/10

Lucky DEV

against

Sweden

lodged on 21 January 2010

STATEMENT OF FACTS

THE FACTS

The applicant, Mrs Lucky Dev, is a Swedish national who was born in 1961 and lives in Hässelby. She was represented before the Court by Mr

B.

Leidhammar, a lawyer practising in Stockholm.

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

A.

Tax proceedings

By a decision of 1 June 2004 the Tax Agency (

Skatteverket

) found that the applicant ran two restaurants together with her husband, Mr Shibendra Dev (who has lodged application no. 7362/10 before the Court), and that, consequently, they should each declare half of the proceeds and the costs of that business. As the applicant had failed to declare her full income in her tax return, the Agency revised upwards her income taxation for 2002 (i.e. the taxation year 2003), finding her liable to pay tax on undeclared business income (

inkomst av näringsverksamhet

) amounting to 764,945 Swedish kronor (SEK). It also increased her liability to value-added tax (

mervärdesskatt

; “VAT”) for 2002 by SEK 379,365. Finally, as the information supplied by the applicant in her tax return was found to be incorrect and the revision had had to be made under a discretionary assessment procedure, given the company’s deficient accounting, the Agency ordered her to pay tax surcharges (

skattetillägg

), amounting to 40% and 20%, respectively, of the increased tax liability for income tax and VAT.

Following the applicant’s appeal, the Tax Agency, on 18 March 2005, made an obligatory review of its decision but did not change it.

On 10 January 2007 and 29 October 2008, respectively, the County Administrative Court (

länsrätten

) in Stockholm and the Administrative Court of Appeal (

kammarrätten

) in Stockholm upheld the Tax Agency’s decision.

By a decision of 20 October 2009 the Supreme Administrative Court (

Regeringsrätten

) refused leave to appeal.

B.

Criminal proceedings

By a judgment of 16 December 2008 the Stockholm District Court (

tingsrätt

) convicted the applicant of an aggravated bookkeeping offence (

grovt bokföringsbrott

). She was given a suspended sentence and ordered to perform 160 hours of community service. The crime concerned the same period as the above-mentioned tax decisions, that is, the year 2002. The District Court found that the bookkeeping of the restaurant business had been seriously deficient and that the applicant and her husband had been responsible for failing to account for considerable proceeds and VAT, which had involved large profits for them. In regard to the public prosecutor’s claim that the applicant was guilty also of a tax crime, the court considered that it could not be ruled out that, as she claimed to have relied on her husband running the business properly and their accountant having entered the correct figures in her tax return, she had been unaware that her tax return contained false information. Thus, it had not been shown that she had intended to give incorrect information, for which reason the indictment was dismissed in this respect.

On 12 October 2010 the Svea Court of Appeal (

Svea hovrätt

) rejected the applicant’s appeal.

On 25 November 2010 the Supreme Court (

Högsta domstolen

) refused leave to appeal.

COMPLAINTS

1.

The applicant complains under Article 4 of Protocol No. 7 to the Convention that, through the imposition of tax surcharges and the conviction for an aggravated bookkeeping offence, she has been punished twice for the same offence. She argues that the two proceedings have been based on identical facts.

2.

The applicant further complains under Article 6 of the Convention that she did not have a fair hearing in the tax proceedings, as the level of proof required for the imposition of tax surcharges was too low given the fact that, in accordance with the Court’s case-law, such an imposition involves the determination of a “criminal charge”. She argues that, when a discretionary tax assessment is made because the information supplied by the individual provides no reliable basis for an assessment, the Tax Agency only has to show that it is probable (

sannolikt

) that the tax cannot be calculated reliably in order to impose surcharges.

QUESTION TO THE PARTIES

Having regard to the fact that the applicant was convicted of an aggravated bookkeeping offence and indicted for a tax crime and tax surcharges were imposed on her, has the applicant been tried or punished twice for the same offence in the territory of the respondent State, as prohibited by Article 4 §

1 of Protocol No. 7?