Lucky Dev împotriva Suediei

Reclamantul s-a născut în 1961 și trăiește în Hässelby, Suedia. Prin hotărârea din 1 iunie 2004, Agenția fiscală (Skatteverket), constatând că reclamantul a condus două restaurante împreună cu soțul ei, dl Shibendra Dev (care a depus, de asemenea, o cerere în fața Curții; nr. 7362/10), a constatat că fiecare dintre acestea ar trebui să declare jumătate din venitul și costurile acestei afaceri. Având în vedere că reclamantul nu a declarat toate veniturile sale și, în plus, nu a declarat-o în mod corect, Agenția a revizuit veniturile sale pentru anul 2002 (adică anul de impozitare 2003), constatând că ea poate plăti impozitul pe veniturile nedeclarate ale întreprinderilor (inkomst av näringsverksamhet) în valoare de 764.945 coroane suedeze (SEK; aproximativ 83.000 euro (EUR)).

De asemenea, a crescut responsabilitatea față de impozitul pe valoarea adăugată (mervärdesskatt; „VAT”) pentru 2002 de către SEK 379.365 (aproximativ 41.000 EUR). În sfârșit, întrucât informațiile furnizate de reclamant în declarația ei de impozitare s-au dovedit incorecte și revizuirea a trebuit să fie efectuată în cadrul unei proceduri de evaluare discrețională, având în vedere deficitul contabil al întreprinderii, Agenția i-a ordonat să plătească suplimente fiscale (skattetillägg), în valoare de 40% și, respectiv, 20%, din majorarea impozitului pe venit și TVA. În urma apelului reclamantului, Agenția Fiscală a efectuat, la 18 martie 2005, o reexaminare obligatorie a deciziei sale, dar nu a schimbat-o.

La 10 ianuarie 2007 și, respectiv, 29 octombrie 2008, Curtea Administrativă a Județeanului (länsrätten) din Stockholm și Curtea Administrativă de Apel (kammarrätten) din Stockholm a susținut decizia Agenției Fiscale. Prin decizia din 20 octombrie 2009 Curtea Supremă de Administrație (Regeringsrätten) a refuzat concediul de recurs. 10. Acțiunea penală a fost inițiată împotriva reclamantului la 5 august 2005 în ceea ce privește comportamentul de mai sus. 11. Prin hotărârea din 16 decembrie 2008 Curtea de District de Stockholm (Tingsrätt) a condamnat reclamantul pentru o infracțiune de contabilitate agravată (grovt bokföringsbrott). Ea a primit o condamnare suspendată și a ordonat să efectueze 160 de ore de serviciu comunitar.

Criminalitatea se referă la aceeași perioadă cu deciziile fiscale menționate mai sus, adică, anul 2002. Curtea de District a constatat că contabilitatea afacerii de restaurant a fost grav deficientă și că reclamantul și soțul ei au fost responsabili pentru faptul că nu au reușit să răspundă pentru profituri considerabile și TVA, care au implicat profituri mari pentru ei. În ceea ce privește afirmația procurorului public că reclamanta a fost vinovată, de asemenea, de o infracțiune fiscală agravată (Grovt skattebrott), instanța a considerat că nu putea fi exclus că, întrucât ea a susținut să se fi bazat pe soțul ei care conducea afacerea în mod corespunzător și că contabilul lor a introdus cifrele corecte în raportul său de impozitare, ea nu cunoștea că declarația fiscală conținea informații false.

Astfel, nu s-a demonstrat că a avut intenția de a furniza informații incorecte, motiv pentru care inculparea a fost respinsă în acest sens. 12. Reclamantul nu a recurs împotriva hotărârii Curții de District, care, în consecință, a dobândit forță juridică la 8 ianuarie 2009.

5. The applicant was born in 1961 and lives in Hässelby, Sweden. 6. By a decision of 1 June 2004 the Tax Agency (Skatteverket), noting that the applicant ran two restaurants together with her husband, Mr Shibendra Dev (who also lodged an application before the Court; no. 7362/10), found that they should each declare half of the proceeds and the costs of that business. As the applicant, in her tax return, had not declared all her income and had, moreover, not declared it in the correct manner, the Agency revised upwards her income for 2002 (i.e. the taxation year 2003), finding her liable to pay tax on undeclared business income (inkomst av näringsverksamhet) amounting to 764,945 Swedish kronor (SEK; approximately 83,000 euros (EUR)).

It also increased her liability to value-added tax (mervärdesskatt; “VAT”) for 2002 by SEK 379,365 (approximately EUR 41,000). Finally, as the information supplied by the applicant in her tax return was found to be incorrect and the revision had had to be made under a discretionary assessment procedure, given the business’s deficient accounting, the Agency ordered her to pay tax surcharges (skattetillägg), amounting to 40% and 20%, respectively, of the increased income tax and VAT. 7. Following the applicant’s appeal, the Tax Agency, on 18 March 2005, made an obligatory review of its decision but did not change it. 8. On 10 January 2007 and 29 October 2008, respectively, the County Administrative Court (länsrätten) in Stockholm and the Administrative Court of Appeal (kammarrätten) in Stockholm upheld the Tax Agency’s decision.

9. By a decision of 20 October 2009 the Supreme Administrative Court (Regeringsrätten) refused leave to appeal. 10. Criminal proceedings were initiated against the applicant on 5 August 2005 in regard to the above conduct. 11. By a judgment of 16 December 2008 the Stockholm District Court (tingsrätt) convicted the applicant of an aggravated bookkeeping offence (grovt bokföringsbrott). She was given a suspended sentence and ordered to perform 160 hours of community service. The offence concerned the same period as the above-mentioned tax decisions, that is, the year 2002. The District Court found that the bookkeeping of the restaurant business had been seriously deficient and that the applicant and her husband had been responsible for failing to account for considerable proceeds and VAT, which had involved large profits for them.

In regard to the public prosecutor’s claim that the applicant was guilty also of an aggravated tax offence (grovt skattebrott), the court considered that it could not be ruled out that, as she claimed to have relied on her husband running the business properly and their accountant having entered the correct figures in her tax return, she had been unaware that her tax return contained false information. Thus, it had not been shown that she had intended to give incorrect information, for which reason the indictment was dismissed in this respect. 12. The applicant did not appeal against the District Court’s judgment, which consequently acquired legal force on 8 January 2009.