X and OTHERS v. SWEDEN
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Struck out of the list
X and OTHERS v. SWEDEN (CtEDO, 2006)
SEGUNDA SECȚIUNE DECIZIE Cererea nr. 41983/04, de către X și alții împotriva Suediei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea a doua), care a stat la 31 ianuarie 2006 în calitate de Cameră compusă din: J.-P. Președintele Costa Cabral Barreto Butkevych Doamna Mularoni Fura-Sandström Jočienė Popović, judecători și dl. S. Naismith Secretar Având în vedere cererea depusă la 29 noiembrie 2004, având în vedere decizia de a aplica art. 29 § 3 din Convenție și de a examina împreună admisibilitatea și meritul cazului. având în vedere măsura intermediară indicată guvernului contestat în temeiul articolului 39 din Regulamentul Curții și faptul că această măsură intermediară a fost respectată, Având în vedere decizia de a acorda prioritate cererii de mai sus în temeiul articolului 41 din Regulamentul Curții, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile în răspunsul prezentat de solicitanți, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamanții, X, soția sa și fiica lor, sunt resortisanți ai Azerbaidjanului. Părinții s-au născut în 1968 și fiica în 1991. Au fost reprezentați în fața Curții de către dna A. Enochsson, un avocat practicant la Stockholm. Guvernul contestat a fost reprezentat de dl C. H. Ehrenkrona, Ministerul Afacerilor Externe. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamanții au sosit în Suedia la 29 aprilie 2003 și au solicitat azil, invocand în principal hărțuirea populației turce din Azerbaidjan. Primul reclamant a fost, de asemenea, interogat de către poliție și procuror din cauza participării sale la demonstrații. La 7 iulie 2004, Consiliul Migrației ( Migrationsverket ) a respins cererea de azil, menționând că plângerile familiei legate de actele comise de persoanele private și nu a constatat nici o indicație că statul azerigian a susținut sau a tolerat aceste acte. De asemenea, a constatat că implicarea politică a primului reclamant nu a fost de o astfel de magnitudine că ar risca persecuția din partea autorităților azerbaiene. Prin apel la comitetul de apel pentru extraterestrii ( Utlänningsnämnden ), reclamanții au susținut că, din cauza fricii de represalii, primul reclamant a refuzat anterior că avea, de fapt, un rol activ în activități care au criticat guvernul azerbaidjan. Reclamanții au susținut, de asemenea, că sănătatea fiicei este rea. La 22 octombrie 2004, comitetul de apel a respins recursul, după ce a confirmat practic concluziile Comitetului pentru migrație. La 26 noiembrie 2004, reclamanții au depus o nouă cerere de permise de ședere la comitetul pentru apeluri extraterestre, susținând că sănătatea lor s-a deteriorat de la decizia Comitetului pentru migrație. Primul și al treilea reclamant au încercat să se sinucidă și toți au primit o îngrijire psihiatrica, al doilea și al treilea reclamant pentru un timp obligatoriu. Fiica era fie apatică, fie agresivă. Ea nu a vorbit și nu a refuzat, în anumite perioade, să mănânce sau să bea. Ea nu poate fi lăsată singură. Părinții ei nu au putut avea grijă de ea, iar primul reclamant chiar și-a exprimat amenințarea de a o omorî pe ea și pe el însuși. Comunitatea i-a plasat într-un apartament unde ar avea acces la personalul de serviciu social competent. La 30 noiembrie 2004, Comitetul de apeluri extraterestre a respins noua cerere. În ceea ce privește sănătatea reclamanților, Consiliul a constatat că materialul prezentat cu privire la primul reclamant nu a arătat că actele sale autodestructive au fost cauzate de o boală mentală de o astfel de gravitate, care a justificat un permis de ședere. De asemenea, s-a constatat că starea celor de-a doua și a treia solicitanți nu erau de o natură atât de în pericol de viață încât nu puteau fi furnizate îngrijiri în țara lor de origine. În conformitate cu art. 39 din Regulamentul de procedură, după indicarea Curții la 1 decembrie 2004, că, în interesul părților și comportamentul corect al procedurii în fața Curții, nu trebuie să deporteze fiica în Azerbaidjan până la notificare suplimentară, Consiliul de migrație, în aceeași zi, a hotărât să rămână executarea ordinului de expulsie în ceea ce privește cele trei reclamante. La 22 februarie 2005, Curtea a hotărât să prelungească indicația în temeiul articolului 39 pentru a acoperi, de asemenea, primul și al doilea reclamant. Guvernul suedez a informat Curtea la 19 ianuarie 2005 că, după decizia Consiliului pentru migrație de a rămâne expulzarea reclamanților, al doilea și al treilea reclamant au rămas împreună în cazarea furnizată de serviciile sociale. Primul reclamant, care locuia în altă parte, a vizitat fiica sa zilnic și a rămas cu ea pentru câteva ore. Potrivit informațiilor furnizate de serviciile sociale, starea fiicei a avut, după o îmbunătățire, din nou deteriorat. Ea nu mănâncă în fiecare zi. contactul ei cu mama ei era sărac. Avocatul reclamanților a declarat Curții că un medic a fost prezent la domiciliu al celui de-al doilea și al treilea reclamant în fiecare săptămână între 9 și 16 p.m. Potrivit unui certificat medical emis la 31 martie 2005 de Dr. Gunnar Bäckström, medic șef și specialist în psihiatrie pentru copii și tineri la spitalul Danderyd, al treilea reclamant a dezvoltat o stare gravă de anorexie nervosa . Ea a primit tratament medical specializat și a fost admisă la spitalul copiilor pentru perioade scurte. Potrivit informațiilor furnizate de Guvern, al treilea reclamant a primit, după aceea, de asemenea, un tratament psihiatric, inclusiv întâlniri cu un psiholog pe o bază regulată. În vara anului 2005 și începând cu 15 septembrie 2005, ea a fost admisă la spitalul Danderyd pentru tratarea anorexiei ei. La 19 septembrie 2005, reclamanții au depus încă o altă cerere de permise de ședere la comitetul de apeluri extraterestre. La 11 noiembrie 2005, Comitetul de apeluri extraterestre a anulat decizia anterioară de deportare și a acordat reclamanților permise de ședere permanentă pentru motive umanitare, având în vedere situația de sănătate a celui de-al treilea reclamant. COMPLAINT Reclamanții au plâns că expulzarea lor în Azerbaidjan ar implica o încălcare a articolului 3 din Convenție. HOTĂRÂREA La 11 noiembrie 2005, reclamanții li s-a acordat permis de ședere permanentă în Suedia. În aceeași zi, Guvernul contestat a susținut, prin urmare, că chestiunea în fața Curții a fost rezolvată și că cazul ar trebui să fie anulat în conformitate cu art. 37 alineatul (1) litera (b) din convenție. La 5 decembrie 2005, reclamanții au răspuns că nu sunt de acord că această chestiune a fost rezolvată sau că ar trebui eliminată cazul. Acestea au declarat că cel de-al treilea reclamant a fost și a fost încă într-o situație foarte gravă de sănătate, de la prima decizie a comisiei de apeluri extraterestre de a refuza permisele de ședere și că statul a trebuit să își asume responsabilitatea pentru ceea ce a fost cauzat celui de-al treilea reclamant de la decizia respectivă. Curtea remarcă că nu a existat nici o soluționare prietenoasă sau un acord în acest caz. acordarea de permise de ședere permanentă și abrogarea ordinului de deportare au fost măsuri pe care Comitetul de apeluri extraterestre a luat-o la 11 noiembrie 2005 ca răspuns la o nouă cerere depusă de solicitanți, având în vedere sănătatea slabă a celui de-al treilea reclamant. Cu toate acestea, Curtea consideră că circumstanțele conduc la concluzia că această chestiune a fost soluționată. Cu toate acestea, această amenințare a unei posibile încălcări a fost eliminată în temeiul deciziei din 11 noiembrie 2005 de acordare a permiselor de ședere permanentă în Suedia (a se vedea, Paez c. Suedia , hotărârea din 30 octombrie 1997, Raporturi de hotărâri și decizii 1997 VII, p. 2445, § 29). Prin urmare, Curtea este de părere că nu mai este justificată continuarea examinării cererii. În plus , în conformitate cu art. 37 § 1 în amendă , Curtea nu constată motive de politică publică pentru a justifica o examinare continuă a cererii (art. 37 § 1 în amendă a Convenției ) . În consecință , aplicarea articolului 29 § 3 din Convenție ar trebui întreruptă și cazul scos din listă. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate de a elimina cererea din lista cazurilor sale. Președintele grefierului adjunct al secțiunii Naismith J.-P. Costa