Hasanova împotriva Suediei

SEGUNDA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 11665/05 de către Asel HASANOVA împotriva Suediei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care a stat la 31 ianuarie 2006 în calitate de cameră compusă de: J.-P. Președintele Costa Cabral Barreto Butkevych Doamna Mularoni Fura-Sandström Jočienė Popović, judecători și dl S. Naismith grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 28 martie 2005, Având în vedere măsura intermediară indicată guvernului contestat în temeiul articolului 39 din Regulamentul Curții și faptul că această măsură intermediară a fost respectată, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dna Asel Hasanova, este un cetățen Uzbekistan care s-a născut în 1996. Ea a fost reprezentată în fața Curții de către dna M. Käärik, un avocat practicant la Stockholm.

Faptele cazului, prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a sosit în Suedia împreună cu părinții și sora ei la 22 august 2003. Familia a solicitat azil câteva zile mai târziu, susținând că tatăl a fost arestat în mod repetat și maltratat de poliția uzbekistană. El a fost, de asemenea, acuzat greșit de crimă. La 28 iulie 2004, Consiliul Migrației ( Migrationsverket ) a respins cererea lor. Familia a apelat la Comitetul de apeluri extraterestre ( Utlänningsnämnden ). Ei au susținut că tatăl reclamantului a participat la activități politice în Suedia împotriva regimului din Uzbekistan. În plus, reclamantul și mama ei au suferit de probleme psihice grave. Ambele au încercat să se sinucidă și au fost admise pentru asistență psihiatică.

La 11 februarie 2005, apelul a fost respins. La 21 martie 2005, familia a depus o nouă cerere de permise de reședință în cadrul Comitetului pentru apeluri extraterestre. În conformitate cu art. 39 din Regulamentul de procedură, după indicarea Curții din 5 aprilie 2005, faptul că, în interesul părților, ar fi fost de dorit să nu deporteze reclamantul, Consiliul de migrație, în aceeași zi, a continuat executarea ordinului de deportare cu privire la reclamantul și familia sa. La 14 noiembrie 2005, Comitetul pentru apeluri extraterestre a acordat reclamantului și permisul de ședere permanentă a familiei sale în Suedia. Consiliul a avut în vedere o decizie de ghidare a Guvernului la 7 iulie 2005 privind persoanele din Uzbekistan și a constatat că, datorită sănătății slabe a reclamantului, ea și familia ei au dreptul la permise de ședere pentru motive umanitare.

Reclamantul s-a plâns că, având în vedere bolile psihice, deportarea ei în Uzbekistan ar implica încălcări ale articolelor 2 și 3 din Convenție. La 14 noiembrie 2005, reclamantul și membrii familiei sale au primit permise permanente de ședere în Suedia. La 15 noiembrie 2005, Guvernul suedez a susținut, prin urmare, că chestiunea dinaintea Curții a fost rezolvată. Reclamantul nu a reacționat la depunerea Guvernului. Având în vedere acordarea de permise de ședere permanentă reclamantului și a familiei sale, Curtea este convinsă că această chestiune a fost rezolvată în sensul articolului 37 alineatul (1) litera (b) din Convenție. În consecință, cererea ar trebui să fie eliminată din lista de cazuri a Curții.

Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să elimine cererea din lista de cazuri. Președintele grefierului adjunct al secțiunii Naismith J.-P. Costa

SECOND SECTION

DECISION Application no. 11665/05 by Asel HASANOVA against Sweden The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 31 January 2006 as a Chamber composed of: Mr J.-P. Costa , President , Mr I. Cabral Barreto , Mr V. Butkevych , Mrs A. Mularoni , Mrs E. Fura-Sandström , Ms D. Jočienė , Mr D. Popović, judges , and Mr S. Naismith , Deputy Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 28 March 2005, Having regard to the interim measure indicated to the respondent Government under Rule 39 of the Rules of Court and the fact that this interim measure has been complied with, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Ms Asel Hasanova, is an Uzbekistan national who was born in 1996. She was represented before the Court by Ms M. Käärik, a lawyer practising in Stockholm.

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. The applicant arrived in Sweden together with her parents and sister on 22 August 2003. The family applied for asylum a few days later, claiming that the father had been repeatedly arrested and ill-treated by the Uzbekistani police. He had also been wrongly accused of murder. On 28 July 2004 the Migration Board ( Migrationsverket ) rejected their application. The family appealed to the Aliens Appeals Board ( Utlänningsnämnden ). They claimed that the applicant’s father had taken part in political activities in Sweden against the regime in Uzbekistan. Moreover, the applicant and her mother suffered from serious psychiatric problems.

Both of them had tried to commit suicide and had been admitted for psychiatric care. On 11 February 2005 the appeal was rejected. On 21 March 2005 the family filed a new application for residence permits with the Aliens Appeals Board. Following the Court’s indication of 5 April 2005, under Rule 39 of the Rules of Court, that it was desirable in the interests of the parties and the proper conduct of the proceedings before the Court not to deport the applicant, the Migration Board, on the same day, stayed the enforcement of the deportation order concerning the applicant and her family. On 14 November 2005 the Aliens Appeals Board granted the applicant and her family permanent residence permits in Sweden.

The Board had regard to a guiding decision of the Government on 7 July 2005 concerning persons from Uzbekistan and found that, due to the applicant’s poor health, she and her family were entitled to residence permits on humanitarian grounds. COMPLAINT The applicant complained that, in view of her mental ill-health, her deportation to Uzbekistan would involve violations of Articles 2 and 3 of the Convention. THE LAW On 14 November 2005 the applicant and her family members were granted permanent residence permits in Sweden. On 15 November 2005 the Swedish Government submitted therefore that the matter before the Court had been resolved. The applicant did not react to the Government’s submission.

Having regard to the grant of permanent residence permits to the applicant and her family, the Court is satisfied that the matter has been resolved for the purposes of Article 37 § 1 (b) of the Convention. In addition, it finds no public policy reasons to justify a continued examination of the application (Article 37 § 1 in fine of the Convention). The application should accordingly be struck out of the Court’s list of cases. For these reasons, the Court unanimously Decides to strike the application out of its list of cases. S. Naismith J.-P. Costa Deputy Section Registrar President