Okubay împotriva Suediei

SEGUNDA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 17276/05, de către Berket OKUBAY, împotriva Suediei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care a stat la 6 decembrie 2005 ca secțiune compusă din: J.-P. Președintele Costa Cabral Barreto Jungwiert Butkevych Doamna Mularoni Fura-Sandström Popović, judecători și grefierul adjunct al secțiunii Naismith având în vedere cererea depusă la 11 mai 2005, Având în vedere măsura intermediară indicată guvernului contestat în temeiul articolului 39 din Regulamentul Curții, având în vedere decizia de a acorda prioritate cererii de mai sus în temeiul articolului 41 din Regulamentul Curții. După ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dl Berket Okubay, este un național eritrean care s-a născut în 1976 și este în prezent în Suedia.

El este reprezentat în fața Curții de către dl S. de Geer, un avocat practicant la Stockholm. Guvernul contestat este reprezentat de agentul lor, dna Linder al Ministerului Afacerilor Externe. Faptele cazului, astfel cum au prezentat părțile, pot fi rezumate după cum urmează. La 1 februarie 2001, reclamantul a sosit în Suedia și a solicitat Consiliului Migrației (Migrationsverket ) pentru azil și un permis de reședință. El a declarat că, în 1996, el a fost redactat pentru serviciu militar în armata eritreană și că a servit acolo până când a fugit din țară în iunie/lulie 2000. El a susținut că a fugit din Eritrea pentru că el a considerat că regimul eritrean este nedrept și nu este de acord cu politicile sale.

În plus, el a fost convins că, dacă ar fi fost forțat să se întoarcă, el ar fi fost închis pentru viață sau chiar executat pentru că a fost abandonat din armată cu o armă în timpul războiului. La 28 februarie 2003, Consiliul Migrației a respins cererea. A constatat că contul reclamantului în multe părți nu era credibil sau coerent și că nu ar risca să fie executat dacă ar fi restituit. În plus, închisoarea pe care ar putea face față pentru dezertare nu ar fi mai strânsă decât prescrisă de legea eritreană. La apel, Consiliul de apel al Extraterestrilor (Utlänningsnämnden ) a susținut integral decizia Consiliului pentru migrație.

Reclamantul a depus o nouă cerere de azil, invocand, printre altele, situația generală din Eritrea, care a fost foarte instabilă, și adăugând că reclamanții de azil returnați au fost arestați la sosirea în Eritrea și plasați în detenție incomunicat . El a menționat, de asemenea, recomandarea UNHCR ca țările să nu deporteze reclamanții de azil în Eritrea. La 20 ianuarie 2005, Comitetul de apeluri extraterestre a respins noua cerere, deoarece a considerat că noua informație invocată de reclamant nu și-a schimbat decizia anterioară. La 25 mai 2005, reclamantul a solicitat Curtea să prezinte guvernului suedez, în conformitate cu art. 39 din Regulamentul de procedură, nevoia de suspendare a deportarii sale în Eritrea.

La 26 mai 2005, președintele Secțiunii la care a fost alocată cazul a decis să aplice art. 39, în urma căruia Consiliul de Migrație, în răspunsul la cererea Curții, a rămas deportarea reclamantului până la o notificare suplimentară. La 31 octombrie 2005, reclamantul a informat Curtea că, la 19 octombrie 2005, comitetul de apeluri extraterestre i-a acordat un permis de ședere permanentă în Suedia. Astfel, dorește să-și retragă cererea. Reclamantul se plângea inițial în temeiul articolelor 2 și 3 din Convenție, precum și în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 6 la Convenție, că deportarea sa în Eritrea ar constitui un risc grav de a fi executat sau torturat și încarcerat la întoarcere. Reclamantul s-a plâns inițial că deportarea sa în Eritrea ar fi contrar articolelor 2 și 3 din Convenție, precum și art. 1 din Protocolul nr. 6. Totuși, el a primit acum un permis de ședere permanentă în Suedia și dorește să retragă cazul său.

Curtea remarcă că reclamantul nu mai riscă deportarea din Suedia și că nu intenționează să-și continue cazul. În aceste circumstanțe și având în vedere art. 37 §§ §§ §§ §§ §§ § și §§ § 1 din Convenție, Curtea este de părere că nu mai este justificată să continue examinarea cererii. În plus, în conformitate cu art. 37 §§ §§ 1 în amendă , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cazului. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să excludă cererea din lista de cazuri.

SECOND SECTION

DECISION Application no. 17276/05 by Berket OKUBAY against Sweden The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 6 December 2005 as a Chamber composed of: Mr J.-P. Costa , President , Mr I. Cabral Barreto , Mr K. Jungwiert , Mr V. Butkevych , Mrs A. Mularoni , Mrs E. Fura-Sandström , Mr D. Popović, judges , and Mr S. Naismith , Deputy Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 11 May 2005, Having regard to the interim measure indicated to the respondent Government under Rule 39 of the Rules of Court, Having regard to the decision to grant priority to the above application under Rule 41 of the Rules of Court. Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Berket Okubay, is an Eritrean national who was born in 1976 and is currently in Sweden.

He is represented before the Court by Mr S. de Geer, a lawyer practising in Stockholm. The respondent Government are represented by their Agent, Ms A. Linder of the Ministry for Foreign Affairs. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. On 1 February 2001 the applicant arrived in Sweden and applied to the Migration Board ( Migrationsverket ) for asylum and a residence permit. He stated that, in 1996, he had been drafted for military service in the Eritrean army and that he had served there until he had fled from the country in June/July 2000. He claimed that he had fled from Eritrea because he considered that the Eritrean regime was unjust and he did not agree with its policies.

Moreover, he was convinced that, if he were forced to return, he would be imprisoned for life or even executed for having deserted from the army with a weapon during wartime. On 28 February 2003 the Migration Board rejected the application. It found that the applicant’s account in many parts was not credible or coherent and that he would not risk being executed if returned. Moreover, the imprisonment that he might possibly face for desertion would not be harsher than prescribed by Eritrean law. Upon appeal, the Aliens Appeals Board ( Utlänningsnämnden ) upheld the Migration Board’s decision in full. The applicant lodged a new application for asylum, invoking inter alia the general situation in Eritrea, which was very unstable, and adding that returned asylum seekers had been arrested upon arrival in Eritrea and placed in detention incommunicado . He also referred to the UNHCR recommendation that countries should not deport rejected asylum seekers to Eritrea.

On 20 January 2005 the Aliens Appeals Board rejected the new application as it considered that the new information invoked by the applicant did not change its previous decision. On 25 May 2005 the applicant requested the Court to indicate to the Swedish Government, under Rule 39 of the Rules of Court, the need to suspend his deportation to Eritrea. On 26 May 2005 the President of the Section to which the case had been allocated decided to apply Rule 39, following which the Migration Board, in response to the Court’s request, stayed the deportation of the applicant until further notice. On 31 October 2005 the applicant informed the Court that, on 19 October 2005, the Aliens Appeals Board had granted him a permanent residence permit in Sweden.

Thus, he wished to withdraw his application. COMPLAINT The applicant had originally complained under Articles 2 and 3 of the Convention, as well as under Article 1 of Protocol No. 6 to the Convention, that his deportation to Eritrea would entail a serious risk of him being executed or tortured and imprisoned upon return. THE LAW The applicant originally complained that his deportation to Eritrea would be contrary to Articles 2 and 3 of the Convention, as well as Article 1 of Protocol No. 6. However, he has now been granted a permanent residence permit in Sweden and wishes to withdraw his case. The Court notes that the applicant no longer risks deportation from Sweden and that he does not intend to pursue his case.

In these circumstances, and having regard to Article 37 § 1 (a) and (b) of the Convention, the Court is of the opinion that it is no longer justified to continue the examination of the application. Furthermore, in accordance with Article 37 § 1 in fine , the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the continued examination of the case. For these reasons, the Court unanimously Decides to strike the application out of its list of cases. S. Naismith J.-P. Costa Deputy Registrar President