SEGUNDA DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 7260/05 de către Patrick MULIRA împotriva Suediei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea a doua), care a stat la 23 mai 2006 în calitate de Cameră compusă din: J.-P. Președintele Costa A.B. Baka Türmen Ugrekhelidze dna Fura-Sandström Jočienė Popović, judecători și grefierul secțiunii Dollé Având în vedere cererea depusă la 14 februarie 2005, având în vedere măsura intermediară indicată guvernului contestat în temeiul articolului 39 din Regulamentul Curții și faptul că această măsură intermediară a fost respectată, având în vedere decizia de a acorda prioritate cererii de mai sus în temeiul articolului 41 din Regulamentul Curții. Faptele Reclamantul, dl Patrick Muliira, este un național ugandez născut în 1971 și locuiește în Dalsjöfors. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl B. Johansson, un avocat practicant la Stockholm. Guvernul contestat a fost reprezentat de dl M. Falk al Ministerului pentru Afaceri Externe. Faptele prezentate de părți pot fi rezumate după cum urmează. La 13 martie 2003, reclamantul a sosit din Uganda și la 17 martie 2003 a solicitat azil și permis de reședință la Consiliul Migrației (Migrationsverket). El a declarat că în Uganda a lucrat ca șofer pentru Guvern. Când a fost descoperit că a susținut opoziția și că, în 2002, în numele opoziției, a filmat morminte de masă și „case sigure” unde oamenii au fost torturați, a trebuit să se ascundă și apoi să fugă din țară. Cameramanul său a fost ucis. A fost închis de două ori pentru motive politice între 2000 și 2002, timp de patru luni. La 23 octombrie 2003, Consiliul de migrație a respins cererea. Nu a găsit motive pentru a acorda reclamantului azil: a observat că povestea reclamantului este incoherentă și că a părăsit legal Uganda. La 10 iunie 2004, Comitetul de apeluri extraterestre a respins recursul, constatând că nu există nici un risc ca reclamantul să fie expuși la maltrat la întoarcerea în Uganda. Reclamantul a depus noi cereri, adăugând că are o prietenă suedeză care își așteaptă copilul. Comitetul de apeluri extraterestre a respins cererile. La 8 februarie 2005, fiica reclamantului s-a născut. La 25 februarie 2005, reclamantul a solicitat Curtea să înscrie guvernului suedez în temeiul articolului 39 suspendarea deportației sale. La 1 martie 2005, președintele Secțiunii la care a fost atribuită cazul, a aplicat art. 39 și a solicitat guvernului suedez să furnizeze anumite informații, așa cum au făcut-o. La 4 martie 2005, Consiliul de Migrație, în urma solicitării Curții, a hotărât să rămână deportarea reclamantului până la o notificare suplimentară. La 5 ianuarie 2006, Curtea a suspendat cererea la cererea Guvernului în urma promulgării unei modificări intermediare la Legea extraterestră, pe baza cărora se va judeca nou cazul reclamantului. La 6 martie 2006, Guvernul a informat Curtea că, la 10 noiembrie 2005, Comisia de Apeluri Externe a acordat reclamantului un permis de reședință permanentă în Suedia, pe baza relației sale cu fiica sa suedeză, și a abrogat ordinul de deportare. COMPLAINTă Reclamantul s-a plâns în temeiul articolelor 2 și 3 din Convenție că, dacă se întoarce în Uganda, ar avea riscul de a fi ucis și expus la tortură. Reclamantul s-a plâns că se confrunta cu riscul de a fi ucis și torturat după întoarcerea în Uganda și că deportarea sa va fi, prin urmare, contrară articolelor 2 și 3 din Convenție. Guvernul suedez a susținut că, întrucât reclamantul a fost acum acordat un permis de ședere permanentă și ordinul de deportare abrogat, această chestiune a fost soluționată și a invitat Curtea să examineze situația din lista sa de cazuri, în conformitate cu art. 37 alineatul (1) litera (b) din convenție. Reclamantul a susținut că, indiferent de decizia de a-i acorda un permis de ședere permanentă, această chestiune nu a fost rezolvată și că nu a fost acordat un permis de ședere ca refugiat în conformitate cu Convenția de la Geneva sau pe baza protecției subsidiare. Prin urmare, nu se poate exclude faptul că, în circumstanțe extraordinarie, după reluarea procedurii, el ar putea fi expulzat. El nu a beneficiat de același tip de protecție ca un refugiat sau o persoană cu protecție subsidiară. Curtea remarcă că nu a existat nici o soluție prietenoasă sau un acord în acest caz. Concesiunea permiselor de reședință permanentă și abrogarea ordinului de deportare au fost măsuri pe care comitetul de apeluri extraterestre a luat-o la 13 februarie 2006 în temeiul modificării intermediare a Legii suedeze privind extraterestrii, având în vedere relația reclamantului cu fiica sa. Cu toate acestea, Curtea consideră că circumstanțele conduc la concluzia că această chestiune a fost într-adevăr rezolvată, plângerea inițială a reclamantului la Curte a fost, în esență, faptul că deportarea sa în Uganda ar provoca un prejudiciu ireparabil, în contradicție cu articolele 2 și 3 din Convenție. Această amenințare a unei posibile încălcări a fost eliminată în temeiul deciziei din 13 februarie 2006 de a-i acorda un permis de ședere permanentă în Suedia (a se vedea, Paez c. Suedia, hotărârea din 30 octombrie 1997, Raporturi de hotărâri și decizii 1997-VII, p. 2445, § 29). Prin urmare, Curtea este de părere că nu mai este justificat să continue examinarea cererii. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să întrerupă aplicarea articolului 39 din Regulamentul Curții; hotărăște să scoată cererea din lista cazurilor. Dolle J.-P. Președintele grefierului Costa
Application no. 7260/05
by Patrick MULIIRA
against Sweden
The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 23
May 2006 as a Chamber composed of:
Mr
J.-P.
Costa
,
President
,
Mr
A.B.
Baka
,
Mr
R.
Türmen
,
Mr
M.
Ugrekhelidze
,
Mrs
E.
Fura-Sandström
,
Ms
D.
Jočienė
,
Mr
D.
Popović,
judges
,
and
Mrs
S.
Dollé
,
Section Registrar
,
Having regard to the above application lodged on 14 February 2005,
Having regard to the interim measure indicated to the respondent Government under Rule 39 of the Rules of Court and the fact that this interim measure has been complied with,
Having regard to the decision to grant priority to the above application under Rule 41 of the Rules of Court.
Having deliberated, decides as follows:
The applicant, Mr Patrick Muliira, is a Ugandan national who was born in 1971 and lives in Dalsjöfors. He was represented before the Court by Mr
The respondent Government were represented by Mr M. Falk of the Ministry for Foreign Affairs.
The facts, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
On 13 March 2003 the applicant arrived in Sweden from Uganda and on 17 March 2003 he applied to the Migration Board (
Migrationsverket
) for asylum and a residence permit. He stated that in Uganda he had been working as a driver for the Government. When it was discovered that he supported the opposition and that, during 2002, on behalf of the opposition, he had filmed mass graves and “safe houses” where people were tortured, he had had to hide and then to flee the country. His cameraman had been killed. He had been imprisoned twice for political reasons between 2000 and 2002, for altogether four months.
On 23 October 2003 the Migration Board rejected the application. It found no grounds on which to grant the applicant asylum: it observed that the applicant’s story was inconsistent and that he had left Uganda legally.
The applicant appealed to the Aliens Appeals Board (
Utlänningsnämnden
), maintaining his claims. On 10 June 2004, the Aliens Appeals Board rejected the appeal, finding that there was no risk that the applicant would be exposed to ill-treatment upon return to Uganda.
The applicant lodged new applications, adding that he had a Swedish girlfriend who was expecting their child. The Aliens Appeals Board rejected the applications. On 8 February 2005 the applicant’s daughter was born.
On 25 February 2005 the applicant requested the Court to indicate to the Swedish Government under Rule 39 the suspension of his deportation.
On 1 March 2005 the President of the Section to which the case had been assigned applied Rule 39 and requested the Swedish Government to provide certain information, which they did.
On 4 March 2005 the Migration Board, following the Court’s request, decided to stay the deportation of the applicant until further notice.
On 5 January 2006 the Court adjourned the application on the request of the Government following the enactment of an interim amendment to the Aliens Act, on the basis of which the applicant’s case would be tried anew.
On 6 March 2006 the Government informed the Court that, on 10
November
2005, the Aliens Appeals Board had granted the applicant a permanent residence permit in Sweden, based on his relationship with his Swedish daughter, and had repealed the deportation order.
The applicant complained under Articles 2 and 3 of the Convention that if returned to Uganda he would face a risk of being killed and exposed to torture.
The applicant complained that he was facing a risk of being killed and tortured upon return to Uganda and that his deportation would therefore be contrary to Articles 2 and 3 of the Convention.
The Swedish Government submitted that, since the applicant had now been granted a permanent residence permit and the deportation order repealed, the matter had been resolved. Thus, they invited the Court to strike the case out of its list of cases in accordance with Article
37 § 1 (b) of the Convention.
The applicant claimed that, irrespective of the decision to grant him a permanent residence permit, the matter had not been resolved. He had not been granted a residence permit as a refugee according to the Geneva Convention or on the basis of subsidiary protection. It could therefore not be excluded that, under extra-ordinary circumstances, after a re-opening of the proceedings, he might be expelled. He did not enjoy the same kind of protection as a refugee or a person with subsidiary protection.
The Court notes that there has been no friendly settlement or agreed arrangement in the present case. The grant of the permanent residence permits and the repeal of the deportation order were measures which the Aliens Appeals Board took on 13 February 2006 under the interim amendment to the Swedish Aliens Act, having regard to the applicant’s relationship with his daughter.
However, the Court considers that the circumstances lead to the conclusion that the matter has indeed been resolved. The applicant’s initial complaint to the Court was essentially that his deportation to Uganda would cause him irreparable harm contrary to Articles 2 and 3 of the Convention. That threat of a potential violation has now been removed by virtue of the decision of 13 February 2006 to grant him a permanent residence permit in Sweden (see,
Paez v. Sweden,
judgment of 30 October 1997,
Reports of Judgments and Decisions
1997-VII, p . 2445, § 29). Thus, the Court is of the opinion that it is no longer justified to continue the examination of the application.
For these reasons, the Court unanimously
Decides
to discontinue the application of Rule 39 of the Rules of Court;
Decides
to strike the application out of the list of cases.
S.
Dollé
J.-P.
Costa
Registrar
President