KOHINUR AND OTHERS v. SWEDEN

DECIZIA nr. 4144/05, de către Begum KOHINUR și alții împotriva Suediei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care a stat la 31 ianuarie 2006 în calitate de Cameră compusă din: J.-P. Președintele Costa Cabral Barreto Jungwiert Butkevych Ugrekhelidze dna Mularoni dna Fura-Sandström, judecători și grefier adjunct al secțiunii Naismith având în vedere cererea depusă la 31 ianuarie 2005, având în vedere măsura intermediară indicată guvernului contestat în temeiul articolului 39 din Regulamentul Curții și faptul că această măsură intermediară a fost respectată, având în vedere decizia de a acorda prioritate cererii de mai sus în temeiul articolului 41 din Regulamentul Curții, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de reclamanții, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Primul reclamant, dna Begum Kohinur, și cei doi copii ai săi sunt resortisanți bengalezi care s-au născut în 1965, 1994 și, respectiv, 1999, sunt în prezent în Suedia. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dna. A. Enochsson, avocat practicant la Stockholm. Guvernul contestat este reprezentat de agentul lor, dl Ehrenkrona al Ministerului Afacerilor Externe. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. La 30 iunie 2000, reclamanții au sosit din Suedia din Bangladesh și au solicitat Consiliului de Migrație (Migrationsverket) pentru permise de azil și de reședință. Prima reclamantă a declarat că, în 1999, soțul ei s-a ascuns pentru că a fost acuzat de crimă de către oponenții politici și că, de atunci, nu a auzit nimic de la el. Totuși, poliția a venit în mod repetat la casa lor și le-a hărțuit. Într-o ocazie, prima reclamantă a fost dusă la o secție de poliție unde a fost abuzată și tratată rău. După eliberarea ei, ea a încercat să se sinucidă, dar a fost dusă la spital de către familia ei. A declarat că ea este încă în sănătate mentală slabă și că acest lucru i-a afectat negativ capacitatea de a îngriji copiii ei. Al doilea reclamant a devenit deprimat și a avut probleme cu somnul. La 5 noiembrie 2001, Consiliul de Migrație a respins cererea. Acesta nu a găsit motive pentru a acorda reclamanților azil și, în ceea ce privește situația lor de sănătate, a observat că prima reclamantă a primit îngrijire în Bangladesh și că o îngrijire adecvată va fi disponibilă și pentru ea la întoarcere. În plus, sănătatea copiilor se deteriorează a fost legată de starea mamei și de situația lor nesigură în Suedia. Astfel, a concluzionat că ar fi mai bine ca familia să se întoarcă în Bangladesh. Reclamanții au apelat la Comitetul de apeluri extraterestre (Utlänningsnämnden ), menținând afirmațiile lor și adăugând că sănătatea lor mentală s-a deteriorat din cauza cărora au fost plasate la o acasă de tratament familial. Primul reclamant a fost diagnosticat cu tulburări de stres post-traumatic, în timp ce al doilea reclamant a arătat semne depresive clare și a fost anxios și teamă. La 13 ianuarie 2003, Comitetul de apeluri extratereștri a respins recursul și a constatat că reclamanții nu pot fi considerați refugiați sau acordați azil și că sănătatea psihică săracă nu este atât de gravă încât ar putea fi acordată concediu pentru a rămâne pe motive umanitare. Ulterior, reclamanții au depus mai multe noi cereri de permise de ședere pe motive umanitare în cadrul comitetului de apeluri extraterestre, invocând continuarea lor deteriorare a sănătății și depunând documente medicale substanțiale referitoare la acestea. Consiliul a respins cererile, ultima dată la 21 ianuarie 2005. În ultima decizie, Consiliul a remarcat că al doilea reclamant a dezvoltat simptome de „depresie-retragere”. Ea a devenit apatică și nu a vorbit, mânca sau bea, motiv pentru care ea a fost hrănită cu tub. Sănătatea mentală foarte slabă a rămas neschimbată toamna întreagă, nu a reacționat la tratament și a continuat să primească medicamente antipsihotice. Cu toate acestea, Consiliul a considerat că reclamanții pot primi ajutor și îngrijire adecvate în țara lor de origine. În consecință, a concluzionat că nu există nici un obstacol pentru deportarea acestora în Bangladesh. La 25 ianuarie 2005, reclamanții au depus o nouă cerere la comitetul de apeluri extraterestre și au solicitat să rămână executarea ordinului de deportare. La 27 ianuarie 2005, Consiliul a hotărât să nu rămână executarea deportației. La 31 ianuarie 2005, reclamanții au solicitat Curtea să înscrie guvernului suedez în conformitate cu art. 39 din Regulamentul Curții să suspende deportarea lor în Bangladesh. La 3 februarie 2005, președintele Secțiunii la care a fost atribuit cazul a decis să aplice art. 39. El a hotărât, în continuare, să solicite guvernului suedez să furnizeze anumite informații. La 25 februarie 2005, Guvernul a furnizat Curtei informațiile solicitate și, de asemenea, a informat Curtea că Comitetul de apel pentru extraterestrii, la 4 februarie 2005, a respins ultima nouă cerere a reclamanților, menținând concluziile și motivele anterioare. În aceeași dată, Consiliul Migrației, în urma solicitării Curții, a decis să rămână deportarea reclamanților până la un anunț suplimentar. La 11 noiembrie 2005, Guvernul a informat Curtea că, la 10 Noiembrie 2005, Comitetul de apeluri extraterestre a acordat reclamanților permise de ședere permanentă în Suedia pentru motive umanitare, având în vedere sănătatea slabă a celui de-al doilea reclamant, și a abrogat ordinul de deportare. COMPLAINT Reclamanții s-au plâns în temeiul articolului 3 din Convenție că, dacă deportați din Suedia în Bangladesh, ar provoca daune ireparabile pentru ei datorită sănătății psihice foarte sărace și, în special, pentru cel de-al doilea reclamant. HOTĂRÂREA Reclamanții se plâng că deportarea lor în Bangladesh ar fi contrar articolului 3 din Convenție din cauza sănătății psihice foarte sărace. Guvernul suedez a susținut că, din moment ce reclamanții au fost acum acordate permise de ședere permanentă în Suedia și ordinul de deportare a fost abrogat, această chestiune a fost soluționată, invitând Curtea să excludă cazul din lista sa de cazuri în conformitate cu art. 37 alineatul (1) litera (b) din Convenție. Reclamanții au susținut că, indiferent de decizia de a acorda permise de ședere permanentă, problema nu a fost rezolvată deoarece al doilea reclamant a rămas într-o stare de sănătate foarte gravă, pentru care statul contractant a trebuit să ia responsabilitatea. În opinia lor, decizia autorităților naționale de a respinge cererea inițială de permise de ședere a acestuia a determinat o încălcare a articolului 3 din Convenție din cauza anxietatei, suferinței și a nesănătății pe care le-a cauzat reclamanților. Prin urmare, reclamanții au dorit să își mențină cererea în fața Curții și s-au opus să fie eliminată. Curtea constată că nu a existat nici o soluție prietenoasă sau acordare în acest caz. Concesiunea permiselor de ședere permanentă și abrogarea ordinului de deportare au fost măsuri pe care comitetul de apeluri extraterestre a luat-o la 10 noiembrie 2005 ca răspuns la o nouă cerere depusă de solicitanți, având în vedere sănătatea foarte slabă a celui de-al doilea reclamant. Cu toate acestea, Curtea consideră că circumstanțele conduc la concluzia că această chestiune a fost soluționată, plângerea inițială a reclamantului în fața Curții a fost, în esență, că deportarea lor în Bangladesh ar provoca prejudicii ireparabile, în contradicție cu art. 3 din Convenție. Cu toate acestea, această amenințare a unei posibile încălcări a fost eliminată prin decizia din 10 noiembrie 2005 de a acorda permise de ședere permanentă în Suedia (a se vedea, Paez c. Suedia , hotărârea din 30 octombrie 1997, Raporturi de hotărâri și decizii 1997 VII, p. 2445, § 29). Prin urmare, Curtea este de părere că nu mai este justificată continuarea examinării cererii. În plus , în conformitate cu art. 37 § 1 din amendă , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale care necesită examinarea continuă a cererii . Prin urmare , cazul ar trebui eliminat din lista . Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să scoată aplicarea din lista de cazuri . S. Naismith J.-P. Președintele adjunct al grefierului Costa

SECOND SECTION

DECISION

Application no. 4144/05

by Begum KOHINUR and Others

against Sweden

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 31

January

2006 as a Chamber composed of:

Mr

J.-P.

Costa

,

President

,

Mr

I.

Cabral Barreto

,

Mr

K.

Jungwiert

,

Mr

V.

Butkevych

,

Mr

M.

Ugrekhelidze

,

Mrs

A.

Mularoni

,

Mrs

E.

Fura-Sandström,

judges

,

and

Mr

S.

Naismith

,

Deputy Section Registrar

,

,

Having regard to the above application lodged on 31 January 2005,

Having regard to the interim measure indicated to the respondent Government under Rule 39 of the Rules of Court and the fact that this interim measure has been complied with,

Having regard to the decision to grant priority to the above application under Rule 41 of the Rules of Court,

Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicants,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The first applicant, Mrs Begum Kohinur, and her two children are Bangladeshi nationals who were born in 1965, 1994 and 1999, respectively. They are currently in Sweden. They are represented before the Court by Ms

A. Enochsson, a lawyer practising in Stockholm.

The respondent Government are represented by their Agent, Mr

C.

H.

Ehrenkrona of the Ministry for Foreign Affairs.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

On 30 June 2000 the applicants arrived in Sweden from Bangladesh and applied to the Migration Board (

Migrationsverket

) for asylum and residence permits. The first applicant stated that, in 1999, her husband had gone into hiding because he had been accused of murder by political opponents and that, since then, she had heard nothing from him. However, the police had repeatedly come to their house and harassed them. On one occasion, the first applicant had been taken to a police station where she had been abused and ill-treated. After her release, she had tried to commit suicide but had been taken to hospital by her family. She stated that she was still in poor mental health and that this negatively affected her ability to care for her children. The second applicant had become depressed and had problems sleeping.

On 5 November 2001 the Migration Board rejected the application. It found no grounds on which to grant the applicants asylum and, with regard to their health situation, it observed that the first applicant had received care in Bangladesh and that adequate care would be available for her upon return as well. Moreover, the children’s deteriorating health was connected to their mother’s condition and their insecure situation in Sweden. Thus, it concluded that it would be best for the family to return to Bangladesh.

The applicants appealed to the Aliens Appeals Board (

Utlänningsnämnden

), maintaining their claims and adding that their mental health had deteriorated for which reason they had been placed at a Family Treatment Home. The first applicant had been diagnosed with Post Traumatic Stress Disorder while the second applicant had shown clear depressive signs and was anxious and afraid.

On 13 January 2003, the Aliens Appeals Board rejected the appeal. It found that the applicants could not be considered as refugees or be granted asylum and that their poor mental health was not so serious that they could be granted leave to stay on humanitarian grounds.

Subsequently, the applicants lodged several new applications for residence permits on humanitarian grounds with the Aliens Appeals Board, invoking their continued deteriorating health and submitting substantial medical documentation concerning all three of them. The Board rejected the applications, the last on 21 January 2005. In this last decision, the Board noted that the second applicant had developed symptoms of “depression-withdrawal”. She had become apathetic and did not talk, eat or drink, for which reason she was being tube fed. Her very poor mental health had remained unchanged all autumn, she had not reacted to treatment and continued to receive anti-psychotic medication. However, the Board considered that the applicants could receive adequate help and care in their home country. Consequently, it concluded that there were no impediments to deporting them to Bangladesh.

On 25 January 2005 the applicants lodged another new application with the Aliens Appeals Board and requested that the enforcement of the deportation order be stayed. On 27 January 2005 the Board decided not to stay the enforcement of the deportation.

On 31 January 2005 the applicants requested the Court to indicate to the Swedish Government under Rule 39 of the Rules of Court to suspend their deportation to Bangladesh.

On 3 February 2005 the President of the Section to which the case had been assigned decided to apply Rule 39. He further decided to request the Swedish Government to provide certain information.

On 25 February 2005 the Government provided the Court with the requested information and also informed the Court that the Aliens Appeals Board, on 4 February 2005, had rejected the applicants’ last new application, maintaining its previous conclusions and reasons. On the same date the Migration Board, following the Court’s request, had decided to stay the deportation of the applicants until further notice.

On 11 November 2005 the Government informed the Court that, on 10

November 2005, the Aliens Appeals Board had granted the applicants permanent residence permits in Sweden on humanitarian grounds in view of the second applicant’s poor health, and had repealed the deportation order.

COMPLAINT

The applicants complained under Article 3 of the Convention that, if deported from Sweden to Bangladesh, it would cause irreparable damage to them due to their very poor mental health, and in particular that of the second applicant.

THE LAW

The applicants complained that their deportation to Bangladesh would be contrary to Article 3 of the Convention because of their very poor mental health.

The Swedish Government submitted that since the applicants now had been granted permanent residence permits in Sweden and the deportation order had been repealed, the matter had been resolved. Thus, they invited the Court to strike the case out of its list of cases in accordance with Article

37 § 1 (b) of the Convention.

The applicants claimed that, irrespective of the decision to grant them permanent residence permits, the matter had not been resolved as the second applicant remained in a very serious health condition, for which the Contracting State had to take responsibility. In their view, the national authorities’ decision to reject their initial request for residence permits had of itself entailed a breach of Article 3 of the Convention due to the anxiety, suffering and ill-health that it had caused the applicants. Therefore, the applicants wished to maintain their application before the Court and opposed that it be struck out.

The Court notes that there has been no friendly settlement or agreed arrangement in the present case. The grant of the permanent residence permits and the repeal of the deportation order were measures which the Aliens Appeals Board had taken on 10 November 2005 in response to a new application lodged by the applicants, having regard to the second applicant’s very poor health.

However, the Court considers that the circumstances lead to the conclusion that the matter has been resolved. The applicants’ initial complaint to the Court was essentially that their deportation to Bangladesh would cause them irreparable harm contrary to Article 3 of the Convention. That threat of a potential violation has however been removed by virtue of the decision of 10 November 2005 to grant them permanent residence permits in Sweden (see,

Paez v. Sweden

, judgment of 30 October 1997,

Reports of Judgments and Decisions

1997

‑

VII, p. 2445, § 29). Thus, the Court is of the opinion that it is no longer justified to continue the examination of the application.

Moreover, in accordance with Article 37 § 1

in fine

, the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the continued examination of the application. Accordingly, the case should be struck out of the list.

For these reasons, the Court unanimously

Decides

to strike the application out of its list of cases.

S. Naismith

J.-P. Costa

Deputy Registrar

President