Biraga și alții împotriva Suediei

Primul reclamant, Alem Biraga, și al doilea reclamant, Yosef Kashsay Tekle, sunt resortisanți etiopi, născuți în 1976 și 1980, care locuiesc în Suedia. Al treilea reclamant, Abigail Kahsay, este fiica lor, un național etiopic, născut în Suedia în 2009. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dl Bo Karlsson, avocat practicant în Sollentuna. Guvernul suedez („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna Gunilla Isaksson, din Ministerul Afacerilor Externe. La 1 februarie 2010, președintele fostului secțiunea a treia a hotărât, în interesul părților și a conduitii corecte a procedurii, să informeze guvernul Suedia, în conformitate cu art. 39 din Regulamentul de procedură, că primul reclamant nu ar trebui deportat în Etiopia pentru durata procedurii dinainte de Curte.

Cererea a fost transferată la a cincea secțiune a Curții, în urma recompoziției secțiunilor Curții la 1 februarie 2011. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Într-un moment necunoscut, primul reclamant a intrat în Suedia și a solicitat azil. În sprijinul cererii sale, ea a explicat că a fost membru al partidului politic CUD (Coaliție pentru unitate și democrație) din 2005. După alegerea din mai 2005, a apărut un conflict între partidul guvernamental și CUD. A fost convocată de poliție în iunie 2006, dar nu a apărut, deoarece ea știa că alți trei membri ai CUD au dispărut după ce au fost convocați de poliție. A fost convocată a doua oară și s-a ascuns cu sora ei.

În decembrie 2006 a fugit din țară. A călătorit cu avion de la Addis Abeba în Suedia într-un pașaport fals. La 27 mai 2008, Consiliul Migrației (Migrationsverket) a refuzat cererea primului solicitant și a ordonat deportarea ei în Etiopia. Acesta a remarcat că nu și-a dovedit identitatea, ci, în evaluarea cererii de azil, a presupus că este din Etiopia, așa cum a susținut și a constatat că situația generală din Etiopia nu poate justifica acordarea azilului.

În ceea ce privește situația personală a reclamantului, aceasta a pus la îndoială credibilitatea ei, în special pentru că, în timpul interviurilor, ea a arătat puțină cunoștință despre CUD și a dat informații divergente despre unde și cu care s-a ascuns din iunie până în decembrie 2006. În plus, menționând că reclamantul nu a jucat un rol de lider în cadrul partidului, Consiliul a considerat improbabil că ar fi interesat poliției, mai ales mai mult de un an după alegeri, și că, dacă ar fi fost de interes, poliția nu ar fi venit să o găsească în casa surorii ei.

De asemenea, Consiliul Migrației a remarcat că, potrivit surselor internaționale, mulți membri ai CUD au fost de fapt arestați în legătură cu alegerile, dar că aproape toate au fost eliberate în 2006. Cei care au rămas au fost condamnați în iunie 2007 și au acordat amnistia în august 2007. În aceste circumstanțe, Consiliul de migrație nu a constatat că reclamantul a justificat îndeplinirea criteriilor pentru acordarea azilului. Prima reclamantă a apelat la Curtea de Migrație (Migrationsdomstolen) și a adăugat că, timp de un an și nouă luni, a avut o relație cu al doilea reclamant, un național etiopic, care a fost acordat un permis de ședere permanentă în Suedia la 31 august 1998 pentru a se alătura mamei sale.

La 18 aprilie 2009, primul și al doilea reclamant au avut o fiică, al treilea reclamant, dintre care părinții au custodia comună. La 24 august 2009, Curtea de Migrație a susținut decizia Consiliului de Migrație privind cererea de azil. 10. În ceea ce privește relația primului solicitant cu partenerul și copilul ei, Curtea de Migrație a subliniat că, în temeiul capitolului 5, secțiunea 18 din Legea privind extratereștrii, un extraterestru care dorește un permis de ședere în Suedia trebuie să fi solicitat și să fie acordat un astfel de permis înainte de intrarea în țară. O cerere de permis de ședere nu poate fi acordată după intrarea în Suedia, cu excepția, printre alte motive, în cazul în care extraterestruul are o legătură foarte puternică cu o persoană care locuiește în Suedia și nu se poate solicita în mod rezonabil că extratereștrii călătoresc într-o altă țară pentru a preda o cerere la acest loc.

Potrivit lucrărilor pregătitoare, o cerere de scutire a reglementării principale ar trebui refuzată dacă identitatea extraterestră nu poate fi stabilită și extraterestru nu are dreptul la protecție în Suedia. 11. În prezenta cauză, Curtea de Migrație a remarcat că cel de-al treilea reclamant nu are permis de ședere în Suedia în momentul respectiv, astfel că primul reclamant nu a putut invoca legătura puternică cu copilul ei pentru a obține un permis de ședere acolo. În ceea ce privește relația primului reclamant cu al doilea reclamant, Curtea de Migrație a constatat, pe de o parte, că a vorbit în favoarea primului reclamant că cuplul a avut un copil împreună. Pe de altă parte, aceasta a vorbit împotriva ei că ea nu a subliniat nici un motiv pentru care nu ar putea fi solicitată în mod rezonabil să se întoarcă în țara sa de origine și să-și pună mâna în cererea de permis de reședință acolo.

În concluzie, Curtea de Migrație nu a găsit condițiile îndeplinite pentru aplicarea acestei excepții prevăzute în capitolul 5, secțiunea 18 din Legea privind extratereștrii. 12. Lăsarea recursului la Curtea de Apel pentru Migrații (Migrationsöverdomstolen) a fost refuzată la 23 septembrie 2009. Ordinea de deportare a devenit astfel executivă. 13. Prin decizia din 12 octombrie 2009 Consiliul de Migrație a acordat celui de-al treilea reclamant un permis de reședință permanentă în Suedia din cauza legăturilor sale cu tatăl ei. 14. Ulterior, invocând capitolul 12, secțiunea 18 din Legea extraterestră, reclamantul a susținut că existau obstacole pentru deportarea ei din cauza legăturilor sale puternice cu partenerul ei și fiica ei.

15. Prin decizia din 30 noiembrie 2009 Consiliul de Migrație a refuzat să suspende ordinea de deportare a primului solicitant. Acesta a remarcat că capitolul 12 secțiunea 18 din Legea privind extraterestrii este un remediu extraordinar și că noile circumstanțe invocate nu pot constitui un obstacol în cadrul acestei dispoziții. 16. La 1 iulie 2010, în Suedia a intrat în vigoare o nouă lege de modificare a capitolului 5, secțiunile 18 și capitolul 12, secțiunea 18 din Legea privind extraterestria (a se vedea dreptul intern relevant mai jos). 17. Invocând capitolul 12 modificat secțiunea 18 din Legea privind extraterestrii, primul reclamant a susținut din nou că există noi circumstanțe care constituie un obstacol pentru aplicarea ordinului de deportare.

În special, ea a susținut că al doilea reclamant a opus să-și ia fiica cu ea în Etiopia să solicite reunificarea familiei. În plus, al doilea reclamant a lucrat ca șofer de camion, ceea ce a însemnat că el a fost plecat pentru perioade lungi și, prin urmare, nu a putut avea grijă de fiica lor în Suedia. 18. Prin decizia din 4 octombrie 2010, Consiliul de migrație a refuzat cererea deoarece reclamantul nu și-a prezentat pașaportul original și, prin urmare, nu a îndeplinit condițiile prevăzute în capitolul 12, secțiunea 18, din Legea privind extraterestrii. 19. Prin depunerea unui pașaport valabil, primul reclamant a menținut că au existat obstacole pentru deportarea sa în temeiul capitolului 12, secțiunea 18 din Legea privind extratereștrii.

20. Prin decizia din 15 noiembrie 2010, Consiliul de Migrație nu a fost de acord. Acesta a început prin examinarea dacă ar putea fi considerat clar că un permis de ședere ar fi fost acordat primului solicitant, dacă cererea ei ar fi fost examinată înainte de intrarea ei în Suedia. 21. În primul rând, în momentul relevant, primul și al doilea reclamant nu au îndeplinit condițiile prevăzute în capitolul 5, secțiunea 3, din Legea privind extratereștrii, în conformitate cu care un permis de ședere ar putea fi acordat unui străin care este soțul sau partenerul de locuință, cu cineva care locuiește în Suedia. În acest sens, s-a amintit că reclamanții nu s-au căsătorit și că nu au trăit împreună înainte de intrarea primului solicitant în Suedia.

22. În al doilea rând, în momentul relevant, primul și al doilea reclamant nu îndeplineau condițiile prevăzute în capitolul 5, secțiunea 3 a) din Legea privind extratereștrii, care prevedea că un permis de ședere ar putea fi acordat unui extraterestru care intenționează să se căsătorească sau să locuiască cu cineva care rezidă legal în Suedia, în cazul în care relația lor este gravă și nici un motiv special nu se referă la acordarea unui astfel de permis de ședere. În acest sens, s-a reamintit că relația reclamanților nu a început decât în Suedia. 23. În consecință, nu s-a putut concluziona că „a fost clar că un permis de ședere ar fi fost acordat primului solicitant dacă cererea ar fi fost examinată înainte de intrarea ei în Suedia”.

24. După aceea, Consiliul de migrație a constatat că nu existau noi circumstanțe sau obstacole pentru executarea ordinului de deportare în temeiul capitolului 12, secțiunea 18 din Legea privind extraterestrii. Dispozițiile de bază aplicabile în principal în acest caz, privind dreptul extratereștrilor de a intra și de a rămâne în Suedia, sunt prevăzute în Legea privind extratereștrii din 2005 (Utlänningslagen, 2005:716). Acesta definește condițiile în care un extraterestru poate fi deportat sau expulzat din țară, precum și procedurile privind executarea acestor decizii. 26. Capitolul 5, secțiunea 1 din Legea privind extratereștrii prevede că un extraterestru care este considerat un refugiat sau care are nevoie de protecție este, cu anumite excepții, dreptul la un permis de ședere în Suedia.

În conformitate cu capitolul 4, secțiunea 1, din Legea din 2005, termenul „refugiat” se referă la un extraterestru care este în afara țării sale de naționalitate, datorită temerii bine fondate de a fi persecutat din motive de rasă, naționalitate, religioase sau politice, sau pe motive de gen, orientare sexuală sau alte membri ale unui grup social în particular și care nu este în măsură sau, din cauza acestei frici, nu este înclinat să se folosească de protecția țării respective. Acest lucru se aplică indiferent dacă persecuția este la mâinile autorităților țării sau dacă autoritățile respective nu pot fi așteptate să ofere protecție împotriva persecuției de către persoanele private.

De către „un extraterestru care în alt mod are nevoie de protecție” se înțelege, printre altele, o persoană care a părăsit țara sa de naționalitate din cauza unei temeri bine fondate de a fi condamnat la moarte sau de a primi pedeapsa corporală, sau de a fi supusă la tortură sau la alte tratamente sau pedepsele inumane sau degradante (capitolul 4, secțiunea 2, din Legea extraterestră). 27. În plus, în cazul în care un permis de ședere nu poate fi acordat din motivele de mai sus, un permis poate fi eliberat unui străin dacă, după o evaluare globală a situației sale, există astfel de circumstanțe deosebit de dureroase (synnerligen ömmande omständigheter) pentru a-i permite să rămână în Suedia (capitolul 5, secțiunea 6 din Legea privind extraterestrii).

În cadrul acestei evaluări, ar trebui acordată o atenție specială, printre altele, stării de sănătate ale extratereștului. În lucrările pregătitoare pentru această dispoziție (Proiectul de procedură al guvernului 2004/05:170, p. 190-191), boli fizice sau psihice care nu pot fi tratate în țara de origine a extratereștriilor ar putea constitui un motiv pentru acordarea unui permis de ședere. 28. Potrivit unei dispoziții speciale privind obstacolele de aplicare, un extraterestru nu trebuie trimis într-o țară în care există motive rezonabile pentru a crede că ar fi în pericol să sufere de capital sau de pedeapsă corporală sau să fie supus la tortură sau la alte tratamente sau pedepsele inumane sau degradante (capitolul 12, secțiunea 1 din Legea privind extratereștriile).

În plus, un extraterestru nu trebuie, în principiu, să fie trimis într-o țară în care riscă persecuția (capitolul 12, secțiunea 2, din Legea privind extratereștrii). 29. În anumite condiții, un extraterestru poate fi acordat un permis de ședere, chiar dacă un ordin de deportare sau expulsie a câștigat forță juridică. Acest lucru se aplică, în conformitate cu capitolul 12, secțiunea 18, din Legea din 2005, în care au apărut noi circumstanțe care înseamnă că există motive rezonabile pentru a crede, printre altele, că o aplicare a măsurilor ar pune străinul în pericol să fie supus pedeapsă capitală sau corporală, tortură sau alte tratamente sau pedepsele inumane sau degradante sau există motive speciale pentru care ordinul nu ar trebui executat.

În cazul în care un permis de ședere nu poate fi acordat în temeiul prezentei dispoziții, Consiliul pentru Migrație poate, în schimb, decide să reexamineze această chestiune. O astfel de reexaminare se efectuează în cazul în care se poate presupune, pe baza noilor circumstanțe prezentate de extraterestru, că există obstacole durabile pentru executarea naturii menționate la capitolul 12, secțiunea 1 și 2 din Legea privind extratereștrii, iar aceste circumstanțe nu ar fi putut fi prezentate anterior sau extraterestru demonstrează că el sau ea are o scuză valabil pentru a nu face acest lucru. În cazul în care condițiile aplicabile nu au fost îndeplinite, Consiliul de Migrație decide să nu acorde un reexamin (capitolul 12, secțiunea 19, din Legea privind extratereștrii).

30. Dispozițiile privind reunificarea familiei referitoare la un soț, partener înregistrat sau partener cohabitator etc. a unei persoane care rezidă în Suedia sunt prevăzute în capitolul 5, secțiunea 3, din Legea privind extratereștrii și au primit textul actual la 30 aprilie 2006 în legătură cu punerea în aplicare a Directivei CE privind dreptul la reunificare a familiei (Directiva 2003/86/CE din 22 septembrie 2003, denumită în continuare „Directiva privind reunificarea familiei” (a se vedea mai jos).

31. În conformitate cu capitolul 5, secțiunea 3, primul paragraf al Actului, cu excepția cazului în care se prevede altfel în secțiunea 17-17b (aproximativ motive speciale pentru acordarea unui permis de ședere), un permis de ședere este acordat unui străin care este un soț sau un partener cohabitant (sambo) al unei persoane care rezidă în Suedia sau care a fost acordat un permis de ședere pentru a stabili în Suedia, și în anumite condiții copiilor minore ale străinului. 32. În conformitate cu capitolul 5, secțiunea 3 a) primul paragraf al Legii, un permis de reședință poate fi acordat unui străin care intenționează să se căsătorească sau să devină un partener de locuință cu cineva care locuiește legal în Suedia, în cazul în care relația lor este gravă și nici un motiv special nu vorbește împotriva acordării unui astfel de permis de reședință.

33. În temeiul capitolului 5, secțiunea 18, din Lege, un străin care dorește un permis de ședere în Suedia din cauza legăturilor familiale sau a relațiilor grave trebuie să fi solicitat și să fie acordat un astfel de permis înainte de intrare în țară. O cerere de permis de ședere nu poate fi aprobată, în general, după intrare.

Cu toate acestea, scutirile de la această regulă pot fi făcute, de exemplu, în cazul în care extraterestru are legături puternice cu o persoană care rezidă în Suedia și nu poate fi necesar să călătorească într-o altă țară pentru a depune o cerere acolo (capitolul 5, secțiunea 18, al doilea paragraf, punctul 5). De asemenea, se poate face o scutire în cazul în care există alte motive excepționale (capitolul 5, secțiunea 18, al doilea paragraf, punctul 6). Cerința ca, în principiu, permisul de ședere pentru membrii familiei să fie acordată înainte de intrarea în Suedia să fie introdusă ca una dintre o serie de măsuri care vizează reducerea posibilităților de obținere a unui permis de ședere prin intermediul căsătoriilor sau a relațiilor de convenință.

Ulterior, guvernul și Parlamentul suedezi au subliniat în mai multe ocazii că cerința de obținere a permiselor de ședere înainte de intrarea în Suedia este o parte importantă a măsurilor de menținere a imigrației reglementate. În plus, lucrările pregătitoare ale Legii extraterestre stabilesc că este important ca extratereștrii care rămân în Suedia să nu se bucure ilegal de o poziție mai bună decât cei care respectă deciziile autorităților de a se întoarce în țara lor de origine pentru a solicita un permis de acolo (Proiectul de lege al Guvernului 1999/2000:43). Aceeași cerință se află în capitolul III, art. 5, punctul 3 din Directiva de reunificare a familiei (a se vedea mai jos).

34. În ceea ce privește scutirile care pot fi făcute în conformitate cu capitolul 5, secțiunea 18, al doilea paragraf, punctul 5 din Legea privind extratereștrii, lucrările pregătitoare pentru dispoziție (Proiectul de lege a guvernului 1999/2000:43, p. 55 și următoarele) afirmă că ar trebui să se pună accentul principal asupra chestiunii dacă este rezonabil să se ceară ca extraterestru să se întoarcă într-o altă țară pentru a depune o cerere acolo. Elementele relevante, care pot fi favorabile pentru străin, pot fi așteptate dacă el sau ea poate fi așteptat, după întoarcerea acasă, să se confrunte cu dificultăți în obținerea unui pașaport sau a unui permis de ieșire și acest lucru se datorează unei forme de hărțuire din partea autorităților din țara de origine.

De asemenea, poate fi necesar ca extraterestru să completeze o perioadă lungă de serviciu sau serviciu național în condiții neobișnuite de severe. De asemenea, ar putea fi relevant dacă extraterestru trebuie să se întoarcă într-o țară în care nu există reprezentare străină suedeză și în care dificultăți practice majore și costuri considerabile sunt asociate cu călătoria într-o țară vecină pentru a prezenta cererea în acest sens. Elemente relevante, care pot conta împotriva extraterestrului, pot fi faptul că el sau ea rămâne ilegal în țară, că identitatea lor este neclară sau dacă există legături puternice cu țara de origine. 35. În temeiul Legii privind extratereștrii, problemele referitoare la dreptul de a intra și de a rămâne în Suedia sunt tratate de trei cazuri; Consiliul de migrație, Curtea de Migrație și Curtea de Apel pentru Migrații (capitolul 14, secțiunea 3, și capitolul 16, secțiunea 9 din Legea privind extratereștrii).

36. La 1 iulie 2010, capitolul 5, secțiunea 18 a fost modificată adăugând în ultimul paragraf „la evaluarea ceea ce este rezonabil în temeiul celui de-al doilea paragraf, punctul 5, se acordă o atenție deosebită consecințelor pentru un copil de a fi separat de părinte, dacă este clar că un permis de ședere ar fi fost acordat dacă cererea ar fi fost examinată înainte de intrarea în Suedia”. Astfel, formularea a fost: Un extraterestru care vrea un permis de reședință în Suedia trebuie să fi solicitat și să fie acordat un astfel de permis înainte de intrarea în țară. O cerere de permis de reședință nu poate fi aprobată după intrare.

Cu toate acestea, regula prevăzută în primul paragraf nu se aplică în cazul în care 1. extraterestrul are dreptul la un permis de reședință aici ca refugiat sau o altă persoană care are nevoie de protecție în temeiul articolului 1 sau poate fi acordat un permis de reședință aici în conformitate cu capitolul 21, secțiunea 2, 3 sau 4, 2. extraterestru ar trebui acordat un permis de reședință aici în conformitate cu secțiunea 6, 3. o cerere de permis de ședere se referă la extinderea unui permis de ședere temporară care a fost acordat unui străin cu legături familiale în conformitate cu secțiunea 3, primul paragraf, punctul 1 sau 2b sau primul paragraf, punctele 1 sau 2b sau secțiunea 3a, primul paragraf, punctul 1 sau al doilea paragraf, 4. străinul poate fi acordat sau are un permis de ședere temporară în conformitate cu secțiunea 15, 5. extraterestru are legături puternice, astfel cum sunt definite la secțiunea 3, primul paragraf, punctele 1-4 sau 3a, primul paragraf, punctele 1-3 sau al doilea paragraf, către o persoană care rezidă în Suedia și nu este necesar să se întoarcă în mod rezonabil ca extraterestru să depună o cerere în acest sens, 6. o cerere de permis de ședere se referă la extinderea unui permis de ședere temporară care a fost acordat unui străin în temeiul articolului 10 într-un caz menționat la capitolul 6, secțiunea 2, primul paragraf.

extraterestrul a primit un permis de reședință temporar pentru studii în conformitate cu secțiunea 10 și a finalizat fie studii echivalente cu 30 de credite de învățământ superior, fie a finalizat un termen academic în cazul învățământului postuniversitar, sau 9. există alte motive excepționale. În plus, regula prevăzută în primul paragraf nu se aplică în cazul în care extraterestru a fost acordată o viză pentru a vizita un angajator în Suedia sau este scutit de obligația de viză în cazul în care solicită un permis de ședere pentru muncă într-un tip de ocupație în care există o mare cerere de muncă. O cerință suplimentară este că ar provoca inconvenientul angajatorului dacă extraterestrul ar trebui să se deplaseze într-o altă țară pentru a depune o cerere acolo sau că există alte motive speciale.

Atunci când se evaluează ceea ce este rezonabil în temeiul celui de-al doilea paragraf, punctul 5 se acordă o atenție deosebită consecințelor pentru un copil de a fi separat de părinte, dacă este clar că un permis de ședere ar fi fost acordat dacă cererea ar fi fost examinată înainte de intrarea în Suedia. În ceea ce privește permisul de ședere pentru un străin care urmează să fie refuzat intrarea sau expulzat în conformitate cu o hotărâre sau o ordonanță care a devenit definitivă și neaplicabilă, se aplică reglementările din capitolul 8 secțiunea 14 și capitolul 12, secțiunea 18-20.

37. Această dispoziție a fost modificată și la 1 iulie 2010 adăugând în ultimul paragraf „când se evaluează în conformitate cu primul paragraf punctul 3 ... Se acordă o atenție deosebită cu privire la consecințele pentru un copil care a fost separat de părinte, dacă este clar că un permis de ședere ar fi fost acordat ... dacă cererea ar fi fost examinată înainte de intrarea în Suedia.” Cu toate acestea, formularea a fost: dacă, în cazul în care se aplică un ordin de refuz de intrare sau expulsie, noi circumstanțe vin la lumină, ceea ce înseamnă că 1. Există un obstacol pentru executarea în temeiul secțiunii 1, 2 sau 3, 2, motive pentru care se presupune că țara de returnare destinată nu va fi dispusă să accepte extraterestru sau 3. există motive medicale sau alte motive speciale pentru care ordinul nu ar trebui să fie executat, Consiliul Suedez al Migrației poate acorda un permis de ședere permanentă dacă obstacolul este de natură durabilă.

În cazul în care există doar un obstacol temporar pentru executarea, Consiliul poate acorda un permis temporar. La evaluarea în temeiul primului alineat, punctul 3, dacă există alte motive speciale pentru care un ordin nu ar trebui executat, se acordă o atenție deosebită consecințelor pentru un copil care este separat de părinte, dacă este clar că un permis de ședere ar fi fost acordat pe motive de legături puternice în temeiul capitolului 5, secțiunea 3, primul paragraf, punctele 1-4 sau capitolul 5, secțiunea 3a, primul paragraf, punctele 1-3 sau al doilea paragraf, în cazul în care cererea ar fi fost examinată înainte de intrarea în Suedia. 38. Guvernul a susținut că, în conformitate cu informațiile primite de la Ambasada Suediei din Addis Abeba în septembrie 2011, ar dura aproximativ două luni pentru a prelua o cerere de permis de ședere la Ambasada.

Timpul de prelucrare ulterioară al Consiliului Migrației din Suedia ar fi, în mod normal, mai mic de opt luni, în funcție de faptul că cererea trebuie completată sau nu. Cazurile care implică copii au fost acordate priorități. Timpul de la depunerea unei cereri la Ambasada până când se ajunge la o decizie nu ar trebui să fie mai mare de zece luni. Reclamanții au contestat aceste informații. Referindu-se la corespondența de e-mail între Ambasada și reprezentantul lor din februarie 2010, ei au susținut că va dura cel puțin un an pentru a lua în considerare o cerere. 39. Directiva 2003/86/CE a Consiliului din 22 septembrie 2003 privind dreptul la reunificarea familiei, care se aplică tuturor statelor membre ale UE, cu excepția Regatului Unit, Danemarcei și Irlandei, abordează condițiile pentru exercitarea dreptului la reunificarea familială de către resortisanții țărilor terțe care locuiesc legal pe teritoriul statelor membre.

Capitolul III, art. 5, care poartă titlul „Scriere și examinare a cererii”, prevede: 1. Statele membre stabilesc dacă, pentru a exercita dreptul de reunificare a familiei, o cerere de intrare și reședință se depune autorităților competente ale statului membru în cauză, fie de către sponsor, fie de către membru al familiei sau de către membri. Cererea este însoțită de dovezi documentare privind relația familială și conformitatea cu condițiile prevăzute la articolele 4 și 6 și, după caz, cu articolele 7 și 8, precum și copiile certificate ale documentelor de călătorie ale membrilor familiei. Dacă este cazul, pentru a obține dovezi că există o relație de familie, statele membre pot efectua interviuri cu sponsorul și cu membrii familiei sale și pot efectua alte anchete care se constată necesare.

La examinarea unei cereri privind partenerul necăsătorit al sponsorului, statele membre iau în considerare, ca dovadă a relației cu familia, factori precum un copil comun, cohabitația anterioară, înregistrarea parteneriatului și a oricăror alte mijloace de probă fiabile. Cererea este depusă și examinată atunci când membrii familiei locuiesc în afara teritoriului statului membru în care locuiește sponsorul. Prin derogare, un stat membru poate accepta, în circumstanțe corespunzătoare, o cerere depusă atunci când membrii familiei sunt deja pe teritoriul său. Autoritățile competente ale statului membru comunică pe persoana, care a depus cererea, pe scris, decizia cât mai curând posibil și, în orice caz, cel târziu nouă luni de la data în care a fost depusă cererea.

În circumstanțe excepționale legate de complexitatea examinării cererii, termenul menționat la primul paragraf poate fi prelungit. Motivele se dau pentru decizia de respingere a cererii. Orice consecință a unei decizii care nu este luată până la sfârșitul perioadei prevăzute la primul paragraf este determinată de legislația națională a statului membru relevant. La examinarea unei cereri, statele membre trebuie să aibă în mod corespunzător grijă de interesul superior al copiilor minori.

1. The first applicant, Alem Biraga, and the second applicant, Yosef Kashsay Tekle, are Ethiopian nationals, born in 1976 and 1980, who live in Sweden. The third applicant, Abigail Kahsay, is their daughter, an Ethiopian national, born in Sweden in 2009. They are represented before the Court by Mr Bo Karlsson, a lawyer practising in Sollentuna.