AGBOTAIN AND OSAKPOLOR OMOREGBEE v. SWEDEN

Decizia nr. 26834/05, de către Evelyn AGBOTAIN și Annabella OSAKPOLOR OMOREGBEE ELEMA împotriva Suediei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 1 februarie 2007 în calitate de Cameră compusă din: B.M. Zupančič Președintele Hedigan Bîrsan doamna Fura-Sandström Doamna Gyulumyan David Thór Björgvinsson doamna Ziemele, judecători și grefierul secțiunii Quesada având în vedere cererea depusă la 21 iulie 2005, având în vedere decizia de a aplica art. 29 § 3 din Convenție și de a examina împreună admisibilitatea și meritul cazului, având în vedere măsura intermediară indicată Guvernului contestat în temeiul articolului 39 din Regulamentul Curții, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitanți, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamanții, dna Evelyn Agbotain (prima reclamantă), născut în 1974, sunt mama Anabella Osakpolor Omoregbee Elema (a doua reclamantă), născut în septembrie 2003. Acestea sunt amândoi resortisanți nigerieni din statul Delta. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dna Linda Bjornsdotter, avocat practicant în Markaryd. Guvernul suedez („Guvernul”) au fost reprezentate de agentul lor, dna Inger Kalmerborn, din Ministerul Afacerilor Externe. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Primul reclamant provine de la Agbor în statul Delta. La începutul lunii iulie 2003, ea a intrat în Suedia, unde fiica ei, al doilea reclamant, s-a născut la 17 septembrie 2003. Reclamanții au solicitat statutul de azil, statutul de refugiat și permisul de reședință și au prezentat în sprijinul acesteia că, la întoarcerea în Nigeria, primul reclamant ar risca să fie ucis de soțul ei (ex-)și al doilea reclamant ar trebui să facă obiectul mutilării genitale feminine (FGM). Solicitarea lor a fost refuzată la 2 martie 2004 de către Consiliul de Migrație (Migrațieverket) ), care a constatat că necazurile reclamanților au fost de natură privată și, prin urmare, ar putea fi tratate de autoritățile nigeriene. ) și a susținut că practica MGF a fost profundă înrădăcinată în Nigeria și a persistat în ciuda diferitelor legi împotriva acesteia. Prin decizia din 14 aprilie 2005, Comitetul de apel al extratereștrilor a respins apelul, împărtășind în întregime raționamentul și concluziile Comitetului pentru migrație La 4 mai 2006, Consiliul de migrație, examinarea cazurilor reclamanților de proprie inițiativă, în conformitate cu o dispoziție temporară a Legii privind extratereștrii, a constatat că reclamanții nu au putut beneficia de permise de ședere în temeiul legislației temporare. La 7 iunie 2006, reclamanții au depus o cerere de ordin de stabilire a obstacolelor pentru executarea ordinului de deportare și la 8 decembrie 2006, Consiliul pentru Migrație a acordat reclamanților permise de ședere permanentă în Suedia (în conformitate cu capitolul 12, secțiunea 18 din Legea privind extratereștriile din 2005. În baza articolului 3 din Convenție, reclamanții se plângeau de deciziile de deportare în Nigeria. Reclamanții au fost acordate permise de ședere permanentă în Suedia la 8 decembrie 2006. Prin urmare, la 12 decembrie 2006, Guvernul contestat a susținut că chestiunea în fața Curții a fost rezolvată și că cazul ar trebui să fie anulat în conformitate cu art. 37 alineatul (1) litera (b) din Convenție. Având în vedere aceste circumstanțe, Curtea concluzionează că reclamanții nu intenționează să își continue cererea și că această chestiune a fost rezolvată în sensul articolului 37 §§ §§ §§ §§ §§ și (b). În plus, este convins că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolul respectiv, nu necesită continuarea cazului în temeiul articolului 37 §§ 1 în amendă În consecință, art. 29 § 3 din Convenție și art. 39 din Regulamentul Curții nu ar trebui să se mai aplice cazului și ar trebui să fie exclus din listă. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să excludă cererea din lista de cauze. Santiago Quesada Boštjan M. Zupančič Președintele grefierului

THIRD SECTION

DECISION

Application no. 26834/05

by Evelyn AGBOTAIN

and

Annabella OSAKPOLOR OMOREGBEE ELEMA

against Sweden

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 1

February

2007 as a Chamber composed of:

Mr

B.M.

Zupančič

,

President

,

Mr

J.

Hedigan

,

Mr

C.

Bîrsan

,

Mrs

E.

Fura-Sandström

,

Mrs

A.

Gyulumyan

,

Mr

David Thór

Björgvinsson

,

Mrs

I.

Ziemele,

judges

,

and Mr

S.

Quesada

,

Section Registrar

,

Having regard to the above application lodged on 21 July 2005,

Having regard to the decision to apply Article 29 § 3 of the Convention and examine the admissibility and merits of the case together,

Having regard to the interim measure indicated to the respondent Government under Rule 39 of the Rules of Court,

Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicants,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicants, Ms Evelyn Agbotain (the first applicant), born in 1974, is mother to Annabella Osakpolor Omoregbee Elema (the second applicant), born in September 2003. They are both Nigerian nationals from the Delta State. They are represented before the Court by Mrs Linda Bjornsdotter, a lawyer practising in Markaryd. The Swedish Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mrs Inger Kalmerborn, of the Ministry for Foreign Affairs.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

The first applicant originates from Agbor in the Delta State. At the beginning of July

2003 she entered Sweden, where her daughter, the second applicant, was born on 17

September

2003.

The applicants applied for asylum, refugee status and a residence permit and submitted in support thereof that upon return to Nigeria the first applicant would risk being killed by her (ex-)husband and the second applicant would have to undergo female genital mutilation (FGM). Their request was refused on 2

March 2004 by the Migration Board (

Migrationsverket

), which found that the applicants’ troubles were of a private nature and therefore could be dealt with by the Nigerian authorities. It noted, among other things, that several States within Nigeria had passed laws prohibiting FGM and that the Nigerian Government have condemned its practice.

The applicants appealed against the decision to the Aliens Appeals Board (

Utlänningsnämnden

) and maintained that the practice of FGM was deeply rooted in Nigeria and persisted despite the various laws against it. By decision of 14 April 2005, the Aliens Appeals Board rejected the appeal, sharing the Migration Board’s reasoning and conclusions in full

.

On 4 May 2006 the Migration Board, examining the applicants’ cases on its own initiative in accordance with a temporary provision of the Aliens Act, found that the applicants could not be granted residence permits under the temporary legislation.

On 7 June 2006 the applicants filed an application for an order establishing that there were impediments to the enforcement of the deportation order and on 8 December 2006 the Migration Board granted the applicants permanent residence permits in Sweden (in accordance with chapter 12, section 18 of the 2005 Aliens Act).

COMPLAINT

Relying on Article 3 of the Convention, the applicants complained about the decisions to deport them to Nigeria.

THE LAW

The applicants were granted permanent residence permits in Sweden on 8 December 2006. Consequently, on 12 December 2006 the respondent Government submitted that the matter before the Court had been resolved and that the case should be struck out in accordance with Article 37 § 1 (b) of the Convention. The applicants have not objected thereto.

In light of the above circumstances, the Court concludes that the applicants do not intend to pursue their application and that the matter has been resolved for the purposes of Article 37 § 1 (a) and (b). Moreover, it is satisfied that respect for human rights as defined by the Convention and the Protocols thereto does not require a continuation of the case by virtue of Article 37 § 1

in fine

).

Accordingly, Article 29 § 3 of the Convention and Rule 39 of the Rules of Court should no longer apply to the case and it should be

struck out of the

list.

For these reasons, the Court unanimously

Decides

to strike the application out of its list of cases.

Santiago

Quesada

Boštjan

M. Zupančič

Registrar

President