PELLO-SODE v. SWEDEN
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
PELLO-SODE v. SWEDEN (CtEDO, 2005)
SEGUNDA DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 34391/05 de Wiyao PELLO-SODE împotriva Suediei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința la 13 decembrie 2005 în calitate de Cameră compusă din: J.-P. Președintele Costa Cabral Barreto Jungwiert Butkevych Ugrekhelidze dna Mularoni Fura-Sandström, judecători și dna Dollé grefier Având în vedere cererea depusă la 23 septembrie 2005, având în vedere decizia de a acorda prioritate cererii de mai sus în temeiul articolului 41 din Regulamentul Curții. Prin deliberare, hotărăsc după cum urmează: Reclamantul, dl Wiyao Pello-Sode, este un național togolez care s-a născut în 1979 și este în prezent în Suedia. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl L. Lundin, un avocat care practică la Stockholm. Circumstanțele cauzei Cauza, astfel cum a fost depusă de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul aparține grupului etnic Kabye și s-a născut și a crescut în Sodoke din centrul Togoului. El este cel mai mic dintre șapte frați și, în 1989, s-a mutat în casa fratelui său mai mare din Lomé pentru a participa la școală. În 1993, fratele său mai mare, care a fost un ofițer militar de rang înalt în cadrul armatei togoleze și în opoziție cu guvernul, a fugit la Benin după ce a petrecut doi ani într-o închisoare togoleză. El a fost recunoscut ca refugiat de Înaltul Comisar al Națiunilor Unite pentru Refugiați (UNHCR) în Benin și transferat în Suedia unde a fost acordat azil. După zborul său, restul familiei au fost susținute în mod repetat interogat și hărțuit de către autoritățile togoleze, motiv pentru care au fugit, de asemenea, în Benin. În toamna anului 1994, soția și copiii fraților mai mari, precum și reclamantul, au fost acordate permise de reședință temporară în Suedia, bazate pe relația lor strânsă cu el. La 11 ianuarie 1995, reclamantul a sosit în Suedia și, la 14 iunie 1995, el a primit un permis de reședință permanentă pe baza legăturilor sale cu familia față de fratele său. Procedura penală și ordinul de expulzie La 28 august 2002, reclamantul a fost condamnat de Curtea de District ( tingsrätten ) la Helsingborg de încercare agravată de viol ( försök până la grov våldtäkt ) și de amenințarea ilegală ( Olaga hot ). El a fost condamnat la asistență psihiatrică forense, a cărui durată a fost supusă unei evaluări medicale ( rättspsykiatrisk vârd med särskild utskrivningsprövning ) și expulzie din Suedia pentru o perioadă de 15 ani. Reclamantul a negat acuzațiile, dar victima l-a identificat pozitiv și a avut sânge aparținând victimei pe hainele și rănile pe față, unde victima a declarat că l-a zgâriat. A atacat pe victimă pe o cale de bicicletă, a lovit-o cu o sticlă de sticlă și apoi a luat un strangul și strâns până când a pierdut conștiința. Apoi a târât-o în tufișuri și a dezbrăcat-o în momentul în care ea a recăpătat conștiința și a reușit să evadeze. Curtea de District a constatat că crima a fost agravată pe măsură ce victima a suferit leziuni grave, strangulhold a pus-o într-o situație în pericol de viață și reclamantul a arătat particular nemilositate și brutalitate. Pentru a determina condamnarea corespunzătoare pentru infracțiuni, reclamantul a fost examinat psihiatru. Acest lucru a concluzionat că (1) el a comis astfel de crime în cazul unei tulburări psihice grave, (2) el a suferit încă de o astfel de tulburare, și (3) a existat un risc ca el, din cauza tulburării psihice sale, să continue să comită crime de natură gravă pentru care are nevoie de asistență psihiatrică. Curtea de district a fost de acord cu aceste concluzii. În ceea ce privește ordinul de expulzare, Curtea de District a remarcat că, cu excepția fratelui său mai mare, restul familiei reclamantului a rămas în Togo. În plus, în 1998 el a părăsit casa fratelui său și a trăit singur, uneori fiind fără adăpost și dependent de serviciile sociale pentru supraviețuirea sa. Astfel, deși a fost șapte ani în Suedia, el nu a fost integrat bine. În plus, Curtea de District a consultat Consiliul Migrației (Migrationsverket) ) care a declarat că, în conformitate cu documentele sale referitoare la reclamant, nu existau nici un obstacol pentru a-l expulsa în Togo. Prin urmare, instanța a concluzionat că, având în vedere infracțiunile grave pe care le-a comis și riscul ca acesta să continue comiterea infracțiunilor, există motive speciale pentru a-l expulsa, cu o interdicție de a reveni înainte de 28 august 2017. Reclamantul a apelat împotriva hotărârii Curții de Apel ( hovrätten ) pentru Skåne și Blekinge, menținând nevinovăția sa și solicitând, în orice caz, abrogarea ordinii de expulzare. La 15 noiembrie 2002, Curtea de Apel a susținut hotărârea Curții de District, cu excepția ordinului de expulsie. A considerat că reclamantul a fost considerat vinovat de o infracțiune foarte gravă și că ar constitui un risc grav pentru ordinea generală și securitate în cazul în care ar fi permis să rămână în Suedia. Astfel, s-a decis că ar trebui să fie expulzat pe viață din Suedia. S-a încheiat, pe baza informațiilor de la medicul șef de la clinica psihiatrică în care reclamantul a fost tratat, că încă a suferit de tulburări psihice grave. Reclamantul a apelat la Curtea Supremă ( Högsta domstolen ) care, la 18 decembrie 2002, a refuzat să facă apel. În decembrie 2004, reclamantul a solicitat guvernului, prin intermediul Ministerului Justiției, să revoce ordinea de expulsie. El a afirmat că numai tatăl său, care era bătrân și bolnav, a rămas în Togo în timp ce mama lui a dispărut în 1990 și restul fraților săi, precum și unii veri, au fugit din țară din cauza persecuției și trăiau ca refugiați în Benin. În plus, el a afirmat că situația drepturilor omului din Togo este foarte săracă și că, deoarece fratele său mai mare este un oponent cunoscut al guvernului togolez, reclamantul ar fi, de asemenea, riscat să fie arestat și torturat dacă se reîntoarce. În acest sens, el a subliniat că el și familia sa provin din aceeași zonă, Kara din nordul Togo, ca președinte al Togoului, și că, prin urmare, ar trebui să-l susțină. Prin sprijinul lor de opoziție, acestea au fost considerate trădătoare. El se bazează pe două scrisori ale organizațiilor non-guvernamentale din Togo ca dovada pericolelor pe care le-ar confrunta dacă ar fi expulsat. Prima scrisoare din data de 20 aprilie 2004, de la Ligue Togolaise des Droits de l’Homme și semnată de președintele său, A. Akwei, a declarat că regimul togolez nu a făcut nimic pentru a promova democrația sau respectul pentru drepturile omului. În plus, a confirmat că un refugiat care este un rude apropiat de un om militar, însuși un refugiat, ar confrunta cu un risc real de a fi arestat dacă ar trebui să fie returnat în Togo. Scrisoarea a prezentat, de asemenea, câteva exemple de persoane care au fost arestate în Togo, majoritatea din armate. A doua scrisoare din 25 aprilie 2004, de la dl K. A. Ezuke, secretar general adjunct al Asociației Togolaise de lutte contre la torture și Alternative de paix (în exil în Germania), a afirmat că securitatea reclamantului nu ar putea fi garantată dacă s-a întors în Togo, având în vedere activitățile fratelui său cel mare, situația politică instabilă din țară și situația foarte slabă a drepturilor omului, în care drepturile fundamentale nu au fost respectate. Reclamantul a subliniat, de asemenea, că a fost acum în Suedia de aproximativ zece ani și că fratele său mai mare l-a sprijinit și l-a ajutat. În sfârșit, el a invocat boala sa, schizofrenia și nevoia de medicamente, reabilitare și sprijin social pentru a-l ține sub control. Deoarece era bine cunoscut că asistența medicală din Togo era foarte sărac, și el nu ar avea nici un sprijin familial acolo, el ar avea un risc real de a deveni psihotic din nou, ceea ce ar putea fi periculos atât pentru el însuși, cât și pentru alții. La 23 martie 2005, Guvernul a refuzat să anuleze ordinul de expulzare. A constatat că nu exista nici un obstacol pentru executarea expulzării, nici nici un alt motiv special în temeiul Legii extraterestre pentru a revoca ordinul. Reclamantul a fost plasat în clinica psihiatrică de Helsingborg la 20 august 2002 și rămâne acolo pentru tratament. Potrivit certificatelor medicale, datate de 11 august 2003, 10 noiembrie 2004 și 26 august 2005, toate scrise de medicul solicitant la clinica psihiatrică de Helsingborg, A. Varenius, medicul principal, reclamantul a fost în clinică din august 2002 și a primit medicamente prin intermediul injecțiilor obligatorii, deoarece a considerat că nu are nevoie de tratament. Prin intermediul medicamentului și sprijinului din clinică, reclamantul a devenit mai deschis și sociabil, dar a continuat să susțină că nu are nevoie de medicamente sau de tratament ca el nu a fost bolnav. Medicul a afirmat că reclamantul a suferit de schizofrenie și a avut nevoie de medicamente și sprijin social continuu (de la familia, mediul apropiat și autoritățile sociale). Dacă ar înceta să-și ia medicamentele, ar risca grav să devină psihotic din nou și atunci ar putea deveni și periculos pentru alții. În cursul anului 2004 și 2005, reclamantul a fost concediat de la clinică, sub supraveghere, pe care a urmat-o impecabil. Medicul a remarcat, de asemenea, faptul că medicamentele pe care reclamantul trebuie să le ia au fost disponibile în Togo, în conformitate cu o listă de la Organizația Mondială a Sănătății (OMS). În ultimul certificat, medicul a declarat că reclamantul a acceptat acum medicamente și că a avut o mai bună înțelegere a bolii sale. Legea internă relevantă În conformitate cu capitolul 1, art. 8 din Codul Penal (Brottsbalken ), o infracțiune poate duce, în afară de sancțiunile ordinare, la consecințe speciale definite de lege. Expulsia din cauza unei infracțiuni constituie o astfel de consecință specială. Dispozițiile privind expulzarea pe acest motiv sunt prevăzute în Legea extraterestră. Potrivit capitolului 4, secțiunea 7 din Legea, un străin nu poate fi expulzat din Suedia din cauză că a comis o infracțiune penală dacă nu sunt îndeplinite anumite condiții. În primul rând, trebuie să fi fost condamnat pentru o infracțiune pedepsită de închisoare. În al doilea rând, el sau ea poate fi expulzat numai dacă sentința este mai severă decât o amendă și dacă (1) se poate presupune, din cauza naturii crimei și a altor circumstanțe, că el sau ea va continua să comită crime în Suedia sau (2) infracțiunea, având în vedere daunele, pericolul sau încălcarea implicate pentru interesele private sau publice, este atât de serioasă încât nu ar trebui să-i permită să rămână în țară. În plus, în conformitate cu capitolul 4 secțiunea 10 din Act, atunci când se ia în considerare dacă un străin ar trebui expulzat sau nu, instanța ia în considerare legăturile persoanei cu societatea suedeză. În ceea ce privește extratereștrii considerați refugiați și care au nevoie de protecție în Suedia, acestea pot fi expulzate numai dacă au comis o crimă deosebit de gravă și ar constitui un pericol grav pentru ordinea publică și siguranța să le permită să rămână în Suedia. Un străin cu statut de refugiat este considerat un refugiat care are nevoie de protecție în Suedia, cu excepția cazului în care este evident că nu mai este un refugiat care are astfel de nevoie. În plus, instanța trebuie să aibă în vedere dispozițiile generale privind obstacolele pentru executarea unei decizii de expulzare. Astfel, în conformitate cu capitolul 8 secțiunea 1 din Lege, există un obstacol absolut pentru expulzarea unui străin într-o țară în care există motive rezonabile pentru a crede că el sau ea ar fi în pericol de a suferi capital sau pedeapsă corporală sau de a fi supusă torturei sau alte tratamente sau pedepsei inumane sau degradante. În plus, riscul de persecuție constituie, în general, un obstacol pentru aplicarea unei decizii de expulzare. În conformitate cu capitolul 7, secțiunea 16 din Lege, dacă Guvernul constată că o hotărâre sau hotărâre de expulzare a unei persoane din cauza comisă o infracțiune penală nu poate fi executată sau dacă, în caz contrar, există motive speciale de a nu pune în aplicare decizia, guvernul poate abroga, în parte sau complet, hotărârea sau hotărârea instanței. Guvernul poate, de asemenea, în conformitate cu capitolul 11, art. 13 din Instrumentul de Guvern ( Regeringsformen ), să ierteze sau să reducă o sancțiune penală sau un alt efect juridic al unui act penal. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 3 din Convenție că, dacă ar fi expulsat din Suedia în Togo, ar risca să fie persecutat, arestat și torturat din cauza opoziției politice cunoscute fratelui său față de regimul togolez. El a remarcat că situația drepturilor omului în Togo este foarte săracă. În plus, pe măsură ce el a suferit de schizofrenie, el nu ar fi în măsură să primească medicamente și îngrijire adecvate în țara sa de origine, ceea ce ar implica un risc real de a deveni psihotic din nou și de a comite noi crime. Invocând art. 8 din Convenție, el se plângea de asemenea că, deoarece el a trăit cu fratele său mai mare aproape toată viața și el a fost dependent de ajutorul și sprijinul său, aceasta ar încălca dreptul său la viața de familie să-l expulze. DREPTUL Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 3 din Convenție că expulzarea sa din Suedia în Togo ar fi expus la riscul real de a fi arestat și torturat deoarece fratele său cel mare a fost un critic cunoscut al regimului. Această dispoziție se menționează după cum urmează: „Nimeni nu va fi supus la tortură sau la tratamente sau pedepsei inumane sau degradante.” Curtea reiterează, de la început, că statele contractante au dreptul de a controla intrarea, reședința și expulzarea extratereștrilor, ca o chestiune de drept internațional bine stabilit și sub rezerva obligațiilor lor în materie de tratat, inclusiv Convenția. Cu toate acestea, expulzarea unui străin de către un stat contractant poate da naștere unei chestiuni în temeiul articolului 3 și, prin urmare, poate implica responsabilitatea acestui stat în temeiul Convenției, în cazul în care s-au demonstrat motive substanțiale pentru a crede că persoana în cauză, dacă ar fi expulzată, ar avea un risc real de a fi supusă unui tratament contrar articolului 3 în țara receptoră. În aceste circumstanțe, art. 3 implică obligația de a nu expulsa persoana în cauză în țara respectivă (a se vedea, printre altele, H.L.R. c. Franța , hotărârea din 29 aprilie 1997, Raporturi de hotărâri și decizii 1997-III, p. 757, §§ 33-34). Deși este conștientă de rapoartele privind încălcări continue ale drepturilor omului în Togo, inclusiv persecuția împotriva activiștilor politici care critică regimul, Curtea trebuie să stabilească dacă situația personală a reclamantului este astfel încât întoarcerea sa în Togo să contravine art. 3 din Convenție. Curtea constată că reclamantul nu a susținut că a fost vreodată activ din punct de vedere politic sau torturat sau încarcerat înainte de a părăsi Togo în 1994. În plus, a fost acordat un permis de reședință în Suedia pe baza relației sale strânse cu fratele său cel mare, și Consiliul de Migrație, atunci când a fost consultat atât de instanțe naționale, cât și de guvern, nu a găsit niciun obstacol să-l expulze în țara sa de origine. De fapt, reclamantul a susținut doar că ar risca persecuția datorită activităților politice fratelui său mai mare și pentru că familia sa provine din aceeași regiune ca președintele togolez. Prin urmare, acestea ar fi considerate trădători pentru a nu-l susține. În acest sens, Curtea subliniază faptul că nici reclamantul, nici fratele său nu au fost în Togo de mai mult de zece ani, dar că tatăl lor a rămas acolo până la moartea sa, după boala sa, în februarie 2005, fără a fi fost închis sau persecutat. În plus, reclamantul nu ar fi obligat să se întoarcă în satul său de origine, ci ar putea rămâne în Lomé, unde a locuit anterior, sau într-o altă zonă a țării, dacă se teme că se va întoarce în regiunea sa. În aceste circumstanțe, Curtea constată că nu s-a stabilit că există motive substanțiale pentru a crede că reclamantul ar avea un risc real de a fi supus unui tratament în contradicție cu art. 3 din Convenție dacă ar reveni în Togo. În consecință, această parte a cererii este evident nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § 4 din Convenție. În plus, reclamantul a susținut, în conformitate cu aceeași dispoziție, că expulzarea ar constitui un risc grav pentru sănătatea sa pe măsură ce a suferit de schizofrenia și că nu ar primi tratamentul și medicamentele necesare în țara sa de origine. Curtea reiterează că, datorită importanței fundamentale ale articolului 3, Curtea a rezervat-o posibilitatea de a examina cererea unei reclamante în temeiul articolului 3, în cazul în care sursa riscului de tratament proscris în țara primitoare rezultă din factori care nu pot implica nici direct, nici indirect, responsabilitatea autorităților publice din țara respectivă, sau care, luate de unul singur, nu încalcă în sine standardele articolului respectiv. Cu toate acestea, în orice astfel de context, Curtea este obligată să facă obiectul unei analize riguroase a tuturor circumstanțelor legate de caz, în special a situației personale ale reclamantului în statul de expulzare (a se vedea hotărârea D./Regatul Unit din 2 mai 1997, Raports 1997-III, § 49). În consecință, Curtea va examina dacă expulzarea reclamantului în Togo ar fi contrară articolului 3, având în vedere toate materialele dinainte de el, inclusiv informațiile cele mai recente disponibile privind starea de sănătate a reclamantului. În acest caz, Curtea ar sublinia faptul că, în conformitate cu jurisprudența stabilită, extratereștrii care fac obiectul expulzării nu pot pretinde în principiu niciun drept de a rămâne pe teritoriul unui stat contractant pentru a continua să beneficieze de asistența medicală, socială sau de alte forme oferită de statul expulzător. Cu toate acestea, în circumstanțe excepționale, punerea în aplicare a unei decizii de înlăturare a unui extraterestru poate duce, datorită unor considerații umanitare convingătoare, la o încălcare a articolului 3 (a se vedea, de exemplu, hotărârea D. c. Regatul Unit, citată mai sus, § 54). În acest caz, reclamantul suferă de o boală mentală pe termen lung, schizofrenie. El primește în prezent medicamente (cisordinol) care îl ajută la administrarea simptomelor. Potrivit medicului tratant al reclamantului, acest medicament poate fi înlocuit de haldol care, în conformitate cu Organizația Mondială a Sănătății, ar fi disponibil reclamantului din Togo. Curtea observă că reclamantul a trăit în Lomé, capitala Togo, între 1990 și 1994, și că ar trebui să poată obține medicamentele la spitalul de acolo. Curtea este conștientă că, spre deosebire de Suedia, ar putea trebui să plătească pentru medicamentele din țara sa de origine. Reclamantul a susținut că stresul inerent la întoarcerea în Togo, în cazul în care nu are nici o familie care să-l sprijine și situația drepturilor omului este foarte sărac, ar pune în pericol sănătatea sa. Deteriorarea în bolile sale mentale existente ar putea implica, de asemenea, recidiva într-o psihoză care implică un risc de rău pentru alții. Curtea consideră că suferința asociată unei astfel de recidive ar putea, în principiu, să se încadreze în domeniul de aplicare al articolului 3 (a se vedea Bensaid v. Regatul Unit , nr. 44599/98 , § 37, CEHR 2001 I). Cu toate acestea, Curtea observă că reclamantul se confruntă cu riscul de recidivă chiar dacă rămâne în Suedia deoarece boala sa este pe termen lung și necesită o gestionare constantă. Diferențele în sprijinul personal disponibil și accesibilitatea tratamentului vor crește, în mod evident, riscul de recidivă. Cu toate acestea, medicamentele sunt disponibile reclamantului din Togo. Faptul că circumstanțele sale din Togo ar fi mai puțin favorabile decât cele de care se bucură în Suedia nu este decisiv din punctul de vedere al articolului 3 din Convenție. În plus, se pare din certificatele medicale că reclamantul își ia acum medicamentele de bunăvoie și că, dacă el ar rămâne în Suedia, el ar fi eliberat în curând din supravegherea de către clinica psihiatrică. Astfel, se poate aștepta rezonabil că, dacă ar fi fost expulsat, el ar continua să ia medicamentele, așa cum a înțeles importanța acestuia pentru sănătatea sa mentală. În plus, Curtea constată că riscul ca reclamantul să sufere o deteriorare a condiției sale în cazul în care ar fi returnat în Togo și că, dacă ar fi făcut-o, el nu ar primi sprijin sau îngrijire adecvată, este în mare măsură speculativ. În concluzie, Curtea acceptă gravitatea starei medicale a reclamantului. Cu toate acestea, având în vedere pragul ridicat stabilit de art. 3, în special în cazul în care cazul nu se referă la responsabilitatea directă a statului contractant în ceea ce privește posibilul prejudiciu, Curtea nu consideră că există un risc suficient de real că eliminarea reclamantului în aceste circumstanțe ar fi contrar standardelor de la art. 3. În opinia Curții, prezentul caz nu dezvăluie circumstanțele excepționale stabilite de jurisprudența sa (a se vedea, printre altele, D c. Regatul Unit , citat mai sus § 54 și Amegnigan c. Țările de Jos , (dec.), nr. 25629/04, 25 noiembrie 2004). În consecință, această parte a cererii trebuie, de asemenea, respinsă ca fiind, vădit nefondată în temeiul articolului 35 § § 3 și 4 din Convenție. În cele din urmă, reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 8 din Convenție că dreptul său de a respecta viața sa de familie ar fi fost încălcat de expulzare, deoarece fratele său mai mare și familia sa au fost în Suedia și depinde de sprijinul lor. În plus, el a trăit în Suedia timp de zece ani, de la vârsta de șaisprezece ani. Acest articol prevede în măsura în care este relevant după cum urmează: „1. Fiecare are dreptul de a respecta ... viața sa de familie ... nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică cu exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesar într-o societate democratică în interesul securității naționale, siguranței publice ... pentru prevenirea tulburărilor sau a criminalității, ... sau pentru protecția drepturilor și libertăților altora.” Curtea acceptă că expulzarea reclamantului ar constitui o interferență în dreptul său de a respecta viața sa de familie, astfel cum este garantat de art. 8 § 1 din Convenție, deoarece el a locuit cu familia fratelui său între 1990 și 1998. De fapt, el a fost acordat un permis de reședință în Suedia pe baza relației sale strânse cu fratele său, în timp ce el a făcut parte din casa sa. Curtea constată, de asemenea, că interferența a avut o bază juridică în legislația suedeză, în special capitolul 1, secțiunea 8 din Codul penal coroborat cu dispozițiile relevante ale Legii extraterestre și a urmărit un obiectiv legitim, și anume prevenirea tulburărilor sau a criminalității, în sensul articolului 8 § 2 din Convenție. Rămâne de stabilit dacă interferența a fost „necesară într-o societate democratică”. Curtea reamintește că Convenția nu garantează nici un drept pentru un străin de a intra sau de a rezista într-o țară anume. Cu toate acestea, expulzarea unei persoane dintr-o țară în care locuiesc membri îndepărtați ai familiei sale poate constitui o încălcare a dreptului de a respecta viața de familie, garantat de art. 8 § 1 din Convenție (a se vedea, printre altele, Moustaquim c. Belgia) , hotărârea din 18 februarie 1991, Seria A nr. 193, p. 18, § 36). Contează statele contractante să mențină ordinea publică, în special exercitând dreptul lor, ca temă de drept internațional bine stabilită și sub rezerva obligațiilor lor în materie de tratat, de a controla intrarea și reședința străinilor. În acest scop, acestea au puterea de a expulsa extratereștrii condamnați pentru infracțiuni penale. Cu toate acestea, deciziile lor în acest domeniu trebuie, în măsura în care acestea pot interfera cu un drept protejat în temeiul articolului 8 alineatul (1), să fie necesare într-o societate democratică, adică justificată de o necesitate socială pressante și, în special, proporțională cu obiectivul legitim urmărit (a se vedea Dalia c. Franța, hotărârea din 19 februarie 1998, Raporturile 1998-I, p. 91, § 52; Boultif c. Elveția , hotărârea din 2 noiembrie 2001, Raports 2001-IX, p. 130, § 46; și Jakupovic c. Austria , nr. 36757/97 , § 25, 6 februarie 2003, nedeclarat . Prin urmare, sarcina Curții constă în a stabili dacă ordinul de expulzare în circumstanțe a avut un echilibru echitabil între interesele relevante, și anume dreptul reclamantului la respectarea vieții sale de familie, pe de o parte, și prevenirea tulburărilor și a criminalității, pe de altă parte. Legătura familiei reclamantului cu Suedia constă din fratele său cel mai mare și din familia acesteia. Curtea constată că, deși reclamantul și fratele său și-au reînnoit contactul în ultimii doi ani, relația sa cu fratele său nu poate fi considerată foarte puternică deoarece nu a trăit cu el de mai mult de șapte ani. În plus, după ce reclamantul a părăsit casa fratelui său în 1998, au avut foarte puțin contact, dacă este cazul, până după condamnarea reclamantului în 2002. În plus, Curtea remarcă că reclamantul nu s-a integrat în societatea suedeză și că, între 1998 și condamnarea sa în 2002, el depindea de autoritățile sociale și, uneori, fără adăpost. Din august 2002, el a fost în îngrijire psihiatrică în așteptarea expulzării sale. Curtea este conștientă că un motiv pentru care reclamantul nu a putut să se integreze a fost cel mai probabil schizofrenia sa, dar că acest lucru nu poate fi văzut ca un singur motiv. În acest sens, Curtea ia notă că reclamantul susține că nu are rude rămase în Togo care ar putea să-l ajute. Cu toate acestea, cinci dintre frații săi sunt aparent în Benin și reclamantul a declarat dinaintea Curții că fratele său mai mare le-a vizitat acolo în vara anului 2005, atunci când a fost informat că tatăl lor a murit. Astfel, ar fi fost posibil ca reclamantul să se alăture fraților săi din Benin și, de asemenea, să țină mai aproape de fratele său mai mare. Prin urmare, expulzarea reclamantului nu poate fi spusă să facă imposibilă o relație continuă cu fratele său mai mare și familia sa. În plus, pentru a decide dacă interferența a fost justificată, interesele reclamantului să rămână în Suedia trebuie să fie echilibrate față de interesele ordinei publice ale Suedia din cauza naturii și a gravității infracțiunilor de care a fost condamnat (în special tentativă agravată de viol). Curtea observă că instanța națională a constatat că reclamantul a demonstrat o nemilositate și brutalitate deosebită și a pus victima într-o situație care pune viața în pericol. În plus, au concluzionat că există un risc, datorită tulburării mentale sale, că va continua să comită infracțiuni de o astfel de natură gravă. Deși Curtea ia act de faptul că reclamantul și-a recunoscut boala și își ia medicamentele, rămâne riscul că va comite noi crime dacă nu își va continua medicația după ce va fi eliberat din asistența psihiatrică obligatorie. În aceste circumstanțe, Curtea consideră că infracțiunea din care a fost condamnat reclamantul este de o natură atât de gravă încât expulzia sa trebuie considerată justificată de interesele de ordin public. Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea constată că nu poate fi considerat disproporționat în ceea ce privește obiectivul legitim al prevenirii tulburărilor sau crimei de a executa ordonanța de expulzare, rezultând că această parte a cererii este, de asemenea, evident nefondată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § § § 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea este inadmisibilă. Dolle J.-P. Președintele grefierului Costa