Pello-Sode împotriva Suediei

SEGUNDA DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 34391/05 de Wiyao PELLO-SODE împotriva Suediei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința la 13 decembrie 2005 în calitate de Cameră compusă din: J.-P. Președintele Costa Cabral Barreto Jungwiert Butkevych Ugrekhelidze dna Mularoni Fura-Sandström, judecători și dna Dollé grefier Având în vedere cererea depusă la 23 septembrie 2005, având în vedere decizia de a acorda prioritate cererii de mai sus în temeiul articolului 41 din Regulamentul Curții. Prin deliberare, hotărăsc după cum urmează: Reclamantul, dl Wiyao Pello-Sode, este un național togolez care s-a născut în 1979 și este în prezent în Suedia. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl L. Lundin, un avocat care practică la Stockholm.

Circumstanțele cauzei Cauza, astfel cum a fost depusă de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul aparține grupului etnic Kabye și s-a născut și a crescut în Sodoke din centrul Togoului. El este cel mai mic dintre șapte frați și, în 1989, s-a mutat în casa fratelui său mai mare din Lomé pentru a participa la școală. În 1993, fratele său mai mare, care a fost un ofițer militar de rang înalt în cadrul armatei togoleze și în opoziție cu guvernul, a fugit la Benin după ce a petrecut doi ani într-o închisoare togoleză. El a fost recunoscut ca refugiat de Înaltul Comisar al Națiunilor Unite pentru Refugiați (UNHCR) în Benin și transferat în Suedia unde a fost acordat azil. După zborul său, restul familiei au fost susținute în mod repetat interogat și hărțuit de către autoritățile togoleze, motiv pentru care au fugit, de asemenea, în Benin.

În toamna anului 1994, soția și copiii fraților mai mari, precum și reclamantul, au fost acordate permise de reședință temporară în Suedia, bazate pe relația lor strânsă cu el. La 11 ianuarie 1995, reclamantul a sosit în Suedia și, la 14 iunie 1995, el a primit un permis de reședință permanentă pe baza legăturilor sale cu familia față de fratele său. Procedura penală și ordinul de expulzie La 28 august 2002, reclamantul a fost condamnat de Curtea de District ( tingsrätten ) la Helsingborg de încercare agravată de viol ( försök până la grov våldtäkt ) și de amenințarea ilegală ( Olaga hot ). El a fost condamnat la asistență psihiatrică forense, a cărui durată a fost supusă unei evaluări medicale ( rättspsykiatrisk vârd med särskild utskrivningsprövning ) și expulzie din Suedia pentru o perioadă de 15 ani.

Reclamantul a negat acuzațiile, dar victima l-a identificat pozitiv și a avut sânge aparținând victimei pe hainele și rănile pe față, unde victima a declarat că l-a zgâriat. A atacat pe victimă pe o cale de bicicletă, a lovit-o cu o sticlă de sticlă și apoi a luat un strangul și strâns până când a pierdut conștiința. Apoi a târât-o în tufișuri și a dezbrăcat-o în momentul în care ea a recăpătat conștiința și a reușit să evadeze. Curtea de District a constatat că crima a fost agravată pe măsură ce victima a suferit leziuni grave, strangulhold a pus-o într-o situație în pericol de viață și reclamantul a arătat particular nemilositate și brutalitate. Pentru a determina condamnarea corespunzătoare pentru infracțiuni, reclamantul a fost examinat psihiatru.

Acest lucru a concluzionat că (1) el a comis astfel de crime în cazul unei tulburări psihice grave, (2) el a suferit încă de o astfel de tulburare, și (3) a existat un risc ca el, din cauza tulburării psihice sale, să continue să comită crime de natură gravă pentru care are nevoie de asistență psihiatrică. Curtea de district a fost de acord cu aceste concluzii. În ceea ce privește ordinul de expulzare, Curtea de District a remarcat că, cu excepția fratelui său mai mare, restul familiei reclamantului a rămas în Togo. În plus, în 1998 el a părăsit casa fratelui său și a trăit singur, uneori fiind fără adăpost și dependent de serviciile sociale pentru supraviețuirea sa. Astfel, deși a fost șapte ani în Suedia, el nu a fost integrat bine.

În plus, Curtea de District a consultat Consiliul Migrației (Migrationsverket) ) care a declarat că, în conformitate cu documentele sale referitoare la reclamant, nu existau nici un obstacol pentru a-l expulsa în Togo. Prin urmare, instanța a concluzionat că, având în vedere infracțiunile grave pe care le-a comis și riscul ca acesta să continue comiterea infracțiunilor, există motive speciale pentru a-l expulsa, cu o interdicție de a reveni înainte de 28 august 2017. Reclamantul a apelat împotriva hotărârii Curții de Apel ( hovrätten ) pentru Skåne și Blekinge, menținând nevinovăția sa și solicitând, în orice caz, abrogarea ordinii de expulzare. La 15 noiembrie 2002, Curtea de Apel a susținut hotărârea Curții de District, cu excepția ordinului de expulsie.

A considerat că reclamantul a fost considerat vinovat de o infracțiune foarte gravă și că ar constitui un risc grav pentru ordinea generală și securitate în cazul în care ar fi permis să rămână în Suedia. Astfel, s-a decis că ar trebui să fie expulzat pe viață din Suedia. S-a încheiat, pe baza informațiilor de la medicul șef de la clinica psihiatrică în care reclamantul a fost tratat, că încă a suferit de tulburări psihice grave. Reclamantul a apelat la Curtea Supremă ( Högsta domstolen ) care, la 18 decembrie 2002, a refuzat să facă apel. În decembrie 2004, reclamantul a solicitat guvernului, prin intermediul Ministerului Justiției, să revoce ordinea de expulsie. El a afirmat că numai tatăl său, care era bătrân și bolnav, a rămas în Togo în timp ce mama lui a dispărut în 1990 și restul fraților săi, precum și unii veri, au fugit din țară din cauza persecuției și trăiau ca refugiați în Benin.

În plus, el a afirmat că situația drepturilor omului din Togo este foarte săracă și că, deoarece fratele său mai mare este un oponent cunoscut al guvernului togolez, reclamantul ar fi, de asemenea, riscat să fie arestat și torturat dacă se reîntoarce. În acest sens, el a subliniat că el și familia sa provin din aceeași zonă, Kara din nordul Togo, ca președinte al Togoului, și că, prin urmare, ar trebui să-l susțină. Prin sprijinul lor de opoziție, acestea au fost considerate trădătoare. El se bazează pe două scrisori ale organizațiilor non-guvernamentale din Togo ca dovada pericolelor pe care le-ar confrunta dacă ar fi expulsat. Prima scrisoare din data de 20 aprilie 2004, de la Ligue Togolaise des Droits de l’Homme și semnată de președintele său, A. Akwei, a declarat că regimul togolez nu a făcut nimic pentru a promova democrația sau respectul pentru drepturile omului.

În plus, a confirmat că un refugiat care este un rude apropiat de un om militar, însuși un refugiat, ar confrunta cu un risc real de a fi arestat dacă ar trebui să fie returnat în Togo. Scrisoarea a prezentat, de asemenea, câteva exemple de persoane care au fost arestate în Togo, majoritatea din armate. A doua scrisoare din 25 aprilie 2004, de la dl K. A. Ezuke, secretar general adjunct al Asociației Togolaise de lutte contre la torture și Alternative de paix (în exil în Germania), a afirmat că securitatea reclamantului nu ar putea fi garantată dacă s-a întors în Togo, având în vedere activitățile fratelui său cel mare, situația politică instabilă din țară și situația foarte slabă a drepturilor omului, în care drepturile fundamentale nu au fost respectate.

Reclamantul a subliniat, de asemenea, că a fost acum în Suedia de aproximativ zece ani și că fratele său mai mare l-a sprijinit și l-a ajutat. În sfârșit, el a invocat boala sa, schizofrenia și nevoia de medicamente, reabilitare și sprijin social pentru a-l ține sub control. Deoarece era bine cunoscut că asistența medicală din Togo era foarte sărac, și el nu ar avea nici un sprijin familial acolo, el ar avea un risc real de a deveni psihotic din nou, ceea ce ar putea fi periculos atât pentru el însuși, cât și pentru alții. La 23 martie 2005, Guvernul a refuzat să anuleze ordinul de expulzare. A constatat că nu exista nici un obstacol pentru executarea expulzării, nici nici un alt motiv special în temeiul Legii extraterestre pentru a revoca ordinul.

Reclamantul a fost plasat în clinica psihiatrică de Helsingborg la 20 august 2002 și rămâne acolo pentru tratament. Potrivit certificatelor medicale, datate de 11 august 2003, 10 noiembrie 2004 și 26 august 2005, toate scrise de medicul solicitant la clinica psihiatrică de Helsingborg, A. Varenius, medicul principal, reclamantul a fost în clinică din august 2002 și a primit medicamente prin intermediul injecțiilor obligatorii, deoarece a considerat că nu are nevoie de tratament. Prin intermediul medicamentului și sprijinului din clinică, reclamantul a devenit mai deschis și sociabil, dar a continuat să susțină că nu are nevoie de medicamente sau de tratament ca el nu a fost bolnav. Medicul a afirmat că reclamantul a suferit de schizofrenie și a avut nevoie de medicamente și sprijin social continuu (de la familia, mediul apropiat și autoritățile sociale).

Dacă ar înceta să-și ia medicamentele, ar risca grav să devină psihotic din nou și atunci ar putea deveni și periculos pentru alții. În cursul anului 2004 și 2005, reclamantul a fost concediat de la clinică, sub supraveghere, pe care a urmat-o impecabil. Medicul a remarcat, de asemenea, faptul că medicamentele pe care reclamantul trebuie să le ia au fost disponibile în Togo, în conformitate cu o listă de la Organizația Mondială a Sănătății (OMS). În ultimul certificat, medicul a declarat că reclamantul a acceptat acum medicamente și că a avut o mai bună înțelegere a bolii sale. Legea internă relevantă În conformitate cu capitolul 1, art. 8 din Codul Penal (Brottsbalken ), o infracțiune poate duce, în afară de sancțiunile ordinare, la consecințe speciale definite de lege.

Expulsia din cauza unei infracțiuni constituie o astfel de consecință specială. Dispozițiile privind expulzarea pe acest motiv sunt prevăzute în Legea extraterestră. Potrivit capitolului 4, secțiunea 7 din Legea, un străin nu poate fi expulzat din Suedia din cauză că a comis o infracțiune penală dacă nu sunt îndeplinite anumite condiții. În primul rând, trebuie să fi fost condamnat pentru o infracțiune pedepsită de închisoare. În al doilea rând, el sau ea poate fi expulzat numai dacă sentința este mai severă decât o amendă și dacă (1) se poate presupune, din cauza naturii crimei și a altor circumstanțe, că el sau ea va continua să comită crime în Suedia sau (2) infracțiunea, având în vedere daunele, pericolul sau încălcarea implicate pentru interesele private sau publice, este atât de serioasă încât nu ar trebui să-i permită să rămână în țară.

În plus, în conformitate cu capitolul 4 secțiunea 10 din Act, atunci când se ia în considerare dacă un străin ar trebui expulzat sau nu, instanța ia în considerare legăturile persoanei cu societatea suedeză. În ceea ce privește extratereștrii considerați refugiați și care au nevoie de protecție în Suedia, acestea pot fi expulzate numai dacă au comis o crimă deosebit de gravă și ar constitui un pericol grav pentru ordinea publică și siguranța să le permită să rămână în Suedia. Un străin cu statut de refugiat este considerat un refugiat care are nevoie de protecție în Suedia, cu excepția cazului în care este evident că nu mai este un refugiat care are astfel de nevoie. În plus, instanța trebuie să aibă în vedere dispozițiile generale privind obstacolele pentru executarea unei decizii de expulzare.

Astfel, în conformitate cu capitolul 8 secțiunea 1 din Lege, există un obstacol absolut pentru expulzarea unui străin într-o țară în care există motive rezonabile pentru a crede că el sau ea ar fi în pericol de a suferi capital sau pedeapsă corporală sau de a fi supusă torturei sau alte tratamente sau pedepsei inumane sau degradante. În plus, riscul de persecuție constituie, în general, un obstacol pentru aplicarea unei decizii de expulzare. În conformitate cu capitolul 7, secțiunea 16 din Lege, dacă Guvernul constată că o hotărâre sau hotărâre de expulzare a unei persoane din cauza comisă o infracțiune penală nu poate fi executată sau dacă, în caz contrar, există motive speciale de a nu pune în aplicare decizia, guvernul poate abroga, în parte sau complet, hotărârea sau hotărârea instanței.

Guvernul poate, de asemenea, în conformitate cu capitolul 11, art. 13 din Instrumentul de Guvern ( Regeringsformen ), să ierteze sau să reducă o sancțiune penală sau un alt efect juridic al unui act penal. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 3 din Convenție că, dacă ar fi expulsat din Suedia în Togo, ar risca să fie persecutat, arestat și torturat din cauza opoziției politice cunoscute fratelui său față de regimul togolez. El a remarcat că situația drepturilor omului în Togo este foarte săracă. În plus, pe măsură ce el a suferit de schizofrenie, el nu ar fi în măsură să primească medicamente și îngrijire adecvate în țara sa de origine, ceea ce ar implica un risc real de a deveni psihotic din nou și de a comite noi crime.

Invocând art. 8 din Convenție, el se plângea de asemenea că, deoarece el a trăit cu fratele său mai mare aproape toată viața și el a fost dependent de ajutorul și sprijinul său, aceasta ar încălca dreptul său la viața de familie să-l expulze. DREPTUL Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 3 din Convenție că expulzarea sa din Suedia în Togo ar fi expus la riscul real de a fi arestat și torturat deoarece fratele său cel mare a fost un critic cunoscut al regimului. Această dispoziție se menționează după cum urmează: „Nimeni nu va fi supus la tortură sau la tratamente sau pedepsei inumane sau degradante.” Curtea reiterează, de la început, că statele contractante au dreptul de a controla intrarea, reședința și expulzarea extratereștrilor, ca o chestiune de drept internațional bine stabilit și sub rezerva obligațiilor lor în materie de tratat, inclusiv Convenția.

Cu toate acestea, expulzarea unui străin de către un stat contractant poate da naștere unei chestiuni în temeiul articolului 3 și, prin urmare, poate implica responsabilitatea acestui stat în temeiul Convenției, în cazul în care s-au demonstrat motive substanțiale pentru a crede că persoana în cauză, dacă ar fi expulzată, ar avea un risc real de a fi supusă unui tratament contrar articolului 3 în țara receptoră. În aceste circumstanțe, art. 3 implică obligația de a nu expulsa persoana în cauză în țara respectivă (a se vedea, printre altele, H.L.R. c. Franța , hotărârea din 29 aprilie 1997, Raporturi de hotărâri și decizii 1997-III, p. 757, §§ 33-34). Deși este conștientă de rapoartele privind încălcări continue ale drepturilor omului în Togo, inclusiv persecuția împotriva activiștilor politici care critică regimul, Curtea trebuie să stabilească dacă situația personală a reclamantului este astfel încât întoarcerea sa în Togo să contravine art. 3 din Convenție.

Curtea constată că reclamantul nu a susținut că a fost vreodată activ din punct de vedere politic sau torturat sau încarcerat înainte de a părăsi Togo în 1994. În plus, a fost acordat un permis de reședință în Suedia pe baza relației sale strânse cu fratele său cel mare, și Consiliul de Migrație, atunci când a fost consultat atât de instanțe naționale, cât și de guvern, nu a găsit niciun obstacol să-l expulze în țara sa de origine. De fapt, reclamantul a susținut doar că ar risca persecuția datorită activităților politice fratelui său mai mare și pentru că familia sa provine din aceeași regiune ca președintele togolez. Prin urmare, acestea ar fi considerate trădători pentru a nu-l susține. În acest sens, Curtea subliniază faptul că nici reclamantul, nici fratele său nu au fost în Togo de mai mult de zece ani, dar că tatăl lor a rămas acolo până la moartea sa, după boala sa, în februarie 2005, fără a fi fost închis sau persecutat.

În plus, reclamantul nu ar fi obligat să se întoarcă în satul său de origine, ci ar putea rămâne în Lomé, unde a locuit anterior, sau într-o altă zonă a țării, dacă se teme că se va întoarce în regiunea sa. În aceste circumstanțe, Curtea constată că nu s-a stabilit că există motive substanțiale pentru a crede că reclamantul ar avea un risc real de a fi supus unui tratament în contradicție cu art. 3 din Convenție dacă ar reveni în Togo. În consecință, această parte a cererii este evident nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § 4 din Convenție. În plus, reclamantul a susținut, în conformitate cu aceeași dispoziție, că expulzarea ar constitui un risc grav pentru sănătatea sa pe măsură ce a suferit de schizofrenia și că nu ar primi tratamentul și medicamentele necesare în țara sa de origine.

Curtea reiterează că, datorită importanței fundamentale ale articolului 3, Curtea a rezervat-o posibilitatea de a examina cererea unei reclamante în temeiul articolului 3, în cazul în care sursa riscului de tratament proscris în țara primitoare rezultă din factori care nu pot implica nici direct, nici indirect, responsabilitatea autorităților publice din țara respectivă, sau care, luate de unul singur, nu încalcă în sine standardele articolului respectiv.

Cu toate acestea, în orice astfel de context, Curtea este obligată să facă obiectul unei analize riguroase a tuturor circumstanțelor legate de caz, în special a situației personale ale reclamantului în statul de expulzare (a se vedea hotărârea D./Regatul Unit din 2 mai 1997, Raports 1997-III, § 49). În consecință, Curtea va examina dacă expulzarea reclamantului în Togo ar fi contrară articolului 3, având în vedere toate materialele dinainte de el, inclusiv informațiile cele mai recente disponibile privind starea de sănătate a reclamantului. În acest caz, Curtea ar sublinia faptul că, în conformitate cu jurisprudența stabilită, extratereștrii care fac obiectul expulzării nu pot pretinde în principiu niciun drept de a rămâne pe teritoriul unui stat contractant pentru a continua să beneficieze de asistența medicală, socială sau de alte forme oferită de statul expulzător.

Cu toate acestea, în circumstanțe excepționale, punerea în aplicare a unei decizii de înlăturare a unui extraterestru poate duce, datorită unor considerații umanitare convingătoare, la o încălcare a articolului 3 (a se vedea, de exemplu, hotărârea D. c. Regatul Unit, citată mai sus, § 54). În acest caz, reclamantul suferă de o boală mentală pe termen lung, schizofrenie. El primește în prezent medicamente (cisordinol) care îl ajută la administrarea simptomelor. Potrivit medicului tratant al reclamantului, acest medicament poate fi înlocuit de haldol care, în conformitate cu Organizația Mondială a Sănătății, ar fi disponibil reclamantului din Togo. Curtea observă că reclamantul a trăit în Lomé, capitala Togo, între 1990 și 1994, și că ar trebui să poată obține medicamentele la spitalul de acolo.

Curtea este conștientă că, spre deosebire de Suedia, ar putea trebui să plătească pentru medicamentele din țara sa de origine. Reclamantul a susținut că stresul inerent la întoarcerea în Togo, în cazul în care nu are nici o familie care să-l sprijine și situația drepturilor omului este foarte sărac, ar pune în pericol sănătatea sa. Deteriorarea în bolile sale mentale existente ar putea implica, de asemenea, recidiva într-o psihoză care implică un risc de rău pentru alții. Curtea consideră că suferința asociată unei astfel de recidive ar putea, în principiu, să se încadreze în domeniul de aplicare al articolului 3 (a se vedea Bensaid v. Regatul Unit , nr. 44599/98 , § 37, CEHR 2001 I). Cu toate acestea, Curtea observă că reclamantul se confruntă cu riscul de recidivă chiar dacă rămâne în Suedia deoarece boala sa este pe termen lung și necesită o gestionare constantă.

Diferențele în sprijinul personal disponibil și accesibilitatea tratamentului vor crește, în mod evident, riscul de recidivă. Cu toate acestea, medicamentele sunt disponibile reclamantului din Togo. Faptul că circumstanțele sale din Togo ar fi mai puțin favorabile decât cele de care se bucură în Suedia nu este decisiv din punctul de vedere al articolului 3 din Convenție. În plus, se pare din certificatele medicale că reclamantul își ia acum medicamentele de bunăvoie și că, dacă el ar rămâne în Suedia, el ar fi eliberat în curând din supravegherea de către clinica psihiatrică. Astfel, se poate aștepta rezonabil că, dacă ar fi fost expulsat, el ar continua să ia medicamentele, așa cum a înțeles importanța acestuia pentru sănătatea sa mentală.

În plus, Curtea constată că riscul ca reclamantul să sufere o deteriorare a condiției sale în cazul în care ar fi returnat în Togo și că, dacă ar fi făcut-o, el nu ar primi sprijin sau îngrijire adecvată, este în mare măsură speculativ. În concluzie, Curtea acceptă gravitatea starei medicale a reclamantului.

Cu toate acestea, având în vedere pragul ridicat stabilit de art. 3, în special în cazul în care cazul nu se referă la responsabilitatea directă a statului contractant în ceea ce privește posibilul prejudiciu, Curtea nu consideră că există un risc suficient de real că eliminarea reclamantului în aceste circumstanțe ar fi contrar standardelor de la art. 3. În opinia Curții, prezentul caz nu dezvăluie circumstanțele excepționale stabilite de jurisprudența sa (a se vedea, printre altele, D c. Regatul Unit , citat mai sus § 54 și Amegnigan c. Țările de Jos , (dec.), nr. 25629/04, 25 noiembrie 2004). În consecință, această parte a cererii trebuie, de asemenea, respinsă ca fiind, vădit nefondată în temeiul articolului 35 § § 3 și 4 din Convenție.

În cele din urmă, reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 8 din Convenție că dreptul său de a respecta viața sa de familie ar fi fost încălcat de expulzare, deoarece fratele său mai mare și familia sa au fost în Suedia și depinde de sprijinul lor. În plus, el a trăit în Suedia timp de zece ani, de la vârsta de șaisprezece ani. Acest articol prevede în măsura în care este relevant după cum urmează: „1.

Fiecare are dreptul de a respecta ... viața sa de familie ... nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică cu exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesar într-o societate democratică în interesul securității naționale, siguranței publice ... pentru prevenirea tulburărilor sau a criminalității, ... sau pentru protecția drepturilor și libertăților altora.” Curtea acceptă că expulzarea reclamantului ar constitui o interferență în dreptul său de a respecta viața sa de familie, astfel cum este garantat de art. 8 § 1 din Convenție, deoarece el a locuit cu familia fratelui său între 1990 și 1998. De fapt, el a fost acordat un permis de reședință în Suedia pe baza relației sale strânse cu fratele său, în timp ce el a făcut parte din casa sa.

Curtea constată, de asemenea, că interferența a avut o bază juridică în legislația suedeză, în special capitolul 1, secțiunea 8 din Codul penal coroborat cu dispozițiile relevante ale Legii extraterestre și a urmărit un obiectiv legitim, și anume prevenirea tulburărilor sau a criminalității, în sensul articolului 8 § 2 din Convenție. Rămâne de stabilit dacă interferența a fost „necesară într-o societate democratică”. Curtea reamintește că Convenția nu garantează nici un drept pentru un străin de a intra sau de a rezista într-o țară anume.

Cu toate acestea, expulzarea unei persoane dintr-o țară în care locuiesc membri îndepărtați ai familiei sale poate constitui o încălcare a dreptului de a respecta viața de familie, garantat de art. 8 § 1 din Convenție (a se vedea, printre altele, Moustaquim c. Belgia) , hotărârea din 18 februarie 1991, Seria A nr. 193, p. 18, § 36). Contează statele contractante să mențină ordinea publică, în special exercitând dreptul lor, ca temă de drept internațional bine stabilită și sub rezerva obligațiilor lor în materie de tratat, de a controla intrarea și reședința străinilor. În acest scop, acestea au puterea de a expulsa extratereștrii condamnați pentru infracțiuni penale.

Cu toate acestea, deciziile lor în acest domeniu trebuie, în măsura în care acestea pot interfera cu un drept protejat în temeiul articolului 8 alineatul (1), să fie necesare într-o societate democratică, adică justificată de o necesitate socială pressante și, în special, proporțională cu obiectivul legitim urmărit (a se vedea Dalia c. Franța, hotărârea din 19 februarie 1998, Raporturile 1998-I, p. 91, § 52; Boultif c. Elveția , hotărârea din 2 noiembrie 2001, Raports 2001-IX, p. 130, § 46; și Jakupovic c. Austria , nr. 36757/97 , § 25, 6 februarie 2003, nedeclarat . Prin urmare, sarcina Curții constă în a stabili dacă ordinul de expulzare în circumstanțe a avut un echilibru echitabil între interesele relevante, și anume dreptul reclamantului la respectarea vieții sale de familie, pe de o parte, și prevenirea tulburărilor și a criminalității, pe de altă parte.

Legătura familiei reclamantului cu Suedia constă din fratele său cel mai mare și din familia acesteia. Curtea constată că, deși reclamantul și fratele său și-au reînnoit contactul în ultimii doi ani, relația sa cu fratele său nu poate fi considerată foarte puternică deoarece nu a trăit cu el de mai mult de șapte ani. În plus, după ce reclamantul a părăsit casa fratelui său în 1998, au avut foarte puțin contact, dacă este cazul, până după condamnarea reclamantului în 2002. În plus, Curtea remarcă că reclamantul nu s-a integrat în societatea suedeză și că, între 1998 și condamnarea sa în 2002, el depindea de autoritățile sociale și, uneori, fără adăpost. Din august 2002, el a fost în îngrijire psihiatrică în așteptarea expulzării sale.

Curtea este conștientă că un motiv pentru care reclamantul nu a putut să se integreze a fost cel mai probabil schizofrenia sa, dar că acest lucru nu poate fi văzut ca un singur motiv. În acest sens, Curtea ia notă că reclamantul susține că nu are rude rămase în Togo care ar putea să-l ajute. Cu toate acestea, cinci dintre frații săi sunt aparent în Benin și reclamantul a declarat dinaintea Curții că fratele său mai mare le-a vizitat acolo în vara anului 2005, atunci când a fost informat că tatăl lor a murit. Astfel, ar fi fost posibil ca reclamantul să se alăture fraților săi din Benin și, de asemenea, să țină mai aproape de fratele său mai mare. Prin urmare, expulzarea reclamantului nu poate fi spusă să facă imposibilă o relație continuă cu fratele său mai mare și familia sa.

În plus, pentru a decide dacă interferența a fost justificată, interesele reclamantului să rămână în Suedia trebuie să fie echilibrate față de interesele ordinei publice ale Suedia din cauza naturii și a gravității infracțiunilor de care a fost condamnat (în special tentativă agravată de viol). Curtea observă că instanța națională a constatat că reclamantul a demonstrat o nemilositate și brutalitate deosebită și a pus victima într-o situație care pune viața în pericol. În plus, au concluzionat că există un risc, datorită tulburării mentale sale, că va continua să comită infracțiuni de o astfel de natură gravă. Deși Curtea ia act de faptul că reclamantul și-a recunoscut boala și își ia medicamentele, rămâne riscul că va comite noi crime dacă nu își va continua medicația după ce va fi eliberat din asistența psihiatrică obligatorie.

În aceste circumstanțe, Curtea consideră că infracțiunea din care a fost condamnat reclamantul este de o natură atât de gravă încât expulzia sa trebuie considerată justificată de interesele de ordin public. Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea constată că nu poate fi considerat disproporționat în ceea ce privește obiectivul legitim al prevenirii tulburărilor sau crimei de a executa ordonanța de expulzare, rezultând că această parte a cererii este, de asemenea, evident nefondată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § § § 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea este inadmisibilă. Dolle J.-P. Președintele grefierului Costa

SECOND SECTION

DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 34391/05 by Wiyao PELLO-SODE against Sweden The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 13 December 2005 as a Chamber composed of: Mr J.-P. Costa , President , Mr I. Cabral Barreto , Mr K. Jungwiert , Mr V. Butkevych , Mr M. Ugrekhelidze , Mrs A. Mularoni , Mrs E. Fura-Sandström, judges , and Mrs S. Dollé , Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 23 September 2005, Having regard to the decision to grant priority to the above application under Rule 41 of the Rules of Court. Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Wiyao Pello-Sode, is a Togolese national who was born in 1979 and is currently in Sweden.

He was represented before the Court by Mr L. Lundin, a lawyer practising in Stockholm. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. 1. The applicant’s personal circumstances The applicant belongs to the Kabye ethnic group and was born and raised in Sodoke in central Togo. He is the youngest of seven siblings and, in 1989, he moved to the home of his oldest brother in Lomé in order to attend school. In 1993 his oldest brother, who had been a high ranking military officer within the Togolese military and in opposition to the Government, fled to Benin after having spent two years in a Togolese prison. He was recognised as a refugee by the United Nations High Commissioner for Refugees (UNHCR) in Benin and transferred to Sweden where he was granted asylum.

Following his flight, the rest of the family was allegedly repeatedly questioned and harassed by the Togolese authorities, for which reason they also fled to Benin. During the autumn of 1994 the oldest brother’s wife and children, as well as the applicant, were granted temporary residence permits in Sweden based on their close relationship with him. On 11 January 1995 the applicant arrived in Sweden and, on 14 June 1995, he was granted a permanent residence permit based on his family ties to his brother.

2. The criminal proceedings and the order of expulsion On 28 August 2002 the applicant was convicted by the District Court ( tingsrätten ) in Helsingborg of aggravated attempted rape ( försök till grov våldtäkt ) and of making illegal threats ( olaga hot ). He was sentenced to forensic psychiatric care, the duration of which was subject to a medical evaluation ( rättspsykiatrisk vård med särskild utskrivningsprövning ) and expulsion from Sweden for a period of 15 years. The applicant had denied the charges but the victim had positively identified him and he had had blood belonging to the victim on his clothes and injuries to his face, where the victim stated that she had scratched him. He had attacked the victim on a bicycle path, hit her with a glass bottle and then taken a stranglehold and squeezed until she had lost consciousness.

He had then dragged her into the bushes and undressed her at which point she had regained consciousness and managed to escape. The District Court found that the crime was aggravated as the victim had sustained serious injuries, the stranglehold had put her in a life-threatening situation and the applicant had shown particular ruthlessness and brutality. In order to determine the appropriate sentence for the crimes, the applicant had undergone a psychiatric examination. This concluded that (1) he had committed the said crimes under a serious mental disturbance, (2) he still suffered from such a disturbance, and (3) there was a risk that he, due to his mental disturbance, would continue to commit crimes of a serious nature for which reason he was in need of psychiatric care.

The District Court agreed with these findings. With regard to the expulsion order, the District Court noted that, except for his oldest brother, the rest of the applicant’s family remained in Togo. Moreover, in 1998 he had left his brother’s home and lived by himself, at times being homeless and dependent on the social services for his survival. Thus, although he had been seven years in Sweden, he had not integrated well. Furthermore, the District Court had consulted the Migration Board ( Migrationsverket ) which had stated that, according to its documents concerning the applicant, there were no impediments to expelling him to Togo.

Therefore, the court concluded that, having regard to the serious crime which he had committed and the risk that he would continue committing crimes, there were special reasons to expel him, with a prohibition on returning before 28 August 2017. The applicant appealed against the judgment to the Court of Appeal ( hovrätten ) for Skåne and Blekinge, maintaining his innocence and requesting that, in any event, the expulsion order be repealed. He further stated that he did not suffer from a serious mental disturbance but that he had always been in good mental health. The prosecutor requested the Court of Appeal to expel the applicant for life from Sweden. On 15 November 2002 the Court of Appeal upheld the District Court’s judgment, except as concerned the expulsion order.

It considered that the applicant had been found guilty of a very serious crime and that he would pose a serious risk to general order and security if he were allowed to remain in Sweden. Thus, it decided that he should be expelled from Sweden for life. It further concluded, based on information from the chief physician at the psychiatric clinic where the applicant was treated, that he still suffered from serious mental disturbance. The applicant appealed to the Supreme Court ( Högsta domstolen ) which, on 18 December 2002, refused leave to appeal. In December 2004 the applicant requested the Government, through the Ministry of Justice, to revoke the expulsion order. He claimed that only his father, who was old and ill, remained in Togo as his mother had disappeared in 1990 and the rest of his siblings, and some cousins, had fled from the country, due to persecution, and were living as refugees in Benin.

Moreover, he stated that the human rights situation in Togo was very poor and that, because his oldest brother was a well-known opponent to the Togolese Government, the applicant would also be at risk of being arrested and tortured if returned. In this respect he pointed out that he and his family came from the same area, Kara in Northern Togo, as the President of Togo, and that they were therefore supposed to support him. By their support of the opposition, they were considered to be traitors. He relied on two letters from non-governmental organisations in Togo as evidence of the dangers he would face if expelled. The first letter, dated 20 April 2004, from the Ligue Togolaise des Droits de l’Homme and signed by its President, Mr A. G. Akwei, stated that the Togolese regime did nothing to promote democracy or respect for human rights.

Moreover, he confirmed that a refugee who was a close relative to a military man, himself a refugee, would face a real risk of being arrested if he were to be returned to Togo. The letter also gave a few examples of persons who had been arrested in Togo, most of them from the military. The second letter, dated 25 April 2004, from Mr K. A. Ezuke, Deputy Secretary General of the Association Togolaise de lutte contre la torture and Alternative de paix (in exile in Germany), stated that the applicant’s security could not be guaranteed if he returned to Togo, having regard to his oldest brother’s activities, the unstable political situation in the country and the very poor human rights situation, where fundamental rights were not respected.

The applicant also pointed out that he had now been in Sweden for about ten years and that his oldest brother supported and helped him. Lastly, he invoked his illness, schizophrenia, and his need for medication, rehabilitation and social support in order to keep it under control. Since it was well known that health care in Togo was very poor, and he would have no family support there, he would face a real risk of becoming psychotic again, which could be dangerous for both himself and others. On 23 March 2005 the Government refused to revoke the expulsion order. It found that there was neither any impediment to the enforcement of the expulsion nor any other special reason under the Aliens Act to revoke the order.

The applicant was placed in the psychiatric clinic in Helsingborg on 20 August 2002 and remains there for treatment. 3. Particulars on the applicant’s state of health According to medical certificates, dated 11 August 2003, 10 November 2004 and 26 August 2005, all written by the applicant’s doctor at the psychiatric clinic in Helsingborg, A. Varenius, the chief physician, the applicant had been in the clinic since August 2002 and been given medication by way of compulsory injections, as he had considered that he was not in need of treatment. Through the medication and support in the clinic, the applicant had become more open and sociable, but continued to claim that he was not in need of medication or treatment as he was not ill.

The physician attested that the applicant suffered from schizophrenia and was in need of medication and continuous social support (from family, the close environment and the social authorities). If he were to stop taking his medication, he would seriously risk becoming psychotic again and could then also become dangerous for others. During 2004 and 2005 the applicant had been granted leave from the clinic, under supervision, which he had followed impeccably. The physician also noted that the medication which the applicant had to take was available in Togo according to a list from the World Health Organisation (WHO). In the last certificate, the physician stated that the applicant now accepted medication and that he had a better insight into his illness.

B. Relevant domestic law Pursuant to Chapter 1, Article 8 of the Penal Code ( Brottsbalken ), a crime may, apart from ordinary sanctions, result in special consequences defined by law. Expulsion on account of a criminal offence constitutes such a special consequence. Provisions on expulsion on this ground are laid down in the Aliens Act. According to Chapter 4, section 7 of the Act, an alien may not be expelled from Sweden on account of having committed a criminal offence unless certain conditions are satisfied. First, he or she must have been convicted of a crime that is punishable by imprisonment.

Secondly, he or she may only be expelled if the sentence is more severe than a fine, and if (1) it may be assumed, on account of the nature of the crime and other circumstances, that he or she will continue committing crimes in Sweden, or (2) the offence, in view of the damage, danger or violation involved for private or public interests, is so serious that he or she ought not to be allowed to remain in the country. Furthermore, under Chapter 4, section 10 of the Act, when considering whether or not an alien should be expelled, the court shall take into account the person’s links to Swedish society. As regards aliens who are considered to be refugees and in need of protection in Sweden, they may be expelled only if they have committed a particularly serious crime and it would entail a serious danger for public order and safety to allow them to remain in Sweden.

An alien with refugee status shall be considered as a refugee in need of protection in Sweden unless it is evident that he or she is no longer a refugee in such need. Moreover, the court must have regard to the general provisions on impediments to the enforcement of an expulsion decision. Thus, pursuant to Chapter 8, section 1 of the Act, there is an absolute impediment to expelling an alien to a country where there are reasonable grounds for believing that he or she would be in danger of suffering capital or corporal punishment or of being subjected to torture or other inhuman or degrading treatment or punishment. Further, a risk of persecution generally constitutes an impediment to enforcing an expulsion decision.

According to Chapter 7, section 16 of the Act, if the Government finds that a judgment or decision to expel a person on account of having committed a criminal offence cannot be executed or if there are otherwise special reasons not to enforce the decision, the Government may repeal, in part or completely, the judgment or decision of the court. The Government may also, in accordance with Chapter 11, Article 13, of the Instrument of Government ( Regeringsformen ), pardon or reduce a penal sanction or other legal effect of a criminal act. COMPLAINTS The applicant complained under Article 3 of the Convention that, if expelled from Sweden to Togo, he would risk being persecuted, arrested and tortured due to his brother’s known political opposition to the Togolese regime.

He noted that the human rights situation in Togo was very poor. Furthermore, as he suffered from schizophrenia, he would not be able to receive proper medication and care in his home country which would imply a real risk of him becoming psychotic again and committing new crimes. Invoking Article 8 of the Convention, he also complained that, since he had lived with his oldest brother almost all his life and he was dependent on his help and support, it would violate his right to family life to expel him. THE LAW 1. The applicant complained under Article 3 of the Convention that his expulsion from Sweden to Togo would expose him to real risk of being arrested and tortured because his oldest brother was a known critic of the regime.

This provision reads as follows: “No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.” The Court reiterates at the outset that Contracting States have the right, as a matter of well-established international law and subject to their treaty obligations, including the Convention, to control the entry, residence and expulsion of aliens. However, the expulsion of an alien by a Contracting State may give rise to an issue under Article 3, and hence engage the responsibility of that State under the Convention, where substantial grounds have been shown for believing that the person in question, if expelled, would face a real risk of being subjected to treatment contrary to Article 3 in the receiving country.

In these circumstances, Article 3 implies the obligation not to expel the person in question to that country (see, among other authorities, H.L.R. v. France , judgment of 29 April 1997, Reports of Judgments and Decisions 1997-III, p. 757, §§ 33-34). Whilst aware of reports on continuous human rights violations in Togo, including persecution of political activists critical of the regime, the Court has to establish whether the applicant’s personal situation is such that his return to Togo would contravene Article 3 of the Convention. The Court notes that the applicant has not claimed that he has ever been politically active himself or tortured or imprisoned before leaving Togo in 1994. Moreover, he was granted a residence permit in Sweden based on his close relationship to his oldest brother, and the Migration Board, when consulted by both the national courts and the Government, found no impediment to expelling him to his home country.

In fact, the applicant has only claimed that he would risk persecution due to his oldest brother’s political activities and because his family comes from the same region as the Togolese President. They would therefore be considered as traitors for not supporting him. In this respect, the Court stresses that neither the applicant nor his brother have been in Togo for more than ten years, but that their father remained there until his death, following illness, in February 2005 without having been imprisoned or persecuted. Furthermore, the applicant would not be forced to return to his home village but could remain in Lomé, where he has lived previously, or another area of the country if he feared returning to his region.

In these circumstances, the Court finds that it has not been established that there are substantial grounds for believing that the applicant would face a real risk of being subjected to treatment contrary to Article 3 of the Convention if returned to Togo. It follows that this part of the application is manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention and must be rejected pursuant to Article 35 § 4 of the Convention. 2. The applicant further claimed, under the same provision, that the expulsion would pose a grave risk to his health as he suffered from schizophrenia and he would not receive the necessary treatment and medication in his home country.

The Court reiterates that, due to the fundamental importance of Article 3, the Court has reserved to itself the possibility of scrutinising an applicant’s claim under Article 3 where the source of the risk of the proscribed treatment in the receiving country stems from factors which cannot engage either directly or indirectly the responsibility of the public authorities of that country, or which, taken alone, do not in themselves infringe the standards of that Article.

In any such contexts, however, the Court is obliged to subject all the circumstances surrounding the case to rigorous scrutiny, especially the applicant’s personal situation in the expelling State (see the D. v United Kingdom judgment of 2 May 1997, Reports 1997-III, § 49). Consequently, the Court will examine whether the expulsion of the applicant to Togo would be contrary to Article 3 having regard to all the material before it, including the most recently available information on the applicant’s state of health. Here the Court would highlight that, according to established case-law, aliens who are subject to expulsion cannot in principle claim any entitlement to remain in the territory of a Contracting State in order to continue to benefit from medical, social or other forms of assistance provided by the expelling State.

However, in exceptional circumstances the implementation of a decision to remove an alien may, owing to compelling humanitarian considerations, result in a violation of Article 3 (see, for example, the D. v. United Kingdom judgment, cited above, § 54). In the present case, the applicant is suffering from a long-term mental illness, schizophrenia. He is currently receiving medication (cisordinol) which assists him in managing his symptoms. According to the applicant’s treating physician, this medication can be replaced by haldol which, according the World Health Organisation would be available to the applicant in Togo. The Court observes that the applicant lived in Lomé, the capital of Togo, between 1990 and 1994, and that he should be able to obtain the medication at a hospital there.

The Court is aware that, unlike in Sweden, he might have to pay for the medication in his home country. The applicant alleged that the stress inherent in returning to Togo, where he has no family left to support him and the human rights situation is very poor, would seriously endanger his health. Deterioration in his already existing mental illness could also involve relapse into a psychosis involving a risk of harm to others. The Court considers that the suffering associated with such a relapse could, in principle, fall within the scope of Article 3 (see Bensaid v. the United Kingdom , no. 44599/98, § 37, ECHR 2001 ‑ I). The Court observes, however, that the applicant faces the risk of relapse even if he stays in Sweden as his illness is long-term and requires constant management.

The differences in available personal support and accessibility of treatment will arguably increase the risk of relapse. Nonetheless, medication is available to the applicant in Togo. The fact that his circumstances in Togo would be less favourable than those enjoyed by him in Sweden is not decisive from the point of view of Article 3 of the Convention. Moreover, it appears from the medical certificates that the applicant is now taking his medication willingly and that, were he to remain in Sweden, he would soon be released from supervision by the psychiatric clinic. Thus, it can reasonably be expected that, if he were to be expelled, he would continue taking his medication as he has understood the importance of it for his mental health.

Furthermore, the Court finds that the risk that the applicant would suffer a deterioration in his condition if he were returned to Togo and that, if he did, he would not receive adequate support or care, is to a large extent speculative. In conclusion, the Court accepts the seriousness of the applicant’s medical condition.

However, having regard to the high threshold set by Article 3, particularly where the case does not concern the direct responsibility of the Contracting State for the possible harm, the Court does not find that there is a sufficiently real risk that the applicant’s removal in these circumstances would be contrary to the standards of Article 3. In the Court’s view, the present case does not disclose the exceptional circumstances established by its case-law (see, among other, D v. United Kingdom , cited above, § 54, and Amegnigan v. the Netherlands , (dec.), no. 25629/04, 25 November 2004). It follows that this part of the application must also be rejected as being manifestly ill-founded pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.

3. Finally, the applicant complained under Article 8 of the Convention that his right to respect for his family life would be violated by the expulsion since his oldest brother and family were in Sweden and he was dependent on their support. Moreover, he had lived in Sweden for ten years, since the age of sixteen. This Article provides insofar as relevant as follows: “1.

Everyone has the right to respect for his ... family life ... 2. There shall be no interference by a public authority with the exercise of this right except such as is in accordance with the law and is necessary in a democratic society in the interests of national security, public safety ... for the prevention of disorder or crime, ... or for the protection of the rights and freedoms of others.” The Court accepts that the expulsion of the applicant would constitute an interference with his right to respect for his family life, as guaranteed by Article 8 § 1 of the Convention, since he lived with his brother’s family between 1990 and 1998. In fact, he was granted a residence permit in Sweden based on his close relationship with his brother, as he was part of his household.

The Court further finds that the interference had a legal basis in Swedish law, in particular Chapter 1, section 8 of the Penal Code in conjunction with the relevant provisions of the Aliens Act, and pursued a legitimate aim, namely the prevention of disorder or crime, within the meaning of Article 8 § 2 of the Convention. It remains to be determined whether the interference was “necessary in a democratic society”. The Court recalls that the Convention does nor guarantee any right for an alien to enter or to reside in a particular country.

Nevertheless, the expulsion of a person from a country where close members of his family are living may amount to an infringement of the right to respect for family life, guaranteed by Article 8 § 1 of the Convention (see, among other authorities, Moustaquim v. Belgium , judgment of 18 February 1991, Series A no. 193, p. 18, § 36). It is for the Contracting States to maintain public order, in particular by exercising their right, as a matter of well-established international law and subject to their treaty obligations, to control the entry and residence of aliens. To that end they have the power to expel aliens convicted of criminal offences.

However, their decisions in this field must, in so far as they may interfere with a right protected under paragraph 1 of Article 8, be necessary in a democratic society, that is to say justified by a pressing social need and, in particular, proportionate to the legitimate aim pursued (see Dalia v. France , judgment of 19 February 1998, Reports 1998-I, p. 91, § 52; Boultif v. Switzerland , judgment of 2 November 2001, Reports 2001-IX, p. 130, § 46; and Jakupovic v. Austria , no. 36757/97, § 25, 6 February 2003, unreported). Accordingly, the Court’s task consists in ascertaining whether the expulsion order in the circumstances struck a fair balance between the relevant interests, namely the applicant’s right to respect for his family life, on the one hand, and the prevention of disorder and crime, on the other.

The applicant’s family connection to Sweden consists of his oldest brother and the latter’s family. The Court finds that, although the applicant and his brother have renewed their contact during the last couple of years, his relationship to his brother cannot be considered to be very strong since he has not lived with him for more than seven years. Moreover, after the applicant left his brother’s home in 1998, they had very little contact, if any, until after the applicant’s conviction in 2002. Furthermore, the Court notes that the applicant has not integrated into Swedish society and that, between 1998 and his conviction in 2002, he was dependent on the social authorities and, at times, homeless.

Since August 2002, he has been in psychiatric care awaiting his expulsion. The Court is aware that one reason for the applicant’s inability to integrate has most likely been his schizophrenia, but that this cannot be seen as the sole reason. In this connection, the Court takes note that the applicant claims that he has no relatives left in Togo who could help him. However, five of his siblings are apparently in Benin and the applicant has stated before the Court that his oldest brother visited them there in the summer of 2005, at which time he was informed that their father had died. Thus, there would be a possibility for the applicant to join his siblings in Benin and thereby also keep in closer contact with his oldest brother.

The applicant’s expulsion can therefore not be said to render impossible a continued relationship with his oldest brother and his family. Moreover, in order to decide whether the interference was justified, the interests of the applicant to remain in Sweden have to be balanced against the public order interests of Sweden on account of the nature and the seriousness of the crimes of which he was convicted (in particular aggravated attempted rape). The Court observes that the national courts found that the applicant had shown particular ruthlessness and brutality, and had put the victim in a life-threatening situation. Moreover, they had concluded that there was a risk, due to his mental disturbance, that he would continue to commit crimes of such a serious nature.

Although the Court takes note that the applicant has now acknowledged his illness and is taking his medication, there remains a risk that he will commit new crimes if he does not continue his medication once he is released from compulsory psychiatric care. In these circumstances, the Court considers that the crime of which the applicant was convicted is of such a serious nature that his expulsion must be considered to have been justified by weighty public order interests. Having regard to the considerations above, the Court finds that it cannot be considered disproportionate to the legitimate aim of the prevention of disorder or crime to enforce the expulsion order. It follows that this part of the application is also manifestly ill-founded and must be rejected pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court unanimously Declares the application inadmissible. S. Dollé J.-P. Costa Registrar President