MABROKI v. SWEDEN
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partly inadmissible
MABROKI v. SWEDEN (CtEDO, 2006)
DECIZIE PARȚIONALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 22556/05 de Salah MABROKI împotriva Suediei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința la 21 noiembrie 2006 în calitate de Cameră compusă din: J.-P. Costa, Președintele, A.B. Baka, I. Cabral Barreto, A. Mularoni, D. E. Fura-Sandström, D. Jočienė, D. Popović, judecători și D. Dollé, grefierul secțiunii, Având în vedere cererea depusă la 21 iunie 2005, având în vedere măsura intermediară indicată guvernului contestat în temeiul articolului 39 din Regulamentul Curții și faptul că această măsură intermediară a fost respectată, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dl Salah Mabroki, este un național tunisian născut în 1968 și locuiește în Stockholm. El este reprezentat în fața Curții de către dl Johansson, un avocat practicant la Stockholm. Faptele cazului pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a sosit în Suedia la 14 august 2001, dar nu a fost până la 12 august 2001. 2004, atunci când poliția i-a cerut în mod accidental documentele sale personale, autoritățile au devenit conștienți de existența sa. În timp ce locuia ilegal în țară, poliția s-a pregătit pentru expulzarea imediată. Totuși, în acel moment, el a indicat că, la întoarcere, a riscat persecuția. Cazul a fost transferat autorităților de imigrare. El a solicitat azil invocând următoarele circumstanțe. Fratele său mai mare s-a căsătorit cu o femeie algeriană și s-a mutat în Algeria. Autoritățile tunisiene au fost de părere că fratele aparține unei organizații teroriste și constituie un pericol față de Tunisia. Din acest motiv, reclamantul a fost discriminat și arestat în mai multe ocazii. El a fost interogat și torturat. El a primit lovituri la cap și a fost expus la alte tratamente fizice și psihice, inumane. Ca urmare, el încă suferă de probleme psihologice grave, cum ar fi coșmaruri, anxietate, depresie și insomnie. Discriminarea a consistat, printre altele, în faptul că el a fost forțat să părăsească școala care l-a handicapat pe piața muncii. Mai ales, el a avut probleme cu poliția din orașul său de origine, dar el a fost arestat și în alte orașe din Tunisia și, prin urmare, nu ar fi fost în siguranță în altă parte din țara sa de origine. El nu a fost în sine activ politic și problemele sale s-au cauzat numai de implicarea politică a fratelui său. Ca motiv pentru azil, el a invocat și sărăcia. El nu a fost acordat un pașaport, dar a reușit să asigure unul prin intermediul contactelor. De când a sosit în Suedia el a rămas cu sora sa, ajutându-o să ia de fiica ei cu handicap grave. La 25 august 2004, Consiliul Migrației (Migrationsverket ) a respins cererea de azil din următoarele motive. Faptul că reclamantul a așteptat trei ani să solicite azil a indicat că el nu se consideră într-o nevoie puternică de protecție. Verabilitatea poveștii sale era dublă. El însuși nu a fost activ politic și nu a putut prezenta numele organizației în care se presupune că fratele său a fost activ. Nu a existat niciun motiv să creadă că reclamantul este de interes deosebit pentru autoritățile tunisiene. Reclamantul a apelat și a afirmat că motivul pentru care nu și-a depus imediat cererea de azil este că se teme că va fi returnat în Tunisia. El a prezentat o fotocopie a ceea ce a susținut că este o hotărâre conform căreia, la 4 mai 2004, el a fost condamnat în absența sa de către o instanță din Tunisia pentru aderarea la o organizație politică interzisă. El a suferit de boala de sănătate. Acum a existat o atașament puternic de familie între nepoata sa și el. La 2 noiembrie 2004, Consiliul de apeluri pentru extratereștri (Utlänningsnämnden ) a respins recursul, constatând că legăturile familiale dintre reclamant și nepoata sa nu erau suficient de puternice pentru a fi acordată azil pe acest motiv. Reclamantul nu locuise împreună cu sora și fiica ei imediat înainte de a părăsi Tunisia. Sora a primit deja în Suedia un permis de reședință permanent. De asemenea, el nu a solicitat azil, invocand legături de familie, la sosirea în Suedia, circumstanțele umanitare invocate de reclamant nu erau suficient de puternice pentru a acorda azil. Reclamantul a prezentat o nouă cerere, adăugând că a fost activ în organizația islamică interzisă an-Nahdha, și că comitetul de apel nu a acordat o importanță suficientă hotărârii cumulative menționate anterior. El a menționat un memorandum privind situația drepturilor omului în Tunisia redactat de Ministerul suedez al Externelor. Sora sa a divorțat de soțul ei, care a bătut-o, ceea ce a crescut atașamentul dintre ea și fiica ei, pe de o parte, și reclamantul pe de altă parte. La 15 decembrie 2004, comitetul de apeluri extraterestre a respins cererea. Acesta a dat judecata continuu puțin greutate ca dovezi. Reclamantul a prezentat încă o nouă cerere la apeluri Consiliul, care a fost respins la 22 martie 2005. La 21 iunie 2005, reclamantul a depus prezenta cerere și a solicitat Curtea de a indica guvernului suedez, în temeiul articolului 39 din Regulamentul de procedură, suspendarea deportației sale. În aceeași zi, Președintele Secțiunii a acordat această cerere până la un anunț suplimentar. La 6 ianuarie 2006, președintele a suspendat cererea la cererea Guvernului, după adoptarea unei modificări temporare la Legea suedeză privind extratereștrii. La 27 mai 2006, Consiliul de Migrație, în temeiul Legii privind extratereștrii modificate temporar, a respins nou cererea de azil a reclamantului. COMPLAINTS Reclamantul se plânge în temeiul articolului 3 din Convenție că, în cazul în care se reîntoarce în Tunisia, se confruntă cu riscul de a fi expus la tortură. El se plânge de asemenea că prelucrarea cazului său înaintea autorităților suedeze de imigrare nu a îndeplinit standardele prevăzute la art. 6 din Convenție. Reclamantul se plânge că expulzarea sa în Tunisia ar implica o încălcare în temeiul articolului 3 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „Nimeni nu va fi supus unei torturi sau unui tratament sau pedepsei inumane sau degradante.” Curtea consideră că nu poate determina, pe baza dosarului, admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar să fie comunicată, iar guvernul contestat a invitat să prezinte observații scrise cu privire la admisibilitatea și fondurile cauzei. Reclamantul s-a plâns în continuare că i s-a refuzat o audiere echitabilă, astfel cum este garantat la art. 6 din Convenție, în măsura în care argumentele și dovezile sale au fost tratate într-un mod foarte rezumat în cadrul procedurii de azil. “În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile sau a oricărei acuzații criminale împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere corectă și publică...” Cu toate acestea, în conformitate cu jurisprudența Curții, hotărârile privind intrarea, șederea și deportarea străinilor nu se referă la determinarea drepturilor sau obligațiilor civile ale reclamantului sau la o acuzație penală, în sensul articolului 6 § 1 din Convenție (a se vedea Maaouia France [GC], n 39652/98, § 40, CEDO 2000-X). Prin urmare, art. 1 nu se aplică în cazul instantaniu. În consecință, această parte a cererii este vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să prelungească până la notificarea în continuare a indicației în temeiul articolului 39 din Regulamentul Curții; examinarea plângerii formulate în temeiul articolului 3 din Convenție; declara restul cererii inadmisibil. Dolle J.-P. Președintele grefierului Costa