Mabroki împotriva Suediei

DECIZIE PARȚIONALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 22556/05 de Salah MABROKI împotriva Suediei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința la 21 noiembrie 2006 în calitate de Cameră compusă din: J.-P. Costa, Președintele, A.B. Baka, I. Cabral Barreto, A. Mularoni, D. E. Fura-Sandström, D. Jočienė, D. Popović, judecători și D. Dollé, grefierul secțiunii, Având în vedere cererea depusă la 21 iunie 2005, având în vedere măsura intermediară indicată guvernului contestat în temeiul articolului 39 din Regulamentul Curții și faptul că această măsură intermediară a fost respectată, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dl Salah Mabroki, este un național tunisian născut în 1968 și locuiește în Stockholm.

El este reprezentat în fața Curții de către dl Johansson, un avocat practicant la Stockholm. Faptele cazului pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a sosit în Suedia la 14 august 2001, dar nu a fost până la 12 august 2001. 2004, atunci când poliția i-a cerut în mod accidental documentele sale personale, autoritățile au devenit conștienți de existența sa. În timp ce locuia ilegal în țară, poliția s-a pregătit pentru expulzarea imediată. Totuși, în acel moment, el a indicat că, la întoarcere, a riscat persecuția. Cazul a fost transferat autorităților de imigrare. El a solicitat azil invocând următoarele circumstanțe. Fratele său mai mare s-a căsătorit cu o femeie algeriană și s-a mutat în Algeria.

Autoritățile tunisiene au fost de părere că fratele aparține unei organizații teroriste și constituie un pericol față de Tunisia. Din acest motiv, reclamantul a fost discriminat și arestat în mai multe ocazii. El a fost interogat și torturat. El a primit lovituri la cap și a fost expus la alte tratamente fizice și psihice, inumane. Ca urmare, el încă suferă de probleme psihologice grave, cum ar fi coșmaruri, anxietate, depresie și insomnie. Discriminarea a consistat, printre altele, în faptul că el a fost forțat să părăsească școala care l-a handicapat pe piața muncii. Mai ales, el a avut probleme cu poliția din orașul său de origine, dar el a fost arestat și în alte orașe din Tunisia și, prin urmare, nu ar fi fost în siguranță în altă parte din țara sa de origine.

El nu a fost în sine activ politic și problemele sale s-au cauzat numai de implicarea politică a fratelui său. Ca motiv pentru azil, el a invocat și sărăcia. El nu a fost acordat un pașaport, dar a reușit să asigure unul prin intermediul contactelor. De când a sosit în Suedia el a rămas cu sora sa, ajutându-o să ia de fiica ei cu handicap grave. La 25 august 2004, Consiliul Migrației (Migrationsverket ) a respins cererea de azil din următoarele motive. Faptul că reclamantul a așteptat trei ani să solicite azil a indicat că el nu se consideră într-o nevoie puternică de protecție. Verabilitatea poveștii sale era dublă. El însuși nu a fost activ politic și nu a putut prezenta numele organizației în care se presupune că fratele său a fost activ.

Nu a existat niciun motiv să creadă că reclamantul este de interes deosebit pentru autoritățile tunisiene. Reclamantul a apelat și a afirmat că motivul pentru care nu și-a depus imediat cererea de azil este că se teme că va fi returnat în Tunisia. El a prezentat o fotocopie a ceea ce a susținut că este o hotărâre conform căreia, la 4 mai 2004, el a fost condamnat în absența sa de către o instanță din Tunisia pentru aderarea la o organizație politică interzisă. El a suferit de boala de sănătate. Acum a existat o atașament puternic de familie între nepoata sa și el. La 2 noiembrie 2004, Consiliul de apeluri pentru extratereștri (Utlänningsnämnden ) a respins recursul, constatând că legăturile familiale dintre reclamant și nepoata sa nu erau suficient de puternice pentru a fi acordată azil pe acest motiv.

Reclamantul nu locuise împreună cu sora și fiica ei imediat înainte de a părăsi Tunisia. Sora a primit deja în Suedia un permis de reședință permanent. De asemenea, el nu a solicitat azil, invocand legături de familie, la sosirea în Suedia, circumstanțele umanitare invocate de reclamant nu erau suficient de puternice pentru a acorda azil. Reclamantul a prezentat o nouă cerere, adăugând că a fost activ în organizația islamică interzisă an-Nahdha, și că comitetul de apel nu a acordat o importanță suficientă hotărârii cumulative menționate anterior. El a menționat un memorandum privind situația drepturilor omului în Tunisia redactat de Ministerul suedez al Externelor. Sora sa a divorțat de soțul ei, care a bătut-o, ceea ce a crescut atașamentul dintre ea și fiica ei, pe de o parte, și reclamantul pe de altă parte.

La 15 decembrie 2004, comitetul de apeluri extraterestre a respins cererea. Acesta a dat judecata continuu puțin greutate ca dovezi. Reclamantul a prezentat încă o nouă cerere la apeluri Consiliul, care a fost respins la 22 martie 2005. La 21 iunie 2005, reclamantul a depus prezenta cerere și a solicitat Curtea de a indica guvernului suedez, în temeiul articolului 39 din Regulamentul de procedură, suspendarea deportației sale. În aceeași zi, Președintele Secțiunii a acordat această cerere până la un anunț suplimentar. La 6 ianuarie 2006, președintele a suspendat cererea la cererea Guvernului, după adoptarea unei modificări temporare la Legea suedeză privind extratereștrii. La 27 mai 2006, Consiliul de Migrație, în temeiul Legii privind extratereștrii modificate temporar, a respins nou cererea de azil a reclamantului.

COMPLAINTS Reclamantul se plânge în temeiul articolului 3 din Convenție că, în cazul în care se reîntoarce în Tunisia, se confruntă cu riscul de a fi expus la tortură. El se plânge de asemenea că prelucrarea cazului său înaintea autorităților suedeze de imigrare nu a îndeplinit standardele prevăzute la art. 6 din Convenție. Reclamantul se plânge că expulzarea sa în Tunisia ar implica o încălcare în temeiul articolului 3 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „Nimeni nu va fi supus unei torturi sau unui tratament sau pedepsei inumane sau degradante.” Curtea consideră că nu poate determina, pe baza dosarului, admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar să fie comunicată, iar guvernul contestat a invitat să prezinte observații scrise cu privire la admisibilitatea și fondurile cauzei.

Reclamantul s-a plâns în continuare că i s-a refuzat o audiere echitabilă, astfel cum este garantat la art. 6 din Convenție, în măsura în care argumentele și dovezile sale au fost tratate într-un mod foarte rezumat în cadrul procedurii de azil. “În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile sau a oricărei acuzații criminale împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere corectă și publică...” Cu toate acestea, în conformitate cu jurisprudența Curții, hotărârile privind intrarea, șederea și deportarea străinilor nu se referă la determinarea drepturilor sau obligațiilor civile ale reclamantului sau la o acuzație penală, în sensul articolului 6 § 1 din Convenție (a se vedea Maaouia France [GC], n 39652/98, § 40, CEDO 2000-X).

Prin urmare, art. 1 nu se aplică în cazul instantaniu. În consecință, această parte a cererii este vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să prelungească până la notificarea în continuare a indicației în temeiul articolului 39 din Regulamentul Curții; examinarea plângerii formulate în temeiul articolului 3 din Convenție; declara restul cererii inadmisibil. Dolle J.-P. Președintele grefierului Costa

SECOND SECTION

PARTIAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 22556/05 by Salah MABROKI against Sweden The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 21 November 2006 as a Chamber composed of: Mr J.-P. Costa, President, Mr A.B. Baka, Mr I. Cabral Barreto, Mrs A. Mularoni, Mrs E. Fura-Sandström, Ms D. Jočienė, Mr D. Popović, judges, and Mrs S. DOllé, Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 21 June 2005, Having regard to the interim measure indicated to the respondent Government under Rule 39 of the Rules of Court and the fact that this interim measure has been complied with, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Salah Mabroki, is a Tunisian national who was born in 1968 and lives in Stockholm.

He is represented before the Court by Mr B. Johansson, a lawyer practising in Stockholm. The facts of the case may be summarised as follows. The applicant arrived in Sweden on 14 August 2001, but it was not until 12 August 2004, when the police incidentally asked him for his personal documents, that the authorities become aware of his existence. As he was residing illegally in the country, the police prepared for his immediate expulsion. However, at that point he indicated that upon return he risked persecution. The case was transferred to the immigration authorities. He applied for asylum invoking the following circumstances. His eldest brother had married an Algerian woman and moved to Algeria.

The Tunisian authorities had been of the opinion that the brother belonged to a terrorist organisation and constituted a danger vis-à-vis Tunisia. Due to this, the applicant had been discriminated against and arrested on several occasions. He had been interrogated and tortured. He had received blows to the head and been exposed to other physical and mental, inhuman treatment. As a result, he was still suffering from serious psychological problems, such as nightmares, anxiety, depression and insomnia. The discrimination had consisted, inter alia , in him being forced to leave school which had handicapped him on the labour market. Most of all, he had had problems with the police in his home town, but he had also been arrested in other towns in Tunisia and would therefore not be safe elsewhere in his home country.

He had not himself been politically active and his problems had solely stemmed from his brother’s political involvement. As a reason for asylum, he also invoked poverty. He had not been granted a passport, but had managed to arrange for one via contacts. Since he arrived in Sweden he had stayed with his sister, helping her to take of her gravely handicapped daughter. On 25 August 2004 the Migration Board ( Migrationsverket ) rejected the application for asylum on the following grounds. The fact that the applicant had waited three years to apply for asylum indicated that he did not consider himself to be in a strong need of protection. The veracity of his story was questionable. He had not himself been politically active and had not been able to submit the name of the organisation in which his brother had allegedly been active.

There was no reason to believe that the applicant was of particular interest to the Tunisian authorities. The applicant appealed. He stated that the reason for not having immediately submitted his asylum application was that he feared that he would be returned to Tunisia. He submitted a photocopy of what he claimed to be a judgment according to which, on 4 May 2004, he had been sentenced in his absence by a court in Tunisia for membership of a forbidden political organisation. He suffered from ill-health. There was now a strong family attachment between his niece and him. On 2 November 2004 the Aliens Appeals Board ( Utlänningsnämnden ) rejected the appeal, finding that the family links between the applicant and his niece were not strong enough for asylum to be granted on that ground.

The applicant had not been living together with the sister and her daughter immediately before leaving Tunisia. The sister had been granted a permanent residence permit in Sweden already in 1997. He had also not applied for asylum, invoking family links, when arriving in Sweden. The humanitarian circumstances invoked by the applicant were not strong enough to grant asylum. The applicant submitted a new application, adding that he had been active in the forbidden Islamic organisation an-Nahdha, and that the Appeals Board had not given sufficient weight to the aforementioned contumacious judgment. He referred to a memorandum on the human rights situation in Tunisia drafted by the Swedish Foreign Ministry.

His sister had divorced her husband, who had been beating her, which increased the attachment between her and her daughter, on the one hand, and the applicant on the other. On 15 December 2004 the Aliens Appeals Board rejected the application. It gave the contumacious judgment little weight as evidence. The applicant submitted yet another new application to the Appeals Board, which was rejected on 22 March 2005. On 21 June 2005 the applicant lodged the present application and requested the Court to indicate to the Swedish Government, under Rule 39 of the Rules of Court, the suspension of his deportation. On the same day the President of the Section granted that request until further notice. On 6 January 2006 the President adjourned the application at the request of the Government, following the enactment of a temporary amendment to the Swedish Aliens Act.

On 27 May 2006 the Migration Board, under the temporarily amended Aliens Act, anew rejected the applicant’s asylum request. COMPLAINTS 1. The applicant complains under Article 3 of the Convention that, if returned to Tunisia, he faces a risk of being exposed to torture. 2. He also complained that the processing of his case before the Swedish immigration authorities had not met the standards set out in Article 6 of the Convention. THE LAW 1. The applicant complains that his expulsion to Tunisia would involve a violation under Article 3 of the Convention, which reads as follows: “No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.” The Court considers that it cannot, on the basis of the case file, determine the admissibility of this complaint and that it is therefore necessary that it be communicated and the respondent Government invited to submit written observations on the admissibility and merits of the case.

2. The applicant further complained that he had been denied a fair hearing, as guaranteed in Article 6 of the Convention, insofar as his arguments and evidence were treated in a very summary way during the asylum proceedings. The relevant part of Article 6 § 1 reads as follows: “In the determination of his civil rights and obligations or of any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair and public hearing… ” However, according to the Court’s case-law, decisions regarding the entry, stay and deportation of aliens do not concern the determination of an applicant’s civil rights or obligations or of a criminal charge, within the meaning of Article 6 § 1 of the Convention (see Maaouia v. France [GC], n o 39652/98, § 40, ECHR 2000-X).

Consequently, Article 6 § 1 is not applicable in the instant case. It follows that this part of the application is manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention and must be rejected pursuant to Article 35 § 4 of the Convention. For these reasons, the Court unanimously Decides to prolong until further notice the indication under Rule 39 of the Rules of Court; Adjourns its examination of the complaint made under Article 3 of the Convention; Declares the remainder of the application inadmissible. S. Dollé J.-P. Costa Registrar President