SHLOUN v. SWEDEN

SEGUNDA DECIZIE PRIVIND DECIZIE Nr. 17185/04 de Abdelnasser Saleh Moussa SHLOUN împotriva Suediei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care a stat la 4 aprilie 2006 în calitate de Cameră compusă din: J.-P. Președintele Costa A.B. Baka Türmen Ugrekhelidze dna Fura-Sandström Jočienė Popović, judecători și dna Dollé, în ceea ce privește cererea depusă la 7 mai 2004, Având în vedere măsura intermediară indicată guvernului contestat în temeiul articolului 39 din Regulamentul Curții și faptul că această măsură intermediară a fost respectată, având în vedere decizia de a acorda prioritate cererii de mai sus în temeiul articolului 41 din Regulamentul Curții, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dl Abdelnasser Saleh Moussa Shloun, este un palestinian apatrid care s-a născut în 1965 și locuiește în Gävle. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl S. de Geer, un avocat practicant la Stockholm. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este căsătorit cu un cetățean suedez din 1999. Ei au doi copii împreună care sunt, de asemenea, cetățenii suedezi. În anii 1984-1988, el a fost închis în Israel din cauza participării sale la demonstrații. În 1989 a fost implicat în rezistența împotriva ocupației israeliene și condamnat la 99 de ani de închisoare pentru că a supus uciderea unui polițist. El a susținut că a mărturisit crima sub tortura și că a fost torturat în timpul încarcerării sale ulterioare. În 1994 el a fost eliberat ca urmare a acordurilor de la Oslo. După eliberarea el a fost angajat de serviciul de securitate palestinian. Lucrarea sa constă în principal în colectarea de bani pentru caritate. Veracitatea circumstanțelor invocate a fost susținută de declarații scrise din Clubul Prizonierilor Palestinieni, Institutul Mandela și Organizația de Eliberare Palestiniană. În Suedia, unde a sosit în 1999, reclamantul a fost foarte activ în asocierea suedeză-palestiniană din Gävle. El a fugit din Palestina, nu din cauza problemelor acolo, ci din cauza soției sale care locuiesc în Suedia. În martie 2000, Consiliul Migrației (Migrationsverket ) a acordat reclamantului un permis de ședere temporară. Permisul a fost reînnoit și apoi expirat. La 15 decembrie 2003, poliția de securitate suedeză a recomandat respingerea cererii de reînnoire. Reclamantul nu a primit acces deplin la decizia poliției de securitate sau la faptele pe care se bazează decizia. Acesta a urmat din partea deciziei care au fost de fapt dezvăluite că el a fost foarte angajat să lupte pentru cauza palestiniană, dar doar prin mijloace pașnice. Reclamantul a susținut că poliția de securitate l-a considerat un risc de securitate față de interesele israeliene. Poliția de securitate, care a cooperat cu contrapartea sa israeliană, l-a acuzat de acte pe care nu le-a comis. Acesta este principalul motiv pentru care l-a împiedicat să se întoarcă în țara sa de origine. Reclamantul a susținut că faptul că el va fi expulsat din cauza motivelor de securitate este suficient pentru el să fie închis și supus la tortură la întoarcere. La 19 martie 2004, Consiliul Migrației a adresat Guvernului cererea de permis de ședere reînnoită. Poliția de securitate a recomandat încă o dată să fie respinsă. La 7 mai 2004, reclamantul a depus prezenta plângere și, la 19 mai 2004, președintele Camerei a hotărât să aplice art. 39 din Regulamentul Curții. La 31 august 2004, aplicarea articolului 39 a fost întreruptă. La 3 iunie 2004, reclamantul a primit o amenințare pentru viața sa de către un grup de persoane pe care le considera agenți israelieni. El a solicitat azil în Suedia. La 21 decembrie 2004, Consiliul Migrației a adresat guvernului. La 18 aprilie 2005, poliția de securitate a recomandat din nou respingerea cererii. La 31 mai 2005, la cererea reclamantului, Președintele Camerei a aplicat art. 39 până la notificarea suplimentară. La 17 noiembrie 2005, Guvernul a acordat reclamantului un permis de ședere de un an, dar a respins cererea de azil. Guvernul a împărtășit opinia că reclamantul era un risc de securitate. Cu toate acestea, Guvernul a constatat că frica sa de a fi supusă torturei sau la tratamente sau pedepsei inumane sau degradante, la întoarcerea în teritoriile palestineze sau în Israel, ca urmare a expulzării sale din Suedia, a fost bine fondată. Tratamentul pe care l-a riscat nu a fost, totuși, suficient de semnificativ pentru el pentru a fi considerat refugiat. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 3 din Convenție că, dacă deportat în Israel sau în teritoriile palestiniene, riscă să fie supus torturii. HOTĂRÂREA La 17 noiembrie 2005, reclamantul a primit un permis de ședere temporară în Suedia. Prin scrisoarea din 2 decembrie 2005, el a exprimat dorința de a retrage cererea, după cum s-a rezolvat această chestiune. 2005 Guvernul contestat a susținut, din același motiv, că cazul ar trebui anulat în conformitate cu art. 37 alineatul (b) din Convenție. Având în vedere aceste circumstanțe, Curtea este convinsă că reclamantul nu intenționează să își urmeze cererea și că această chestiune a fost rezolvată în sensul articolului 37 alineatul (1) literele (a) și (b). În plus, nu constată motive de politică publică care să justifice o examinare continuă a cererii (art. 37 alineatul (1) în amendă În consecință, art. 29 § 3 nu ar trebui să se mai aplice cazului și ar trebui să fie eliminat din listă. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să elimine cererea din lista sa de cazuri. Dollé J.-P. Președintele grefierului Costa

SECOND SECTION

DECISION

Application no. 17185/04

by Abdelnasser Saleh Moussa SHLOUN

against Sweden

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 4

April 2006 as a Chamber composed of:

Mr

J.-P.

Costa

,

President

,

Mr

A.B.

Baka

,

Mr

R.

Türmen

,

Mr

M.

Ugrekhelidze

,

Mrs

E.

Fura-Sandström

,

Ms

D.

Jočienė

,

Mr

D.

Popović,

judges

,

and

Mrs

S.

Dollé

,

Section Registrar

,

Having regard to the above application lodged on 7 May 2004,

Having regard to the interim measure indicated to the respondent Government under Rule 39 of the Rules of Court, and the fact that this interim measure has been complied with,

Having regard to the decision to grant priority to the above application under Rule 41 of the Rules of Court,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant, Mr Abdelnasser Saleh Moussa Shloun, is a stateless Palestinian who was born in 1965 and lives in Gävle. He was represented before the Court by Mr S. de Geer, a lawyer practising in Stockholm.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicant may be summarised as follows.

The applicant is married to a Swedish citizen since 1999. They have two children together who are also Swedish citizens. During the years 1984 to 1988, he was imprisoned in Israel due to his participation in demonstrations. In 1989 he was involved in the resistance against the Israeli occupation and sentenced to 99 years’ imprisonment for having purportedly killed a policeman. He claimed that he had confessed to the crime under torture, and that he was tortured during his subsequent imprisonment. In 1994 he was released as a result of the Oslo Agreements. After his release he was employed by the Palestinian security service. His work primarily consisted in collecting money for charity. The veracity of the circumstances invoked was supported by written statements from the Palestinian Prisoners Club, the Mandela Institute and the Palestinian Liberation Organisation. In Sweden, where he arrived in 1999, the applicant was very active in the Swedish-Palestinian association in Gävle. He had fled Palestine, not due to problems there, but because of his wife living in Sweden.

In March 2000 the Migration Board (

Migrationsverket

) granted the applicant a temporary residence permit. The permit was renewed and then expired. On 15

December 2003, the Swedish security police recommended that the application for yet another renewal be rejected. The applicant was not given full access to the decision of the security police or to the facts on which the decision was based. It followed from the parts of the decision which were actually disclosed that he was very committed to fighting for the Palestinian cause, but only by peaceful means. The applicant claimed that the security police considered him a security risk vis-à-vis Israeli interests. The security police, who had co-operated with its Israeli counter-part, had been accusing him of acts which he had not committed. This was the principal reason preventing him from returning to his home country. The applicant claimed that the fact that he would be expelled due to security reasons was reason enough for him to be imprisoned and subjected to torture upon return.

On 19 March 2004 the Migration Board referred the application for a renewed residence permit to the Government. The security police once again recommended that it be rejected.

On 7 May 2004 the applicant lodged the present complaint and, on 19

May 2004, the President of the Chamber decided to apply Rule 39 of the Rules of Court. On 31 August 2004 the application of Rule 39 was discontinued.

On 3 June 2004 the applicant received a threat to his life by a group of people whom he perceived as being Israeli agents. He applied for asylum in Sweden.

On 21 December 2004 the Migration Board referred the matter to the Government. On 18 April 2005 the security police again recommended that the application be rejected.

On 31 May 2005, upon the applicant’s request, the President of the Chamber applied Rule 39 until further notice.

On 17 November 2005 the Government granted the applicant a one-year residence permit, but rejected his application for asylum. The Government shared the view that the applicant was a security risk. Nevertheless, the Government found that his fear of being subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment, upon return to the Palestinian territories or to Israel, as a consequence of his expulsion from Sweden was well-founded. The treatment he risked was, however, not significant enough for him to be considered a refugee.

COMPLAINT

The applicant complained under Article 3 of the Convention that if deported to Israel or to the Palestinian territories, he risked being subjected to torture.

THE LAW

On 17 November 2005 the applicant was granted a temporary residence permit in Sweden. By a letter of 2 December 2005, he expressed the wish to withdraw the application, as the matter had been resolved. On 15

December

2005 the respondent Government submitted, for the same reason, that the case should be struck out in accordance with Article 37 §

1

(b) of the Convention.

In light of the above circumstances, the Court is satisfied that the applicant does not intend to pursue his application and that the matter has been resolved for the purposes of Article 37 § 1 (a) and (b). In addition, it finds no public policy reasons to justify a continued examination of the application (Article 37 § 1

in fine

). Accordingly, Article 29 § 3 should no longer apply to the case and it should be struck out of the list.

For these reasons, the Court unanimously

Decides

to strike the application out of its list of cases.

S.

Dollé

J.-P.

Costa

Registrar

President