AKKURT c. TURQUIE

A DOUA DECIZIE PARTIALĂ PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 20583/02 prezentate de Șakir AKKURT împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 4 iulie 2006 într-o cameră compusă din domnii J.-P. Costa președintele Cabral Barreto Türmen Ugrekhelidze mei Mularoni Fura-Sandström, Popović, judecători și domnii Dolle, graffière de secțiune Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 30 ianuarie 2002, După ce a deliberat, face următoarea decizie DE FAPT recurentul, resortisant turc, născut în 1970, este în prezent deținut în închisoarea Diyarbakýr. În fața Curții, acesta este reprezentat de domnul Fethi Gümüș, avocat în Baroul de la Diyarbakr. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 2 mai 1994, cu sediul la PKK (Partea Lucrătorilor din Kurdistan), reclamantul a fost reținut în incinta Comandamentului jandarmeriei din Besiri (districtul lui Batman). iunie 1994, data la care a semnat o depoziție și a recunoscut că a participat la anumite acte de violență în numele organizației menționate anterior. În aceeași zi, reclamantul a fost ascultat mai întâi de procurorul Republicii Beșiri, apoi adus în fața judecătorului de pace din același district, care a dispus arestarea sa provizorie. În fața procurorului și a judecătorului, reclamantul a contestat acuzațiile și o mare parte din declarațiile sale adresate poliției. La 28 iunie 1994, procurorul Republicii lângă curtea de securitate a statului Diyarbakr (inclusiv curtea de securitate) l-a acuzat pe reclamant de încălcarea integrității teritoriale a statului. El a solicitat aplicarea împotriva sa a articolului 125 din Codul Penal. Dezbaterile au fost deschise în fața celei de-a patra Camere a Curții de Securitate. Cu toate acestea, la o dată care nu a fost indicată în 1995, dosarul nr. 1994/683 al reclamantului a fost anexat la cauza nr. 1994/61, pendinte în fața celei de-a treia Camere a aceleiași instanțe. În 1996, instanța de securitate a pronunțat o hotărâre al cărei conținut rămâne necunoscut, din cauza lipsei de plată a acestui document în dosar. La 15 octombrie 1997, Curtea de Casație infirmă hotărârea menționată anterior și a retrimis cauza în fața Curții de Securitate, unde dosarul a fost repus în funcție sub n 1997/426. La 18 iunie 1999, art. 143 din Constituție a fost reformat astfel încât să excludă magistrații militari din componența cursurilor de securitate de la . În urma modificărilor aduse în consecință la 22 iunie 1999 legii de introducere a acestor jurisdicții, judecătorul militar care se află în cadrul Curții de Securitate a fost înlocuit cu un magistrat civil. La o dată care nu a fost indicată în 2001, noul colegiu, compus din trei judecători civili, a decis să dizolve dosarul reclamantului și cinci coinculpați, care a fost înregistrat sub un nou număr 2001/99. La 6 decembrie 2001, Curtea de Securitate l-a declarat pe reclamant vinovat de încălcarea articolului 125 din Codul Penal și l-a condamnat la pedeapsa capitală, care a fost transformată într-o condamnare pe viață. În acest scop, aceasta s-a bazat în special pe depoziția reclamantului către poliție, rapoartele medicale privind absența relelor tratamente în timpul Custodia, mărturiile împotriva coinculpaților A.G., S.F., M.D. și M.G. și, în cele din urmă, toate dovezile colectate în cadrul investigațiilor privind actele de violență reproșate reclamantului, inclusiv uciderea a două persoane și două atacuri cu bombă. La 14 octombrie 2002, Curtea de Casație a infirmat această hotărâre pe motiv că instanța de securitate a omis să obțină apărarea reclamantului cu privire la mărturia în cauză a dlui G. și cu privire la un proces verbal d La 23 decembrie 2004, aceasta l-a declarat pe reclamant vinovat de încălcarea articolului 125 din Codul Penal și l-a condamnat la o condamnare pe viață. La 7 iunie 2005, Curtea de Casație a infirmat această hotărâre pe motiv că intrarea în vigoare a noului cod penal impunea o reexaminare a situației juridice a inculpaților. noiembrie 1992 de modificare a legislației privind procedurile penale prevedea, în ceea ce privește infracțiunile care țin de competența cursurilor de securitate de la ë , că orice persoană arestată trebuie adusă în fața unui judecător cel târziu în termen de 48 de ore sau, în caz de infracțiune colectivă, în termen de 15 zile. În provinciile în care era în vigoare starea de urgență, aceste termene erau susceptibile să fie prelungite până la patru și, respectiv, treizeci de zile. Înainte de legea din 22 iunie 1999, art. 5 din Legea nr. 2845 prevedea că unul dintre cei trei judecători din cadrul cursurilor de securitate din statul trebuia să fie un judecător militar (pentru legislația în vigoare la momentul respectiv, a se vedea Hotărârea Incal c. Turcia din 9 iunie 1998, Culegerea hotărârilor și a deciziilor 1998-IV, §§ 29. După Legea nr. 4390, intrată în vigoare la data menționată anterior, niciun magistrat militar nu a stat în instanțele în cauză, care au fost în cele din urmă abolite prin Legea nr. 5190 din 16 iunie 2004. Invocând art. 5 alin. (3) din Convenție, reclamantul denunță durata excesivă a custodiei sale fără control judiciar. Reclamantul se plânge încă de faptul că cauza sa nu a fost ascultată în mod echitabil de către o instanță independentă și imparțială, pe de o parte, din cauza participării unui magistrat militar la o parte a procesului său și, pe de altă parte, din cauza faptului că judecătorii civili care au participat la procesul său au fost numiți de Consiliul Superior al Magistraturii, care a fost numit prin marcă de independență față de executabil. În cele din urmă, acesta se referă la durata excesivă a procedurii penale inițiate împotriva sa, care a rămas timp de 12 ani. În acest sens, el invocă o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție. ÎN ÂI 1. Invocând art. 5 alineatul (3) din Convenție, reclamantul se plânge că a fost păstrat la vedere timp de 30 de zile, fără control judiciar. Curtea observă că, la momentul faptei, custodia de 30 de zile impusă reclamantului era conformă cu legislația în vigoare și că acesta nu dispunea de niciun mijloc de contestare a acestei măsuri în temeiul dreptului turcesc (a se vedea Hotărârea din 26 noiembrie 1997, Sakćk și alții, Rec., 1997, p. 2625, punctul 53). În această privință, Curtea amintește că, în lipsa unor căi de atac interne, termenul de șase luni prevăzut la art. 35 alineatul (1) din Convenție începe să curgă din actul incriminat în recurs (a se vedea, printre multe altele, Özyol c. Turcia (dec.), nr 48617/99, 30 mai 2000). Curtea constată că, în speță, custodia reclamantului s-a încheiat la 1 iunie 1994 cu arestarea sa provizorie, în timp ce cererea a fost introdusă la 30 iunie 2002 mai multe cauze care nu permit identificarea unor circumstanțe speciale care ar fi putut întrerupe sau suspenda cursul termenului menționat, această parte a cererii este tardivă și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 alin. (1) și (4) din Convenție. (2) Reclamantul se plânge de judecata penală cu bună știință împotriva sa, în măsura în care un judecător militar a stat în cadrul Curții de Securitate din Diyarbakr, în timpul unei părți a procesului. În plus, acesta susține că judecătorii civili din această instanță nu pot fi considerați independenți. În aceste privințe, acesta invocă o încălcare a art. 6 alin. (1) din Convenție. Curtea observă că procesul reclamantului rămâne în fața tribunalului d'asieseses de Diyarbakr. Cu toate acestea, aceasta nu consideră că trebuie să se examineze problema calității de victimă sau a neobosirii. Aceasta consideră, întradevăr, că această cauză este lipsită de temei pentru următoarele motive. În primul rând, în ceea ce privește statutul judecătorilor civili, Curtea reamintește că a respins deja o cauză similară în cauza maimrek c. Turcia ((dec.), n 57175/00, 28 ianuarie 2003). Ea nu a primit niciun motiv de derogare de la concluzia sa anterioară. În ceea ce privește motivul întemeiat pe prezența judecătorului militar într-o parte a procesului, Curtea constată că prima hotărâre pronunțată în 1996 cu participarea judecătorului militar a fost infirmată de Curtea de Casație. A fost chemată să reexamineze cauza, Curtea de Securitate și-a pronunțat a doua hotărâre la 6 decembrie 2001, adică la aproximativ doi ani și jumătate după excluderea judecătorului militar din colegiul său. Cu toate acestea, Înalta Curte a recidivat această hotărâre pentru necunoașterea dreptului la apărare. Astfel, Curtea de Securitate, compusă din trei judecători civili, a avut posibilitatea de a efectua o reexaminare pe fond a cauzei. Pe de altă parte, printr-un amendament legislativ care a avut loc în 2004, s-au abolit cursurile de garantare, iar cauza reclamantului, transferată în instanța de judecată a Diyarbakér. Hotărârea de condamnare pronunțată de aceaceasta a fost infirmată din nou de Curtea de Casație, pe motiv că intrarea în vigoare a noului cod penal impunea o reexaminare a situației juridice a inculpaților. În lumina întregii proceduri, Curtea poate admite că, în speță, legătura de cauzalitate dintre participarea judecătorului militar la o parte a procesului reclamantului și eventualul eventual al acestuia din urmă care, de altfel, rămâne în curs de desfășurare a fost complet ruptă. Prin urmare, este în mod evident greșit întemeiat și trebuie respins în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din Convenție. 3. La marginea articolului 6 alineatul (1) din Convenție, reclamantul se plânge și de durata excesivă a procesului său, încă în timpul acestuia. În stadiul actual al dosarului în fața sa, Curtea nu consideră că este în măsură să se pronunțe asupra admisibilității acestui litigiu și consideră necesar să le aducă la cunoștința guvernului pârât, în conformitate cu art. 54 alineatul (3) litera (b) din Regulamentul său de procedură. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, amână examinarea spătarului reclamantului tras din art. 6 alin. (1) privind durata excesivă a procedurii penale Declară cererea inadmisibilă pentru surplus. Dolle J.-P. Costa Modululre Președinte

DEUXIEME SECTION

DÉCISION PARTIELLE

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n

o

20583/02

présentée par Șakir AKKURT

contre la Turquie

La Cour européenne des Droits de l’Homme (deuxième section), siégeant le 4 juillet 2006 en une chambre composée de

:

MM.

J.-P.

Costa

,

président

,

I.

Cabral Barreto

,

R.

Türmen

,

M.

Ugrekhelidze

,

M

mes

A.

Mularoni

,

E.

Fura-Sandström,

M.

D.

Popović,

juges

,

et de M

me

S.

Dollé,

greffière de section

,

Vu la requête susmentionnée introduite le 30 janvier 2002,

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

EN FAIT

Le requérant, ressortissant turc, né en 1970, est actuellement détenu à la prison de Diyarbakır. Devant la Cour, il est représenté par M

e

Fethi Gümüș, avocat au barreau de Diyarbakır.

A.

Les circonstances de l’espèce

Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.

Le 2 mai 1994, soupçonné d’appartenance au PKK (Parti des travailleurs du Kurdistan), le requérant fut placé en garde à vue dans les locaux du commandement de la gendarmerie de Beșiri (district de Batman). Il y fut interrogé jusqu’au 1

er

juin 1994, date à laquelle il signa une déposition et reconnut avoir participé à certains actes de violence au nom de ladite organisation.

Le même jour, le requérant fut d’abord entendu par le procureur de la République de Beșiri, puis traduit devant le juge de paix du même district, lequel ordonna sa mise en détention provisoire. Devant le procureur ainsi que le juge, le requérant contesta les accusations ainsi qu’une grande partie de ses déclarations faites à la police.

Le 28 juin 1994, le procureur de la République près la cour de sûreté de l’Etat de Diyarbakır («

la cour de sûreté

») mit le requérant en accusation pour atteinte à l’intégrité territoriale de l’Etat. Il requit l’application à son encontre de l’article 125 du code pénal.

Les débats furent ouverts devant la 4

ème

Chambre de la cour de sûreté. Toutefois, à une date non indiquée en 1995, le dossier n

o

1994/683 du requérant fut joint à

l’affaire n

o

1994/61, pendante devant la 3

ème

Chambre de la même juridiction.

En 1996, la cour de sûreté rendit un jugement dont le contenu demeure inconnu, faute de versement de ce document dans le dossier. Le 15 octobre 1997, la Cour de cassation infirma ledit jugement et renvoya l’affaire devant la cour de sûreté, où le dossier fut réinscrit au rôle sous le n

o

1997/426.

Le 18 juin 1999, l’article

143 de la Constitution fut réformé de manière à exclure les magistrats militaires de la composition des cours de sûreté de l’Etat. Suite aux modifications apportées en conséquence le 22 juin 1999 à la loi portant instauration desdites juridictions, le juge militaire siégeant au sein de la cour de sûreté fut remplacé par un magistrat civil.

A une date non indiquée en 2001, le nouveau collège, composé de trois juges civils, décida de disjoindre le dossier du requérant ainsi que de cinq coaccusés. Celui-ci fut enregistré sous un nouveau numéro

2001/99.

Le 6 décembre 2001, la cour de sûreté déclara le requérant coupable d’infraction à l’article 125 du code pénal et le condamna à la peine capitale, peine qui fut commuée en une réclusion à perpétuité. Pour ce faire, elle se fonda notamment sur la déposition du requérant faite à la police, les rapports médicaux constatant l’absence de mauvais traitements pendant

la garde à vue, les témoignages à charge des coaccusés A.G., S.F., M.D. et M.G., et enfin l’ensemble des preuves recueillis dans le cadre des enquêtes concernant les actes de violence reprochés au requérant, dont le meurtre de deux personnes et deux attentats à la bombe.

Le 14 octobre 2002, la Cour de cassation infirma ce jugement au motif que la cour de sûreté avait omis de recueillir la défense du requérant sur le témoignage à charge de M.G. ainsi que sur un procès-verbal d’autopsie versé au dossier.

L’affaire fut renvoyée devant la cour de sûreté et réinscrit à son rôle sous le numéro 2002/273.

A la suite de l’entrée en vigueur le 16 juin 2004, de

la loi n

o

5190 abolissant les cours de sûreté de l’Etat, l’affaire du requérant fut transférée à la cour d’assises de Diyarbakır. Le 23 décembre 2004, celle-ci déclara le requérant coupable d’infraction à l’article 125 du code pénal et le condamna à une réclusion à perpétuité.

Le 7 juin 2005, la Cour de cassation infirma ce jugement au motif que l’entrée en vigueur du nouveau code pénal nécessitait un réexamen de la situation juridique des prévenus.

L’affaire demeure pendante devant la cour d’assises de Diyarbakır.

B.

Le droit et la pratique internes pertinents

A l’époque des faits, l’article

30 de la loi n

o

3842 du 18

novembre 1992 portant modification de la législation relative aux procédures pénales prévoyait, quant aux infractions relevant de la compétence des cours de sûreté de l’Etat, que toute personne arrêtée devait être traduite devant un juge au plus tard dans les quarante-huit heures ou, en cas de délit collectif, dans les quinze jours. Dans les provinces où l’état d’urgence était en vigueur, ces délais étaient susceptibles d’être prolongés jusqu’à quatre et trente jours respectivement.

Avant la loi du 22 juin 1999, l’article 5 de la loi n

o

2845 prévoyait que l’un des trois juges siégeant au sein des cours de sûreté de l’Etat devait être un juge militaire (pour la législation en vigueur à l’époque, voir l’arrêt

Incal c. Turquie

du 9 juin 1998,

Recueil des arrêts et décisions

1998-IV, §§

26

‑

29). Après la loi n

o

4390, entrée en vigueur à la date précitée, aucun magistrat militaire ne siégea dans les juridictions en question, lesquelles furent finalement abolies par la loi n

o

5190 du 16 juin 2004.

GRIEFS

Invoquant l’article 5 § 3 de la Convention, le requérant dénonce la durée excessive de sa garde à vue sans contrôle judiciaire.

Le requérant se plaint encore de ce que sa cause n’a pas été entendue équitablement par un tribunal indépendant et impartial, d’une part, du fait de la participation d’un magistrat militaire à une partie de son procès et, d’autre part, parce que les juges civils ayant participé à son procès étaient désignés par le Conseil supérieur de la magistrature pêchant par marque d’indépendance vis-à-vis de l’exécutif. Enfin, il fait grief de la durée excessive de la procédure pénale engagée à son encontre,

laquelle demeure pendante depuis douze ans. A ces égards, il invoque une violation de l’article 6 § 1 de la Convention.

EN DROIT

La Cour observe qu’à l’époque des faits, la garde à vue de trente jours imposée au requérant était conforme à la législation en vigueur et que celui

‑

ci ne disposait en droit turc d’aucune voie de recours pour contester cette mesure (voir,

Sakık et autres c. Turquie

, arrêt du 26 novembre 1997,

Recueil

1997

‑

VII, p. 2625, §

53).

A cet égard, elle rappelle qu’en l’absence de voies de recours internes, le délai de six mois inscrit à l’article 35 § 1 de la Convention court à partir de l’acte incriminé dans la requête (voir, parmi beaucoup d’autres,

Özyol c.

Turquie

(déc.), n

o

48617/99, 30

mai 2000).

La Cour constate qu’en l’espèce, la garde à vue du requérant a pris fin le 1

er

juin 1994 avec sa mise en détention provisoire, alors que la requête a été introduite le 30 juin 2002.

L

’examen de l’affaire ne permettant de discerner aucune circonstance particulière qui ait pu interrompre ou suspendre le cours dudit délai,

cette partie de la requête est tardive et doit être rejetée conformément à l’article 35 §§ 1 et 4 de la Convention.

La Cour observe que le procès du requérant demeure pendant devant la cour d’assises de Diyarbakır. Toutefois, elle n’estime pas devoir se pencher sur la question de la qualité de victime ni sur celle du non-épuisement. Elle considère, en effet, que ce grief est dénué de fondement pour les motifs suivants.

S’agissant en premier lieu du statut des juges civils, la Cour rappelle qu’elle a déjà rejeté un grief similaire dans l’affaire

İmrek c. Turquie

((déc.), n

o

57175/00, 28 janvier 2003). Elle n’aperçoit aucun motif de déroger à sa précédente conclusion.

Quant au grief tiré de la présence du juge militaire à une partie du procès, la Cour constate que le premier jugement rendu en 1996 avec la participation du juge militaire a été infirmé par la Cour de cassation.

Appelée à réexaminer l’affaire, la cour de sûreté a rendu son deuxième jugement le 6 décembre 2001, soit environ deux ans et demi après l’exclusion du juge militaire de son collège. Toutefois, la Haute Cour a recassé ce jugement pour méconnaissance des droits de la défense. Ainsi, la cour de sûreté, composée de trois juges civils, a eu la possibilité de procéder à un réexamen au fond de l’affaire.

Par ailleurs, par un amendement législatif intervenu en 2004, les cours de sûretés ont été abolies et l’affaire du requérant, transférée à la cour d’assises de Diyarbakır. Le jugement de condamnation rendu par celle-ci a été de nouveau infirmé par la Cour de cassation, au motif que l’entrée en vigueur du nouveau code pénal nécessitait «

un réexamen de la situation juridique

des prévenus

», dont le requérant.

Au vu de l’ensemble de la procédure, la Cour peut admettre qu’en l’espèce le lien de causalité entre la participation du juge militaire à une partie du procès du requérant et l’iniquité éventuelle de ce dernier qui, du reste, demeure pendant, a été totalement rompu.

Il s’ensuit que le grief est manifestement mal fondé et doit être rejeté en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.

En l’état actuel du dossier devant elle, la Cour n’estime pas être en mesure de se prononcer sur la recevabilité de ce grief et juge nécessaire de les porter à la connaissance du Gouvernement défendeur, en application de l’article 54 § 3 b) de son Règlement.

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

Ajourne

l’examen du grief du requérant tiré

de l’article 6 § 1 quant à la durée excessive de la procédure pénale

;

Déclare

la requête irrecevable pour le surplus.

S.

Dollé

J.-P. Costa

Greffière

Président