- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 28 ianuarie 2014
- Stat pârât
- SWE
- Concluzia
- Inadmisibil
Bolek și alții împotriva Suediei
Traducere în română Auto
Primul reclamant, dl Guy Bolek, s-a născut în 1989 și al doilea reclamant, dna Therese Wengo, s-a născut în 1986. Al doilea reclamant are o fiică, al treilea reclamant, care s-a născut în 2007. Fiul primului și al doilea reclamant, al patrulea reclamant, s-a născut în mai 2012; ambii părinți sunt tutore. Toate reclamanții sunt resortisanți congoleși și sunt în prezent în Suedia. Acestea sunt reprezentate de dl P. Varga, un avocat practicant la Stockholm. 2 3. Primul reclamant a solicitat azil și permis de reședință în Suedia la 11 iulie 2007. Înainte ca Consiliul Migrației (Migrationsverket) să declare următoarele: El s-a născut și a crescut în Kinshasa. El a fost activ politic în Mișcarea pentru Eliberare a Congoului (MLC) și a lucrat pentru politicianul Jean-Pierre Bemba.
El a primit amenințări constante de la susținătorii lui Joseph Kabila. Tatăl său a fost colonel în armata lui Mobutu, dar s-a alăturat mai târziu miliției lui Jean-Pierre Bemba. Tatăl său a murit într-o ambuscadă de către soldații lui Joseph Kabila în martie 2007 la Kinshasa. La 27 martie 2007, guvernatorul lui Kinshasa a anunțat că toți cei care lucraseră pentru Jean-Pierre Bemba vor fi uciși și, în aceeași zi, soldații lui Joseph Kabila au venit în casa lui. Sora lui era acasă și era bătută de soldați. După aceea, el a fugit la Brazzaville și a stat acolo de două luni. Când s-a întors la Kinshasa și în apartamentul său, totul a fost distrus. El a auzit soldații care vin după el, dar a reușit să fugă.
Un copil a găsit un pașaport pe care îl manipulase pentru a putea călători în Suedia. La 18 iunie 2008, Consiliul Migrației a respins cererea. A constatat că primul reclamant nu și-a justificat identitatea. Consiliul a considerat apoi că povestea sa de azil a fost afectată de probleme de credibilitate. De exemplu, el nu a putut declara atunci când s-au desfășurat alegerile în 2006. El a fost, de asemenea, inconștient de faptul că MLC a deținut mai multe posturi ministeriale în guvern. Consiliul a constatat că primul reclamant nu a demonstrat că a riscat persecuția în RDC din cauza activităților sale politice și, prin urmare, nu are nevoie de protecție în Suedia. Primul reclamant a apelat la Curtea de Migrație (Migrationsdomstolen), menținând afirmațiile sale.
La 27 mai 2009, Curtea de Migrație a respins recursul. Din aceleași motive ca și Consiliu, Curtea a constatat că există motive pentru a pune la îndoială declarațiile primei reclamante cu privire la activitățile sale politice. Curtea a menționat, de asemenea, informațiile relevante ale țării și a observat că nu există nimic care să sugereze că membrii activi ai opoziției riscă maltraturile de către autoritățile din cauza angajamentului lor politic. Curtea a concluzionat că prima reclamantă nu a justificat faptul că a riscat persecuția în RDC din cauza activităților sale politice și că nu a demonstrat că are nevoie de protecție internațională. Se pare că prima reclamantă nu a apelat la Curtea de Apel pentru migrație (Migrationsöverdomstolen).
Prin urmare, ordinul de expulzare a devenit aplicabil. În septembrie 2009, primul reclamant a solicitat Consiliului pentru migrație să reexamineze decizia sa anterioară, însă fără a invoca niciun motiv nou. Consiliul a respins cererea și, la apel, Curtea de Migrație a susținut integral decizia Consiliului. La 27 octombrie 2009, Curtea de Apel pentru migrație a refuzat concediul de recurs. În ianuarie 2013, primul reclamant a solicitat din nou Comitetului pentru migrație să își reconsidere deciziile anterioare. El s-a bazat pe legăturile sale cu cele de-a doua, a treia și a patra și a declarat că s-a întâlnit cu cel de-al doilea reclamant la Noul An 2010. Ei s-au mutat împreună în 2011 și al patrulea reclamant s-a născut în 2012. El a fost responsabil pentru îngrijirea celui de-al patrulea reclamant de când cel de-al doilea reclamant a suferit de probleme de sănătate mentală.
În noiembrie 2011 el a avut, de asemenea, într-o anumită măsură, grijă de cel de-al treilea reclamant când al doilea reclamant a fost la spital. 10. La 28 ianuarie 2013, Consiliul de migrație a considerat că nu au fost prezentate noi circumstanțe care să justifice acordarea primului reclamant un permis de ședere. Consiliul a constatat că primul reclamant nu a demonstrat că relația sa cu cel de-al doilea reclamant este gravă. În plus, a remarcat că nu și-a justificat identitatea. În ceea ce privește legăturile familiale invocate, Consiliul a constatat că situația pentru cei de-al doilea, al treilea și al patrulea reclamant nu a fost decită să facă din nerezonabil expulzarea primului reclamant.
Prin urmare, nu s-a constatat niciun motiv pentru a rămâne executarea ordinului de expulzare. Cu toate acestea, Consiliul a reamintit primului reclamant posibilitatea de a primi o cerere de permis de ședere, bazată pe legături de familie, examinată la o misiune suedeză în străinătate, precum și posibilitatea de a prezenta cererea electronică și de a cere ca aceasta să fie acordată prioritate. În concluzie, Consiliul a considerat că nu exista niciun motiv pentru a se abate de la regula generală că o cerere de permis de reședință bazată pe legături de familie trebuie depusă înainte ca extraterestru să intre în țară. Nici un recurs nu impune decizia Consiliului. 11. La 25 februarie 2013, primul reclamant a prezentat un certificat din municipalitatea Ekerö, din 19 februarie 2013, cu privire la al patrulea reclamant.
El a declarat, printre altele, că expulzarea primului reclamant va afecta legăturile dintre el și fiul său și că al doilea reclamant nu va putea avea grijă de fiul lor pe cont propriu. 12. Consiliul Migrației a considerat acest lucru ca o cerere de reexaminare a cazului primului reclamant, dar a constatat că nu au fost prezentate noi circumstanțe care să-i justifice acordarea unui permis de ședere. Nici un recurs nu impune decizia Consiliului. 13. Încă o altă cerere de reexaminare a fost respinsă de Consiliul Migrației la 8 mai 2013. 14. Al doilea reclamant a solicitat azil și permis de reședință în Suedia, la 26 aprilie 2005, înainte ca Consiliul Migrației să declare următoarele: Ea s-a născut în Kisangani.
Părinții și frații ei au fost uciși de armata Kabila în vara anului 1999. După ce a trăit pe străzi timp de șase luni, s-a dus la Kinshasa, unde locuia ca copil în stradă de trei ani. Apoi, un bărbat care era chiriaș la casa familiei ei a dus-o la propria familie. A locuit cu ei până la părăsirea RDC. În acest timp, sănătatea psihică s-a deteriorat, în parte din cauza experiențelor sale anterioare, și în parte din cauza fricăi ei că va fi identificată și ucisă de soldații lui Kabila. Soldații o căutau la acest loc de cinci ori pe săptămână timp de aproximativ doi ani. 15. La 22 noiembrie 2006, Consiliul Migrației a respins cererea. În primul rând, a constatat că al doilea reclamant nu a justificat identitatea ei, dar a considerat credibilă că a venit din RDC.
În ceea ce privește afirmațiile individuale ale celui de-al doilea reclamant, Consiliul a remarcat că a locuit în Kinshasa din 2000 până în 2005. Consiliul nu a pus la îndoială că părinții și frații celui de-al doilea reclamant au fost uciși, dar și-a constatat frica de a fi identificată ca martor a acestor acte extrem de exagerat. Acesta a observat că avea treisprezece ani atunci, că nu era prezentă atunci când familia ei a fost ucisă și că ulterior a stat în RDC de șase ani. În plus, Consiliul nu a considerat credibil că soldații au venit în căutarea ei de cinci ori pe săptămână timp de doi ani. În concluzie, Consiliul a constatat că al doilea reclamant nu a justificat faptul că are nevoie de protecție internațională.
Nu există alte motive pentru acordarea unui permis de ședere în Suedia. 16. La 16 ianuarie 2008, al doilea reclamant a solicitat azil și un permis de ședere în Suedia pentru fiica sa, al treilea reclamant. Tatăl ei, X, a avut un permis de reședință permanentă în Suedia. 17. La 20 martie 2008, Consiliul Migrației a respins această cerere. În primul rând, a remarcat că o anchetă de paternitate a arătat că X nu este tatăl celui de-al treilea reclamant. În schimb, Y a fost descoperit că este tatăl ei. El este un om congolean al căror cereri de azil au fost respinse de către Consiliul Migrației și de Curtea de Migrație. Consiliul a remarcat apoi că cererile de azil ale celui de-al treilea reclamant erau identice cu cele ale mamei sale și că deja au fost examinate de către Consiliu.
Consiliul a considerat că nu există motive de a se abate de la evaluările făcute în cazul celui de-al doilea reclamant. Nu existau alte motive pentru acordarea unui permis de ședere al treilea reclamant în Suedia. 18. La 27 august 2008, al doilea reclamant a fost admis la spital pentru îngrijire psihiatrică. În urma acestui lucru, al treilea reclamant a fost plasat în îngrijire de adăpost. La 2 octombrie 2008, al doilea reclamant a fost externat din spital. Ea s-a mutat într-o casă de servicii sociale, în care se evaluează capacitatea ei de a avea grijă de al treilea reclamant. Serviciile sociale nu au putut da informații despre momentul în care această evaluare va fi finalizată, dar s-a considerat că al doilea reclamant nu a putut, în acel moment, să aibă grijă de al treilea reclamant fără supraveghere.
19. Cea de-a doua reclamantă a formulat ulterior mai multe cereri de reconsiderare a cazului său, pe parcursul căreia a declarat, printre altele, că suferă de gânduri suicidare recurente și că, dacă ar fi expulzată în RDC, ar constitui o reîntoarcere la o viață fără casă, persecuție, tortură și alte tratamente inumane. 20. În mai 2010, al doilea reclamant a cerut din nou Consiliului Migrației să-și reconsidere cazul. Ea a menținut pretențiile sale anterioare și a adăugat că a fost admisă la spital pentru perioade lungi de timp și că are nevoie de îngrijire rotundă. Nu ar fi posibil să o expulze în RDC fără să-i dea anestezie sau sedative puternice, care constituie un obstacol permanent pentru expulzarea ei și a treia solicitantă.
Al doilea reclamant a prezentat mai multe certificate medicale referitoare la ea și la al treilea reclamant. 21. La 28 mai 2010, Consiliul Migrației a hotărât să acorde permisul de ședere permanentă al celui de-al doilea și al treilea reclamant în Suedia. Consiliul a luat în considerare statutul și vârsta de sănătate al celui de-al treilea reclamant și a concluzionat că există în prezent obstacole pentru expulzarea ei în RDC. Prin urmare, ea și al doilea reclamant ar trebui să primească permise de ședere permanentă. 22. La 6 septembrie 2012, Consiliul de migrație a hotărât să acorde celui de-al patrulea reclamant un permis de ședere permanentă în Suedia pe baza legăturilor cu cel de-al doilea reclamant.
23. Dispozițiile de bază aplicabile în principal în cazul în cauză, privind dreptul extratereșturilor de a intra și de a rămâne în Suedia, sunt stabilite în Legea privind extratereștrii din 2005 (Utlänningslagen, 2005:716). Acesta definește condițiile în care un extraterestru poate fi deportat sau expulsat din țară, precum și procedurile referitoare la aplicarea acestor decizii. A se vedea Imamovic c. Suedia ([dec.], nr. 57633/10, 13 noiembrie 2012) pentru un cont substanțial al dispozițiilor relevante ale prezentei acte.
24. La 1 iulie 2010, capitolul 5, secțiunea 18, a fost modificată cu următorul adăugat: „Când se evaluează ceea ce este rezonabil în temeiul celui de-al doilea paragraf, punctul 5, se acordă o atenție deosebită consecințelor pentru un copil care este separat de părinte, dacă este clar că un permis de ședere ar fi fost acordat dacă cererea ar fi fost examinată înainte de intrarea în Suedia.” Potrivit lucrărilor pregătitoare, acest lucru înseamnă că extratereșorul ar trebui să îndeplinească toate cerințele pentru un permis de ședere, cum ar fi, printre altele, deținerea unui pașaport valabil, a unei identitati verificate și a unor legături familiale puternice (Proiectul de lege 2009/10:137, p. 25. Capitolul 12, secțiunea 18 a fost modificată, de asemenea, la 1 iulie 2010, prin adăugarea următoarea: „Când se evaluează în conformitate cu primul paragraf, punctul 3, dacă există un alt motiv special de a nu fi executat, se acordă o atenție deosebită consecințelor pentru un copil de a fi separat de părinte, dacă este clar că un permis de ședere ar fi fost acordat ... dacă cererea a fost examinată înainte de intrarea în Suedia.”
1. The first applicant, Mr Guy Bolek, was born in 1989 and the second applicant, Ms Therese Wengo, was born in 1986. The second applicant has a daughter, the third applicant, who was born in 2007. The son of the first and the second applicants, the fourth applicant, was born in May 2012; both parents are his guardians. All the applicants are Congolese nationals and are currently in Sweden. They are represented by Mr P. Varga, a lawyer practising in Stockholm. 2
The first applicant applied for asylum and a residence permit in Sweden on 11 July 2007. Before the Migration Board (Migrationsverket) he stated the following. He was born and raised in Kinshasa. He had been politically active in the Movement for the Liberation of the Congo (MLC) and had worked for the politician Jean-Pierre Bemba. He had received constant threats from supporters of Joseph Kabila. His father had been a colonel in Mobutu’s army but had later joined Jean-Pierre Bemba’s own militia. His father had died in an ambush by Joseph Kabila’s soldiers in March 2007 in Kinshasa. On 27 March 2007 Kinshasa’s governor had announced that everyone who had worked for Jean-Pierre Bemba would be killed and, on the same day, Joseph Kabila’s soldiers had come to his home. His sister had been at home and she had been beaten by the soldiers. Following this, he had fled to Brazzaville and stayed there for two months. When he had returned to Kinshasa and his apartment, everything had been destroyed. He had heard soldiers coming for him but he had managed to flee. A child had found a passport which he had manipulated in order to be able to travel to Sweden.
On 18 June 2008 the Migration Board rejected the request. It found that the first applicant had not substantiated his identity. The Board then considered that his asylum story was marred by credibility issues. For example, he had been unable to state when the elections had been held in 2006. He had also been unaware of the fact that the MLC held several ministerial posts in the government. The Board found that the first applicant had failed to show that he risked persecution in the DRC because of his political activities and, consequently, he was not in need of protection in Sweden.
The first applicant appealed to the Migration Court (Migrationsdomstolen), maintaining his claims.
On 27 May 2009 the Migration Court rejected the appeal. On the same grounds as the Board, the court found that there were reasons to question the first applicant’s statements regarding his political activities. The court also referred to relevant country information and observed that there was nothing to suggest that active members of the opposition risked illtreatment by the authorities because of their political engagement. The court concluded that the first applicant had not substantiated that he risked persecution in the DRC because of his political activities and that he had not shown that he was in need of international protection.
It appears that the first applicant did not appeal to the Migration Court of Appeal (Migrationsöverdomstolen). Hence, the expulsion order became enforceable.
In September 2009 the first applicant requested the Migration Board to reconsider its previous decision, however without invoking any new grounds. The Board rejected the request and, upon appeal, the Migration Court upheld the Board’s decision in full. On 27 October 2009, the Migration Court of Appeal refused leave to appeal.
In January 2013 the first applicant again requested the Migration Board to reconsider its previous decisions. He relied on his ties to the second, third and fourth applicants and stated that he had met the second applicant on New Year’s Eve 2010. They had moved in together in 2011 and the fourth applicant had been born in 2012. He had been responsible for the care of the fourth applicant since the second applicant suffered from mental health problems. In November 2011 he had also, to some extent, taken care of the third applicant when the second applicant had been in hospital.
On 28 January 2013 the Migration Board considered that no new circumstances had been presented which could justify granting the first applicant a residence permit. The Board found that the first applicant had not shown that his relationship with the second applicant was serious. Furthermore, it noted that he had not substantiated his identity. As regards the family ties invoked, the Board found that the situation for the second, third and fourth applicants was not such as to make the expulsion of the first applicant unreasonable. Thus, no grounds had emerged to stay the enforcement of the expulsion order. However, the Board reminded the first applicant of the possibility of having his application for a residence permit, based on family ties, examined at a Swedish mission abroad as well as the possibility to submit the application electronically and ask that it be given priority. In conclusion, the Board considered that there was no reason to deviate from the general rule that an application for a residence permit based on family ties was to be submitted before the alien enters the country. No appeal lay against the Board’s decision.
On 25 February 2013 the first applicant submitted a certificate from Ekerö municipality, dated 19 February 2013, regarding the fourth applicant. It stated, inter alia, that the expulsion of the first applicant would affect adversely the ties between him and his son and that the second applicant would be unable to take care of their son on her own.
The Migration Board considered this as a request for reconsideration of the first applicant’s case but found that no new circumstances had been presented which could justify granting him a residence permit. No appeal lay against the Board’s decision.
Yet another request for reconsideration was rejected by the Migration Board on 8 May 2013.
The second applicant applied for asylum and a residence permit in Sweden on 26 April 2005. Before the Migration Board she stated the following. She was born in Kisangani. Her parents and siblings had been killed by Kabila’s army in the summer of 1999. After having lived on the streets for six months, she had gone to Kinshasa where she had lived as a street child for three years. Subsequently, a man who had been a tenant at her family’s home had taken her to his own family. She had lived with them until she had left the DRC. During this time, her mental health had deteriorated, partly due to her previous experiences, and partly due to her fear that she would be identified and killed by Kabila’s soldiers. Soldiers used to come looking for her at this place five times a week for approximately two years.
On 22 November 2006 the Migration Board rejected the request. It first found that the second applicant had not substantiated her identity but considered it credible that she came from the DRC. Turning to the second applicant’s individual claims, the Board noted that she had lived in Kinshasa from 2000 until 2005. The Board did not question that the second applicant’s parents and siblings had been killed but found her fear of being identified as a witness to these acts greatly exaggerated. It observed that she had been thirteen years old at the time, that she had not been present when her family was killed and that she had subsequently stayed in the DRC for six years. Moreover, the Board did not consider it credible that soldiers had come looking for her five times a week for two years. In conclusion, the Board found that the second applicant had not substantiated that she was in need of international protection. There were no other grounds for granting her a residence permit in Sweden.
On 16 January 2008 the second applicant applied for asylum and a residence permit in Sweden for her daughter, the third applicant. The third applicant made no individual asylum claims. Her father, X, had a permanent residence permit in Sweden.
On 20 March 2008 the Migration Board rejected the request. It first noted that a paternity investigation had shown that X was not the third applicant’s father. Instead, Y was found to be her father. He was a Congolese man whose asylum claims had been rejected by the Migration Board and the Migration Court. The Board then noted that the third applicant’s asylum claims were the same as her mother’s and that they had already been examined by the Board. The Board considered that there was no reason to deviate from the assessments made in the second applicant’s case. There were no other grounds for granting the third applicant a residence permit in Sweden.
In an official note by the Migration Board, dated 10 October 2008, the following was stated. On 27 August 2008 the second applicant had been admitted to hospital for psychiatric care. Following this, the third applicant had been placed in foster care. On 2 October 2008 the second applicant had been discharged from hospital. She had moved to a social services home, where her ability to take care of the third applicant was being assessed. The social services could not give information about when this assessment would be completed, but it was considered that the second applicant was unable, at that time, to take care of the third applicant without supervision.
The second applicant subsequently made several unsuccessful requests to the Migration Board for reconsideration of her case, during which she stated, inter alia, that she was suffering from recurring suicidal thoughts and that, if she were to be expelled to the DRC, it would amount to a return to a life of homelessness, persecution, torture and other inhuman treatment.
In May 2010 the second applicant again requested the Migration Board to reconsider her case. She maintained her previous claims and added that she had been admitted to hospital for long periods of time and that she was in need of round-the-clock care. It would not be possible to expel her to the DRC without giving her anaesthetics or strong sedatives, which constituted a permanent impediment to her and the third applicant’s expulsion. The second applicant submitted several medical certificates concerning herself and the third applicant.
On 28 May 2010 the Migration Board decided to grant the second and the third applicants permanent residence permits in Sweden. The Board took into account the third applicant’s health status and age and concluded that there were now impediments to expelling her to the DRC. Therefore, she and the second applicant were to be granted permanent residence permits.
On 6 September 2012 the Migration Board decided to grant the fourth applicant a permanent residence permit in Sweden on the basis of the ties to the second applicant.
The basic provisions mainly applicable in the present case, concerning the right of aliens to enter and to remain in Sweden, are laid down in the 2005 Aliens Act (Utlänningslagen, 2005:716). It defines the conditions under which an alien can be deported or expelled from the country, as well as the procedures relating to the enforcement of such decisions. See Imamovic v. Sweden ([dec.], no. 57633/10, 13 November 2012) for a substantive account of the relevant provisions of this Act.
On 1 July 2010 Chapter 5, Section 18, was amended by the following addition: “When assessing what is reasonable under the second paragraph, point 5, particular attention shall be paid to the consequences for a child of being separated from its parent, if it is clear that a residence permit would have been granted if the application had been examined before entry into Sweden.” According to the preparatory works, this means that the alien should fulfil all requirements for a residence permit such as, inter alia, holding a valid passport, verified identity and strong family ties (Government Bill 2009/10:137, p. 17).
Chapter 12, Section 18, was also amended on 1 July 2010 by the following addition: “When assessing under the first paragraph, point 3, if there is another special reason for a decision not to be executed, particular attention shall be paid to the consequences for a child of being separated from its parent, if it is clear that a residence permit would have been granted ... if the application had been examined before entry into Sweden.”