BOLEK AND OTHERS v. SWEDEN

Primul reclamant, dl Guy Bolek, s-a născut în 1989 și al doilea reclamant, dna Therese Wengo, s-a născut în 1986. Al doilea reclamant are o fiică, al treilea reclamant, care s-a născut în 2007. Fiul primului și al doilea reclamant, al patrulea reclamant, s-a născut în mai 2012; ambii părinți sunt tutore. Toate reclamanții sunt resortisanți congoleși și sunt în prezent în Suedia. Acestea sunt reprezentate de dl P. Varga, un avocat practicant la Stockholm. 2 3. Primul reclamant a solicitat azil și permis de reședință în Suedia la 11 iulie 2007. Înainte ca Consiliul Migrației (Migrationsverket) să declare următoarele: El s-a născut și a crescut în Kinshasa. El a fost activ politic în Mișcarea pentru Eliberare a Congoului (MLC) și a lucrat pentru politicianul Jean-Pierre Bemba. El a primit amenințări constante de la susținătorii lui Joseph Kabila. Tatăl său a fost colonel în armata lui Mobutu, dar s-a alăturat mai târziu miliției lui Jean-Pierre Bemba. Tatăl său a murit într-o ambuscadă de către soldații lui Joseph Kabila în martie 2007 la Kinshasa. La 27 martie 2007, guvernatorul lui Kinshasa a anunțat că toți cei care lucraseră pentru Jean-Pierre Bemba vor fi uciși și, în aceeași zi, soldații lui Joseph Kabila au venit în casa lui. Sora lui era acasă și era bătută de soldați. După aceea, el a fugit la Brazzaville și a stat acolo de două luni. Când s-a întors la Kinshasa și în apartamentul său, totul a fost distrus. El a auzit soldații care vin după el, dar a reușit să fugă. Un copil a găsit un pașaport pe care îl manipulase pentru a putea călători în Suedia. La 18 iunie 2008, Consiliul Migrației a respins cererea. A constatat că primul reclamant nu și-a justificat identitatea. Consiliul a considerat apoi că povestea sa de azil a fost afectată de probleme de credibilitate. De exemplu, el nu a putut declara atunci când s-au desfășurat alegerile în 2006. El a fost, de asemenea, inconștient de faptul că MLC a deținut mai multe posturi ministeriale în guvern. Consiliul a constatat că primul reclamant nu a demonstrat că a riscat persecuția în RDC din cauza activităților sale politice și, prin urmare, nu are nevoie de protecție în Suedia. Primul reclamant a apelat la Curtea de Migrație (Migrationsdomstolen), menținând afirmațiile sale. La 27 mai 2009, Curtea de Migrație a respins recursul. Din aceleași motive ca și Consiliu, Curtea a constatat că există motive pentru a pune la îndoială declarațiile primei reclamante cu privire la activitățile sale politice. Curtea a menționat, de asemenea, informațiile relevante ale țării și a observat că nu există nimic care să sugereze că membrii activi ai opoziției riscă maltraturile de către autoritățile din cauza angajamentului lor politic. Curtea a concluzionat că prima reclamantă nu a justificat faptul că a riscat persecuția în RDC din cauza activităților sale politice și că nu a demonstrat că are nevoie de protecție internațională. Se pare că prima reclamantă nu a apelat la Curtea de Apel pentru migrație (Migrationsöverdomstolen). Prin urmare, ordinul de expulzare a devenit aplicabil. În septembrie 2009, primul reclamant a solicitat Consiliului pentru migrație să reexamineze decizia sa anterioară, însă fără a invoca niciun motiv nou. Consiliul a respins cererea și, la apel, Curtea de Migrație a susținut integral decizia Consiliului. La 27 octombrie 2009, Curtea de Apel pentru migrație a refuzat concediul de recurs. În ianuarie 2013, primul reclamant a solicitat din nou Comitetului pentru migrație să își reconsidere deciziile anterioare. El s-a bazat pe legăturile sale cu cele de-a doua, a treia și a patra și a declarat că s-a întâlnit cu cel de-al doilea reclamant la Noul An 2010. Ei s-au mutat împreună în 2011 și al patrulea reclamant s-a născut în 2012. El a fost responsabil pentru îngrijirea celui de-al patrulea reclamant de când cel de-al doilea reclamant a suferit de probleme de sănătate mentală. În noiembrie 2011 el a avut, de asemenea, într-o anumită măsură, grijă de cel de-al treilea reclamant când al doilea reclamant a fost la spital. 10. La 28 ianuarie 2013, Consiliul de migrație a considerat că nu au fost prezentate noi circumstanțe care să justifice acordarea primului reclamant un permis de ședere. Consiliul a constatat că primul reclamant nu a demonstrat că relația sa cu cel de-al doilea reclamant este gravă. În plus, a remarcat că nu și-a justificat identitatea. În ceea ce privește legăturile familiale invocate, Consiliul a constatat că situația pentru cei de-al doilea, al treilea și al patrulea reclamant nu a fost decită să facă din nerezonabil expulzarea primului reclamant. Prin urmare, nu s-a constatat niciun motiv pentru a rămâne executarea ordinului de expulzare. Cu toate acestea, Consiliul a reamintit primului reclamant posibilitatea de a primi o cerere de permis de ședere, bazată pe legături de familie, examinată la o misiune suedeză în străinătate, precum și posibilitatea de a prezenta cererea electronică și de a cere ca aceasta să fie acordată prioritate. În concluzie, Consiliul a considerat că nu exista niciun motiv pentru a se abate de la regula generală că o cerere de permis de reședință bazată pe legături de familie trebuie depusă înainte ca extraterestru să intre în țară. Nici un recurs nu impune decizia Consiliului. 11. La 25 februarie 2013, primul reclamant a prezentat un certificat din municipalitatea Ekerö, din 19 februarie 2013, cu privire la al patrulea reclamant. El a declarat, printre altele, că expulzarea primului reclamant va afecta legăturile dintre el și fiul său și că al doilea reclamant nu va putea avea grijă de fiul lor pe cont propriu. 12. Consiliul Migrației a considerat acest lucru ca o cerere de reexaminare a cazului primului reclamant, dar a constatat că nu au fost prezentate noi circumstanțe care să-i justifice acordarea unui permis de ședere. Nici un recurs nu impune decizia Consiliului. 13. Încă o altă cerere de reexaminare a fost respinsă de Consiliul Migrației la 8 mai 2013. 14. Al doilea reclamant a solicitat azil și permis de reședință în Suedia, la 26 aprilie 2005, înainte ca Consiliul Migrației să declare următoarele: Ea s-a născut în Kisangani. Părinții și frații ei au fost uciși de armata Kabila în vara anului 1999. După ce a trăit pe străzi timp de șase luni, s-a dus la Kinshasa, unde locuia ca copil în stradă de trei ani. Apoi, un bărbat care era chiriaș la casa familiei ei a dus-o la propria familie. A locuit cu ei până la părăsirea RDC. În acest timp, sănătatea psihică s-a deteriorat, în parte din cauza experiențelor sale anterioare, și în parte din cauza fricăi ei că va fi identificată și ucisă de soldații lui Kabila. Soldații o căutau la acest loc de cinci ori pe săptămână timp de aproximativ doi ani. 15. La 22 noiembrie 2006, Consiliul Migrației a respins cererea. În primul rând, a constatat că al doilea reclamant nu a justificat identitatea ei, dar a considerat credibilă că a venit din RDC. În ceea ce privește afirmațiile individuale ale celui de-al doilea reclamant, Consiliul a remarcat că a locuit în Kinshasa din 2000 până în 2005. Consiliul nu a pus la îndoială că părinții și frații celui de-al doilea reclamant au fost uciși, dar și-a constatat frica de a fi identificată ca martor a acestor acte extrem de exagerat. Acesta a observat că avea treisprezece ani atunci, că nu era prezentă atunci când familia ei a fost ucisă și că ulterior a stat în RDC de șase ani. În plus, Consiliul nu a considerat credibil că soldații au venit în căutarea ei de cinci ori pe săptămână timp de doi ani. În concluzie, Consiliul a constatat că al doilea reclamant nu a justificat faptul că are nevoie de protecție internațională. Nu există alte motive pentru acordarea unui permis de ședere în Suedia. 16. La 16 ianuarie 2008, al doilea reclamant a solicitat azil și un permis de ședere în Suedia pentru fiica sa, al treilea reclamant. Tatăl ei, X, a avut un permis de reședință permanentă în Suedia. 17. La 20 martie 2008, Consiliul Migrației a respins această cerere. În primul rând, a remarcat că o anchetă de paternitate a arătat că X nu este tatăl celui de-al treilea reclamant. În schimb, Y a fost descoperit că este tatăl ei. El este un om congolean al căror cereri de azil au fost respinse de către Consiliul Migrației și de Curtea de Migrație. Consiliul a remarcat apoi că cererile de azil ale celui de-al treilea reclamant erau identice cu cele ale mamei sale și că deja au fost examinate de către Consiliu. Consiliul a considerat că nu există motive de a se abate de la evaluările făcute în cazul celui de-al doilea reclamant. Nu existau alte motive pentru acordarea unui permis de ședere al treilea reclamant în Suedia. 18. La 27 august 2008, al doilea reclamant a fost admis la spital pentru îngrijire psihiatrică. În urma acestui lucru, al treilea reclamant a fost plasat în îngrijire de adăpost. La 2 octombrie 2008, al doilea reclamant a fost externat din spital. Ea s-a mutat într-o casă de servicii sociale, în care se evaluează capacitatea ei de a avea grijă de al treilea reclamant. Serviciile sociale nu au putut da informații despre momentul în care această evaluare va fi finalizată, dar s-a considerat că al doilea reclamant nu a putut, în acel moment, să aibă grijă de al treilea reclamant fără supraveghere. 19. Cea de-a doua reclamantă a formulat ulterior mai multe cereri de reconsiderare a cazului său, pe parcursul căreia a declarat, printre altele, că suferă de gânduri suicidare recurente și că, dacă ar fi expulzată în RDC, ar constitui o reîntoarcere la o viață fără casă, persecuție, tortură și alte tratamente inumane. 20. În mai 2010, al doilea reclamant a cerut din nou Consiliului Migrației să-și reconsidere cazul. Ea a menținut pretențiile sale anterioare și a adăugat că a fost admisă la spital pentru perioade lungi de timp și că are nevoie de îngrijire rotundă. Nu ar fi posibil să o expulze în RDC fără să-i dea anestezie sau sedative puternice, care constituie un obstacol permanent pentru expulzarea ei și a treia solicitantă. Al doilea reclamant a prezentat mai multe certificate medicale referitoare la ea și la al treilea reclamant. 21. La 28 mai 2010, Consiliul Migrației a hotărât să acorde permisul de ședere permanentă al celui de-al doilea și al treilea reclamant în Suedia. Consiliul a luat în considerare statutul și vârsta de sănătate al celui de-al treilea reclamant și a concluzionat că există în prezent obstacole pentru expulzarea ei în RDC. Prin urmare, ea și al doilea reclamant ar trebui să primească permise de ședere permanentă. 22. La 6 septembrie 2012, Consiliul de migrație a hotărât să acorde celui de-al patrulea reclamant un permis de ședere permanentă în Suedia pe baza legăturilor cu cel de-al doilea reclamant. 23. Dispozițiile de bază aplicabile în principal în cazul în cauză, privind dreptul extratereșturilor de a intra și de a rămâne în Suedia, sunt stabilite în Legea privind extratereștrii din 2005 (Utlänningslagen, 2005:716). Acesta definește condițiile în care un extraterestru poate fi deportat sau expulsat din țară, precum și procedurile referitoare la aplicarea acestor decizii. A se vedea Imamovic c. Suedia ([dec.], nr. 57633/10, 13 noiembrie 2012) pentru un cont substanțial al dispozițiilor relevante ale prezentei acte. 24. La 1 iulie 2010, capitolul 5, secțiunea 18, a fost modificată cu următorul adăugat: „Când se evaluează ceea ce este rezonabil în temeiul celui de-al doilea paragraf, punctul 5, se acordă o atenție deosebită consecințelor pentru un copil care este separat de părinte, dacă este clar că un permis de ședere ar fi fost acordat dacă cererea ar fi fost examinată înainte de intrarea în Suedia.” Potrivit lucrărilor pregătitoare, acest lucru înseamnă că extratereșorul ar trebui să îndeplinească toate cerințele pentru un permis de ședere, cum ar fi, printre altele, deținerea unui pașaport valabil, a unei identitati verificate și a unor legături familiale puternice (Proiectul de lege 2009/10:137, p. 25. Capitolul 12, secțiunea 18 a fost modificată, de asemenea, la 1 iulie 2010, prin adăugarea următoarea: „Când se evaluează în conformitate cu primul paragraf, punctul 3, dacă există un alt motiv special de a nu fi executat, se acordă o atenție deosebită consecințelor pentru un copil de a fi separat de părinte, dacă este clar că un permis de ședere ar fi fost acordat ... dacă cererea a fost examinată înainte de intrarea în Suedia.”