S.M. v. SWEDEN

Reclamantul este o națională congoleză născută în 1966 și locuiește în Republica Democrată Congo. Ea a fost reprezentată în fața Curții de către dna A. Bergström, un avocat practicant în Umeå. Potrivit reclamantului, a intrat în Suedia la 23 martie 2005 și a solicitat azil și permis de ședere în ziua următoare. Înainte de Consiliu de Migrație (Migrationsverket), ea a declarat că s-a născut și crescută în Kinshasa și a trăit în Masina din 1986. A avut trei copii ai ei și o nepoată pentru care a fost responsabilă. Acestea au rămas în Republica Democrată Congo (denumită în continuare „RDC”) cu sora reclamantului. Reclamantul a susținut că ar risca persecuția din cauza conexiunilor sale cu persoanele care luptau împotriva Președintelui Kabila. În acest sens, ea a afirmat că a vândut mărfuri la o piață din Kinshasa pe care a cumpărat-o în Brazzaville și, din acest motiv, a făcut călătorii frecvente între cele două orașe. Într-o călătorie la Brazzaville, a întâlnit un prieten, J., care i-a cerut să transmită o scrisoare dlui Thomas Kanza, Ambasadorul pentru RDC în Suedia. În schimb, dl Kanza a început să trimită bani lui J. Această corespondență, reclamantul, a continuat, cu ea în calitate de curier, până la 21 septembrie 2004, când dl Kanza a declarat că pleacă spre SUA. El a dat reclamantului cardul de afaceri, pe care ea l-a predat Consiliului Migrației în aprilie 2006. În plus, reclamantul a susținut că, la 22 septembrie 2004, ea a fost arestată de un grup de soldați aparținând Agenției Naționale de Inteligență (Agence National de Renseignement; în continuare „A.N.R.”). Ea a fost dusă la sediul lor și a spus că știa că lucrează cu persoane care vroia să-l răzbune pe Președinte Kabila și că știa unde este un anumit cache de arme. Ea a fost amenințată și, în timpul nopții, a fost violată de doi dintre ei care, de asemenea, a mutilat o parte din genitalele sale. După aceasta, ea nu a fost abuzată fizic din nou, dar în mod repetat amenințată. Unul dintre soldații i-a informat familia de detenție și au aranjat un avocat, dl Y., care a venit să o viziteze. A încercat să ajungă la dl Kanza, dar a fost informat că a murit de un atac de cord. La 25 octombrie 2004, reclamantul a suferit un atac de astm și a fost dus la spital de unde a reușit să scape când a plecat să facă duș. Ea a fugit la Kinsuka și apoi, la 7 noiembrie 2004, la Brazzaville. Cu toate acestea, datorită violenței din Kinshasa în ianuarie 2005, mulți oameni au fugit la Brazzaville doar pentru a fi repatriat forțat. Întrucât reclamantul a fost frică și să fie forțat să se întoarcă în RDC, ea s-a mutat la Djiri. Totuși, prin intermediul domnului Y, ea a fost informată că A.N.R. soldații au căutat-o și i-au interogat familia pentru că un mandat de căutare a ei a fost eliberat după evadarea ei. Datorită acestui lucru, ea a fost atât de frică că a părăsit țara pe 21 martie 2005 și a călătorit în Suedia. Reclamantul a afirmat în continuare că, datorită experiențelor ei traumatice, a avut o sănătate mentală foarte slabă și a văzut un consilier în mod regulat. Ea a prezentat un certificat medical din data de 19 ianuarie 2006, de A. Järnbert, Medician șef la clinica Femeie la Spitalul Kiruna, care a declarat că reclamantul a fost victima violenței sexuale și că, în noiembrie 2005, a suferit o intervenție chirurgicală plastică pentru a repara daunele cauzate ei. Operația a avut succes, dar reclamantul a fost deprimat în timp ce ea a ratat copiii ei și a vrut să fie reîntâlnită cu ei. Din alt certificat medical, datat 12 martie 2007, de S. Sandström, consilier la spitalul Kiruna, a parut că reclamantul a suferit de tulburarea stresului post traumatic (PTSD) din cauza experiențelor traumatice din țara ei de origine. De asemenea, a suferit o depresie recurentă din cauza stresului și incertitudinea situației sale. La 30 martie 2007, Consiliul Migrației a respins cererea. În primul rând a remarcat că situația pentru femei în RDC a fost foarte dificilă și că violul și violența împotriva femeilor erau comune și utilizate de toate părțile din conflict ca mijloc de intimidare și parte a războiului. Adesea femeile care au fost violate au fost mutilate. Astfel, având în vedere certificatul medical prezentat de solicitant și informațiile de mai sus, Consiliul a acceptat că reclamantul a fost victima violului și mutilării. Cu toate acestea, Consiliul a interogat veracitatea afirmației reclamantului că ea a fost căutată de autoritățile din RDC și povestea ei despre modul în care a fugit. Acesta a considerat că violența la care a fost supusă se referă la actele penale efectuate de persoane individuale și nu la persecuții bazate pe activități politice suspectate. Astfel, Consiliul a concluzionat că reclamantul nu a demonstrat că ar risca persecuția pe baza presupusei activități de curier dacă ar trebui să fie returnată în RDC și, prin urmare, nu există nici un risc real că ar fi fost arestată și torturată. În ceea ce privește sănătatea mentală slabă a reclamantului, Consiliul a considerat că nu este atât de grav încât ar putea fi concediată să rămână. În acest sens, a avut în vedere rapoartele de la Biroul Internațional al Regatului Unit care au declarat că tratamentul și medicii și medicamentele competente sunt disponibile la Kinshasa pentru persoanele care suferă, printre altele, de depresie, traume și PTSD. În cele din urmă, a observat că reclamantul nu este suficient pentru a acorda permisiunea de a rămâne în Suedia. Reclamantul a apelat la Curtea de Migrație (Migrationsdomstolen), menținând afirmațiile ei și adăugând că violența poliției împotriva ei a fost direct legată de activitatea ei ca curier. Chiar dacă ea însăși nu a fost activă politică, autoritățile și-au considerat activitățile ca un punct de vedere politic împotriva regimului. Primul său transfer de scrisori a avut loc la începutul anului 2004 și ea a făcut-o doar pentru bani. Partidele implicate i-au explicat apoi că dl Kanza va fi următorul președinte al țării și i-au spus, de asemenea, că scrisorile conțin bani. Ea a transferat scrisori de aproximativ patru ori pe săptămână și paznicii dlui Kanza o cunoșteau. Ea era conștientă de riscurile, dar sperase să obțină un loc de muncă bun dacă dl Kanza a luat putere. Când a fost arestat, ei nu au interogat-o, dar pur și simplu au presupus că e vinovătă și au știut unde era cacheul de arme. În plus, printr-o scrisoare din 4 mai 2007 de la dl Y., pe care a depus-o în instanță, ea a fost informată că soldatul de la care a scăpat la spital a fost închis pentru neglijență și a murit ulterior. Astfel, rudele sale au fost, de asemenea, în căutarea ei pentru a obține răzbunare pentru moartea lui. Dl Y. a scris, de asemenea, că reclamantul a fost căutat pe baza suspiciunilor de complicitate în trădare în temeiul articolului 184 din Codul penal, care a prescris pedeapsa cu moartea și care nu a avut un termen legal. În sprijinul acestui lucru, ea a prezentat, de asemenea, o copie a unui mandat de căutare (Avis de Recherche), din 20 ianuarie 2005, și eliberat de Departamentul pentru Securitate Internă la A.N.R. Acesta a declarat că suspectul a fost urmărit pentru a pune în pericol securitatea statului („L’interessée est poursuivie pour atteinte à la sécurité de l’Etat”). Numele reclamantului, data nașterii, numele părinților ei și adresa ei în RDC au fost specificate în mandat și a fost adresat tuturor directorilor centrali și provinciali ai agenției. De asemenea, reclamantul a susținut că armata a contactat copiii ei despre locul ei și că omul cu care stătea fiica reclamantului a fost arestat și torturat în timpul interogatoriului. Reclamantul a subliniat că ea nu va fi protejată în țara ei de origine și că nu ar fi părăsit niciodată copiii, cu excepția cazului în care nu ar fi fost forțată. În cele din urmă, în susținerea afirmației ei că ea a avut o sănătate mentală slabă, a produs un certificat medical, datat 1 noiembrie 2007, de U. Dagerman, psihoterapeuta de la Crucea Roșie Suedeză. Acesta a declarat că terapeuta trata reclamantul pentru traumatisme care rezultă din violența sexuală a căror victimă a fost în RDC. Ea se temea de a ieși singur, a avut probleme de somn și dificultăți care se concentrează. Ea a fost foarte frică de a trebui să se întoarcă în țara sa de origine și această frică a împiedicat tratamentul eficient. La 29 noiembrie 2007, după ce a avut o audiere orală, Curtea de Migrație a respins apelul. Acesta a remarcat în primul rând că reclamantul nu a putut dovedi identitatea ei, dar că un test limbă a arătat că este de la RDC. În ceea ce privește dovezile scrise prezentate de reclamant, instanța a considerat că cardul de afaceri al dlui Kanza nu a dovedit, în sine, nicio legătură între solicitant și dl Kanza. În plus, mandatul de căutare a fost o copie care nu a fost prezentată mai devreme în cadrul procedurii, chiar dacă, aparent, a fost eliberat trei luni după ce reclamantul a fugit de la spital, la un moment dat în care ea a părăsit deja RDC. Scrisoarea dlui Y. conține în principal informații și ipoteze de partea a doua și a arătat mai mult ca un motiv pentru a permite reclamantului să rămână în Suedia. Prin urmare, Curtea a constatat că aceste documente au o valoare evidentă foarte scăzută. În plus, Curtea a pus la îndoială credibilitatea reclamantului, în special în ceea ce privește dl Kanza și planurile sale de a prelua puterea în RDC. În acest sens, Curtea a remarcat că dl Kanza a fost ambasadorul RDC în Suedia din 1999 până la moartea sa în octombrie 2004. El a trăit în exil în timpul președinției Mobutu și s-a întors după ce Kabila a devenit președinte și a fost chiar un ministru în guvernul Kabila. Astfel, este foarte probabil ca el să plănuiască o răsturnare a guvernului Kabila împreună cu membrii forțelor armate exilate ale lui Mobutu (FAZ; Forces Armées Zaroïses). Curtea a observat, de asemenea, că reclamanta nu a explicat modul în care a fost în contact personal cu dl Kanza și modul în care a ajuns să fie curierul de bani direct între dl Kanza și un grup de miliți din Brazzaville, atunci când ea nu a avut atât experiență, cât și convingeri politice. De asemenea, nu a explicat modul în care a călătorit în Suedia și modul în care a fost plătită această călătorie. Prin urmare, în ciuda violenței la care a fost victimă, ea nu a demonstrat că ar fi probabil că ar fi de interes pentru autoritățile și persecutat sau arestat și torturat dacă ea s-a întors în RDC. În ceea ce privește problemele sale de sănătate mentală, acestea nu erau de o natură atât de gravă încât ea ar putea fi concediată să rămână. În plus, Curtea a remarcat că copiii și sora reclamantului au fost în Kinshasa.Suedia.10. La apelul suplimentar, Curtea de Apel pentru Migrații (Migrațiiöverdomstolen) a refuzat permisiunea de a face recurs la 22 ianuarie 2008. Această decizie a fost finală și, prin urmare, ordinul de deportare a devenit executibilă. 11. În martie 2008, reclamantul solicită Consiliului Migrației să oprească deportarea ei pentru că a fost informată de dl Y. că încă a fost căutată și că copiii ei au fost interogați de armată în legătură cu locul ei. Copiii ei și cei care se îngrijeau de ei au fost, de asemenea, hărțuiți de armată. 12. La 26 mai 2008, Consiliul Migrației a respins cererea. Reclamantul a constatat că nu a invocat nici o nouă dovadă, ci doar adăugat la povestea ei, care era deja luată în considerare de Consiliul Migrației și de instanțele de migrație. Întrucât nu au fost prezentate noi circumstanțe de importanță, nu existau motive să facă o nouă evaluare a cazului ei sau să rămână în aplicarea deportației ei. 13. Reclamantul a apelat la Curtea de Migrație, menținând afirmațiile ei, dar, la 27 iunie 2008, Curtea a respins recursul și a constatat că nu a invocat nicio nouă circumstanță de importanță, dar a adăugat doar dovezi în sprijinul circumstanțelor deja examinate de instanțele de migrație. 14. Se pare că reclamantul nu a apelat la Curtea de Apel pentru Migrație, ci a transmis o nouă cerere Consiliului pentru Migrație de a rămâne deportată și de a-i acorda o nouă evaluare a cazului ei. Ea a declarat că noi circumstanțe de importanță au apărut. Dl Y. i-a trimis un nou mandat de căutare, datat de 14 martie 2008, și eliberat de Departamentul de Securitate Internă al A.N.R. Din ea a apărut că a fost acuzată de activistă a Bundu dia Kongo și a fost urmărită pentru amenințarea securității de stat. Numele ei, data nașterii, numele părinților ei și adresa ei în RDC au fost specificate în mandat și a fost adresată tuturor directorilor centrale și provinciale ai agenției. Reclamantul a subliniat că nu a fost membru al BDK, ci a afirmat că aceasta a fost adăugată cu siguranță de către autoritățile pentru a o prinde. Dl Y. și un prieten al ei au văzut mandatul de căutare original, dar, din păcate, reclamantul a pierdut-o pe calea de a-și vedea avocatul în Suedia. Cu toate acestea, ea a depus o copie a mandatului și încă două scrisori de la dl Y. Prima din aceste scrisori, din 29 iulie 2008, a declarat că dl Y. a fost informat cu privire la al doilea mandat împotriva reclamantului care, potrivit dlui Y., a fost postat la toate aeroporturile, porturile și stațiile de tren. Prin bordarea unui oficial, a reușit să obțină unul dintre mandatele, pe care le-a trimis cu scrisoarea. El a mai scris că copiii și rudele reclamantului au continuat să fie hărțuit de poliție. În a doua scrisoare din 4 august 2008, dl Y. a menționat toate informațiile pe care le avea despre solicitant, printre altele, că a fost căutată de la 21 septembrie 2004 în toată RDC cu suspectul de a fi implicată în FAZ, cunoaștend cache-urile lor de arme și fiind curier. Aceste crime au constituit o amenințare pentru securitatea internă a țării. Dl Y. a fost convins că reclamantul va fi arestat și închis dacă va reveni în RDC. 15. La 1 septembrie 2008, Consiliul de migrație a hotărât să nu rămână în aplicarea ordinului de deportare, deoarece a considerat că circumstanțele invocate de solicitant au fost deja judecate în esență de autoritățile suedeze și că nu au existat obstacole pentru deportarea sa. În plus, a hotărât să nu acorde reclamantului o nouă evaluare a cazului ei, deoarece noile dovezi invocate doar modificate și ușor adăugate la cererile inițiale. 16. Reclamantul a depus un recurs la Curtea de Migrație, bazat pe aceleași motive și depunând o scrisoare de la un prieten al ei care a declarat că, în timpul vizitei sale la RDC în iulie 2008, el a văzut și citit mandatul de căutare în ceea ce privește reclamantul pe care poliția congoleză le-a emis. 17. La 23 septembrie 2008, Curtea de Migrație a susținut integral decizia Consiliului de Migrație. La 6 octombrie 2008, reclamantul a depus un nou recurs la Curtea de Apel privind migrația care, se pare, este încă în așteptare. 18. La 6 octombrie 2008, reclamantul a solicitat Curtea să înscrie guvernului suedez, în temeiul articolului 39 din Regulamentul de procedură, suspendarea deportației ei către RDC. Președintele Secțiunii la care a fost alocată cererea la 7 octombrie 2008. 19. Reclamantul a fost deportat în țara sa de origine în ziua următoare, 8 octombrie 2008. Totuși, la 20 octombrie 2008, ea a informat Curtea, prin intermediul reprezentantului său legal din Suedia, că dorește să mențină cererea în fața Curții. 20. Dispozițiile de bază aplicabile în principal în acest caz, privind dreptul extratereștrilor de a intra și de a rămâne în Suedia, sunt prevăzute în Legea privind extratereștrii din 2005 (Utlänningslagen, 2005:716 – în continuare numită „Legea 2005”), care a înlocuit, la 31 martie 2006, vechea Lege privind extratereștrii (Utlänningslagen, 1989:529). Atât vechiul Lege privind extratereștrii, cât și cele din 2005 definesc condițiile în care un extraterestru poate fi deportat sau expulzat din țară, precum și procedurile privind executarea acestor decizii. 21. Capitolul 5, secțiunea 1, din Legea din 2005 prevede că un străin care este considerat refugiat sau care are nevoie de protecție este, cu anumite excepții, dreptul la un permis de ședere în Suedia. În conformitate cu capitolul 4, secțiunea 1, din Legea din 2005, termenul „refugiat” se referă la un extraterestru care este în afara țării sale de naționalitate, datorită temerii bine fondate de a fi persecutat din motive de rasă, naționalitate, religioase sau politice, sau pe motive de gen, orientare sexuală sau alte membri ale unui grup social în particular și care nu este în măsură sau, din cauza acestei frici, nu este înclinat să se folosească de protecția țării respective. Acest lucru se aplică indiferent dacă persecuția este la mâinile autorităților țării sau dacă autoritățile respective nu pot fi așteptate să ofere protecție împotriva persecuției de către persoanele private. De către „un extraterestru care are nevoie de protecție” se înțelege, printre altele, o persoană care a părăsit țara sa de naționalitate din cauza unei temeri bine fondate de a fi condamnat la moarte sau de a primi pedeapsa corporală, sau de a fi supusă la tortură sau la alte tratamente sau pedepsei inumane sau degradante (capitolul 4, secțiunea 2, din Legea 2005). 22. În plus, în cazul în care un permis de ședere nu poate fi acordat din motivele menționate mai sus, un astfel de permis poate fi eliberat unui străin în cazul în care, după o evaluare globală a situației sale, există astfel de circumstanțe deosebit de dureroase (synnerligen ömmande omständigheter) care să îi permită să rămână în Suedia (capitolul 5, secțiunea 6 din Legea 2005). În cadrul acestei evaluări, ar trebui acordată o atenție specială, printre altele, statutului de sănătate al străinului. În lucrările pregătitoare pentru această dispoziție (Bill 2004/05:170, p. 190-191), boli fizice sau psihice care nu pot fi tratate în țara de origine a străinului ar putea constitui un motiv pentru acordarea unui permis de ședere. 23. În ceea ce privește executarea unei ordine de deportare sau de expulzare, trebuie luată în considerare riscul pedepsei capitale sau torturii și al altor tratamente sau pedepsele inumane sau degradante. Potrivit unei dispoziții speciale privind obstacolele de aplicare, un străin nu trebuie trimis într-o țară în care există motive rezonabile pentru a crede că ar fi în pericol să sufere de capital sau de pedeapsă corporală sau să fie supus la tortură sau la alte tratamente sau pedepsele inumane sau degradante (capitolul 12, secțiunea 1 din Legea 2005). În plus, un extraterestru nu trebuie, în principiu, să fie trimis într-o țară în care riscă persecuția (capitolul 12, secțiunea 2, din Legea 2005). 24. În anumite condiții, un extraterestru poate fi acordat un permis de ședere, chiar dacă un ordin de deportare sau expulsie a câștigat forță juridică. Acest lucru se aplică, în conformitate cu capitolul 12, secțiunea 18, din Legea din 2005, în care au apărut noi circumstanțe care înseamnă că există motive rezonabile pentru a crede, printre altele, că o aplicare a măsurilor ar pune străinul în pericol să fie supus pedeapsă capitală sau corporală, tortură sau alte tratamente sau pedepsele inumane sau degradante sau există motive speciale pentru care ordinul nu ar trebui executat. În cazul în care un permis de ședere nu poate fi acordat în temeiul prezentei dispoziții, Consiliul pentru Migrație poate, în schimb, decide să reexamineze această chestiune. Un astfel de reexaminare se efectuează în cazul în care se poate presupune, pe baza unor circumstanțe noi invocate de către străin, că există obstacole durabile pentru executarea naturii menționate la capitolul 12, secțiunea 1 și 2 din Legea din 2005, iar aceste circumstanțe nu ar fi putut fi invocate anterior sau extraterestru demonstrează că el sau ea are o scuză valabil pentru a nu face acest lucru. În cazul în care condițiile aplicabile nu au fost îndeplinite, Consiliul de migrație decide să nu acorde un reexamin (capitolul 12, secțiunea 19, din Legea 2005). 25. În conformitate cu Legea din 2005, aspectele referitoare la dreptul extratereștrilor de a intra și rămâne în Suedia sunt tratate de trei cazuri; Consiliul de migrație, Curtea de Migrație și Curtea de Apel pentru Migrație (capitolul 14, secțiunea 3, și capitolul 16, secțiunea 9 din Legea din 2005). Prin urmare, la intrarea în vigoare la 31 martie 2006 din Legea din 2005, Comitetul de Apeluri pentru extratereștri a încetat să existe.