CASE OF H.N. v. SWEDEN

RESPONDENT

SWE

HOTĂRÂRE

15.05.2012

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: No violation of Article 2 - Right to life (Article 2 - Expulsion) (Conditional) (Burundi);No violation of Article 3 - Prohibition of torture (Article 3 - Expulsion) (Conditional) (Burundi)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2012
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF H.N. v. SWEDEN (CtEDO, 2012)

HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1984. La 19 septembrie 2006, reclamantul a sosit în Suedia. A solicitat azil în ziua următoare. El a declarat, în interviuri și în discuții scrise, că este de etnie mixtă Tutsi/Hutu și că mama și fratele său mai mic au fost uciși în 1997 în timpul violenței etnice. În urma victoriei în alegerile generale din 2005 ale CNDD-FDD (Conseil National pour la Défense de la Démocratie – Forces de Défense de la Démocratie), partidul respectiv s-a înființat să încarce și să asasineze persoanele suspectate de a fi membri ai Palipehutu-FNL (Parti pour la Libération du Peuple Hutu – Forces Nationales de Libération) și alte organizații ostile CNDD-FDD. El a susținut că el și familia sa au fost amenințați și hărțuit în mai multe ocazii, fiind acuzat de colaborare cu grupul FNL. La 5 august 2006, susținătorii CNDD-FDD au venit în casa familiei și au ucis tatăl reclamantului și a arestat reclamantul. Apoi a fost reținut de o lună, în timpul căreia a fost bătut și torturat zilnic. Returnarea la Burundi ar implica riscul reînnoit de detenție și tortură, precum și de moarte, deoarece el ar fi în măsură să dea dovezi despre ceea ce s-a întâmplat cu familia sa. La 26 iulie 2007, Consiliul Migrațiilorverket (Migrationsverket) a respins cererea sa. Acesta a declarat că situația generală din Burundi, din cauza îmbunătățirilor recente, nu este un motiv suficient pentru azil. În plus, a considerat că evenimentele presupuse de reclamant au trebuit să fie considerate ca acturi de soldați individuali care nu constituie persecuție de către autoritățile burundiane. În plus, reclamantul nu a demonstrat că autoritățile nu doreau sau nu au putut să-l protejeze împotriva unor astfel de infracțiuni. De asemenea, Consiliul a considerat că situația din Burundi s-a schimbat din august 2006 și că nu există nici o dovadă că reclamantul ar mai fi interesat autorităților sau FNL. Astfel, el nu a făcut plauzibil faptul că există un risc real de maltratare la întoarcere. 10. Reclamantul a apelat la Curtea de Migrație (Migrații-Domstolen) la Stockholm. El a depus un mandat de percheziție din 10 septembrie 2006, presupus emis de serviciul de informații burundez (Service National des Renseignements), care se presupune că a fost dat unui prieten al tatălui său și transmis reclamantului de către soția acestui prieten. El a depus în continuare un certificat de deces cu privire la tatăl său emis de un spital din Burundi. În audierea orală în fața instanței, el a susținut că nu a fost activ politic în Burundi, ci a fost implicat într-o organizație care lucrează pentru pace. El a declarat, de asemenea, că un gardian l-a ajutat să fugă de la detenție. Apoi, prietenul tatălui său a contactat un om care l-a scos din țară. Prietenul tatălui său a fost ulterior arestat. 11. La 4 aprilie 2008, Curtea a respins recursul și a remarcat că reclamantul nu și-a dovedit identitatea. În plus, a constatat că explicația sa cum a intrat în posesia documentelor menționate mai sus a poliției de securitate și a spitalului este deosebită. În aceste circumstanțe, instanța a considerat că documentele au o valoare scăzută ca probă. Acesta a pus în continuare la îndoială contul reclamantului cu privire la modul în care a fost în măsură să fugă din închisoare și apoi să părăsească țara fără a se arăta documentele de identitate pe drum. Astfel, în general, reclamantul nu era credibil. În ceea ce privește presupusele riscuri cu care se confruntă în Burundi, Curtea a remarcat că el nu a fost activ politic sau nu a fost activ în căutarea justiției pentru presupusele crime împotriva familiei sale. Prin urmare, a pus la îndoială faptul că autoritățile burundiane ar avea un interes special în el. 12. În urma apelului ulterior al reclamantului, la 26 iunie 2008, Curtea de Apel pentru Migrații (Migrationsöverdomstolen) l-a refuzat să permită recursul. 13. În trei ocazii ulterioare, reclamantul a susținut că existau obstacole pentru deportarea sa și a solicitat ca cererea de permis de ședere să fie examinată din nou. În sprijinul celei de-a doua cereri, el a prezentat un certificat de naștere și alte documente pentru a-și dovedi identitatea. El a afirmat, de asemenea, că el a fost adjunctul șef al secțiunii de tineret din MIPAREC (Ministère pour la Paix et la Reconsiliation), o organizație creștină care lucrează pentru pace și reconciliare în Burundi. Din cauza aderării sale la MIPAREC și din cauza refuzului său de a se alătura FNL, ultima organizație a încercat să-l omoare de mai multe ori și a extorcat, de asemenea, alimente și bani din partea familiei sale. În plus, în august 2008, reclamantul a fost informat că rămasele sale patru frați, care au fost răpiți de membrii CNDD-FDD la 5 august 2006, au fost găsite omorâte. În trecut, el nu știa de soarta lor. 14. Prin deciziile din 16 decembrie 2008 și 5 februarie 2009, Consiliul Migrației a constatat că noile cereri ale reclamantului erau doar adăugate sau modificări ale circumstanțelor deja presupuse care nu puteau nici să se califice drept obstacole pentru deportare sau motive de examinare a cererii sale de azil. 15. În a treia cerere de examinare, reclamantul a adăugat că a fost activ politic în Suedia, care a organizat și a participat la mai multe demonstrații împotriva guvernului burundezului. A primit, de asemenea, apeluri telefonice de la o persoană necunoscută, care a declarat că guvernul burundesian știa de aceste activități și îl va ucide la întoarcerea în țară. 16. La 16 iunie 2009, Consiliul de migrație nu a constatat că reclamantul a făcut plauzibil ca el să risce persecuția în Burundi din cauza activităților de suprapunere în Suedia. Astfel, nu au fost aduse noi circumstanțe care constituie un obstacol pentru deportarea sa. Nici nu au existat motive de a reexamina problema unui permis de ședere. 17. Apelurile reclamantului împotriva hotărârilor Consiliului privind migrația din 16 decembrie 2008 și 5 februarie 2009 au fost respinse de Curtea de Migrație. Se pare că reclamantul nu a apelat împotriva hotărârii Consiliului din 16 iunie 2009. 18. La 30 iunie 2009, în urma hotărârii Curții în temeiul articolului 39 din Regulamentul de procedură (a se vedea punctul 4 de mai sus), Consiliul pentru Migrație a hotărât să rămână deportarea reclamantului până la un anunț suplimentar. 19. Dispozițiile de bază aplicabile în acest caz, privind dreptul extratereștrilor de a intra și de a rămâne în Suedia, sunt prevăzute în Legea privind extratereștrii din 2005 (Utlänningslagen, 2005:716 – mai sus, denumită „Legea din 2005”). 20. Un străin care este considerat refugiat sau care are nevoie de protecție este, cu anumite excepții, dreptul la un permis de ședere în Suedia (capitolul 5, secțiunea 1 din Legea 2005). Termenul „refugiat” se referă la un extraterestru care este în afara țării sale de naționalitate, datorită fricăi bine fondate de a fi persecutat din motive de rasă, naționalitate, religioase sau politice, sau pe motive de gen, orientare sexuală sau alte aderări la un anume grup social și care nu este în măsură sau, datorită acestei frică, nu vrea să se folosească de protecția țării respective (capitolul 4, secțiunea 1). Acest lucru se aplică indiferent dacă persecuția este la mâinile autorităților țării sau dacă autoritățile respective nu pot fi așteptate să ofere protecție împotriva persecuției de către persoanele private. De către „un extraterestru care în alt mod are nevoie de protecție” se înțelege, printre altele, o persoană care a părăsit țara sa de naționalitate din cauza unei temeri bine fondate de a fi condamnat la moarte sau de a primi pedeapsa corporală, sau de a fi supusă la tortură sau la alte tratamente sau pedepsele inumane sau degradante (capitolul 4, secțiunea 2). 21. În plus, în cazul în care un permis de ședere nu poate fi acordat din motivele de mai sus, un astfel de permis poate fi eliberat unui străin dacă, după o evaluare globală a situației sale, există astfel de circumstanțe deosebit de dureroase (synnerligen ömmande omständigheter) pentru a-i permite să rămână în Suedia (capitolul 5, secțiunea 6). În conformitate cu lucrările pregătitoare (Proiectul de procedură 2004/05:170, pp. 190-191), boala fizică sau mentală care pune viața în pericol pentru care nu poate fi tratat în țara de origine a străinului ar putea constitui un motiv pentru acordarea unui permis de ședere. 22. În ceea ce privește executarea unei ordine de deportare sau de expulzare, trebuie luată în considerare riscul pedepsei capitale sau torturii și al altor tratamente sau pedepsele inumane sau degradante. Potrivit unei dispoziții speciale privind obstacolele de aplicare, un străin nu trebuie trimis într-o țară în care există motive rezonabile pentru a crede că ar fi în pericol să sufere de capital sau de pedeapsă corporală sau să fie supus la tortură sau la alte tratamente sau pedepsele inumane sau degradante (capitolul 12, secțiunea 1). În plus, un extraterestru nu trebuie, în principiu, să fie trimis într-o țară în care riscă persecuția (capitolul 12, secțiunea 2). 23. În anumite condiții, un extraterestru poate fi acordat un permis de ședere, chiar dacă o ordine de deportare sau de expulsie a câștigat forță juridică. Acesta este cazul în care au apărut noi circumstanțe care indică că există motive rezonabile pentru a crede, printre altele, că o aplicare a măsurilor ar pune străinul în pericol să fie supus pedeapsă capitală sau corporală, tortură sau alte tratamente sau pedepsele inumane sau degradante sau există motive speciale pentru care ordinul nu ar trebui executat (capitolul 12, secțiunea 18). În cazul în care un permis de ședere nu poate fi acordat în temeiul acestui criteriu, Consiliul pentru Migrație poate, în schimb, decide să reexamineze această chestiune. O astfel de reexaminare se efectuează în cazul în care se poate presupune, pe baza noilor circumstanțe invocate de extraterestru, că există obstacole durabile pentru executarea naturii menționate la capitolul 12, secțiunea 1 și 2, iar aceste circumstanțe nu au putut fi invocate anterior sau extraterestru demonstrează că are o scuză valabil pentru a nu fi făcut-o. În cazul în care nu s-au îndeplinit condițiile aplicabile, Consiliul de migrație decide să nu acorde un reexamin (capitolul 12, secțiunea 19). 24. În conformitate cu Legea din 2005, aspectele referitoare la dreptul extratereșturilor de a intra și de a rămâne în Suedia sunt tratate de trei cazuri: Consiliul de migrație, Curtea de Migrație și Curtea de Apel pentru Migrație (capitolul 14, secțiunea 3 și capitolul 16, secțiunea 9).

The applicant was born in 1984. 8. On 19 September 2006 the applicant arrived in Sweden. He applied for asylum the following day. He stated, in interviews and written submissions, that he is of mixed Tutsi/Hutu ethnicity and that his mother and younger brother had been killed in 1997 during ethnic violence. Following the victory in the 2005 general elections by CNDD-FDD (Conseil National pour la Défense de la Démocratie – Forces de Défense de la Démocratie), that party had set out to imprison and assassinate people suspected of being members of Palipehutu-FNL (Parti pour la Libération du Peuple Hutu – Forces Nationales de Libération) and other organisations hostile to CNDD-FDD. He claimed that he and his family had been threatened and harassed on several occasions, being accused of collaborating with the FNL group. On 5 August 2006 CNDD-FDD supporters had come to the family’s home and had killed the applicant’s father and arrested the applicant. He had then been detained for a month, during which time he had been beaten and tortured daily. A return to Burundi would entail the risk of renewed detention and torture as well as death, as he would be able to give evidence about what had happened to his family. 9. On 26 July 2007 the Migration Board (Migrationsverket) rejected his application. It stated that the general situation in Burundi, due to recent improvements, was not a sufficient ground for asylum. It further considered that the events alleged by the applicant had to be seen as acts of individual soldiers which did not constitute persecution by the Burundian authorities. Moreover, the applicant had not shown that the authorities were unwilling or unable to protect him from such crimes. The Board also considered that the situation in Burundi had changed since August 2006 and that there was no evidence that the applicant would any longer be of interest to the authorities or the FNL. Thus, he had not made plausible that there was a real risk of ill-treatment upon return. 10. The applicant appealed to the Migration Court (Migrations-domstolen) in Stockholm. He submitted a search warrant dated 10 September 2006, purportedly issued by the Burundian intelligence service (Service National des Renseignements), which had allegedly been given to a friend of his father and forwarded to the applicant by that friend’s wife. He further submitted a death certificate concerning his father issued by a hospital in Burundi. At the oral hearing before the court, he claimed that he had not been politically active in Burundi but had been involved in an organisation working for peace. He further stated that a guard had helped him to flee from detention. Then his father’s friend had contacted a man who had taken him out of the country. His father’s friend had subsequently been arrested. 11. On 4 April 2008 the court rejected the appeal. It noted that the applicant had not proved his identity. Moreover, it found that his explanation how he had come into possession of the above-mentioned documents of the security police and the hospital was peculiar. In these circumstances, the court considered that the documents had a low value as evidence. It further called into question the applicant’s account on how he had been able to flee the prison and then leave the country without himself showing identity papers en route. Thus, in general, the applicant was not credible. As to the alleged risks facing him in Burundi, the court noted that he had not been politically active or otherwise active in seeking justice for the alleged crimes against his family. It therefore questioned that the Burundian authorities would have any particular interest in him. 12. Following the applicant’s further appeal, on 26 June 2008 the Migration Court of Appeal (Migrationsöverdomstolen) refused him leave to appeal. 13. On three subsequent occasions, the applicant claimed that there were impediments to his deportation and requested that his application for a residence permit be examined anew. In support of the second of these applications, he submitted a birth certificate and other documents to prove his identity. He further stated that he had been the deputy head of the youth section of MIPAREC (Ministère pour la Paix et la Reconsiliation), a Christian organisation working for peace and reconciliation in Burundi. Because of his membership in MIPAREC and also due to his having refused to join the FNL, the latter organisation had tried to kill him several times and had also extorted food and money from his family. Moreover, in August 2008, the applicant had been informed that his remaining four siblings, who had been abducted by CNDD-FDD members on 5 August 2006, had been found murdered. Previously, he had not known of their fate. 14. By decisions of 16 December 2008 and 5 February 2009, the Migration Board found that the applicant’s new submissions were just additions or modifications of circumstances already alleged which could neither qualify as impediments to deportation or reasons to examine his asylum application anew. 15. In his third application for a new examination, the applicant added that he had been politically active in Sweden, having organised and participated in several demonstrations against the government of Burundi. He had also received telephone calls from an unknown person, who had stated that the Burundian government knew of these activities and would kill him upon return to the country. 16. On 16 June 2009 the Migration Board did not find that the applicant had made it plausible that he would risk persecution in Burundi on account of sur place activities in Sweden. Thus, no new circumstances constituting an impediment to his deportation had been adduced. Nor were there reasons to re-examine the question of a residence permit. 17. The applicant’s appeals against the Migration Board’s decisions of 16 December 2008 and 5 February 2009 were rejected by the Migration Court. It appears that the applicant did not appeal against the Board’s decision of 16 June 2009. 18. On 30 June 2009, following the Court’s decision under Rule 39 of the Rules of Court (see paragraph 4 above), the Migration Board decided to stay the applicant’s deportation until further notice. 19. The basic provisions applicable in the present case, concerning the right of aliens to enter and to remain in Sweden, are laid down in the 2005 Aliens Act (Utlänningslagen, 2005:716 – hereafter referred to as “the 2005 Act”). 20. An alien who is considered to be a refugee or otherwise in need of protection is, with certain exceptions, entitled to a residence permit in Sweden (Chapter 5, section 1 of the 2005 Act). The term “refugee” refers to an alien who is outside the country of his or her nationality owing to a well-founded fear of being persecuted on grounds of race, nationality, religious or political beliefs, or on grounds of gender, sexual orientation or other membership of a particular social group and who is unable or, owing to such fear, is unwilling to avail himself or herself of the protection of that country (Chapter 4, section 1). This applies irrespective of whether the persecution is at the hands of the authorities of the country or if those authorities cannot be expected to offer protection against persecution by private individuals. By “an alien otherwise in need of protection” is meant, inter alia, a person who has left the country of his or her nationality because of a well-founded fear of being sentenced to death or receiving corporal punishment, or of being subjected to torture or other inhuman or degrading treatment or punishment (Chapter 4, section 2). 21. Moreover, if a residence permit cannot be granted on the above grounds, such a permit may be issued to an alien if, after an overall assessment of his or her situation, there are such particularly distressing circumstances (synnerligen ömmande omständigheter) to allow him or her to remain in Sweden (Chapter 5, section 6). Special consideration should be given, inter alia, to the alien’s health status. According to the preparatory works (Government Bill 2004/05:170, pp. 190-191), life-threatening physical or mental illness for which no treatment can be given in the alien’s home country could constitute a reason for the grant of a residence permit. 22. As regards the enforcement of a deportation or expulsion order, account has to be taken of the risk of capital punishment or torture and other inhuman or degrading treatment or punishment. According to a special provision on impediments to enforcement, an alien must not be sent to a country where there are reasonable grounds for believing that he or she would be in danger of suffering capital or corporal punishment or of being subjected to torture or other inhuman or degrading treatment or punishment (Chapter 12, section 1). In addition, an alien must not, in principle, be sent to a country where he or she risks persecution (Chapter 12, section 2). 23. Under certain conditions, an alien may be granted a residence permit even if a deportation or expulsion order has gained legal force. This is the case where new circumstances have emerged which indicate that there are reasonable grounds for believing, inter alia, that an enforcement would put the alien in danger of being subjected to capital or corporal punishment, torture or other inhuman or degrading treatment or punishment or there are medical or other special reasons why the order should not be enforced (Chapter 12, section 18). If a residence permit cannot be granted under this criteria, the Migration Board may instead decide to re-examine the matter. Such a re-examination shall be carried out where it may be assumed, on the basis of new circumstances invoked by the alien, that there are lasting impediments to enforcement of the nature referred to in Chapter 12, sections 1 and 2, and these circumstances could not have been invoked previously or the alien shows that he or she has a valid excuse for not having done so. Should the applicable conditions not have been met, the Migration Board shall decide not to grant a re-examination (Chapter 12, section 19). 24. Under the 2005 Act, matters concerning the right of aliens to enter and remain in Sweden are dealt with by three instances: the Migration Board, the Migration Court and the Migration Court of Appeal (Chapter 14, section 3, and Chapter 16, section 9).

§ Cauze similare