Nizigiymana împotriva Suediei

A cincea secțiune decizia nr. 35480/09 de către Alonzo NIZIGIYMANA împotriva Suediei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care a stat la 14 februarie 2012 în calitate de Camera compusă de: Dean Spielmann, Președintele, Elisabet Fura, Boštjan M. Zupančič, Ann Power-Forde, Ganna Yudkivska, Angelika Nußberger, André Potocki, judecători și Claudia Westerdiek, grefierul secțiunii, Având în vedere cererea depusă la 3 iulie 2009, având în vedere măsura intermediară indicată guvernului contestat în temeiul articolului 39 din Regulamentul de procedură la 2 februarie 2010, având în vedere deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Alonzo Nizigiymana, este un național burundez născut în 1982 și trăiește în Hudiksvall.

Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a intrat în Suedia la 29 martie 2006 și a solicitat azil. ) a declarat că, în 1996, el a depus mărturie împotriva a cinci persoane ale etniei Hutu care i-au ucis vecinii. Apoi, el a primit scrisori amenințatoare de la acești oameni care l-au considerat un trădător deoarece tatăl său a fost Hutu (mama sa a fost Tutsi) și casa sa a fost atacată. La 24 ianuarie 2007, Consiliul Migrației a respins cererea. Deși situația generală din Burundi încă lipsește de securitate și de stat de drept, aceasta nu a fost atât de gravă încât un permis de ședere ar putea fi acordat pe acest singur motiv. Referindu-se la situația personală a reclamantului, a observat că nu există nici o indicație că autoritățile burundiane au fost responsabile pentru amenințarea și atacul împotriva casei reclamantului.

Dimpotrivă, acestea păreau a fi acte de infractori individuali. Reclamantul nu a raportat niciunul dintre aceste acte autorităților și Consiliul a constatat că nu a susținut afirmația reclamantului că autoritățile nu l-ar ajuta, dar ar considera, de asemenea, un trădător, deoarece majoritatea persoanelor din poliție erau Hutus. Consiliul a concluzionat că reclamantul nu a îndeplinit cerințele de acordare a azilului în Suedia. ) și a adăugat că el nu putea raporta oamenii care l-au amenințat la poliție pentru că acesta din urmă simpatizat cu acești oameni. El a afirmat în continuare că în Suedia el a primit amenințări din Burundi prin mesaje de pe telefonul său mobil, declarând că el va fi ucis dacă se întoarce în Burundi.

El a prezentat, de asemenea, o copie a unei scrisori în Kirundi care conținea amenințări împotriva lui. La 25 februarie 2008, Curtea de Migrație a respins recursul, considerând că exemplarul scrisorii prezentate are o valoare evidentă foarte scăzută și că reclamantul nu a demonstrat că va avea un risc real și personal de persecuție la întoarcerea în Burundi. Reclamantul nu a apelat împotriva hotărârii Curții de Apel pentru Migrație (Migrațiiöverdomstolen) Cererea reclamantului de reexaminare a cazului său a fost refuzată de către Consiliul de Migrație la 5 septembrie 2008 constatând că nu a invocat nicio nouă circumstanță. Reclamantul a apelat la Curtea de Migrație susținând că a primit o copie a unui mandat de căutare din care a parut că a fost căutat pentru a da mărturie falsă.

El a primit, de asemenea, alte amenințări pe telefonul său mobil. El a susținut, de asemenea, că la întoarcerea în Burundi el a riscat să fie ucis de persoana care a fost liderul CNDD-FDD (Conseil national pour la défense de la démocratie-Forces de défense de la démocratie) atunci când a fost un grup rebel și care se temea că reclamantul va depune mărturie împotriva lui la Curtea Penală Internațională. La 13 noiembrie 2008, Curtea de Migrație a respins recursul, constatand că reclamantul nu a invocat nicio nouă circumstanță semnificativă. Reclamantul nu a contestat decizia în fața Curții de Apel privind migrația. Reclamantul a depus o nouă cerere la Consiliul de Migrație pentru reconsiderarea cazului său.

El a susținut că rudele celor cinci persoane împotriva cărora el a declarat că l-a amenințat încă. În plus, necunoscuti burundianii au rupt în apartamentul prietenei sale în Suedia, în căutarea lui, și a amenințat-o din moment ce el nu a fost acolo. Se pare că o încercare de a pune în aplicare ordinul de deportare a eșuat în iunie 2009 din cauza problemelor tehnice cu avionul. La 23 iunie 2009, Consiliul Migrației a refuzat din nou să reconsidere cazul reclamantului, constatand că motivele invocate de el în esență au fost deja decise de autoritățile suedeze. Se pare că reclamantul a depus un recurs Curții de Migrație și a susținut că persoanele care au rupt în apartamentul prietenei sale au lucrat pentru Serviciul Secret burundez.

Ei au fost în căutarea de el pentru că a mărturisit împotriva persoanelor din Burundi care au fost atunci condamnate pentru crime împotriva dreptului internațional și care au fost acum liberi și cauta răzbunare. Aceste persoane au fost susținute de șeful de serviciu secret burundez și au putut, prin urmare, să opereze atât în interiorul, cât și în afara Burundiului. În ciuda cererilor specifice ale Curții, reclamantul nu a prezentat nici o hotărâre luată de Curtea de Migrație și de Curtea de Apel pentru migrație după 23 iunie 2009 cu privire la apelul reclamantului împotriva hotărârii Consiliului de Migrație din 23 iunie 2009. Se pare că o încercare de punere în aplicare a ordinului de deportare a eșuat în septembrie 2009 din cauza rezistenței fizice a reclamantului.

La 2 februarie 2010, Curtea a hotărât să aplice art. 39 din Regulamentul de procedură și să rămână deportarea reclamantului în Burundi pe durata procedurii de față. La 8 august 2010, reclamantul și prietena sa au avut un copil în Suedia. Legea și practicile interne relevante Legea și practicile interne relevante pot fi găsite în Hussein c. Suedia (dec.), nr. 18452/11, 20 septembrie 2011. C. Informații relevante privind Burundi Informații recente relevante despre Burundi pot fi găsite în Hussein Suedia, citate mai sus. COMPLAINT Reclamantul s-a plâns că punerea în aplicare a ordinului de deportare pentru a-l returna în Burundi va fi încălcarea articolelor 2 și 3 din Convenție. art. 2 și articolele 2 și 3 din Convenție se citesc în măsura în care este cazul: art. 2 „1.

Dreptul tuturor la viață este protejat de lege. Nimeni nu va fi privat de viața sa în mod intenționat, în afara executării unei sentințe a unei instanțe după condamnarea sa a unei infracțiuni pentru care această pedeapsă este prevăzută de lege. art. 3 „Nimeni nu va fi supus la tortură sau la tratamente sau pedepsei inumane sau degradante.” Curtea constată că aspectele prevăzute la articolele 2 și 3 din Convenție sunt indisociabile și, prin urmare, le va examina împreună. Curtea reiterează că scopul articolului privind Epuizarea căilor interne de recurs este de a permite statelor contractante posibilitatea de a preveni sau a pune în aplicare încălcările presupuse împotriva acestora înainte de prezentarea acestor acuzații Curții (a se vedea, printre multe alte autorități, Selmouni v. France [GC], nr. 25803/94, § 74, ECHR 1999-V).

Reclamantul nu a reușit să apeleze împotriva hotărârilor Curții de Migrație din 25 de ani. Februarie și 13 noiembrie 2008 la Curtea de Apel pentru Migrație, deși un astfel de recurs ar fi constituit un remediu eficace (a se vedea Hussein c. Suedia, citată mai sus). În ciuda cererilor specifice ale Curții, reclamantul nu a confirmat, de asemenea, că a epuizat măsurile interne în ceea ce privește decizia Consiliului pentru Migrație din 23 iunie 2009. În aceste circumstanțe, reclamantul nu a îndeplinit cerințele prevăzute la art. 35 § 1 din Convenție și cererea trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. Aplicarea articoluluiui 39 din Regulamentul Curții ajunge astfel la sfârșit.

Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Claudia Westerdiek Dean Spielmann Grefier Președintele

FIFTH SECTION

DECISION Application no. 35480/09 by Alonzo NIZIGIYMANA against Sweden The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 14 February 2012 as a Chamber composed of: Dean Spielmann, President, Elisabet Fura, Boštjan M. Zupančič, Ann Power-Forde, Ganna Yudkivska, Angelika Nußberger, André Potocki, judges, and Claudia Westerdiek, Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 3 July 2009, Having regard to the interim measure indicated to the respondent Government under Rule 39 of the Rules of Court on 2 February 2010, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Alonzo Nizigiymana, is a Burundian national who was born in 1982 and lives in Hudiksvall.

A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. The applicant entered Sweden on 29 March 2006 and applied for asylum. Before the Migration Board ( Migrationsverket ) he stated that, in 1996, he had testified against five persons of Hutu ethnicity who had killed his neighbours. Subsequently, he had received threatening letters from these men who had considered him a traitor because his father had been Hutu (his mother was Tutsi) and his house had been attacked. On 24 January 2007 the Migration Board rejected the application. It noted from the outset that, although the general situation in Burundi still lacked security and the rule of law, it was not so serious that a residence permit could be granted on this sole ground.

Turning to the applicant’s personal situation, it observed that there were no indications that the Burundian authorities had been responsible for the threats and the attack on the applicant’s home. On the contrary, these appeared to be acts of individual criminals. The applicant had not reported any of these acts to the authorities and the Board found unsubstantiated the applicant’s allegation that the authorities would not help him but would also consider him a traitor, because most persons within the police were Hutus. The Board concluded that the applicant did not fulfil the requirements for being granted asylum in Sweden. The applicant appealed against the decision to the Migration Court, ( Migrationsdomstolen ) and added that he could not report the men who had threatened him to the police because the latter sympathised with these men.

He further claimed that in Sweden he had received threats from Burundi via messages on his mobile phone, stating that he would be killed if he returned to Burundi. He also submitted a copy of a letter in Kirundi which contained threats against him. On 25 February 2008 the Migration Court rejected the appeal. It considered that the copy of the submitted letter was of very low evidentiary value and that the applicant had failed to show that he would face a real and personal risk of persecution upon return to Burundi. The applicant failed to appeal against the decision to the Migration Court of Appeal ( Migrationsöverdomstolen) . The applicant’s request for reconsideration of his case was refused by the Migration Board on 5 September 2008 finding that he had failed to invoke any new circumstances.

The applicant appealed to the Migration Court maintaining that he had received a copy of a search warrant from which it appeared that he was sought for having given false testimony. He had also received further threats on his mobile phone. He also alleged that upon return to Burundi he risked being killed by the person who had been the leader of the CNDD-FDD (Conseil national pour la défense de la démocratie-Forces de défense de la démocratie) when it had been a rebel group, and who was afraid that the applicant would testify against him at the International Criminal Court. On 13 November 2008, the Migration Court rejected the appeal, finding that the applicant had failed to invoke any new significant circumstances.

The applicant failed to appeal against the decision to the Migration Court of Appeal. The applicant lodged a new request with the Migration Board for reconsideration of his case. He claimed that relatives of the five persons against whom he had testified still threatened him. Moreover, unknown Burundians had broken into his girlfriend’s apartment in Sweden, looking for him, and threatened her since he had not been there. It appears that an attempt to implement the deportation order failed in June 2009 due to technical problems with the plane. On 23 June 2009 the Migration Board refused anew to reconsider the applicant’s case, finding that the grounds invoked by him in essence had already been decided by the Swedish authorities.

It appears that the applicant lodged an appeal to the Migration Court and alleged that the persons who had broken into his girlfriend’s apartment worked for the Burundian Secret Service. They were searching for him because he had testified against persons in Burundi who had then been convicted of crimes against international law and who were now free and looking for revenge. Those persons were supported by the Burundian Secret Service Chief and could thus operate both inside and outside Burundi. Despite specific requests by the Court, the applicant has not submitted any decisions taken by the Migration Court and the Migration Court of Appeal after 23 June 2009 regarding the applicant’s appeal against the Migration Board’s decision of 23 June 2009. It appears that an attempt to implement the deportation order failed in September 2009 due to the applicant’s physical resistance.

On 2 February 2010, the Court decided to apply Rule 39 of the Rules of Court and to stay the applicant’s deportation to Burundi for the duration of the proceedings before it. On 8 August 2010, the applicant and his girlfriend had a child in Sweden. B. Relevant domestic law and practice Relevant domestic law and practice can be found in Hussein v. Sweden (dec.), no. 18452/11, 20 September 2011. C. Relevant information on Burundi Relevant recent information about Burundi can be found in Hussein v. Sweden, cited above. COMPLAINT The applicant complained that an implementation of the deportation order to return him to Burundi would be in violation of Articles 2 and 3 of the Convention. THE LAW Articles 2 and 3 of the Convention read in so far as relevant: Article 2 “1.

Everyone’s right to life shall be protected by law. No one shall be deprived of his life intentionally save in the execution of a sentence of a court following his conviction of a crime for which this penalty is provided by law”. Article 3 “No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.” The Court finds that the issues under Article 2 and 3 of the Convention are indissociable and it will therefore examine them together. The Court reiterates that the purpose of the rule on exhaustion of domestic remedies is to afford the Contracting States the opportunity to prevent or put right the violations alleged against them before those allegations are submitted to the Court (see, among many other authorities, Selmouni v. France [GC], no. 25803/94, § 74, ECHR 1999-V).

The applicant failed to appeal against the Migration Court’s decisions of 25 February and 13 November 2008 to the Migration Court of Appeal, although such an appeal would have constituted an effective remedy (see Hussein v. Sweden, cited above). Despite specific requests by the Court, the applicant has also failed to substantiate that he has exhausted domestic remedies as regards the Migration Board’s decision of 23 June 2009. In these circumstances the applicant has failed to meet the requirements under Article 35 § 1 of the Convention, and the application must be rejected in accordance with Article 35 § 4 of the Convention. The application of Rule 39 of the Rules of Court thus comes to an end.

For these reasons, the Court unanimously Declares the application inadmissible. Claudia Westerdiek Dean Spielmann Registrar President