NIZIGIYMANA v. SWEDEN
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
NIZIGIYMANA v. SWEDEN (CtEDO, 2012)
A cincea secțiune decizia nr. 35480/09 de către Alonzo NIZIGIYMANA împotriva Suediei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care a stat la 14 februarie 2012 în calitate de Camera compusă de: Dean Spielmann, Președintele, Elisabet Fura, Boštjan M. Zupančič, Ann Power-Forde, Ganna Yudkivska, Angelika Nußberger, André Potocki, judecători și Claudia Westerdiek, grefierul secțiunii, Având în vedere cererea depusă la 3 iulie 2009, având în vedere măsura intermediară indicată guvernului contestat în temeiul articolului 39 din Regulamentul de procedură la 2 februarie 2010, având în vedere deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Alonzo Nizigiymana, este un național burundez născut în 1982 și trăiește în Hudiksvall. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a intrat în Suedia la 29 martie 2006 și a solicitat azil. ) a declarat că, în 1996, el a depus mărturie împotriva a cinci persoane ale etniei Hutu care i-au ucis vecinii. Apoi, el a primit scrisori amenințatoare de la acești oameni care l-au considerat un trădător deoarece tatăl său a fost Hutu (mama sa a fost Tutsi) și casa sa a fost atacată. La 24 ianuarie 2007, Consiliul Migrației a respins cererea. Deși situația generală din Burundi încă lipsește de securitate și de stat de drept, aceasta nu a fost atât de gravă încât un permis de ședere ar putea fi acordat pe acest singur motiv. Referindu-se la situația personală a reclamantului, a observat că nu există nici o indicație că autoritățile burundiane au fost responsabile pentru amenințarea și atacul împotriva casei reclamantului. Dimpotrivă, acestea păreau a fi acte de infractori individuali. Reclamantul nu a raportat niciunul dintre aceste acte autorităților și Consiliul a constatat că nu a susținut afirmația reclamantului că autoritățile nu l-ar ajuta, dar ar considera, de asemenea, un trădător, deoarece majoritatea persoanelor din poliție erau Hutus. Consiliul a concluzionat că reclamantul nu a îndeplinit cerințele de acordare a azilului în Suedia. ) și a adăugat că el nu putea raporta oamenii care l-au amenințat la poliție pentru că acesta din urmă simpatizat cu acești oameni. El a afirmat în continuare că în Suedia el a primit amenințări din Burundi prin mesaje de pe telefonul său mobil, declarând că el va fi ucis dacă se întoarce în Burundi. El a prezentat, de asemenea, o copie a unei scrisori în Kirundi care conținea amenințări împotriva lui. La 25 februarie 2008, Curtea de Migrație a respins recursul, considerând că exemplarul scrisorii prezentate are o valoare evidentă foarte scăzută și că reclamantul nu a demonstrat că va avea un risc real și personal de persecuție la întoarcerea în Burundi. Reclamantul nu a apelat împotriva hotărârii Curții de Apel pentru Migrație (Migrațiiöverdomstolen) Cererea reclamantului de reexaminare a cazului său a fost refuzată de către Consiliul de Migrație la 5 septembrie 2008 constatând că nu a invocat nicio nouă circumstanță. Reclamantul a apelat la Curtea de Migrație susținând că a primit o copie a unui mandat de căutare din care a parut că a fost căutat pentru a da mărturie falsă. El a primit, de asemenea, alte amenințări pe telefonul său mobil. El a susținut, de asemenea, că la întoarcerea în Burundi el a riscat să fie ucis de persoana care a fost liderul CNDD-FDD (Conseil national pour la défense de la démocratie-Forces de défense de la démocratie) atunci când a fost un grup rebel și care se temea că reclamantul va depune mărturie împotriva lui la Curtea Penală Internațională. La 13 noiembrie 2008, Curtea de Migrație a respins recursul, constatand că reclamantul nu a invocat nicio nouă circumstanță semnificativă. Reclamantul nu a contestat decizia în fața Curții de Apel privind migrația. Reclamantul a depus o nouă cerere la Consiliul de Migrație pentru reconsiderarea cazului său. El a susținut că rudele celor cinci persoane împotriva cărora el a declarat că l-a amenințat încă. În plus, necunoscuti burundianii au rupt în apartamentul prietenei sale în Suedia, în căutarea lui, și a amenințat-o din moment ce el nu a fost acolo. Se pare că o încercare de a pune în aplicare ordinul de deportare a eșuat în iunie 2009 din cauza problemelor tehnice cu avionul. La 23 iunie 2009, Consiliul Migrației a refuzat din nou să reconsidere cazul reclamantului, constatand că motivele invocate de el în esență au fost deja decise de autoritățile suedeze. Se pare că reclamantul a depus un recurs Curții de Migrație și a susținut că persoanele care au rupt în apartamentul prietenei sale au lucrat pentru Serviciul Secret burundez. Ei au fost în căutarea de el pentru că a mărturisit împotriva persoanelor din Burundi care au fost atunci condamnate pentru crime împotriva dreptului internațional și care au fost acum liberi și cauta răzbunare. Aceste persoane au fost susținute de șeful de serviciu secret burundez și au putut, prin urmare, să opereze atât în interiorul, cât și în afara Burundiului. În ciuda cererilor specifice ale Curții, reclamantul nu a prezentat nici o hotărâre luată de Curtea de Migrație și de Curtea de Apel pentru migrație după 23 iunie 2009 cu privire la apelul reclamantului împotriva hotărârii Consiliului de Migrație din 23 iunie 2009. Se pare că o încercare de punere în aplicare a ordinului de deportare a eșuat în septembrie 2009 din cauza rezistenței fizice a reclamantului. La 2 februarie 2010, Curtea a hotărât să aplice art. 39 din Regulamentul de procedură și să rămână deportarea reclamantului în Burundi pe durata procedurii de față. La 8 august 2010, reclamantul și prietena sa au avut un copil în Suedia. Legea și practicile interne relevante Legea și practicile interne relevante pot fi găsite în Hussein c. Suedia (dec.), nr. 18452/11, 20 septembrie 2011. C. Informații relevante privind Burundi Informații recente relevante despre Burundi pot fi găsite în Hussein Suedia, citate mai sus. COMPLAINT Reclamantul s-a plâns că punerea în aplicare a ordinului de deportare pentru a-l returna în Burundi va fi încălcarea articolelor 2 și 3 din Convenție. art. 2 și articolele 2 și 3 din Convenție se citesc în măsura în care este cazul: art. 2 „1. Dreptul tuturor la viață este protejat de lege. Nimeni nu va fi privat de viața sa în mod intenționat, în afara executării unei sentințe a unei instanțe după condamnarea sa a unei infracțiuni pentru care această pedeapsă este prevăzută de lege. art. 3 „Nimeni nu va fi supus la tortură sau la tratamente sau pedepsei inumane sau degradante.” Curtea constată că aspectele prevăzute la articolele 2 și 3 din Convenție sunt indisociabile și, prin urmare, le va examina împreună. Curtea reiterează că scopul articolului privind Epuizarea căilor interne de recurs este de a permite statelor contractante posibilitatea de a preveni sau a pune în aplicare încălcările presupuse împotriva acestora înainte de prezentarea acestor acuzații Curții (a se vedea, printre multe alte autorități, Selmouni v. France [GC], nr. 25803/94, § 74, ECHR 1999-V). Reclamantul nu a reușit să apeleze împotriva hotărârilor Curții de Migrație din 25 de ani. Februarie și 13 noiembrie 2008 la Curtea de Apel pentru Migrație, deși un astfel de recurs ar fi constituit un remediu eficace (a se vedea Hussein c. Suedia, citată mai sus). În ciuda cererilor specifice ale Curții, reclamantul nu a confirmat, de asemenea, că a epuizat măsurile interne în ceea ce privește decizia Consiliului pentru Migrație din 23 iunie 2009. În aceste circumstanțe, reclamantul nu a îndeplinit cerințele prevăzute la art. 35 § 1 din Convenție și cererea trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. Aplicarea articoluluiui 39 din Regulamentul Curții ajunge astfel la sfârșit. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Claudia Westerdiek Dean Spielmann Grefier Președintele