SIBOMANA v. SWEDEN
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
SIBOMANA v. SWEDEN (CtEDO, 2011)
A cincea secțiune decizia nr. 32010/09 Emery SIBOMANA împotriva Suediei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a Cincea Secțiune), care a stat la 22 noiembrie 2011 ca cameră compusă din: Dean Spielmann, președinte, Elisabet Fura, Boštjan M. Zupančič, Ann Power-Forde, Ganna Yudkivska, Angelika Nußberger, André Potocki, judecători și Claudia Westerdiek, grefierul secțiunii, Având în vedere cererea depusă la 12 iunie 2009, având în vedere măsura intermediară indicată guvernului contestat în temeiul articolului 39 din Regulamentul de procedură, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Emery Sibomana, este un național burundez născut la 10 februarie 1977 și trăiește în Norköping. Faptele cazului, prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a susținut că el a intrat în Suedia la 13 noiembrie 2006. La 15 noiembrie 2006, el a solicitat azil. El nu a fost în posesia de nici un document de identitate. El a declarat la Consiliul Migrației ( Migrationsverket ) că tatăl său a fost ucis de bărbați civili în 1993 din cauza etniei sale. Mama sa a raportat crima autorităților și, după procesul, bărbații au fost condamnați pentru crimă și condamnați la închisoare. În timp ce rudele acestor oameni au chemat reclamantul, mama și sora lui și le-au amenințat. În 2002 sora sa a fost ucisă și el și mama lui au raportat acest lucru poliției. În 2003 mama sa a fost ucisă și el a raportat acest lucru poliției. Reclamantul a depus o copie a certificatelor de deces pentru decedat la Consiliul Migrației. El a explicat în continuare că în toamna anului 2006, oamenii care au fost închisi pentru uciderea tatălui său au fost eliberați și au început imediat să-l caute. Au venit în casa lui, unde și-au ucis prietenul și i-au răpit reclamantul. A fost forțat să ducă cadavrul prietenului său la o mașină și să urce înăuntru. După un timp, totuși, mașina avea un pneu plat și reclamantul a reușit să scape. Un preot numit Claude l-a ajutat să fugă din Burundi. Reclamantul a afirmat că el nu știa cum a călătorit sau care documente de călătorie a folosit în timpul călătoriei. La 14 decembrie 2007, Consiliul Migrației a respins cererea. În primul rând a remarcat că nu există documente privind identitatea reclamantului, dar că este probabil că el este din Burundi. În ceea ce privește situația generală din Burundi, Consiliul Migrației a considerat că s-a îmbunătățit din decembrie 2004, când guvernul, în cooperare cu ONU, a început să desmobilizeze soldați și fosti rebeli. În iulie 2005, au avut loc alegeri parlamentare libere și au fost create o nouă armată națională. FNL (Forțe naționale de liberare) încă se opune guvernului prin utilizarea forței deși au semnat un acord de pace în decembrie 2006. Astfel, Consiliul a constatat că, deși situația de securitate nu este încă bună, nu a fost atât de grav că reclamantul poate fi acordat un permis de ședere pe acest singur motiv. În ceea ce privește motivele sale individuale, a remarcat că autoritățile burundese au investigat și condamnat persoanele vinovate pentru moartea tatălui său și că el a raportat, de asemenea, moartea surorii sale și a mamei sale la poliție. Totuși, a observat că el nu a raportat uciderea prietenului său și răpirea de care a fost victima. Întrucât acestea au fost acte criminale comise de persoanele private, Consiliul a considerat că ar fi trebuit să le raporteze autorităților din țara sa de origine, deoarece au demonstrat că sunt dispuși și capabili să-l ajute și să-l protejeze. În plus, Consiliul a pus în discuție în mod serios povestea reclamantului despre modul în care a reușit să călătorească din Burundi în Suedia. În opinia lor, el a renunțat la informații, deoarece el nu a dat nici o informație despre traseul său de călătorie sau despre documentele pe care le-a folosit. Consiliul a considerat improbabil că un preot l-ar fi ajutat și a plătit pentru călătorie fără să-l cunoască de fapt. Prin urmare, Consiliul a concluzionat că reclamantul nu a avut nevoie de protecție în Suedia și că nu există alte motive pentru care să-i acorde permisiunea de a rămâne în Suedia. ) și a adăugat că poliția nu a investigat uciderile mamei sau sorei sale, deși el era convins că era același grup de oameni care erau responsabili. Datorită eșecului poliției de a investiga, el a pierdut încrederea în poliție și, prin urmare, nu a raportat evenimentele ulterioare. El l-a întâlnit pe Claude în legătură cu activitățile sale bisericii și Claude a fost un om foarte bun care a avut grijă de toate detaliile din jurul călătoriei sale. Reclamantul a prezentat o carte de identitate. El a declarat, de asemenea, că intenționează să se căsătorească cu o femeie burundă, pe care o cunoștea în Suedia. În sfârșit, el a informat Curtea de Migrație că a primit tratament pentru tuberculoză, dar că el încă nu se simte bine. La 11 februarie 2009, Curtea de Migrație a respins recursul. Din început, a remarcat că cardul de identitate prezentat nu are o valoare evidentă, deoarece textul a fost șterse și schimbat în mod vizibil. Cu toate acestea, nu a pus la îndoială că reclamantul este din Burundi. De asemenea, a remarcat că reclamantul nu a identificat pe nimeni în legătură cu uciderile mamei și sorei sale și nu a apărut nici un alt martor la acte. Astfel, eșecul poliției de a aresta sau de a identifica orice agresor părea să fie datorită lipsei de probe și nu datorită lipsei de dorință. Astfel, aderând la concluziile Consiliului Migrației, instanța a constatat că reclamantul nu a avut nevoie de protecție în Suedia. La 12 martie 2009, Curtea de Apel pentru Migrații (Migrațiiöverdomstolen) a refuzat concediul de recurs. Înainte de Curte, reclamantul a prezentat un certificat medical, dat 12 ianuarie 2009, de către T. Anjum, psiholog la Centrul Medical pentru Refugiați din Östergötland, a declarat că reclamantul a avut un contact regulat cu subsemnatul din februarie 2008 datorită experiențelor sale traumatice din țara sa de origine, unde și-a pierdut părinții și sora. A suferit de simptomele Tulburări de Stres Post-Traumatice (PTSD), cum ar fi coșmaruri și lipsa de somn. El a avut nevoie de sprijin psihologic continuu pentru a lucra prin traumele sale. Se pare că reclamantul nu a prezentat acest certificat în procedura de mai sus. Se pare că reclamantul s-a căsătorit cu o femeie burundă în Suedia în 2009. La 15 iunie 2009, Consiliul Migrației a hotărât să nu reconsidere motivele reclamantului de azil, deoarece el nu a invocat nicio circumstanță nouă și a constatat că nu există nici un obstacol pentru deportarea sa. Soția și soția sa au avut un fiu la 28 aprilie 2010. La 29 noiembrie 2010, Consiliul Migrației a constatat că nu există niciun obstacol pentru deportarea reclamantului în Burundi. La 21 martie 2011, Consiliul de migrație a refuzat să reexamineze decizia sa din 29 noiembrie 2010. Legea și practicile interne relevante Dispozițiile referitoare la dreptul extratereștrilor de a intra și de a rămâne în Suedia sunt prevăzute în Legea privind extratereștrii (Utlänningslagen , 2005:716, mai sus, denumită „Legea privind extratereștrii”), care a înlocuit, la 31 martie 2006, vechea Lege privind extratereștrii (Utlänningslagen , 1989:529). Legea extraterestră a fost modificată din nou la 1 ianuarie 2010. Următoarele se referă la Legea extraterestră în vigoare în momentul respectiv. În temeiul anteriorului Lege privind extratereștrii, cererile de azil au fost tratate de Consiliul Migrației și de Consiliul de Apeluri extratereștri. În conformitate cu Legea privind extratereștrii în vigoare, aspectele referitoare la dreptul de a intra și rămâne în Suedia sunt tratate în mod normal de trei cazuri, Consiliul de Migrație, Curtea de Migrație și Curtea de Apel pentru Migrație. Astfel, apelul împotriva unei decizii sau a unei ordine de expulzare eliberate de Consiliul de Migrație, care efectuează examinarea inițială a cazului, se confruntă cu Curtea de Migrație. În principiu, Consiliul de Migrație este obligat să revizuiască decizia sa înainte de a transmite un recurs Curții. Apel împotriva unei hotărâri sau a unei hotărâri ale Curții de Migrație este, la rândul său, instanța Curții de Apel privind migrația. Cu toate acestea, acest caz va aborda doar meritele cauzei după ce a acordat permisiunea de a face apel. În cazul în care (1) este considerat ca fiind importantă orientarea aplicării legii, apelul va fi examinat de Curtea de Apel pentru migrație sau (2) există alte motive excepționale de examinare a recursului. Capitolul 5, secțiunea 1 din Legea privind extraterestrii prevede că un străin care este considerat refugiat sau care are nevoie de protecție este, cu anumite excepții, dreptul la un permis de ședere în Suedia. Potrivit capitolului 4, secțiunea 1 din Legea extraterestră, termenul „refugiat” se referă la un extraterestru care este în afara țării sale de naționalitate datorită fricăi bine fondate de a fi persecutat din motive de rasă, naționalitate, religios sau convingeri politice, sau pe motive de gen, orientare sexuală sau alte aderări a unui grup social în particular și care nu este în măsură sau, datorită acestei frică, este refuzat să se folosească de protecția țării respective. Acest lucru se aplică indiferent dacă persecuția este la mâinile autorităților țării sau dacă aceste autorități nu pot fi așteptate să ofere protecție împotriva persecuției de către persoanele private. „un extraterestru care în alt mod are nevoie de protecție” este însemnat, printre altele , o persoană care a părăsit țara cetățeniei sale din cauza unei temeri bine fondate de a fi condamnată la moarte sau de a primi pedeapsa corporală sau de a fi supusă la tortură sau la alte tratamente sau pedepsele inumane sau degradante (capitolul 4, secțiunea 2 din Legea extraterestră). În anumite condiții, un extraterestru poate fi acordat un permis de ședere chiar dacă un ordin de deportare sau de expulsie a câștigat forță juridică. Acest lucru se aplică, în conformitate cu capitolul 12, secțiunea 18 din Legea privind extratereștrii, în cazul în care au apărut noi circumstanțe care înseamnă că există motive rezonabile de a crede, printre altele , că o punere în aplicare ar pune străinul în pericol să fie supus pedepsei capitale sau corporale, tortura sau alte tratamente sau pedepsele inumane sau degradante sau că există motive medicale sau alte motive speciale pentru care ordinul nu ar trebui executat. Dacă un permis de reședință nu poate fi acordat în temeiul prezentei dispoziții, Consiliul pentru Migrație poate decide în schimb să reexamineze această chestiune. O astfel de reexaminare se efectuează în cazul în care se poate presupune, pe baza noilor circumstanțe invocate de extraterestru, că există obstacole durabile pentru executarea naturii menționate în capitolul 12 Secțiunile 1 și 2 din Legea privind extratereștrii și aceste circumstanțe nu ar fi putut fi invocate anterior sau extraterestru demonstrează că are o scuză valabilă pentru a nu fi făcută. În cazul în care condițiile aplicabile nu au fost îndeplinite, Consiliul de Migrație decide să nu acorde un reexamin (capitolul 12, secțiunea 19 din Legea privind extratereștrii). C. Informații relevante privind Burundi Departamentul de Stat al SUA, Notă de Context, Burundi, 3 iunie 2011, stabilește, printre altele, istoria Burundiului: independența deplină a fost realizată la 1 iulie 1962. În contextul instituțiilor democratice slabe la independență, Ganwa regele Mwambutsa IV a instituit o monarhie constituțională cu număr egal de Hutus și Tutsis. În 1965, asasinarea prim-ministrului Hutu a fost depusă de fiul său, Prințul Ntare IV, care însuși a fost depus în același an de un lovit de stat militar condus de Capt. Michel Micombero. Micombero a abolit monarhia și a declarat o republică, deși a apărut un regim militar de facto. În 1972, o rebeliune hutu a declanșat zborul a sute de mii de burundiani. Trăznirea civilă a continuat în sfârșitul anilor 1960 și începutul anilor 1970. În 1976, Col. Jean-Baptiste Bagaza a luat putere într-un lovit de stat fără sânge. Deși Bagaza a condus un regim militar dominat de tutsi, el a încurajat reforma terestră, reforma electorală și reconcilierea națională. În 1981 a fost promulgată o nouă constituție. În 1984, Bagaza a fost ales șeful statului, ca singurul candidat. După alegerea lui, înregistrarea drepturilor omului a deteriorat în timp ce a suprimat activitățile religioase și a reținut membrii opoziției politice. În 1987, Maj. Pierre Buyoya a depășit colonelul Bagaza. El a dizolvat partidele de opoziție, a suspendat constituția din 1981 și a instituit Comitetul militar de guvernare pentru salvarea națională (CSMN). În 1988, creșterea tensiunii dintre Tutsi și majoritatea Hutus au dus la confruntații violente între armata dominată de tutsi, opoziția Hutu și tutsi hardliners. În această perioadă, aproximativ 150 000 de persoane au fost ucise, cu zeci de mii de refugiați care curgeau în țări vecine. Buyoya a constituit o comisie pentru a investiga cauzele tulburărilor din 1988 și pentru a dezvolta o carte de reformă democratică. În 1991, Buyoya a aprobat o constituție care prevede un președinte, un guvern multietnic și un parlament. Primul președinte hutu din Burundi, Melchior Ndadaye, al Partidului FRODEBU dominat de Hutu, a fost ales în 1993. El a fost asasinat de facții din forțele armate dominate de Tutsi în octombrie 1993. Țara a fost apoi prăbușită în război civil, în care zeci de mii de oameni au fost uciși și sute de mii au fost strămutați până când guvernul FRODEBU a recăpătat controlul și a ales președintele Cyprien Ntaryamira în ianuarie 1994. Cu toate acestea, situația securității a continuat să se deterioreze. În aprilie 1994, președintele Ntaryamira și președintele rwandesc Juvenal Habyarimana au murit într-un accident de avion. Acest act a marcat începutul genocidului rwandesc, în timp ce în Burundi moartea Ntaryamira a exacerbat violența și tulburarea. Sylvestre Ntibantunganya a fost instalat ca președinte pentru un mandat de 4 ani pe 8 aprilie, dar situația de securitate s-a deteriorat în continuare. Afluxul de sute de mii de refugiați rwandesi și activitățile grupurilor armate Hutu și Tutsi a destabilizat în continuare regimul. Războiul civil din Burundi s-a încheiat oficial în 2006 în cadrul unui acord de încetare a focului în Africa de Sud cu ultimul grup rebel din Burundi. În 2009, PALIPEHUTU-FNL, ultimul grup rebel, dezarmat, desmobilizat și înregistrat ca partid politic (FNL), în conformitate cu termenii acordului. Astăzi guvernul se concentrează pe reconstruirea infrastructurii sale și restabilirea relațiilor externe cu vecinii săi regionali. Profilul operațiunilor de țară al UNHCR din 2011 – Burundi, menționează după cum urmează în cadrul mediului de lucru: Rezultatele alegerilor prezidențiale, parlamentare și locale din 2010 ar trebui să contribuie la consolidarea păcii și la crearea unui mediu care să favorizeze dezvoltarea din Burundi. Cu toate acestea, retragerea opoziției de la procesul electoral ar putea duce la instabilitate. Deși programul de dezarmare, desmobilizare și reintegrare pentru foștii rebeli ai Palipehutu-Forțe naționale de liberare (FNL) s-a încheiat în mod oficial în 2009, situația de securitate este încă fragilă și va rămâne așa dacă reintegrarea în societate a fostilor luptători FNL nu este susținută. Eforturile UNHCR de a consolida judiciarul național și de a-l ajuta la punerea în aplicare a justiției tranzitorii vor aborda încălcările drepturilor omului și sprijini buna guvernanță, contribuind la îndeplinirea angajamentelor sale regionale și subregionale în cadrul Comunității din Africa de Est și a Conferinței internaționale privind marile lacuri. Cu peste 6% din populația fiind foști refugiați, activitățile de reintegrare sunt înalte în agendele guvernului și ONU. Între timp, procesul de repatriere pentru aproximativ 20.000 de refugiați burundiani din aproximativ 38.000 de persoane rămase în Republica Unică Tanzanie va continua în 2011. Semnarea acordului tripartit în 2009 între Burundi, Republica Democratică Congo (RDC) și UNHCR a creat, de asemenea, cadrul juridic pentru repatrierea voluntară a refugiaților burundiani și congoleși în țările lor de origine respective. Un sondaj guvernamental în 2009 a estimat că au existat aproximativ 157.200 de persoane strămutate interne (PDI) în Burundi. Nevoile lor vor fi abordate printr-un program integrat în sprijinul strategiei naționale pentru persoanele afectate de război. Reclamantul a plâns că o punere în aplicare a ordinului de deportare pentru a-l returna în Burundi ar fi încălcarea articolelor 2, 3 și 8 din Convenție. HOTĂRÂREA Reclamantul a invocat articolele 2 și 3 din Convenție, care, în măsura în care este relevant, se citește după cum urmează: art. 2 „1. Dreptul tuturor la viață este protejat de lege. Nimeni nu va fi privat de viața sa în mod intenționat, în afara executării unei sentințe a unei instanțe după condamnarea sa a unei infracțiuni pentru care această pedeapsă este prevăzută de lege. art. 3 „Nimeni nu va fi supus la tortură sau la tratamente sau pedepsei inumane sau degradante.” Curtea constată că aspectele prevăzute la articolele 2 și 3 din Convenție sunt indisociabile și, prin urmare, le vor examina împreună. Statele contractante au dreptul în materie de drept internațional și sub rezerva obligațiilor tratate, inclusiv a convenției, de a controla intrarea, reședința și expulziarea străinilor (Üner v. Țările de Jos [GC], nr. 464110/99, § 54, CEDO 2006-...; Abdulaziz , Cabales și Balkandali c. Regatul Unit , hotărârea din 28 mai 1985 , Serie A nr. 94 , p. 34, § 67 , Boujlifa c. Franța , hotărârea din 21 octombrie 1997, Raports 1997-VI , p. 2264 , § 42 . Cu toate acestea, expulzarea de către un stat contractant poate da naștere unei chestiuni în temeiul articolului 3 și, prin urmare, se ocupă de responsabilitatea statului respectiv în temeiul convenției, în cazul în care s-au demonstrat motive substanțiale pentru a crede că persoana în cauză, dacă este deportată, se confruntă cu un risc real de a fi supusă unui tratament contrar articolului 3. În acest caz, art. 3 implică obligația de a nu deporta persoana în cauză în țara respectivă (Saadi c. Italia [GC], nr. 37201/06, § 125, 28 februarie 2008). Evaluarea dacă există motive substanțiale de a crede că reclamantul se confruntă cu un astfel de risc real necesită inevitabil ca Curtea să evalueze condițiile din țara de origine în conformitate cu standardele articolului 3 din Convenție (Mamatkulov și Askarov c. Turcia [GC], nos. 46827/99 și 46951/99, § 67, CEDH 2005-I). Aceste standarde implică că maltratamentul pe care reclamantul îl va face în cazul în care se va restituire trebuie să atingă un nivel minim de severitate pentru ca acesta să se încadreze în domeniul de aplicare al articolului 3. Evaluarea acestui lucru este relativă, în funcție de toate circumstanțele cazului ( Hilal v. Regatul Unit , nr. 45276/99, § 60, CEDH 2001-II). Datorită caracterului absolut al dreptului garantat, art. 3 din convenție se poate aplica, de asemenea, în cazul în care pericolul emerge de la persoane sau grupe de persoane care nu sunt funcționari publici. Cu toate acestea, trebuie demonstrat că riscul este real și că autoritățile statului receptor nu sunt capabile să obvieze riscul prin furnizarea unei protecții adecvate ( H.L.R. c. Franța , hotărârea din 29 aprilie 1997, Raports 1997-III § 40 . Evaluarea existenței unui risc real trebuie să fie neapărat riguroasă ( a se vedea Chahal c. Regatul Unit , hotărârea din 15 noiembrie 1996, Raports 1996-V § 96 , și Saadi c. Italia , citată mai sus § . 128). În principiu, reclamantul trebuie să aducă dovezi care să dovedească că există motive substanțiale pentru a crede că, în cazul în care măsura reclamată ar fi pusă în aplicare, acesta ar fi expus unui risc real de a fi supus unui tratament contrar articolului 3 (a se vedea N. c. Finlanda , nr. 388885/02, § 167, 26 iulie 2005). În cazurile de expulzare a reclamanților de azil, Curtea nu examinează în sine cererile reale de azil sau nu verifică modul în care statele își onorează obligațiile în temeiul Convenției de la Geneva. Cu toate acestea, trebuie să se satisfacă faptul că evaluarea efectuată de autoritățile statului contractant este adecvată și suficient de susținută de materialele interne, precum și de materialele provenite din alte surse fiabile și obiective, cum ar fi, de exemplu, alte state contractante sau necontractante, agenții ale Organizației Națiunilor Unite și organizații neguvernamentale de reputație (a se vedea, NA. v. Regatul Unit , citat anterior § 119 . Curtea consideră că nu există indicații că situația din Burundi este atât de gravă încât returnarea reclamantului acestuia ar constitui, în sine, o încălcare a articolului 3 din Convenție (a se vedea, de exemplu, I.N. c. Suedia (dec.), 1343/09, 15 septembrie 2011 și E.N. c. Suedia (dec.), 15009/09, 8 decembrie 2009 În ceea ce privește situația individuală a reclamantului, el a susținut că el va fi ucis după întoarcerea în Burundi de către oamenii care și-au ucis tatăl și se pare că, de asemenea, mama și sora lui. Reclamantul avea 16 ani în 1993, când tatăl său a fost ucis din cauza etniei sale. Se pare că reclamantul nu a explicat sau știe de ce aceiași oameni ar dori să-l omoare sau să-l răpească mai târziu de mulți ani. El nu a fost niciodată activ politic și nu a avut probleme cu autoritățile burundiane. Autoritățile suedeze au remarcat că autoritățile burundianeze au investigat și a condamnat persoanele vinovate de moartea tatălui său. În plus, reclamantul a raportat asasinarea surorii sale și a mamei la poliție. Reclamantul nu a identificat pe nimeni în legătură cu aceste crime și nu a parut a fi fost martori la aceste crime. Astfel, eșecul poliției de a aresta sau identifica orice agresor părea să fie datorită lipsei de probe și nu datorită lipsei de dorință. Astfel, în opinia autorităților suedeze, reclamantul ar fi putut raporta uciderea prietenului său și răpirea a căror victimă a fost. În concluzie, ei nu au constatat că situația reclamantului ar putea justifica acordarea azilului. Curtea remarcă că Consiliul Migrației și Curtea Migrației au efectuat atât o examinare aprofundată a cazului reclamantului, cât și că el a fost auzit și asistat de avocatul desemnat. Autoritățile naționale au avut beneficiul de a vedea, audierea și interogarea personală a reclamantului, precum și de a evalua direct informațiile și documentele prezentate de el, înainte de a hotărî cazul. Curtea nu constată niciun motiv pentru a concluziona că deciziile lor erau inadecvate sau că rezultatul procedurii înainte de cele două cazuri era arbitrar. În plus, nu există nici un indiciu că evaluarea efectuată de autoritățile interne nu a fost suficient de susținută de materiale relevante sau că autoritățile au greșit în concluzia că nu există motive substanțiale pentru a constata că reclamantul ar risca să fie persecutat la întoarcerea în Burundi. Curtea observă, de asemenea, că nu se pare că reclamantul a invocat suferința mentală în sprijinul cererii sale de azil în fața autorităților naționale. În orice caz, Curtea nu este în posesia niciunui certificat medical prezentat după 17 aprilie 2009, ceea ce ar putea indica dacă sănătatea mentală a reclamantului a îmbunătățit sau deteriorat. Nu există nici elemente care să indice că statul și psihologul implicat anterior nu vor reacționa la o amenințare concretă față de sănătatea mentală a reclamantului, nici că statul va aplica ordinul de deportare dacă este imposibil medic pentru solicitant să se călătorească în țara sa de origine. Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că reclamantul nu a justificat faptul că există un risc real și concret de a fi ucis sau supus unor tratamente necorespunzătoare de articolele 2 sau 3 la întoarcerea în Burundi. Rezultă că această plângere este evident nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție. În fața Curții, reclamantul s-a plâns, de asemenea, că o punere în aplicare a ordinului de deportare pentru a-l returna în Burundi ar fi încălcarea articolului 8 din Convenție. Curtea reiterează că scopul articolului privind Epuizarea căilor interne de recurs este de a permite statelor contractante posibilitatea de a preveni sau de a pune în aplicare încălcările presupuse împotriva acestora înainte de prezentarea acestor acuzații Curții (a se vedea, printre multe alte autorități, Selmouni c. France [GC], nr. 25803/94, § 74, CEDO 1999-V). Reclamantul nu a formulat, fie în formă, fie în substanță, plângerea făcută în fața instanțelor interne. În consecință, această parte a cererii este inadmisibilă pentru neepuizarea recourslor interne în sensul art. 35 § 1 din Convenție. În consecință, cererea trebuie respinsă în temeiul art. 35 § 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, cu o majoritate, declară cererea inadmisibilă. Claudia Westerdiek Dean Spielmann Președintele grefierului