Sibomana împotriva Suediei

A cincea secțiune decizia nr. 32010/09 Emery SIBOMANA împotriva Suediei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a Cincea Secțiune), care a stat la 22 noiembrie 2011 ca cameră compusă din: Dean Spielmann, președinte, Elisabet Fura, Boštjan M. Zupančič, Ann Power-Forde, Ganna Yudkivska, Angelika Nußberger, André Potocki, judecători și Claudia Westerdiek, grefierul secțiunii, Având în vedere cererea depusă la 12 iunie 2009, având în vedere măsura intermediară indicată guvernului contestat în temeiul articolului 39 din Regulamentul de procedură, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Emery Sibomana, este un național burundez născut la 10 februarie 1977 și trăiește în Norköping.

Faptele cazului, prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a susținut că el a intrat în Suedia la 13 noiembrie 2006. La 15 noiembrie 2006, el a solicitat azil. El nu a fost în posesia de nici un document de identitate. El a declarat la Consiliul Migrației ( Migrationsverket ) că tatăl său a fost ucis de bărbați civili în 1993 din cauza etniei sale. Mama sa a raportat crima autorităților și, după procesul, bărbații au fost condamnați pentru crimă și condamnați la închisoare. În timp ce rudele acestor oameni au chemat reclamantul, mama și sora lui și le-au amenințat. În 2002 sora sa a fost ucisă și el și mama lui au raportat acest lucru poliției. În 2003 mama sa a fost ucisă și el a raportat acest lucru poliției.

Reclamantul a depus o copie a certificatelor de deces pentru decedat la Consiliul Migrației. El a explicat în continuare că în toamna anului 2006, oamenii care au fost închisi pentru uciderea tatălui său au fost eliberați și au început imediat să-l caute. Au venit în casa lui, unde și-au ucis prietenul și i-au răpit reclamantul. A fost forțat să ducă cadavrul prietenului său la o mașină și să urce înăuntru. După un timp, totuși, mașina avea un pneu plat și reclamantul a reușit să scape. Un preot numit Claude l-a ajutat să fugă din Burundi. Reclamantul a afirmat că el nu știa cum a călătorit sau care documente de călătorie a folosit în timpul călătoriei. La 14 decembrie 2007, Consiliul Migrației a respins cererea.

În primul rând a remarcat că nu există documente privind identitatea reclamantului, dar că este probabil că el este din Burundi. În ceea ce privește situația generală din Burundi, Consiliul Migrației a considerat că s-a îmbunătățit din decembrie 2004, când guvernul, în cooperare cu ONU, a început să desmobilizeze soldați și fosti rebeli. În iulie 2005, au avut loc alegeri parlamentare libere și au fost create o nouă armată națională. FNL (Forțe naționale de liberare) încă se opune guvernului prin utilizarea forței deși au semnat un acord de pace în decembrie 2006. Astfel, Consiliul a constatat că, deși situația de securitate nu este încă bună, nu a fost atât de grav că reclamantul poate fi acordat un permis de ședere pe acest singur motiv.

În ceea ce privește motivele sale individuale, a remarcat că autoritățile burundese au investigat și condamnat persoanele vinovate pentru moartea tatălui său și că el a raportat, de asemenea, moartea surorii sale și a mamei sale la poliție. Totuși, a observat că el nu a raportat uciderea prietenului său și răpirea de care a fost victima. Întrucât acestea au fost acte criminale comise de persoanele private, Consiliul a considerat că ar fi trebuit să le raporteze autorităților din țara sa de origine, deoarece au demonstrat că sunt dispuși și capabili să-l ajute și să-l protejeze. În plus, Consiliul a pus în discuție în mod serios povestea reclamantului despre modul în care a reușit să călătorească din Burundi în Suedia.

În opinia lor, el a renunțat la informații, deoarece el nu a dat nici o informație despre traseul său de călătorie sau despre documentele pe care le-a folosit. Consiliul a considerat improbabil că un preot l-ar fi ajutat și a plătit pentru călătorie fără să-l cunoască de fapt. Prin urmare, Consiliul a concluzionat că reclamantul nu a avut nevoie de protecție în Suedia și că nu există alte motive pentru care să-i acorde permisiunea de a rămâne în Suedia. ) și a adăugat că poliția nu a investigat uciderile mamei sau sorei sale, deși el era convins că era același grup de oameni care erau responsabili. Datorită eșecului poliției de a investiga, el a pierdut încrederea în poliție și, prin urmare, nu a raportat evenimentele ulterioare.

El l-a întâlnit pe Claude în legătură cu activitățile sale bisericii și Claude a fost un om foarte bun care a avut grijă de toate detaliile din jurul călătoriei sale. Reclamantul a prezentat o carte de identitate. El a declarat, de asemenea, că intenționează să se căsătorească cu o femeie burundă, pe care o cunoștea în Suedia. În sfârșit, el a informat Curtea de Migrație că a primit tratament pentru tuberculoză, dar că el încă nu se simte bine. La 11 februarie 2009, Curtea de Migrație a respins recursul. Din început, a remarcat că cardul de identitate prezentat nu are o valoare evidentă, deoarece textul a fost șterse și schimbat în mod vizibil. Cu toate acestea, nu a pus la îndoială că reclamantul este din Burundi.

De asemenea, a remarcat că reclamantul nu a identificat pe nimeni în legătură cu uciderile mamei și sorei sale și nu a apărut nici un alt martor la acte. Astfel, eșecul poliției de a aresta sau de a identifica orice agresor părea să fie datorită lipsei de probe și nu datorită lipsei de dorință. Astfel, aderând la concluziile Consiliului Migrației, instanța a constatat că reclamantul nu a avut nevoie de protecție în Suedia. La 12 martie 2009, Curtea de Apel pentru Migrații (Migrațiiöverdomstolen) a refuzat concediul de recurs. Înainte de Curte, reclamantul a prezentat un certificat medical, dat 12 ianuarie 2009, de către T. Anjum, psiholog la Centrul Medical pentru Refugiați din Östergötland, a declarat că reclamantul a avut un contact regulat cu subsemnatul din februarie 2008 datorită experiențelor sale traumatice din țara sa de origine, unde și-a pierdut părinții și sora.

A suferit de simptomele Tulburări de Stres Post-Traumatice (PTSD), cum ar fi coșmaruri și lipsa de somn. El a avut nevoie de sprijin psihologic continuu pentru a lucra prin traumele sale. Se pare că reclamantul nu a prezentat acest certificat în procedura de mai sus. Se pare că reclamantul s-a căsătorit cu o femeie burundă în Suedia în 2009. La 15 iunie 2009, Consiliul Migrației a hotărât să nu reconsidere motivele reclamantului de azil, deoarece el nu a invocat nicio circumstanță nouă și a constatat că nu există nici un obstacol pentru deportarea sa. Soția și soția sa au avut un fiu la 28 aprilie 2010. La 29 noiembrie 2010, Consiliul Migrației a constatat că nu există niciun obstacol pentru deportarea reclamantului în Burundi.

La 21 martie 2011, Consiliul de migrație a refuzat să reexamineze decizia sa din 29 noiembrie 2010. Legea și practicile interne relevante Dispozițiile referitoare la dreptul extratereștrilor de a intra și de a rămâne în Suedia sunt prevăzute în Legea privind extratereștrii (Utlänningslagen , 2005:716, mai sus, denumită „Legea privind extratereștrii”), care a înlocuit, la 31 martie 2006, vechea Lege privind extratereștrii (Utlänningslagen , 1989:529). Legea extraterestră a fost modificată din nou la 1 ianuarie 2010. Următoarele se referă la Legea extraterestră în vigoare în momentul respectiv. În temeiul anteriorului Lege privind extratereștrii, cererile de azil au fost tratate de Consiliul Migrației și de Consiliul de Apeluri extratereștri.

În conformitate cu Legea privind extratereștrii în vigoare, aspectele referitoare la dreptul de a intra și rămâne în Suedia sunt tratate în mod normal de trei cazuri, Consiliul de Migrație, Curtea de Migrație și Curtea de Apel pentru Migrație. Astfel, apelul împotriva unei decizii sau a unei ordine de expulzare eliberate de Consiliul de Migrație, care efectuează examinarea inițială a cazului, se confruntă cu Curtea de Migrație. În principiu, Consiliul de Migrație este obligat să revizuiască decizia sa înainte de a transmite un recurs Curții. Apel împotriva unei hotărâri sau a unei hotărâri ale Curții de Migrație este, la rândul său, instanța Curții de Apel privind migrația. Cu toate acestea, acest caz va aborda doar meritele cauzei după ce a acordat permisiunea de a face apel.

În cazul în care (1) este considerat ca fiind importantă orientarea aplicării legii, apelul va fi examinat de Curtea de Apel pentru migrație sau (2) există alte motive excepționale de examinare a recursului. Capitolul 5, secțiunea 1 din Legea privind extraterestrii prevede că un străin care este considerat refugiat sau care are nevoie de protecție este, cu anumite excepții, dreptul la un permis de ședere în Suedia. Potrivit capitolului 4, secțiunea 1 din Legea extraterestră, termenul „refugiat” se referă la un extraterestru care este în afara țării sale de naționalitate datorită fricăi bine fondate de a fi persecutat din motive de rasă, naționalitate, religios sau convingeri politice, sau pe motive de gen, orientare sexuală sau alte aderări a unui grup social în particular și care nu este în măsură sau, datorită acestei frică, este refuzat să se folosească de protecția țării respective.

Acest lucru se aplică indiferent dacă persecuția este la mâinile autorităților țării sau dacă aceste autorități nu pot fi așteptate să ofere protecție împotriva persecuției de către persoanele private. „un extraterestru care în alt mod are nevoie de protecție” este însemnat, printre altele , o persoană care a părăsit țara cetățeniei sale din cauza unei temeri bine fondate de a fi condamnată la moarte sau de a primi pedeapsa corporală sau de a fi supusă la tortură sau la alte tratamente sau pedepsele inumane sau degradante (capitolul 4, secțiunea 2 din Legea extraterestră). În anumite condiții, un extraterestru poate fi acordat un permis de ședere chiar dacă un ordin de deportare sau de expulsie a câștigat forță juridică.

Acest lucru se aplică, în conformitate cu capitolul 12, secțiunea 18 din Legea privind extratereștrii, în cazul în care au apărut noi circumstanțe care înseamnă că există motive rezonabile de a crede, printre altele , că o punere în aplicare ar pune străinul în pericol să fie supus pedepsei capitale sau corporale, tortura sau alte tratamente sau pedepsele inumane sau degradante sau că există motive medicale sau alte motive speciale pentru care ordinul nu ar trebui executat. Dacă un permis de reședință nu poate fi acordat în temeiul prezentei dispoziții, Consiliul pentru Migrație poate decide în schimb să reexamineze această chestiune.

O astfel de reexaminare se efectuează în cazul în care se poate presupune, pe baza noilor circumstanțe invocate de extraterestru, că există obstacole durabile pentru executarea naturii menționate în capitolul 12 Secțiunile 1 și 2 din Legea privind extratereștrii și aceste circumstanțe nu ar fi putut fi invocate anterior sau extraterestru demonstrează că are o scuză valabilă pentru a nu fi făcută. În cazul în care condițiile aplicabile nu au fost îndeplinite, Consiliul de Migrație decide să nu acorde un reexamin (capitolul 12, secțiunea 19 din Legea privind extratereștrii). C. Informații relevante privind Burundi Departamentul de Stat al SUA, Notă de Context, Burundi, 3 iunie 2011, stabilește, printre altele, istoria Burundiului: independența deplină a fost realizată la 1 iulie 1962. În contextul instituțiilor democratice slabe la independență, Ganwa regele Mwambutsa IV a instituit o monarhie constituțională cu număr egal de Hutus și Tutsis.

În 1965, asasinarea prim-ministrului Hutu a fost depusă de fiul său, Prințul Ntare IV, care însuși a fost depus în același an de un lovit de stat militar condus de Capt. Michel Micombero. Micombero a abolit monarhia și a declarat o republică, deși a apărut un regim militar de facto. În 1972, o rebeliune hutu a declanșat zborul a sute de mii de burundiani. Trăznirea civilă a continuat în sfârșitul anilor 1960 și începutul anilor 1970. În 1976, Col. Jean-Baptiste Bagaza a luat putere într-un lovit de stat fără sânge. Deși Bagaza a condus un regim militar dominat de tutsi, el a încurajat reforma terestră, reforma electorală și reconcilierea națională. În 1981 a fost promulgată o nouă constituție.

În 1984, Bagaza a fost ales șeful statului, ca singurul candidat. După alegerea lui, înregistrarea drepturilor omului a deteriorat în timp ce a suprimat activitățile religioase și a reținut membrii opoziției politice. În 1987, Maj. Pierre Buyoya a depășit colonelul Bagaza. El a dizolvat partidele de opoziție, a suspendat constituția din 1981 și a instituit Comitetul militar de guvernare pentru salvarea națională (CSMN). În 1988, creșterea tensiunii dintre Tutsi și majoritatea Hutus au dus la confruntații violente între armata dominată de tutsi, opoziția Hutu și tutsi hardliners. În această perioadă, aproximativ 150 000 de persoane au fost ucise, cu zeci de mii de refugiați care curgeau în țări vecine.

Buyoya a constituit o comisie pentru a investiga cauzele tulburărilor din 1988 și pentru a dezvolta o carte de reformă democratică. În 1991, Buyoya a aprobat o constituție care prevede un președinte, un guvern multietnic și un parlament. Primul președinte hutu din Burundi, Melchior Ndadaye, al Partidului FRODEBU dominat de Hutu, a fost ales în 1993. El a fost asasinat de facții din forțele armate dominate de Tutsi în octombrie 1993. Țara a fost apoi prăbușită în război civil, în care zeci de mii de oameni au fost uciși și sute de mii au fost strămutați până când guvernul FRODEBU a recăpătat controlul și a ales președintele Cyprien Ntaryamira în ianuarie 1994. Cu toate acestea, situația securității a continuat să se deterioreze.

În aprilie 1994, președintele Ntaryamira și președintele rwandesc Juvenal Habyarimana au murit într-un accident de avion. Acest act a marcat începutul genocidului rwandesc, în timp ce în Burundi moartea Ntaryamira a exacerbat violența și tulburarea. Sylvestre Ntibantunganya a fost instalat ca președinte pentru un mandat de 4 ani pe 8 aprilie, dar situația de securitate s-a deteriorat în continuare. Afluxul de sute de mii de refugiați rwandesi și activitățile grupurilor armate Hutu și Tutsi a destabilizat în continuare regimul. Războiul civil din Burundi s-a încheiat oficial în 2006 în cadrul unui acord de încetare a focului în Africa de Sud cu ultimul grup rebel din Burundi. În 2009, PALIPEHUTU-FNL, ultimul grup rebel, dezarmat, desmobilizat și înregistrat ca partid politic (FNL), în conformitate cu termenii acordului.

Astăzi guvernul se concentrează pe reconstruirea infrastructurii sale și restabilirea relațiilor externe cu vecinii săi regionali. Profilul operațiunilor de țară al UNHCR din 2011 – Burundi, menționează după cum urmează în cadrul mediului de lucru: Rezultatele alegerilor prezidențiale, parlamentare și locale din 2010 ar trebui să contribuie la consolidarea păcii și la crearea unui mediu care să favorizeze dezvoltarea din Burundi. Cu toate acestea, retragerea opoziției de la procesul electoral ar putea duce la instabilitate. Deși programul de dezarmare, desmobilizare și reintegrare pentru foștii rebeli ai Palipehutu-Forțe naționale de liberare (FNL) s-a încheiat în mod oficial în 2009, situația de securitate este încă fragilă și va rămâne așa dacă reintegrarea în societate a fostilor luptători FNL nu este susținută.

Eforturile UNHCR de a consolida judiciarul național și de a-l ajuta la punerea în aplicare a justiției tranzitorii vor aborda încălcările drepturilor omului și sprijini buna guvernanță, contribuind la îndeplinirea angajamentelor sale regionale și subregionale în cadrul Comunității din Africa de Est și a Conferinței internaționale privind marile lacuri. Cu peste 6% din populația fiind foști refugiați, activitățile de reintegrare sunt înalte în agendele guvernului și ONU. Între timp, procesul de repatriere pentru aproximativ 20.000 de refugiați burundiani din aproximativ 38.000 de persoane rămase în Republica Unică Tanzanie va continua în 2011. Semnarea acordului tripartit în 2009 între Burundi, Republica Democratică Congo (RDC) și UNHCR a creat, de asemenea, cadrul juridic pentru repatrierea voluntară a refugiaților burundiani și congoleși în țările lor de origine respective.

Un sondaj guvernamental în 2009 a estimat că au existat aproximativ 157.200 de persoane strămutate interne (PDI) în Burundi. Nevoile lor vor fi abordate printr-un program integrat în sprijinul strategiei naționale pentru persoanele afectate de război. Reclamantul a plâns că o punere în aplicare a ordinului de deportare pentru a-l returna în Burundi ar fi încălcarea articolelor 2, 3 și 8 din Convenție. HOTĂRÂREA Reclamantul a invocat articolele 2 și 3 din Convenție, care, în măsura în care este relevant, se citește după cum urmează: art. 2 „1. Dreptul tuturor la viață este protejat de lege. Nimeni nu va fi privat de viața sa în mod intenționat, în afara executării unei sentințe a unei instanțe după condamnarea sa a unei infracțiuni pentru care această pedeapsă este prevăzută de lege.

art. 3 „Nimeni nu va fi supus la tortură sau la tratamente sau pedepsei inumane sau degradante.” Curtea constată că aspectele prevăzute la articolele 2 și 3 din Convenție sunt indisociabile și, prin urmare, le vor examina împreună.

Statele contractante au dreptul în materie de drept internațional și sub rezerva obligațiilor tratate, inclusiv a convenției, de a controla intrarea, reședința și expulziarea străinilor (Üner v. Țările de Jos [GC], nr. 464110/99, § 54, CEDO 2006-...; Abdulaziz , Cabales și Balkandali c. Regatul Unit , hotărârea din 28 mai 1985 , Serie A nr. 94 , p. 34, § 67 , Boujlifa c. Franța , hotărârea din 21 octombrie 1997, Raports 1997-VI , p. 2264 , § 42 . Cu toate acestea, expulzarea de către un stat contractant poate da naștere unei chestiuni în temeiul articolului 3 și, prin urmare, se ocupă de responsabilitatea statului respectiv în temeiul convenției, în cazul în care s-au demonstrat motive substanțiale pentru a crede că persoana în cauză, dacă este deportată, se confruntă cu un risc real de a fi supusă unui tratament contrar articolului 3. În acest caz, art. 3 implică obligația de a nu deporta persoana în cauză în țara respectivă (Saadi c. Italia [GC], nr. 37201/06, § 125, 28 februarie 2008). Evaluarea dacă există motive substanțiale de a crede că reclamantul se confruntă cu un astfel de risc real necesită inevitabil ca Curtea să evalueze condițiile din țara de origine în conformitate cu standardele articolului 3 din Convenție (Mamatkulov și Askarov c. Turcia [GC], nos.

46827/99 și 46951/99, § 67, CEDH 2005-I). Aceste standarde implică că maltratamentul pe care reclamantul îl va face în cazul în care se va restituire trebuie să atingă un nivel minim de severitate pentru ca acesta să se încadreze în domeniul de aplicare al articolului 3. Evaluarea acestui lucru este relativă, în funcție de toate circumstanțele cazului ( Hilal v. Regatul Unit , nr. 45276/99, § 60, CEDH 2001-II). Datorită caracterului absolut al dreptului garantat, art. 3 din convenție se poate aplica, de asemenea, în cazul în care pericolul emerge de la persoane sau grupe de persoane care nu sunt funcționari publici. Cu toate acestea, trebuie demonstrat că riscul este real și că autoritățile statului receptor nu sunt capabile să obvieze riscul prin furnizarea unei protecții adecvate ( H.L.R.

c. Franța , hotărârea din 29 aprilie 1997, Raports 1997-III § 40 . Evaluarea existenței unui risc real trebuie să fie neapărat riguroasă ( a se vedea Chahal c. Regatul Unit , hotărârea din 15 noiembrie 1996, Raports 1996-V § 96 , și Saadi c. Italia , citată mai sus § . 128). În principiu, reclamantul trebuie să aducă dovezi care să dovedească că există motive substanțiale pentru a crede că, în cazul în care măsura reclamată ar fi pusă în aplicare, acesta ar fi expus unui risc real de a fi supus unui tratament contrar articolului 3 (a se vedea N. c. Finlanda , nr. 388885/02, § 167, 26 iulie 2005). În cazurile de expulzare a reclamanților de azil, Curtea nu examinează în sine cererile reale de azil sau nu verifică modul în care statele își onorează obligațiile în temeiul Convenției de la Geneva.

Cu toate acestea, trebuie să se satisfacă faptul că evaluarea efectuată de autoritățile statului contractant este adecvată și suficient de susținută de materialele interne, precum și de materialele provenite din alte surse fiabile și obiective, cum ar fi, de exemplu, alte state contractante sau necontractante, agenții ale Organizației Națiunilor Unite și organizații neguvernamentale de reputație (a se vedea, NA. v. Regatul Unit , citat anterior § 119 . Curtea consideră că nu există indicații că situația din Burundi este atât de gravă încât returnarea reclamantului acestuia ar constitui, în sine, o încălcare a articolului 3 din Convenție (a se vedea, de exemplu, I.N. c. Suedia (dec.), 1343/09, 15 septembrie 2011 și E.N.

c. Suedia (dec.), 15009/09, 8 decembrie 2009 În ceea ce privește situația individuală a reclamantului, el a susținut că el va fi ucis după întoarcerea în Burundi de către oamenii care și-au ucis tatăl și se pare că, de asemenea, mama și sora lui. Reclamantul avea 16 ani în 1993, când tatăl său a fost ucis din cauza etniei sale. Se pare că reclamantul nu a explicat sau știe de ce aceiași oameni ar dori să-l omoare sau să-l răpească mai târziu de mulți ani. El nu a fost niciodată activ politic și nu a avut probleme cu autoritățile burundiane. Autoritățile suedeze au remarcat că autoritățile burundianeze au investigat și a condamnat persoanele vinovate de moartea tatălui său. În plus, reclamantul a raportat asasinarea surorii sale și a mamei la poliție.

Reclamantul nu a identificat pe nimeni în legătură cu aceste crime și nu a parut a fi fost martori la aceste crime. Astfel, eșecul poliției de a aresta sau identifica orice agresor părea să fie datorită lipsei de probe și nu datorită lipsei de dorință. Astfel, în opinia autorităților suedeze, reclamantul ar fi putut raporta uciderea prietenului său și răpirea a căror victimă a fost. În concluzie, ei nu au constatat că situația reclamantului ar putea justifica acordarea azilului. Curtea remarcă că Consiliul Migrației și Curtea Migrației au efectuat atât o examinare aprofundată a cazului reclamantului, cât și că el a fost auzit și asistat de avocatul desemnat. Autoritățile naționale au avut beneficiul de a vedea, audierea și interogarea personală a reclamantului, precum și de a evalua direct informațiile și documentele prezentate de el, înainte de a hotărî cazul.

Curtea nu constată niciun motiv pentru a concluziona că deciziile lor erau inadecvate sau că rezultatul procedurii înainte de cele două cazuri era arbitrar. În plus, nu există nici un indiciu că evaluarea efectuată de autoritățile interne nu a fost suficient de susținută de materiale relevante sau că autoritățile au greșit în concluzia că nu există motive substanțiale pentru a constata că reclamantul ar risca să fie persecutat la întoarcerea în Burundi. Curtea observă, de asemenea, că nu se pare că reclamantul a invocat suferința mentală în sprijinul cererii sale de azil în fața autorităților naționale. În orice caz, Curtea nu este în posesia niciunui certificat medical prezentat după 17 aprilie 2009, ceea ce ar putea indica dacă sănătatea mentală a reclamantului a îmbunătățit sau deteriorat.

Nu există nici elemente care să indice că statul și psihologul implicat anterior nu vor reacționa la o amenințare concretă față de sănătatea mentală a reclamantului, nici că statul va aplica ordinul de deportare dacă este imposibil medic pentru solicitant să se călătorească în țara sa de origine. Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că reclamantul nu a justificat faptul că există un risc real și concret de a fi ucis sau supus unor tratamente necorespunzătoare de articolele 2 sau 3 la întoarcerea în Burundi. Rezultă că această plângere este evident nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție. În fața Curții, reclamantul s-a plâns, de asemenea, că o punere în aplicare a ordinului de deportare pentru a-l returna în Burundi ar fi încălcarea articolului 8 din Convenție.

Curtea reiterează că scopul articolului privind Epuizarea căilor interne de recurs este de a permite statelor contractante posibilitatea de a preveni sau de a pune în aplicare încălcările presupuse împotriva acestora înainte de prezentarea acestor acuzații Curții (a se vedea, printre multe alte autorități, Selmouni c. France [GC], nr. 25803/94, § 74, CEDO 1999-V). Reclamantul nu a formulat, fie în formă, fie în substanță, plângerea făcută în fața instanțelor interne. În consecință, această parte a cererii este inadmisibilă pentru neepuizarea recourslor interne în sensul art. 35 § 1 din Convenție. În consecință, cererea trebuie respinsă în temeiul art. 35 § 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, cu o majoritate, declară cererea inadmisibilă.

Claudia Westerdiek Dean Spielmann Președintele grefierului

FIFTH SECTION

DECISION Application no. 32010/09 Emery SIBOMANA against Sweden The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 22 November 2011 as a Chamber composed of: Dean Spielmann, President, Elisabet Fura, Boštjan M. Zupančič, Ann Power-Forde, Ganna Yudkivska, Angelika Nußberger, André Potocki, judges, and Claudia Westerdiek, Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 12 June 2009, Having regard to the interim measure indicated to the respondent Government under Rule 39 of the Rules of Court, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Emery Sibomana, is a Burundian national who was born on 10 February 1977 and lives in Norrköping. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

The applicant maintained that he entered Sweden on 13 November 2006. On 15 November 2006 he applied for asylum. He was not in possession of any identity papers. He stated before the Migration Board ( Migrationsverket ) that his father had been murdered by civilian men in 1993 because of his ethnicity. His mother had reported the murder to the authorities and, following trial, the men had been convicted of the murder and sentenced to imprisonment. While imprisoned, the relatives of these men had called the applicant, his mother and his sister and threatened them. In 2002 his sister had been murdered and he and his mother had reported this to the police. In 2003 his mother had been murdered and he had reported this to the police.

The applicant submitted a copy of the death certificates for the deceased to the Migration Board. He further explained that in the autumn of 2006, the men who had been imprisoned for the murder of his father were released and they immediately started searching for him. They came to his home, where they killed his friend and kidnapped the applicant. He was forced to carry his friend’s dead body to a car and get in. After a while, however, the car had a flat tyre and the applicant managed to escape. A priest called Claude had helped him to flee from Burundi. The applicant claimed that he did not know how he had travelled or which travel documents he had used during the trip. On 14 December 2007 the Migration Board rejected the application.

It first noted that there was no documentation as to the applicant’s identity but that it was likely that he was from Burundi. As concerned the general situation in Burundi, the Migration Board considered that it had improved since December 2004 when the Government, in cooperation with the UN, had started to demobilise soldiers and former rebels. In July 2005 free Parliamentary elections were held and a new national army had been created. The FNL (Forces nationales de libération) still opposed the Government by the use of force although they had signed a peace agreement in December 2006. Thus, the Board found that although the security situation was still not good, it was not so serious that the applicant could be granted a residence permit on this sole ground.

Turning to his individual grounds, it noted that the Burundian authorities had investigated and convicted the persons guilty of his father’s death and that he had also reported his sister’s and mother’s deaths to the police. It observed, however, that he had not reported the murder of his friend and the kidnapping of which he had been the victim. As these were criminal acts committed by private individuals, the Board considered that he should have reported them to the authorities in his home country as they had shown that they were willing and capable of helping and protecting him. Furthermore, the Board seriously questioned the applicant’s story about how he had managed to travel from Burundi to Sweden.

In their view, he withheld information as he had not given any information about his travel route or which documents he had used. The Board found it unlikely that a priest would have helped him and paid for the trip without actually knowing him. Hence the Board concluded that the applicant was not in need of protection in Sweden and that there were no other grounds on which to grant him leave to remain in Sweden. The applicant appealed against the decision to the Migration Court ( Migrationsdomstolen ) and added that the police had not investigated the murders of his mother or sister although he was convinced that it was the same group of men who were responsible. Due to the police’s failure to investigate, he had lost confidence in the police and thus had not reported the subsequent events.

He had met Claude in connection with his church activities and Claude was a very kind man who had taken care of all details surrounding his trip. The applicant submitted an identity card. He also stated that he intended to marry a Burundian woman, whom he had met in Sweden. Finally, he informed the Migration Court that he had received treatment for tuberculosis, but that he still did not feel well. On 11 February 2009 the Migration Court rejected the appeal. From the outset it noted that the identity card submitted had no evidential value as the text had visibly been erased and changed. Nevertheless, it did not question that the applicant was from Burundi. It further noted that the applicant had not identified anyone in relation to the murders of his mother and sister and there appeared to have been no other witnesses to the acts.

Thus, the failure of the police to arrest or identify any assailants seemed to be due to lack of evidence and not due to a lack of willingness. Thus, joining the findings of the Migration Board, the court found that the applicant was not in need of protection in Sweden. On 12 March 2009 the Migration Court of Appeal ( Migrationsöverdomstolen) refused leave to appeal. Before the Court the applicant submitted a medical certificate, dated 12 January 2009, by T. Anjum, psychologist at the Medical Centre for Refugees in Östergötland, stating that the applicant had had regular contact with the undersigned since February 2008 due to his traumatic experiences in his home country where he had lost his parents and sister.

He was suffering from symptoms of Post Traumatic Stress Disorder (PTSD) such as nightmares and sleeplessness. He was in need of continued psychological support to work through his traumas. It does not appear that the applicant submitted the said certificate in the proceedings above. It appears that the applicant married a Burundi woman in Sweden in 2009. On 15 June 2009 the Migration Board decided not to reconsider the applicant’s grounds for asylum as he had not invoked any new circumstances and it found that there were no impediments to his deportation. The applicant and his wife had a son on 28 April 2010. On 29 November 2010 anew the Migration Board found that there were no impediments to the applicant’s deportation to Burundi.

On 21 March 2011 the Migration Board refused to reconsider its decision of 29 November 2010. B. Relevant domestic law and practice The provisions concerning the right of aliens to enter and to remain in Sweden are laid down in the Aliens Act ( Utlänningslagen , 2005:716 ‑ hereafter referred to as “the Aliens Act”) which replaced, on 31 March 2006, the old Aliens Act ( Utlänningslagen , 1989:529). The Aliens Act was amended anew on 1 January 2010. The following refers to the Aliens Act in force at the relevant time. Under the previous Aliens Act, asylum applications were dealt with by the Migration Board and the Aliens Appeals Board. Under the Aliens Act in force, matters concerning the right of aliens to enter and remain in Sweden are normally dealt with by three instances, the Migration Board, the Migration Court and the Migration Court of Appeal.

Thus, appeal against a decision or an order for expulsion issued by the Migration Board, which carries out the initial examination of the case, lies to the Migration Court. The Migration Board is, in principle, obliged to review its decision before it forwards an appeal to the Court. Appeal against a judgment or decision of the Migration Court in turn lies to the Migration Court of Appeal. This instance will, however, only deal with the merits of the case after having granted leave to appeal. Leave to appeal will be granted if (1) it is considered of importance for the guidance of the application of the law that the appeal is examined by the Migration Court of Appeal or (2) there are other exceptional grounds for examining the appeal.

Chapter 5, Section 1, of the Aliens Act stipulates that an alien who is considered to be a refugee or otherwise in need of protection is, with certain exceptions, entitled to a residence permit in Sweden. According to Chapter 4, Section 1, of the Aliens Act, the term “refugee” refers to an alien who is outside the country of his or her nationality owing to a well-founded fear of being persecuted on grounds of race, nationality, religious or political beliefs, or on grounds of gender, sexual orientation or other membership of a particular social group and who is unable or, owing to such fear, is unwilling to avail himself or herself of the protection of that country. This applies irrespective of whether the persecution is at the hands of the authorities of the country or if those authorities cannot be expected to offer protection against persecution by private individuals.

By “an alien otherwise in need of protection” is meant, inter alia , a person who has left the country of his or her nationality because of a well-founded fear of being sentenced to death or receiving corporal punishment, or of being subjected to torture or other inhuman or degrading treatment or punishment (Chapter 4, Section 2, of the Aliens Act). Under certain conditions, an alien may be granted a residence permit even if a deportation or expulsion order has gained legal force. This applies, under Chapter 12, Section 18, of the Aliens Act, where new circumstances have emerged that mean there are reasonable grounds for believing, inter alia , that an enforcement would put the alien in danger of being subjected to capital or corporal punishment, torture or other inhuman or degrading treatment or punishment or there are medical or other special reasons why the order should not be enforced.

If a residence permit cannot be granted under this provision, the Migration Board may instead decide to re-examine the matter. Such a re-examination shall be carried out where it may be assumed, on the basis of new circumstances invoked by the alien, that there are lasting impediments to enforcement of the nature referred to in Chapter 12, Sections 1 and 2, of the Aliens Act, and these circumstances could not have been invoked previously or the alien shows that he or she has a valid excuse for not doing so. Should the applicable conditions not have been met, the Migration Board shall decide not to grant a re-examination (Chapter 12, Section 19, of the Aliens Act).

C. Relevant information on Burundi The US Department of State, Background note, Burundi, 3 June 2011, sets out, inter alia , as to the history of Burundi: Full independence was achieved on July 1, 1962. In the context of weak democratic institutions at independence, Ganwa King Mwambutsa IV established a constitutional monarchy comprising equal numbers of Hutus and Tutsis. The 1965 assassination of the Hutu prime minister set in motion a series of destabilizing Hutu revolts and subsequent governmental repression. In 1966, King Mwambutsa was deposed by his son, Prince Ntare IV, who himself was deposed the same year by a military coup led by Capt. Michel Micombero. Micombero abolished the monarchy and declared a republic, although a de facto military regime emerged.

In 1972, an aborted Hutu rebellion triggered the flight of hundreds of thousands of Burundians. Civil unrest continued throughout the late 1960s and early 1970s. In 1976, Col. Jean-Baptiste Bagaza took power in a bloodless coup. Although Bagaza led a Tutsi-dominated military regime, he encouraged land reform, electoral reform, and national reconciliation. In 1981, a new constitution was promulgated. In 1984, Bagaza was elected head of state, as the sole candidate. After his election, Bagaza’s human rights record deteriorated as he suppressed religious activities and detained political opposition members. In 1987, Maj. Pierre Buyoya overthrew Colonel Bagaza. He dissolved opposition parties, suspended the 1981 constitution, and instituted his ruling Military Committee for National Salvation (CSMN).

During 1988, increasing tensions between the ruling Tutsis and the majority Hutus resulted in violent confrontations between the Tutsi-dominated army, the Hutu opposition, and Tutsi hardliners. During this period, an estimated 150,000 people were killed, with tens of thousands of refugees flowing to neighboring countries. Buyoya formed a commission to investigate the causes of the 1988 unrest and to develop a charter for democratic reform. In 1991, Buyoya approved a constitution that provided for a president, multi-ethnic government, and a parliament.

Burundi’s first Hutu president, Melchior Ndadaye, of the Hutu-dominated FRODEBU Party, was elected in 1993. He was assassinated by factions of the Tutsi-dominated armed forces in October 1993. The country was then plunged into civil war, in which tens of thousands of people were killed and hundreds of thousands were displaced by the time the FRODEBU government regained control and elected Cyprien Ntaryamira president in January 1994. Nonetheless, the security situation continued to deteriorate. In April 1994, President Ntaryamira and Rwandan President Juvenal Habyarimana died in a plane crash. This act marked the beginning of the Rwandan genocide, while in Burundi the death of Ntaryamira exacerbated the violence and unrest.

Sylvestre Ntibantunganya was installed as president for a 4-year term on April 8, but the security situation further deteriorated. The influx of hundreds of thousands of Rwandan refugees and the activities of armed Hutu and Tutsi groups further destabilized the regime. Burundi’s civil war officially ended in 2006 under a South Africa-brokered cease-fire agreement with the last of Burundi’s rebel groups. In 2009, the PALIPEHUTU-FNL, the last rebel group, disarmed, demobilized and registered as a political party (the FNL), in accordance with the terms of the agreement. Today the government is focused on rebuilding its infrastructure and re-establishing external relations with its regional neighbours.

The 2011 UNHCR country operations profile – Burundi, states as follows under working environment: The results of presidential, parliamentary and local elections in 2010 should help to consolidate peace, and build an environment conducive to development in Burundi. However, the opposition’s withdrawal from the electoral process could lead to instability. Although the disarmament, demobilization and reintegration programme for the former rebels of the Palipehutu-Forces nationales de libération (FNL) formally ended in 2009, the security situation is still fragile, and will remain so if the reintegration into society of former FNL combatants is not sustained. UNHCR’s efforts to strengthen the national judiciary and help it implement transitional justice will address violations of human rights and support good governance.

This will contribute to Burundi’s fulfilment of its regional and subregional commitments within the East African Community and the International Conference on the Great Lakes. With more than 6 per cent of the population being former refugees, reintegration activities are high on the agendas of the Government and the UN. Meanwhile, the repatriation process for approximately 20,000 Burundian refugees out of some 38,000 remaining in the United Republic of Tanzania will continue in 2011. The signing of the tripartite agreement in 2009 between Burundi, the Democratic Republic of the Congo (DRC) and UNHCR has also created the legal framework for the voluntary repatriation of Burundian and Congolese refugees to their respective countries of origin.

A government survey in 2009 estimated that there were some 157,200 internally displaced persons (IDPs) in Burundi. Their needs will be addressed through an integrated programme in support of the national strategy for war-affected people. COMPLAINTS The applicant complained that an implementation of the deportation order to return him to Burundi would be in violation of Articles 2, 3 and 8 of the Convention. THE LAW The applicant invoked Articles 2 and 3 of the Convention, which in so far as relevant read as follows: Article 2 “1. Everyone’s right to life shall be protected by law. No one shall be deprived of his life intentionally save in the execution of a sentence of a court following his conviction of a crime for which this penalty is provided by law”.

Article 3 “No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.” The Court finds that the issues under Article 2 and 3 of the Convention are indissociable and it will therefore examine them together. The Contracting States have the right as a matter of international law and subject to their treaty obligations, including the Convention, to control the entry, residence and expulsion of aliens ( Üner v. the Netherlands [GC], no. 46410/99, § 54, ECHR 2006-…

; Abdulaziz, Cabales and Balkandali v. the United Kingdom , judgment of 28 May 1985, Series A no. 94, p. 34, § 67, Boujlifa v. France , judgment of 21 October 1997, Reports 1997-VI, p. 2264, § 42). However, expulsion by a Contracting State may give rise to an issue under Article 3, and hence engage the responsibility of that State under the Convention, where substantial grounds have been shown for believing that the person concerned, if deported, faces a real risk of being subjected to treatment contrary to Article 3. In such a case, Article 3 implies an obligation not to deport the person in question to that country ( Saadi v. Italy [GC], no. 37201/06, § 125, 28 February 2008). The assessment of whether there are substantial grounds for believing that the applicant faces such a real risk inevitably requires that the Court assess the conditions in the receiving country against the standards of Article 3 of the Convention ( Mamatkulov and Askarov v. Turkey [GC], nos.

46827/99 and 46951/99, § 67, ECHR 2005-I). These standards imply that the ill-treatment the applicant alleges he will face if returned must attain a minimum level of severity if it is to fall within the scope of Article 3. The assessment of this is relative, depending on all the circumstances of the case ( Hilal v. the United Kingdom , no. 45276/99, § 60, ECHR 2001-II). Owing to the absolute character of the right guaranteed, Article 3 of the Convention may also apply where the danger emanates from persons or groups of persons who are not public officials. However, it must be shown that the risk is real and that the authorities of the receiving State are not able to obviate the risk by providing appropriate protection ( H.L.R.

v. France , judgment of 29 April 1997, Reports 1997-III, § 40). The assessment of the existence of a real risk must necessarily be a rigorous one (see Chahal v. the United Kingdom , judgment of 15 November 1996, Reports 1996-V, § 96; and Saadi v. Italy , cited above, § 128). It is in principle for the applicant to adduce evidence capable of proving that there are substantial grounds for believing that, if the measure complained of were to be implemented, he would be exposed to a real risk of being subjected to treatment contrary to Article 3 (see N. v. Finland , no. 38885/02, § 167, 26 July 2005). In cases concerning the expulsion of asylum seekers, the Court does not itself examine the actual asylum applications or verify how the States honour their obligations under the Geneva Convention.

It must be satisfied, though, that the assessment made by the authorities of the Contracting State is adequate and sufficiently supported by domestic materials as well as by materials originating from other reliable and objective sources such as, for instance, other Contracting or non-Contracting States, agencies of the United Nations and reputable non-governmental organisations (see, NA. v. the United Kingdom , cited above, § 119). The Court considers there are no indications that the situation in Burundi is so serious that the return of the applicant thereto would constitute, in itself, a violation of Article 3 of the Convention (see, for example, I.N. v. Sweden (dec.), 1343/09, 15 September 2011 and E.N.

v. Sweden (dec.), 15009/09, 8 December 2009 ). Turning to the applicant’s individual situation, he maintained that he would be killed upon return to Burundi by the men who had killed his father and allegedly also his mother and sister. The applicant was sixteen years old in 1993, when his father was murdered because of his ethnicity. It appears that the applicant did not explain or know why the same men would wish to kill him or kidnap him many years later. He was never politically active and had not had any problems with the Burundian authorities. The Swedish authorities noted that the Burundian authorities had investigated and convicted the persons guilty of his father’s death. Moreover, the applicant had reported the assassination of his sister and mother to the police.

The applicant had not identified anyone in relation to those murders and there appeared to have been no witnesses to these crimes. Thus, the failure of the police to arrest or identify any assailants seemed to be due to a lack of evidence and not due to a lack of willingness. Thus, in the Swedish authorities’ view the applicant could have reported the murder of his friend and the kidnapping of which he had been the victim. In conclusion they did not find that the applicant’s situation could justify the granting of asylum. The Court notes that the Migration Board and the Migration Court both conducted a thorough examination of the applicant’s case, and that he was heard and assisted by appointed counsel.

The national authorities had the benefit of seeing, hearing and questioning the applicant in person and of assessing directly the information and documents submitted by him, before deciding the case. The Court finds no reason to conclude that their decisions were inadequate or that the outcome of the proceedings before the two instances was arbitrary. Furthermore, there are no indications that the assessment made by the domestic authorities was insufficiently supported by relevant materials or that the authorities were wrong in their conclusion that there were no substantial grounds for finding that the applicant would risk being persecuted upon return to Burundi. The Court also observes that it does not appear that the applicant invoked mental suffering in support of his application for asylum before the domestic authorities.

In any event, the Court is not in possession of any medical certificate submitted after 17 April 2009 which could indicate whether the applicant’s mental health has improved or deteriorated. There are no elements either indicating that the State and the psychologist previously involved will not react to a concrete threat to the applicant’s mental health as far as possible or that the State will enforce the deportation order if it is medically impossible for the applicant to travel to his home country. Having regard to the above, the Court finds that the applicant has failed to substantiate being at a real and concrete risk of being killed or subjected to ill-treatment contrary to Articles 2 or 3 upon return to Burundi.

It follows that this complaint is manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention. Before the Court the applicant also complained that an implementation of the deportation order to return him to Burundi would be in violation of Article 8 of the Convention. The Court reiterates that the purpose of the rule on exhaustion of domestic remedies is to afford the Contracting States the opportunity to prevent or put right the violations alleged against them before those allegations are submitted to the Court (see, among many other authorities, Selmouni v. France [GC], no. 25803/94, § 74, ECHR 1999-V). The applicant failed to raise, either in form or substance, before the domestic courts the complaint made to it.

It follows that this part of the application is inadmissible for non-exhaustion of domestic remedies within the meaning of Article 35 § 1 of the Convention. Accordingly, the application must be rejected pursuant to Article 35 § 4 of the Convention. For these reasons, the Court by a majority Declares the application inadmissible. Claudia Westerdiek Dean Spielmann Registrar President