- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 8 decembrie 2009
- Stat pârât
- SWE
- Concluzia
- Inadmisibil
E.N. împotriva Suediei
Traducere în română Auto
Reclamantul, dl E.N., este un național burundez care s-a născut în 1978 și este în prezent în Franța. , poate fi rezumat după cum urmează. La 3 octombrie 2006, reclamantul a solicitat azil și permis de ședere în Suedia. Înainte de Consiliul de Migrațiiverket a declarat că numele său a fost X, născut la 15 august 1980, și de etnie tutsi. El a fost din Bujumbura Rural, căsătorit și și-a terminat studiile în iunie 2005. Reclamantul a afirmat în continuare că a zburat de la aeroportul Bujumbura în Suedia la 30 septembrie 2006, cu o oprire într-o țară necunoscută. El a folosit un pașaport fals și un “omul alb” l-a escortat. În ceea ce privește motivele sale de căutare de azil, el a susținut că, în iunie 1997, mama sa a fost ucisă de L., un om care a fost acum ofițer de poliție, și că a fost singurul martor al crimei.
În plus, doi dintre frații săi au fost ucisi de un om numit P. în 1993. Reclamantul a afirmat, în continuare, că, din 1999, el a fost activ în cadrul Asociației Pour La Lutte Contre Le Genocid (denumită în continuare „Asociația”). El a fost reținut arbitrar de la 5 februarie 2003 la 26 iulie 2003 și din nou de la 19 martie 2004 la 6 august 2004. El a fost din nou reținut arbitrar între 14 și 20 august 2005. El a suspectat că această privare de libertate a fost ordonată de L. și că a fost eliberat doar pentru că a fost atât de bătut rău că se temuse că va muri. El a fost din nou reținut de la 13 ianuarie 2006 la 28 august 2006 pentru că a participat la o demonstrație de protestare împotriva unei decizii de eliberare a unui număr de persoane condamnate pentru genocid.
Reclamantul a afirmat că a fost victimă de abuzuri grave de fiecare dată când a fost reținut. În plus, la 4 septembrie 2006, el și unii prieteni au fost atacați, dar a reușit să scape. El a crezut că atacul se datorează logodării sale politice și declarațiilor sale de martor. Reclamantul a supus Consiliului că principalul motiv pentru persecuția sa era etnia sa și opinia sa politică. La întâlnirea orală a Consiliului cu reclamantul, el a prezentat în esență următoarele. Tatăl său deținea terenuri și locuia în Kiganda în timp ce soția și frații lui locuiau în Bujumbura. În plus, a fost o rudă a lui L., după numele lui F., care i-a ucis pe mama când autobuzul pe care călătoreau au fost oprite de rebeli.
Armata națională a intervenit și așa că el și ceilalți pasageri au supraviețuit. El a raportat evenimentul la poliție și el a fost ar fi trebuit să depună mărturie, dar F. nu a apărut pentru proces. În schimb, el a mărturisit în instanță în 1998 și 2000 împotriva L., în ciuda faptului că el nu a fost martor niciodată a comis orice crimă, dar pentru că a vrut să știe unde F. se ascundea. El a mărturisit, de asemenea, împotriva P. care a ucis frații săi în octombrie 1993. Deși el și frații săi au fost ascunși în diferite case, el era sigur că a fost P. care i-a ucis. El nu a fost singurul martor și P. a fost închis. În plus, prima dată când a fost reținut arbitrar, a fost la o întâlnire cu Asociația și 12 dintre ei au fost arestat.
A doua oară, el a fost reținut împreună cu aproximativ 50 de alții la școala de internat la care a participat, probabil pentru că au fost etnice Tutsi. A treia oară, el a ieșit de mers când a fost luat de rebeli în ordinea lui F., care de atunci a devenit șef de poliție, și a vrut să-l împiedice să depună mărturie. El a reușit să primească un mesaj unchiului său, care era în armată, și care a venit să întrebe de ce a fost reținut. Deoarece nu a fost răspuns, l-au eliberat. A patra oară, el a fost reținut împreună cu aproximativ 20 de persoane în timpul unei demonstrații împotriva unei decizii de eliberare a prizonierilor politici, deoarece, printre acei prizonieri, erau persoane care au comis genocid, printre altele, P. și L. În trei ocazii, el a fost eliberat prin ajutorul unei organizații care ajută prizonieri și a fost tratat rău numai atunci când a fost reținut de către rebeli.
În plus, el a fost membru al Asociației din 1996 și a participat la reuniuni și a organizat o demonstrație. El a crezut că el a fost căutat de autoritățile pentru că a mărturisit. Într-o prezentare scrisă la Consiliul Migrației, reclamantul a adăugat că procesele împotriva L. și P. au fost desfășurate în același timp în iunie 1998 și că a depus mărturie împotriva amândoi. Apoi au fost închise până la al doilea proces din octombrie 2000, când a fost din nou mărturisit împotriva lor. a fost condamnat la 20 de ani de închisoare și P. a fost condamnat la moarte. În mai 2006 a fost la poliție pentru a raporta că F. și-a ucis mama, dar Curtea nu a examinat raportul său. La 9 ianuarie 2006, toți cei care au fost condamnați pentru crime împotriva populației tutsi au fost eliberați din închisoare și reclamantul a afirmat că se simțea acum amenințat de L., P. și F., deoarece au deținut poziții de putere în cadrul Guvernului.
La 12 februarie 2008, Consiliul Migrației a respins cererea. În primul rând, a remarcat că reclamantul a prezentat doar o carte de identitate, eliberată după ce a părăsit Burundi, și de calitate simplă. El nu a prezentat niciun alt document pentru a dovedi identitatea sa. De asemenea, Consiliul a considerat foarte improbabil că reclamantul a călătorit în Suedia fără a fi trebuit să prezinte un pașaport în timpul călătoriei, în ciuda transferurilor. A considerat că reclamantul a respins informațiile și că probabil a părăsit Burundi legal. Cu toate acestea, Consiliul a acceptat că el este din Burundi, dar a considerat că situația generală în țara respectivă nu este atât de gravă încât reclamantul ar putea fi concediat să rămână în Suedia pe acest singur motiv.
În ceea ce privește situația personală a reclamantului, Consiliul a observat în primul rând că nu a prezentat nicio probă deloc. Apoi a considerat că reclamantul a dat informații destul de vagi și neclare despre mărturiile și rapoartele sale de poliție. În special, în ceea ce privește moartea mamei sale, Consiliul a considerat improbabil că ar fi așteptat din 1997 până în 2006 să raporteze agresorul poliției, în special din moment ce au existat mulți martori în autobuz și armata a intervenit. În plus, a considerat improbabil că reclamantul a depus mărturie împotriva lui L., deoarece el nu l-a martorat a comis nici o crimă și că, ca martor, el nu are dreptul la întrebarea lui L. Consiliul a găsit, de asemenea, motive să se îndoiască că a mărturisit împotriva lui P., deoarece el avea doar 13 ani la momentul crimelor și se ascundea într-o altă casă de unde frații săi săi au fost uciși.
În plus, Consiliul a observat că au existat mai mulți martori care depuneau mărturie împotriva lui P. și L. în timpul proceselor lor, motiv pentru care era improbabil ca ei să se răzbune asupra reclamantului. În ceea ce privește F., a parut că el nu a fost acuzat și nu a fost urmărit. Prin urmare, a fost improbabil ca el să urmărească să elimine reclamantul și, dacă reclamantul a fost reținut și tratat rău de către rebeli în august 2005, acest lucru a fost mai degrabă datorită violenței generale decât datorită ordonanțelor F.. În ceea ce privește afirmația reclamantului că a fost reținut arbitrar, Consiliul nu a găsit motive să pună în întrebări acest lucru deoarece această detenție a fost răspândită în Burundi.
Apoi a remarcat că reclamantul nu a fost tratat rău în timpul acestor arestări și că a fost eliberat cu ajutorul unei organizații specializate. În plus, el nu a deținut o poziție importantă în cadrul Asociației și a fost de fiecare dată reținut împreună cu altele. Astfel, Consiliul a considerat că nu s-a dovedit că arestările arbitrare au fost cauzate de activitățile sale în cadrul Asociației. De asemenea, din moment ce el a fost eliberat de fiecare dată fără a fi acuzat de o crimă, Consiliul a considerat foarte puțin probabil că el a fost căutat în Burundi. De asemenea, a observat că el este un om tânăr, bine educat a căror soție și rude se aflau în țara sa de origine. În consecință, Consiliul a concluzionat că reclamantul nu a fost un refugiat sau are nevoie de protecție în Suedia.
Reclamantul a apelat la Curtea de Migrație (Migrationsdomstolen), se bazează pe aceleași motive ca înaintea Consiliului și adăuga, printre altele, următoarele. El nu a afirmat niciodată că a fost persecutat de către guvernul burundez. Cu toate acestea, el a fost persecutat, închis și victima unei încercări de a-l ucide de persoane împotriva cărora a depus mărturie. Alți martori, care au depus mărturie în astfel de proceduri, au fost uciși sau torturați de rebelii împotriva cărora au mărturisit odată ce acești rebeli au fost eliberați. Autoritățile nu puteau să-l protejeze deoarece unii dintre criminali au fost acum în poziții înalte în cadrul guvernului și poliției. Reclamantul a susținut că se temea cel mai mult de F. care a fost un rebel, dar de atunci a devenit un ofițer de poliție cu prieteni în multe locuri.
și L. au fost persoane normale. La 2 iulie 2008, Curtea de Migrație a respins recursul după o audiere orală în cazul în care reclamantul a fost auzit și a remarcat că reclamantul a fost reținut numai în legătură cu situații concrete și că a fost eliberat cu ajutorul unei organizații. În opinia instanței, acest lucru nu a constituit o persecuție, ci mai degrabă o reflecție a situației instabile din țară. Curtea a observat în continuare că reclamantul nu a fost în măsură să răspundă pentru orice amenințări tangibile împotriva lui personal. Acesta a subliniat, de asemenea, că el a fost eliberat, relativ nepedepsit, după o săptămână de captivitate de către grupul rebel F. care a indicat că F. Prin urmare, aceasta a concluzionat că reclamantul nu a avut nici o probabilitate că are nevoie de protecție în Suedia.
Prin apel suplimentar, Curtea de Apel pentru Migrații (Migrațiiöverdomstolen) a refuzat concediul de recurs la 24 septembrie 2008. 10. În ianuarie 2009, reclamantul a solicitat Consiliului pentru migrație să revizuiască cazul său, deoarece el a supraviețuit genocidului din Burundi și, prin urmare, are dreptul la protecție în Suedia. 11. La 21 ianuarie 2009, Consiliul pentru migrație a respins cererea, deoarece reclamantul nu a invocat nicio circumstanță nouă și deoarece nu au existat obstacole pentru executarea ordinului de deportare. 12. Reclamantul a apelat la Curtea de Migrație și a adăugat la afirmațiile sale anterioare că, la 15 septembrie 2006, a părăsit Burundi într-un zbor în Franța, unde a rămas câteva zile înainte de a continua călătoria în Suedia cu tren.
Prin urmare, Franța ar trebui să încerce cererea de azil. În alternativă, el solicită să poată călători în Franța pentru a reînnoi înregistrarea la o universitate franceză. Reclamantul a produs o copie a pașaportului în numele E.N., născut la 5 august 1978, cu un timbru de intrare din 15 septembrie 2006 la Aeroportul Roissy din Franța. Pașaportul a conținut, de asemenea, o viză de intrare multiplă pentru Franța, valabilă de la 21 august 2006 până la 19 noiembrie 2006. Pe această viză s-a declarat că titularul este student și că ar trebui să solicite un permis de ședere (carte de séjour) la sosirea în Franța. 13. La 20 februarie 2009, Curtea de Migrație a susținut integral decizia Consiliului de Migrație și, la apelul suplimentar, Curtea de Apel a refuzat să recurgă la 20 martie 2009. 14. La 22 martie 2009, reclamantul a solicitat Curții să aplice art. 39 din Regulamentul Curții pentru a opri executarea deportației sale, planificată pentru ziua următoare.
El a susținut că numele său este E.N., născut la 5 august 1978, și a produs o copie a vizei franceze ca dovadă. El a menținut afirmațiile pe care le-a prezentat autorităților suedeze. 15. La 23 martie 2009, președintele interimar al Secțiunii la care a fost alocat cazul a respins cererea. În aceeași zi, poliția suedeză a încercat să implementeze deportarea reclamantului, dar a respins violent. Deși ofițerii de poliție au reușit să-l bage în avion, pilotul a considerat că nu putea asigura siguranța tuturor pasagerilor cu reclamantul la bord și astfel a fost retras din avion și a revenit la centrul de detenție. 16. Reclamantul și-a reînnoit apoi cererea de măsuri intermediare în fața Curții, insistând că deportarea își va încălca dreptul la viață și adăugând că tratamentul de către poliția suedeză a constituit tortura mentală și fizică.
Cererea a fost refuzată de către președintele interimar al Secțiunii la 25 martie 2009, confirmată de o cameră a Secțiunii la 31 martie 2009. 17. La 7 iulie 2009, reclamantul a informat Curtea că se afla în Franța. 18. Dispozițiile de bază aplicabile în acest caz, privind dreptul extratereșturilor de a intra și de a rămâne în Suedia, sunt stabilite în Legea privind extratereștrii din 2005 (Utlänningslagen, 2005:716 – în continuare, numită „Legea 2005”). 19. Capitolul 5, secțiunea 1, din Legea din 2005 prevede că un străin care este considerat refugiat sau care are nevoie de protecție este, cu anumite excepții, dreptul la un permis de ședere în Suedia.
În conformitate cu capitolul 4, secțiunea 1, din Legea din 2005, termenul „refugiat” se referă la un extraterestru care este în afara țării sale de naționalitate, datorită temerii bine fondate de a fi persecutat din motive de rasă, naționalitate, religioase sau politice, sau pe motive de gen, orientare sexuală sau alte membri ale unui grup social în particular și care nu este în măsură sau, din cauza acestei frici, nu este înclinat să se folosească de protecția țării respective. Acest lucru se aplică indiferent dacă persecuția este la mâinile autorităților țării sau dacă autoritățile respective nu pot fi așteptate să ofere protecție împotriva persecuției de către persoanele private.
De către „un extraterestru care are nevoie de protecție” se înțelege, printre altele, o persoană care a părăsit țara sa de naționalitate din cauza unei temeri bine fondate de a fi condamnat la moarte sau de a primi pedeapsa corporală, sau de a fi supusă la tortură sau la alte tratamente sau pedepsei inumane sau degradante (capitolul 4, secțiunea 2, din Legea 2005). 20. În plus, în cazul în care un permis de ședere nu poate fi acordat din motivele menționate mai sus, un astfel de permis poate fi eliberat unui străin în cazul în care, după o evaluare globală a situației sale, există astfel de circumstanțe deosebit de dureroase (synnerligen ömmande omständigheter) care să îi permită să rămână în Suedia (capitolul 5, secțiunea 6 din Legea 2005). În cadrul acestei evaluări, ar trebui avută în vedere, printre altele, statutul de sănătate al străinului.
În lucrările pregătitoare pentru această dispoziție (Proiectul de procedură al Guvernului 2004/05:170, p. 190-191), boli fizice sau psihice care nu pot fi tratate în țara de origine a străinului ar putea constitui un motiv pentru acordarea unui permis de ședere. 21. În ceea ce privește executarea unei ordine de deportare sau de expulzare, trebuie luată în considerare riscul pedepsei capitale sau torturii și al altor tratamente sau pedepsele inumane sau degradante.
Potrivit unei dispoziții speciale privind obstacolele de aplicare, un străin nu trebuie trimis într-o țară în care există motive rezonabile pentru a crede că ar fi în pericol să sufere de capital sau de pedeapsă corporală sau să fie supus la tortură sau la alte tratamente sau pedepsele inumane sau degradante (capitolul 12, secțiunea 1 din Legea 2005). În plus, un extraterestru nu trebuie, în principiu, să fie trimis într-o țară în care riscă persecuția (capitolul 12, secțiunea 2, din Legea 2005). 22. În anumite condiții, un extraterestru poate fi acordat un permis de ședere, chiar dacă un ordin de deportare sau expulsie a câștigat forță juridică.
Acest lucru se aplică în conformitate cu capitolul 12, secțiunea 18, din Legea din 2005, în care au apărut noi circumstanțe care înseamnă că există motive rezonabile pentru a crede, printre altele, că o aplicare a măsurilor ar pune străinul în pericol să fie supus pedeapsă capitală sau corporală, tortură sau alte tratamente sau pedepsele inumane sau degradante sau există motive speciale pentru care ordinul nu ar trebui executat. În cazul în care un permis de ședere nu poate fi acordat în temeiul prezentei dispoziții, Consiliul pentru Migrație poate, în schimb, decide să reexamineze această chestiune.
Un astfel de reexaminare se efectuează în cazul în care se poate presupune, pe baza unor circumstanțe noi invocate de către străin, că există obstacole durabile pentru executarea naturii menționate la capitolul 12, secțiunea 1 și 2 din Legea din 2005, iar aceste circumstanțe nu ar fi putut fi invocate anterior sau extraterestru demonstrează că el sau ea are o scuză valabil pentru a nu face acest lucru. În cazul în care condițiile aplicabile nu au fost îndeplinite, Consiliul de migrație decide să nu acorde un reexamin (capitolul 12, secțiunea 19, din Legea 2005). 23. În conformitate cu Legea din 2005, problemele referitoare la dreptul extratereștrilor de a intra și rămâne în Suedia sunt tratate de trei cazuri; Consiliul de migrație, Curtea de Migrație și Curtea de Apel pentru Migrație (capitolul 14, secțiunea 3, și capitolul 16, secțiunea 9, din Legea 2005).
1. The applicant, Mr E.N., is a Burundian national who was born in 1978 and is currently in France. 2. , may be summarised as follows.
On 3 October 2006 the applicant applied for asylum and a residence permit in Sweden. Before the Migration Board (Migrationsverket) he stated that his name was X, born on 15 August 1980, and of Tutsi ethnicity. He was from Bujumbura Rural, married and had finished his studies in June 2005. The applicant further claimed that he had flown from Bujumbura airport to Sweden on 30 September 2006, with a stop-over in an unknown country. He had used a fake passport and a “white man” had escorted him. As concerned his grounds for seeking asylum he submitted that, in June 1997, his mother had been killed by L., a man who was now a police officer, and that he had been the only witness to the murder. Moreover, two of his brothers had been killed by a man named P. in 1993. The applicant further alleged that, since 1999, he had been active in the Association Pour La Lutte Contre Le Genocide (hereafter “the Association”). He had been arbitrarily detained from 5 February 2003 to 26 July 2003 and again from 19 March 2004 to 6 August 2004. On neither of these two occasions had he been given any explanation for the deprivation of his liberty or his release. He had again been arbitrarily detained between 14 and 20 August 2005. He suspected that this deprivation of liberty had been ordered by L. and that he had been released only because he had been so badly beaten that they had feared that he would die. He had again been detained from 13 January 2006 to 28 August 2006 because he had participated in a demonstration to protest against a decision to release a number of persons convicted of genocide. The applicant claimed that he had been the victim of serious abuse each time he had been detained. Furthermore, on 4 September 2006 he and some friends had been attacked but he had managed to escape. He thought that the attack was due to his political engagement and his witness statements. The applicant submitted to the Board that the main reason for his persecution was his ethnicity and his political opinion.
At the Board's oral meeting with the applicant, he submitted essentially the following. His father owned land and lived in Kiganda whereas his wife and brothers lived in Bujumbura. Moreover, it was a relative of L.'s, by the name of F., who had killed his mother when the bus they were travelling on had been stopped by rebels. The national army had intervened and so he and the other passengers had survived. He had reported the event to the police and he had been supposed to testify but F. had not appeared for the trial. Instead he had testified in court in 1998 and 2000 against L., despite the fact that he had never witnessed L. commit any crime, but because he had wanted to know where F. was hiding. He had also testified against P. who had killed his brothers in October 1993. Although he and his brothers had been hiding in different houses, he was sure that it was P. who had killed them. He had not been the only witness and P. had been imprisoned. Furthermore, the first time he had been arbitrarily detained, he had been at a meeting with the Association and 12 of them had been arrested. The second time, he had been detained together with about 50 others at the boarding school he attended, probably because they were ethnic Tutsi. The third time, he had been out walking when he had been taken by rebels on the orders of F., who by then had become a police chief, and wanted to prevent him from testifying. He had managed to get a message out to his uncle, who was in the military, and who had come to inquire as to why he had been detained. As there had been no answer, they had released him. The fourth time, he had been detained together with about 20 other persons during a demonstration against a decision to release political prisoners since, among those prisoners, were persons who had committed genocide, inter alia, P. and L. On three occasions, he had been released through the help of an organisation which helps prisoners and he had only been ill-treated when he had been detained by the rebels. Moreover, he had been a member of the Association since 1996 and had participated in meetings and organised one demonstration. He thought that he was sought by the authorities because he had testified.
In a written submission to the Migration Board, the applicant added that the trials against L. and P. had been held at the same time in June 1998 and that he had testified against both of them. They had then been imprisoned until the second trial in October 2000, when he had again testified against them. L. had been sentenced to 20 years' imprisonment and P. had been sentenced to death. In May 2006 he had gone to the police to report that F. had killed his mother but the court had not considered his report. On 9 January 2006 everyone who had been convicted of crimes against the Tutsi population had been released from prison and the applicant claimed that he now felt threatened by L., P. and F. since they held positions of power within the Government.
On 12 February 2008 the Migration Board rejected the application. It first noted that the applicant had only submitted an identity card, issued after he had left Burundi, and of simple quality. He had not submitted any other documents to prove his identity. The Board also found it highly unlikely that the applicant had travelled to Sweden without having to show a passport during the trip, despite transfers. It considered that the applicant had withheld information and that he had probably left Burundi legally. However, the Board accepted that he was from Burundi but considered that the general situation in that country was not so serious that the applicant could be granted leave to remain in Sweden on this sole ground. Turning to the applicant's personal situation, the Board first observed that he had submitted no evidence at all. It then considered that the applicant had given rather vague and unclear information about his testimonies and police reports. In particular, as concerned his mother's death, the Board found it unlikely that he would have waited from 1997 until 2006 to report the assailant to the police, especially since there had been many witnesses on the bus and the army had intervened. It further found improbable that the applicant had testified against L. as he had not witnessed him commit any crime and since, as a witness, he did not have the right to question L. The Board also found reason to doubt that he had testified against P. since he had only been 13 years old at the time of the crimes and had been hiding in a different house from where his brothers had been killed. Furthermore, the Board observed that there had been several witnesses testifying against P. and L. during their trials for which reason it was unlikely that they would seek revenge on the applicant. As concerned F., it appeared that he had neither been charged nor prosecuted. Hence, it was improbable that he would be looking to eliminate the applicant and, if the applicant had been detained and ill-treated by rebels in August 2005, this was rather due to the general violence than due to F.'s orders. Turning to the applicant's claim that he had been arbitrarily detained, the Board found no reason to question this since such detention was widespread in Burundi. It then noted that the applicant had not been ill-treated during these arrests and that he had been released with the help of a specialised organisation. Moreover, he had not held a prominent position within the Association and had each time been detained together with several others. Thus, the Board considered that it had not been shown that the arbitrary arrests had been due to his activities within the Association. Also, since he had been released each time without being charged with a crime, the Board found it very unlikely that he was sought in Burundi. It also observed that he was a young, well-educated man whose wife and relatives were in his home country. Consequently, the Board concluded that the applicant was not a refugee or otherwise in need of protection in Sweden.
The applicant appealed to the Migration Court (Migrationsdomstolen), relying on the same grounds as before the Board and adding, inter alia, the following. He had never claimed to have been persecuted by the Burundian government. However, he had been persecuted, imprisoned and the victim of an attempt to kill him by persons against whom he had testified. Other witnesses, who had testified in such proceedings, had been killed or tortured by the rebels against whom they had testified once these rebels had been released. The authorities could not protect him since some of the criminals were now in high positions within the government and police. The applicant claimed that he was most afraid of F. who had been a rebel but had since become a police officer with friends in many places. P. and L. were normal persons.
On 2 July 2008 the Migration Court, after having held an oral hearing where the applicant was heard, rejected the appeal. It noted that the applicant had only been detained in connection with concrete situations and that he had been released with the help of an organisation. In the court's view, this did not amount to persecution but was rather a reflection of the unstable situation in the country. The court further observed that the applicant had been unable to account for any tangible threats against him personally. It also pointed out that he had been released, relatively unharmed, after one week of captivity by F.'s rebel group which indicated that F. had not intended to kill him. Hence, it concluded that the applicant had not made probable that he was in need of protection in Sweden.
Upon further appeal, the Migration Court of Appeal (Migrationsöverdomstolen) refused leave to appeal on 24 September 2008.
In January 2009 the applicant requested the Migration Board to review his case since he was a survivor of the genocide in Burundi and therefore entitled to protection in Sweden.
On 21 January 2009 the Migration Board rejected the request as the applicant had failed to invoke any new circumstances and as there were no impediments to the enforcement of the deportation order.
The applicant appealed to the Migration Court and added to his earlier claims that, on 15 September 2006, he had left Burundi on a flight to France where he had remained for some days before continuing his journey to Sweden by train. Hence, it was France that should try his asylum request. In the alternative, he asked to be allowed to travel to France to renew his registration at a French university. The applicant produced a copy of a passport in the name of E.N., born on 5 August 1978, with an entry stamp dated 15 September 2006 at Roissy Airport in France. The passport also contained a multi-entry visa for France, valid from 21 August 2006 until 19 November 2006. On the visa it was stated that the holder was a student and that he should request a residence permit (carte de séjour) upon arrival in France.
On 20 February 2009 the Migration Court upheld the Migration Board's decision in full and, upon further appeal, the Migration Court of Appeal refused leave to appeal on 20 March 2009.
On 22 March 2009 the applicant requested the Court to apply Rule 39 of the Rules of Court in order to stop the enforcement of his deportation, scheduled for the following day. He submitted that his name was E.N., born on 5 August 1978, and he produced a copy of his French visa as proof. He maintained the claims he had presented to the Swedish authorities.
On 23 March 2009 the Acting President of the Section to which the case had been allocated rejected the request. On the same day the Swedish police tried to enforce the deportation of the applicant but he violently resisted. Although the police officers managed to get him on the plane, the pilot felt that he could not ensure the safety of all passengers with the applicant on board and so he was taken off the plane again and returned to the detention centre.
The applicant then renewed his request for interim measures to the Court, insisting that deportation would violate his right to life and adding that his treatment by the Swedish police had amounted to mental and physical torture. The request was refused by the Acting President of the Section on 25 March 2009, confirmed by a Chamber of the Section on 31 March 2009.
On 7 July 2009 the applicant informed the Court that he was in France.
The basic provisions applicable in the present case, concerning the right of aliens to enter and to remain in Sweden, are laid down in the 2005 Aliens Act (Utlänningslagen, 2005:716 – hereafter referred to as “the 2005 Act”).
Chapter 5, Section 1, of the 2005 Act stipulates that an alien who is considered to be a refugee or otherwise in need of protection is, with certain exceptions, entitled to a residence permit in Sweden. According to Chapter 4, Section 1, of the 2005 Act, the term “refugee” refers to an alien who is outside the country of his or her nationality owing to a well-founded fear of being persecuted on grounds of race, nationality, religious or political beliefs, or on grounds of gender, sexual orientation or other membership of a particular social group and who is unable or, owing to such fear, is unwilling to avail himself or herself of the protection of that country. This applies irrespective of whether the persecution is at the hands of the authorities of the country or if those authorities cannot be expected to offer protection against persecution by private individuals. By “an alien otherwise in need of protection” is meant, inter alia, a person who has left the country of his or her nationality because of a well-founded fear of being sentenced to death or receiving corporal punishment, or of being subjected to torture or other inhuman or degrading treatment or punishment (Chapter 4, Section 2, of the 2005 Act).
Moreover, if a residence permit cannot be granted on the above grounds, such a permit may be issued to an alien if, after an overall assessment of his or her situation, there are such particularly distressing circumstances (synnerligen ömmande omständigheter) to allow him or her to remain in Sweden (Chapter 5, section 6 of the 2005 Act). During this assessment, special consideration should be given to, inter alia, the alien's health status. In the preparatory works to this provision (Government Bill 2004/05:170, pp. 190-191), life-threatening physical or mental illness for which no treatment can be given in the alien's home country could constitute a reason for the grant of a residence permit.
As regards the enforcement of a deportation or expulsion order, account has to be taken of the risk of capital punishment or torture and other inhuman or degrading treatment or punishment. According to a special provision on impediments to enforcement, an alien must not be sent to a country where there are reasonable grounds for believing that he or she would be in danger of suffering capital or corporal punishment or of being subjected to torture or other inhuman or degrading treatment or punishment (Chapter 12, Section 1, of the 2005 Act). In addition, an alien must not, in principle, be sent to a country where he or she risks persecution (Chapter 12, Section 2, of the 2005 Act).
Under certain conditions, an alien may be granted a residence permit even if a deportation or expulsion order has gained legal force. This applies under Chapter 12, Section 18, of the 2005 Act, where new circumstances have emerged that mean there are reasonable grounds for believing, inter alia, that an enforcement would put the alien in danger of being subjected to capital or corporal punishment, torture or other inhuman or degrading treatment or punishment or there are medical or other special reasons why the order should not be enforced. If a residence permit cannot be granted under this provision, the Migration Board may instead decide to re-examine the matter. Such a re-examination shall be carried out where it may be assumed, on the basis of new circumstances invoked by the alien, that there are lasting impediments to enforcement of the nature referred to in Chapter 12, Sections 1 and 2, of the 2005 Act, and these circumstances could not have been invoked previously or the alien shows that he or she has a valid excuse for not doing so. Should the applicable conditions not have been met, the Migration Board shall decide not to grant a re-examination (Chapter 12, Section 19, of the 2005 Act).
Under the 2005 Act, matters concerning the right of aliens to enter and remain in Sweden are dealt with by three instances; the Migration Board, the Migration Court and the Migration Court of Appeal (Chapter 14, Section 3, and Chapter 16, Section 9, of the 2005 Act).