E.N. v. SWEDEN

Reclamantul, dl E.N., este un național burundez care s-a născut în 1978 și este în prezent în Franța. , poate fi rezumat după cum urmează. La 3 octombrie 2006, reclamantul a solicitat azil și permis de ședere în Suedia. Înainte de Consiliul de Migrațiiverket a declarat că numele său a fost X, născut la 15 august 1980, și de etnie tutsi. El a fost din Bujumbura Rural, căsătorit și și-a terminat studiile în iunie 2005. Reclamantul a afirmat în continuare că a zburat de la aeroportul Bujumbura în Suedia la 30 septembrie 2006, cu o oprire într-o țară necunoscută. El a folosit un pașaport fals și un “omul alb” l-a escortat. În ceea ce privește motivele sale de căutare de azil, el a susținut că, în iunie 1997, mama sa a fost ucisă de L., un om care a fost acum ofițer de poliție, și că a fost singurul martor al crimei. În plus, doi dintre frații săi au fost ucisi de un om numit P. în 1993. Reclamantul a afirmat, în continuare, că, din 1999, el a fost activ în cadrul Asociației Pour La Lutte Contre Le Genocid (denumită în continuare „Asociația”). El a fost reținut arbitrar de la 5 februarie 2003 la 26 iulie 2003 și din nou de la 19 martie 2004 la 6 august 2004. El a fost din nou reținut arbitrar între 14 și 20 august 2005. El a suspectat că această privare de libertate a fost ordonată de L. și că a fost eliberat doar pentru că a fost atât de bătut rău că se temuse că va muri. El a fost din nou reținut de la 13 ianuarie 2006 la 28 august 2006 pentru că a participat la o demonstrație de protestare împotriva unei decizii de eliberare a unui număr de persoane condamnate pentru genocid. Reclamantul a afirmat că a fost victimă de abuzuri grave de fiecare dată când a fost reținut. În plus, la 4 septembrie 2006, el și unii prieteni au fost atacați, dar a reușit să scape. El a crezut că atacul se datorează logodării sale politice și declarațiilor sale de martor. Reclamantul a supus Consiliului că principalul motiv pentru persecuția sa era etnia sa și opinia sa politică. La întâlnirea orală a Consiliului cu reclamantul, el a prezentat în esență următoarele. Tatăl său deținea terenuri și locuia în Kiganda în timp ce soția și frații lui locuiau în Bujumbura. În plus, a fost o rudă a lui L., după numele lui F., care i-a ucis pe mama când autobuzul pe care călătoreau au fost oprite de rebeli. Armata națională a intervenit și așa că el și ceilalți pasageri au supraviețuit. El a raportat evenimentul la poliție și el a fost ar fi trebuit să depună mărturie, dar F. nu a apărut pentru proces. În schimb, el a mărturisit în instanță în 1998 și 2000 împotriva L., în ciuda faptului că el nu a fost martor niciodată a comis orice crimă, dar pentru că a vrut să știe unde F. se ascundea. El a mărturisit, de asemenea, împotriva P. care a ucis frații săi în octombrie 1993. Deși el și frații săi au fost ascunși în diferite case, el era sigur că a fost P. care i-a ucis. El nu a fost singurul martor și P. a fost închis. În plus, prima dată când a fost reținut arbitrar, a fost la o întâlnire cu Asociația și 12 dintre ei au fost arestat. A doua oară, el a fost reținut împreună cu aproximativ 50 de alții la școala de internat la care a participat, probabil pentru că au fost etnice Tutsi. A treia oară, el a ieșit de mers când a fost luat de rebeli în ordinea lui F., care de atunci a devenit șef de poliție, și a vrut să-l împiedice să depună mărturie. El a reușit să primească un mesaj unchiului său, care era în armată, și care a venit să întrebe de ce a fost reținut. Deoarece nu a fost răspuns, l-au eliberat. A patra oară, el a fost reținut împreună cu aproximativ 20 de persoane în timpul unei demonstrații împotriva unei decizii de eliberare a prizonierilor politici, deoarece, printre acei prizonieri, erau persoane care au comis genocid, printre altele, P. și L. În trei ocazii, el a fost eliberat prin ajutorul unei organizații care ajută prizonieri și a fost tratat rău numai atunci când a fost reținut de către rebeli. În plus, el a fost membru al Asociației din 1996 și a participat la reuniuni și a organizat o demonstrație. El a crezut că el a fost căutat de autoritățile pentru că a mărturisit. Într-o prezentare scrisă la Consiliul Migrației, reclamantul a adăugat că procesele împotriva L. și P. au fost desfășurate în același timp în iunie 1998 și că a depus mărturie împotriva amândoi. Apoi au fost închise până la al doilea proces din octombrie 2000, când a fost din nou mărturisit împotriva lor. a fost condamnat la 20 de ani de închisoare și P. a fost condamnat la moarte. În mai 2006 a fost la poliție pentru a raporta că F. și-a ucis mama, dar Curtea nu a examinat raportul său. La 9 ianuarie 2006, toți cei care au fost condamnați pentru crime împotriva populației tutsi au fost eliberați din închisoare și reclamantul a afirmat că se simțea acum amenințat de L., P. și F., deoarece au deținut poziții de putere în cadrul Guvernului. La 12 februarie 2008, Consiliul Migrației a respins cererea. În primul rând, a remarcat că reclamantul a prezentat doar o carte de identitate, eliberată după ce a părăsit Burundi, și de calitate simplă. El nu a prezentat niciun alt document pentru a dovedi identitatea sa. De asemenea, Consiliul a considerat foarte improbabil că reclamantul a călătorit în Suedia fără a fi trebuit să prezinte un pașaport în timpul călătoriei, în ciuda transferurilor. A considerat că reclamantul a respins informațiile și că probabil a părăsit Burundi legal. Cu toate acestea, Consiliul a acceptat că el este din Burundi, dar a considerat că situația generală în țara respectivă nu este atât de gravă încât reclamantul ar putea fi concediat să rămână în Suedia pe acest singur motiv. În ceea ce privește situația personală a reclamantului, Consiliul a observat în primul rând că nu a prezentat nicio probă deloc. Apoi a considerat că reclamantul a dat informații destul de vagi și neclare despre mărturiile și rapoartele sale de poliție. În special, în ceea ce privește moartea mamei sale, Consiliul a considerat improbabil că ar fi așteptat din 1997 până în 2006 să raporteze agresorul poliției, în special din moment ce au existat mulți martori în autobuz și armata a intervenit. În plus, a considerat improbabil că reclamantul a depus mărturie împotriva lui L., deoarece el nu l-a martorat a comis nici o crimă și că, ca martor, el nu are dreptul la întrebarea lui L. Consiliul a găsit, de asemenea, motive să se îndoiască că a mărturisit împotriva lui P., deoarece el avea doar 13 ani la momentul crimelor și se ascundea într-o altă casă de unde frații săi săi au fost uciși. În plus, Consiliul a observat că au existat mai mulți martori care depuneau mărturie împotriva lui P. și L. în timpul proceselor lor, motiv pentru care era improbabil ca ei să se răzbune asupra reclamantului. În ceea ce privește F., a parut că el nu a fost acuzat și nu a fost urmărit. Prin urmare, a fost improbabil ca el să urmărească să elimine reclamantul și, dacă reclamantul a fost reținut și tratat rău de către rebeli în august 2005, acest lucru a fost mai degrabă datorită violenței generale decât datorită ordonanțelor F.. În ceea ce privește afirmația reclamantului că a fost reținut arbitrar, Consiliul nu a găsit motive să pună în întrebări acest lucru deoarece această detenție a fost răspândită în Burundi. Apoi a remarcat că reclamantul nu a fost tratat rău în timpul acestor arestări și că a fost eliberat cu ajutorul unei organizații specializate. În plus, el nu a deținut o poziție importantă în cadrul Asociației și a fost de fiecare dată reținut împreună cu altele. Astfel, Consiliul a considerat că nu s-a dovedit că arestările arbitrare au fost cauzate de activitățile sale în cadrul Asociației. De asemenea, din moment ce el a fost eliberat de fiecare dată fără a fi acuzat de o crimă, Consiliul a considerat foarte puțin probabil că el a fost căutat în Burundi. De asemenea, a observat că el este un om tânăr, bine educat a căror soție și rude se aflau în țara sa de origine. În consecință, Consiliul a concluzionat că reclamantul nu a fost un refugiat sau are nevoie de protecție în Suedia. Reclamantul a apelat la Curtea de Migrație (Migrationsdomstolen), se bazează pe aceleași motive ca înaintea Consiliului și adăuga, printre altele, următoarele. El nu a afirmat niciodată că a fost persecutat de către guvernul burundez. Cu toate acestea, el a fost persecutat, închis și victima unei încercări de a-l ucide de persoane împotriva cărora a depus mărturie. Alți martori, care au depus mărturie în astfel de proceduri, au fost uciși sau torturați de rebelii împotriva cărora au mărturisit odată ce acești rebeli au fost eliberați. Autoritățile nu puteau să-l protejeze deoarece unii dintre criminali au fost acum în poziții înalte în cadrul guvernului și poliției. Reclamantul a susținut că se temea cel mai mult de F. care a fost un rebel, dar de atunci a devenit un ofițer de poliție cu prieteni în multe locuri. și L. au fost persoane normale. La 2 iulie 2008, Curtea de Migrație a respins recursul după o audiere orală în cazul în care reclamantul a fost auzit și a remarcat că reclamantul a fost reținut numai în legătură cu situații concrete și că a fost eliberat cu ajutorul unei organizații. În opinia instanței, acest lucru nu a constituit o persecuție, ci mai degrabă o reflecție a situației instabile din țară. Curtea a observat în continuare că reclamantul nu a fost în măsură să răspundă pentru orice amenințări tangibile împotriva lui personal. Acesta a subliniat, de asemenea, că el a fost eliberat, relativ nepedepsit, după o săptămână de captivitate de către grupul rebel F. care a indicat că F. Prin urmare, aceasta a concluzionat că reclamantul nu a avut nici o probabilitate că are nevoie de protecție în Suedia. Prin apel suplimentar, Curtea de Apel pentru Migrații (Migrațiiöverdomstolen) a refuzat concediul de recurs la 24 septembrie 2008. 10. În ianuarie 2009, reclamantul a solicitat Consiliului pentru migrație să revizuiască cazul său, deoarece el a supraviețuit genocidului din Burundi și, prin urmare, are dreptul la protecție în Suedia. 11. La 21 ianuarie 2009, Consiliul pentru migrație a respins cererea, deoarece reclamantul nu a invocat nicio circumstanță nouă și deoarece nu au existat obstacole pentru executarea ordinului de deportare. 12. Reclamantul a apelat la Curtea de Migrație și a adăugat la afirmațiile sale anterioare că, la 15 septembrie 2006, a părăsit Burundi într-un zbor în Franța, unde a rămas câteva zile înainte de a continua călătoria în Suedia cu tren. Prin urmare, Franța ar trebui să încerce cererea de azil. În alternativă, el solicită să poată călători în Franța pentru a reînnoi înregistrarea la o universitate franceză. Reclamantul a produs o copie a pașaportului în numele E.N., născut la 5 august 1978, cu un timbru de intrare din 15 septembrie 2006 la Aeroportul Roissy din Franța. Pașaportul a conținut, de asemenea, o viză de intrare multiplă pentru Franța, valabilă de la 21 august 2006 până la 19 noiembrie 2006. Pe această viză s-a declarat că titularul este student și că ar trebui să solicite un permis de ședere (carte de séjour) la sosirea în Franța. 13. La 20 februarie 2009, Curtea de Migrație a susținut integral decizia Consiliului de Migrație și, la apelul suplimentar, Curtea de Apel a refuzat să recurgă la 20 martie 2009. 14. La 22 martie 2009, reclamantul a solicitat Curții să aplice art. 39 din Regulamentul Curții pentru a opri executarea deportației sale, planificată pentru ziua următoare. El a susținut că numele său este E.N., născut la 5 august 1978, și a produs o copie a vizei franceze ca dovadă. El a menținut afirmațiile pe care le-a prezentat autorităților suedeze. 15. La 23 martie 2009, președintele interimar al Secțiunii la care a fost alocat cazul a respins cererea. În aceeași zi, poliția suedeză a încercat să implementeze deportarea reclamantului, dar a respins violent. Deși ofițerii de poliție au reușit să-l bage în avion, pilotul a considerat că nu putea asigura siguranța tuturor pasagerilor cu reclamantul la bord și astfel a fost retras din avion și a revenit la centrul de detenție. 16. Reclamantul și-a reînnoit apoi cererea de măsuri intermediare în fața Curții, insistând că deportarea își va încălca dreptul la viață și adăugând că tratamentul de către poliția suedeză a constituit tortura mentală și fizică. Cererea a fost refuzată de către președintele interimar al Secțiunii la 25 martie 2009, confirmată de o cameră a Secțiunii la 31 martie 2009. 17. La 7 iulie 2009, reclamantul a informat Curtea că se afla în Franța. 18. Dispozițiile de bază aplicabile în acest caz, privind dreptul extratereșturilor de a intra și de a rămâne în Suedia, sunt stabilite în Legea privind extratereștrii din 2005 (Utlänningslagen, 2005:716 – în continuare, numită „Legea 2005”). 19. Capitolul 5, secțiunea 1, din Legea din 2005 prevede că un străin care este considerat refugiat sau care are nevoie de protecție este, cu anumite excepții, dreptul la un permis de ședere în Suedia. În conformitate cu capitolul 4, secțiunea 1, din Legea din 2005, termenul „refugiat” se referă la un extraterestru care este în afara țării sale de naționalitate, datorită temerii bine fondate de a fi persecutat din motive de rasă, naționalitate, religioase sau politice, sau pe motive de gen, orientare sexuală sau alte membri ale unui grup social în particular și care nu este în măsură sau, din cauza acestei frici, nu este înclinat să se folosească de protecția țării respective. Acest lucru se aplică indiferent dacă persecuția este la mâinile autorităților țării sau dacă autoritățile respective nu pot fi așteptate să ofere protecție împotriva persecuției de către persoanele private. De către „un extraterestru care are nevoie de protecție” se înțelege, printre altele, o persoană care a părăsit țara sa de naționalitate din cauza unei temeri bine fondate de a fi condamnat la moarte sau de a primi pedeapsa corporală, sau de a fi supusă la tortură sau la alte tratamente sau pedepsei inumane sau degradante (capitolul 4, secțiunea 2, din Legea 2005). 20. În plus, în cazul în care un permis de ședere nu poate fi acordat din motivele menționate mai sus, un astfel de permis poate fi eliberat unui străin în cazul în care, după o evaluare globală a situației sale, există astfel de circumstanțe deosebit de dureroase (synnerligen ömmande omständigheter) care să îi permită să rămână în Suedia (capitolul 5, secțiunea 6 din Legea 2005). În cadrul acestei evaluări, ar trebui avută în vedere, printre altele, statutul de sănătate al străinului. În lucrările pregătitoare pentru această dispoziție (Proiectul de procedură al Guvernului 2004/05:170, p. 190-191), boli fizice sau psihice care nu pot fi tratate în țara de origine a străinului ar putea constitui un motiv pentru acordarea unui permis de ședere. 21. În ceea ce privește executarea unei ordine de deportare sau de expulzare, trebuie luată în considerare riscul pedepsei capitale sau torturii și al altor tratamente sau pedepsele inumane sau degradante. Potrivit unei dispoziții speciale privind obstacolele de aplicare, un străin nu trebuie trimis într-o țară în care există motive rezonabile pentru a crede că ar fi în pericol să sufere de capital sau de pedeapsă corporală sau să fie supus la tortură sau la alte tratamente sau pedepsele inumane sau degradante (capitolul 12, secțiunea 1 din Legea 2005). În plus, un extraterestru nu trebuie, în principiu, să fie trimis într-o țară în care riscă persecuția (capitolul 12, secțiunea 2, din Legea 2005). 22. În anumite condiții, un extraterestru poate fi acordat un permis de ședere, chiar dacă un ordin de deportare sau expulsie a câștigat forță juridică. Acest lucru se aplică în conformitate cu capitolul 12, secțiunea 18, din Legea din 2005, în care au apărut noi circumstanțe care înseamnă că există motive rezonabile pentru a crede, printre altele, că o aplicare a măsurilor ar pune străinul în pericol să fie supus pedeapsă capitală sau corporală, tortură sau alte tratamente sau pedepsele inumane sau degradante sau există motive speciale pentru care ordinul nu ar trebui executat. În cazul în care un permis de ședere nu poate fi acordat în temeiul prezentei dispoziții, Consiliul pentru Migrație poate, în schimb, decide să reexamineze această chestiune. Un astfel de reexaminare se efectuează în cazul în care se poate presupune, pe baza unor circumstanțe noi invocate de către străin, că există obstacole durabile pentru executarea naturii menționate la capitolul 12, secțiunea 1 și 2 din Legea din 2005, iar aceste circumstanțe nu ar fi putut fi invocate anterior sau extraterestru demonstrează că el sau ea are o scuză valabil pentru a nu face acest lucru. În cazul în care condițiile aplicabile nu au fost îndeplinite, Consiliul de migrație decide să nu acorde un reexamin (capitolul 12, secțiunea 19, din Legea 2005). 23. În conformitate cu Legea din 2005, problemele referitoare la dreptul extratereștrilor de a intra și rămâne în Suedia sunt tratate de trei cazuri; Consiliul de migrație, Curtea de Migrație și Curtea de Apel pentru Migrație (capitolul 14, secțiunea 3, și capitolul 16, secțiunea 9, din Legea 2005).