A.J. împotriva Suediei

Reclamantul este un național marocian născut în 1979 și este în prezent în Suedia. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl A.-H. Alami, un avocat practicant la Stockholm. Guvernul suedez (“Governul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl C. Ehrenkrona, al Ministerului Afacerilor Externe. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 23 octombrie 2002, reclamantul a intrat în Suedia și, în ziua următoare, a solicitat Consiliului pentru Migrații (Migrationsverket) pentru azil și un permis de reședință. Un prim interviu a fost programat pentru a stabili motivele pentru solicitarea de azil al reclamantului, dar nu a apărut la această ședință.

Consiliul pentru Migrații a sunat apoi la un nou interviu la 25 iulie 2003 la care a participat. La interviu, reclamantul a susținut că nu știa unde s-a născut sau s-a ridicat și că nu a avut niciodată un pașaport sau un card de identificare. El nu știa nici locația părinților săi, dar a declarat că a fost de lucru ca păstor în Sahara Occidentală (o regiune sub autoritatea marocină). Un prieten, care "s-a simțit rău pentru el" și a vrut să-i dea posibilitatea unei vieți mai bune, l-a ajutat să părăsească țara sa de origine. O analiză lingvistică, efectuată în octombrie 2003, a arătat că reclamantul a încercat să-și ascundă adevăratul dialect, dar că a apărut încă din testul că a venit din Maroc.

În aprilie 2004, poliția de securitate suedeză (Säkerhetspolisen), într-o prezentare la Consiliul de migrație, a declarat că dispune de anumite informații cu privire la reclamantul care a indicat că ar putea fi implicat în activități care ar amenința securitatea națiunii. La 9 noiembrie 2005, Consiliul Migrației a respins cererea reclamantului, în esență pentru că nu a participat la ancheta de azil și nu a declarat că a riscat să fie persecutat sau hărțuit în țara sa de origine. Astfel, Consiliul a concluzionat că reclamantul însuși nu a considerat că are nevoie de protecție în Suedia. Deoarece reclamantul a dispărut, decizia nu i-a putut fi comunicată. În august 2006, reclamantul a fost prins de poliția austriaca când a încercat să intre în țară cu un pașaport francez fals și să dețină un bilet de avion în Siria.

A încercat să-și ascundă identitatea, oferind două alte nume, diferite de cele date autorităților suedeze, autorităților austriece, dar au descoperit acest lucru. În consecință, în conformitate cu Convenția de la Dublin, reclamantul a fost acceptat înapoi în Suedia la 9 noiembrie 2006 și a fost închis în custodie, deoarece a fost exclus o dată înainte și, prin urmare, a existat un risc ca el să încerce să evite executarea unei decizii privind deportarea.

În plus, el a fost informat de decizia negativă a Consiliului pentru migrație în ceea ce privește cererea de azil depusă în octombrie 2002. La 20 noiembrie 2006, el a depus o nouă cerere de azil și un permis de reședință la Consiliul Migrației, susținând că, din moment ce el a fost din Sahara Occidentală și a părăsit țara ilegal, autoritățile marocanice ar presupune în mod automat că face parte din Frontul Polisario (o organizație armată și politică care luptă pentru independența Sahara Occidentală din Maroc) și, prin urmare, arestează și torturează-l. Cu toate acestea, el a specificat că el nu a fost niciodată activ politic sau sprijinit Frontul Polisario. În plus, el susține că el ar trebui considerat un loc de refugiat, deoarece Poliția de Securitate suedeză l-a acuzat că a fost implicat în activități de securitate care pună în pericol și autoritățile marocaine cu siguranță știau despre aceasta și l-ar aresta pe această bază.

Reclamantul a fost intervievat de Consiliul Migrației la 22 noiembrie 2006 la momentul în care a adăugat, în esență, următoarele: nu a fost crescut de părinții săi și nu știa din care țară a salutat, dar este un cetățean al Polisario, care ar trebui înțeles ca Sahara Occidentală. El nu are pașaport sau documente de identitate. Tatăl său adoptiv a vrut ca el să se alăture Frontului Polisario, dar el nu a vrut acest lucru însuși. El nu a avut nici un contact cu autoritățile marocane. În timp ce în Suedia, el nu a avut de ales decât să trăiască cu oamenii pe care Poliția de Securitate suedeză a avut sub supraveghere, deoarece el nu a avut unde să trăiască. Când a fost prins în Austria, el a fost pe drum pentru a lucra în Spania.

Faptul că biletul său a fost în Siria a fost o greșeală. Dacă ar fi forțat să se întoarcă în Maroc, ar risca să fie încarcerat pentru că el a fost din Sahara Occidentală și din cauza poporului cu care a socializat-o în timp ce este în Suedia. 10. Într-o prezentare de la reprezentantul reclamantului, datată 27 noiembrie 2006, el a subliniat că reclamantul nu a fost membru al Frontului Polisario. Cu toate acestea, din moment ce el a părăsit ilegal Sahara Occidentală fără documente de călătorie, acest lucru a fost suficient pentru autoritățile marocanice să-l considere un membru al Frontului Polisario. În plus, el a refutat acuzațiile Poliției de Securitate suedeze că el a fost o amenințare de securitate pentru Suedia ca fiind nefondat.

11. La 4 decembrie 2006, Consiliul Migrației a respins cererea. În primul rând, Comisia a remarcat că reclamantul nu a furnizat nici dovezi care să sprijine identitatea sau oricare dintre motivele sale de azil, dar că analiza lingvistică a arătat că a venit din Maroc. Apoi, Comisia a remarcat că Poliția de Securitate a menținut prezentarea anterioară la Consiliu și, într-o nouă prezentare din 25 octombrie 2006, a recomandat reclamantului să nu poată rămâne în Suedia deoarece au considerat că a constituit un risc de securitate pentru națiune. Consiliul a observat apoi că situația din Sahara de Vest este instabilă din cauza conflictului cu autoritățile marocaine, dar că situația în sine nu este atât de gravă încât ar putea justifica acordarea unei persoane azil în Suedia.

În ceea ce privește situația reclamantului, a considerat că acuzațiile sale sunt nefondate. Nu a existat nici un indiciu că autoritățile marocanice îl vor considera un membru al Frontului Polisario sau ar fi manifestat niciun interes față de el, deoarece nimic nu a putut sugera că autoritățile marocane cunoșteau preocupările Poliției de Securitate suedeze. În plus, a remarcat că reclamantul însuși a afirmat că el nu a fost implicat într-o activitate de natură politică sau de altă natură. Având în vedere observațiile Poliției de Securitate, pe care Consiliul nu le-a interogat, precum și toate considerațiile de mai sus, Consiliul a concluzionat că cererea reclamantului de azil și permisul de ședere ar trebui respinsă.

12. Din cauza problemelor de securitate națională, Consiliul a transferat apelul la Curtea de Apel pentru migrație (Migrationsöverdomstolen) pentru ca această instanță să își elibereze opinia privind dacă au existat vreun obstacol pentru executarea ordinului de deportare înainte de caz, împreună cu avizul instanței, au fost transmise guvernului pentru examinare (a se vedea mai jos în temeiul legislației și practicii interne relevante, § 29). 13. Înainte de Curtea de Apel pentru Migrație, reclamantul a susținut pretențiile sale anterioare și a adăugat că crede că Poliția de Securitate suedeză și-a informat omologul lor marocan, în conformitate cu obligațiile internaționale, despre el și suspiciunile lor despre el.

În plus, în martie 2004, el și un prieten au fost arestați de poliție într-o moschee din Stockholm. El a fost interogat, dar eliberat mai târziu în aceeași zi și nici o acuzație nu a fost acuzată împotriva lui. Cu toate acestea, el a fost convins că poliția de securitate marocană a fost în moscheea la momentul arestării și, prin urmare, va deține imediat și îl va interoga dacă el a fost deportat în Maroc. 14. La 26 ianuarie 2007, Curtea de Apel privind migrația a avut o audiere orală în acest caz și, la 2 februarie 2007, a prezentat avizul său în această privință guvernului pentru ca acestea să examineze cazul și să ia o decizie finală. În argumentul său, Curtea a recomandat ca reclamantul să nu li se acorde permisiunea de a rămâne în Suedia și că ar trebui, în plus, să fie interzis să se întoarcă în următorii zece ani.

Acesta a considerat, de asemenea, că el este foarte nesigur și a pus la îndoială veracitatea conturilor sale, deoarece povestea sa a crescut în timp. Astfel, instanța a fost de părere că reclamantul nu a avut nevoie de protecție în Suedia, fie ca refugiat, fie ca persoană care are nevoie de protecție. În plus, a presupus că Poliția de Securitate suedeză nu s-a ocupat și nu ar face față cazului astfel încât să facă imposibilă executarea ordinului de deportare. Reclamantul a contestat opinia Curții de Apel privind migrația și a menținut afirmațiile sale. El a adăugat, de asemenea, că instanța nu a luat în considerare legătura sa cu una dintre persoanele cu care a socializat-o în Suedia și că Consiliul de Migrație și Poliția de Securitate suedeză nu își pot garanta siguranța în Maroc, dacă se întoarce.

15. La 22 martie 2007, Guvernul a respins apelul și a decis că ar trebui deportat în Maroc cât mai curând posibil și cu o interdicție de întoarcere în Suedia înainte de 22 martie 2017. În primul rând, au remarcat că nu au pus la îndoială informațiile Poliției de Securitate că reclamantul ar putea implica în activități care amenință securitatea națiunii. Apoi, ei au considerat că el nu este credibil și că nu a existat nici o indicație că ar risca persecuția sau tortura de către autoritățile marocaine la întoarcere. Prin urmare, nu au fost stabilite motive pentru a-l considera un refugiat sau care are nevoie de protecție și nu au existat alte motive pentru a-l acorda permisiunea de a rămâne în Suedia.

Având în vedere prezentarea făcută de Poliția de Securitate suedeză, Guvernul a hotărât, de asemenea, să interzică reclamantului să se întoarcă în Suedia timp de zece ani. Această decizie a fost finală. 16. Ulterior, reclamantul a solicitat Consiliului de migrație pentru reexaminarea cererii sale de azil și a permisului de ședere din cauza faptului că noile circumstanțe au venit la lumină, ceea ce a făcut imposibilă executarea ordinului de deportare. Cu toate acestea, la 4 aprilie 2007, Consiliul de migrație a constatat că nu au fost prezentate noi circumstanțe și că ordinul de deportare ar putea fi pus în aplicare. Reclamantul nu a apelat împotriva acestei decizii. 17. Între timp, la 27 martie 2007, reclamantul a solicitat Curții să informeze guvernul suedez în temeiul articolului 39 din Regulamentul Curții o suspendare a deportației sale în Maroc.

În ziua următoare, 28 martie 2007, Curtea a hotărât să aplice art. 39 și să suspende deportarea până la 10 aprilie 2007, în care data în care a fost prelungită până la notificare suplimentară și cazul comunicat guvernului suedez. 18. În urma solicitării Curții, Consiliul de Migrație a rămas executat ordinul de deportare până la notificare suplimentară. 19. Într-o scrisoare din 20 iunie 2007, Guvernul a informat Curtea că au venit la lumină noi informații în cazul care ar putea constitui un obstacol pentru executarea ordinului de deportare. 20. În consecință, în conformitate cu normele relevante din Legea privind extratereșturile, la 29 iunie 2007, Consiliul de Migrație a transmis cazul guvernului în vederea examinării, deoarece a considerat că, datorită anumitor informații noi prezentate într-o notă internă de un funcționar de la Ministerul Justiției, se pare că există un obstacol pentru executarea ordinului de deportare în cazul reclamantului.

În opinia sa, a existat acum un motiv adecvat (skälig anlening) pentru a crede că reclamantul ar risca să fie torturat dacă ar fi revenit în țara sa de origine. Acesta a remarcat că, deși situația drepturilor omului din țară s-a îmbunătățit și câțiva ofițeri de poliție au fost condamnați pentru tortura comitetului, acuzațiile de tortură și impunitate au rămas. 21. Guvernul a solicitat Curtea de Apel pentru migrație să își prezinte avizul cu privire la acest caz, pe care l-a făcut la 10 august 2007, după o audiere orală în cazul în care reclamantul și reprezentantul său au fost prezenți, precum și reprezentanți pentru Consiliul de Migrație și Poliția de Securitate. În avizul său, instanța a afirmat că nu există obstacole pentru executarea deportației reclamantului, deoarece nu era probabil ca autoritățile marocaine să aibă un interes asupra reclamantului și, prin urmare, nu riscă tortura sau tratament inuman.

22. Reclamantul a susținut ca răspuns că avizul Curții de Apel privind migrația este incorect și că guvernul suedez nu poate garanta siguranța sa în Maroc. El a prezentat în continuare o copie a unui articol de ziar despre el în care numele său a fost menționat și a fost o fotografie cu el. Articolul a fost publicat în ziarul zilnic Svenska Dagbladet la 18 august 2007 și a inclus următoarele informații. Reclamantul a afirmat că nu a fost interesat de politica și că speră că autoritățile suedeze vor crede în asigurarea că nu este un terorist. El a părăsit Sahara de Vest, unde a crescut, pentru că Frontul Polisario a vrut ca el să se alăture ca soldat, dar el a refuzat.

În articolul se menționează în continuare că principalul motiv pentru care reclamantul a fost considerat un risc de securitate în Suedia, se presupune că a fost socializat cu o altă persoană, X., care a fost suspectat de a avea legături cu Al-Qaida în Irak și care a condus un grup de extremiști dintr-un apartament din Stockholm. Reclamantul a susținut că avea nevoie de un loc ieftin pentru a dormi atunci când a sosit la Stockholm și că X. i-a oferit o cameră în apartamentul său. Cu toate acestea, ei nu au discutat niciodată politica și reclamantul s-a mutat de îndată ce a început să lucreze. Cu toate acestea, în timp ce el locuia în apartament, el și X. Într-o dimineață, Poliția de Securitate, care le-a reținut și le-a interogat timp de jumătate de zi înainte de a fi eliberate.

Potrivit reclamantului, Poliția de Securitate s-a concentrat asupra întrebării despre X. De asemenea, a declarat că dacă ar fi văzut ceva suspect, ar fi spus poliției din moment ce a venit în Suedia pentru protecție și, prin urmare, ar fi dorit să protejeze Suedia. 23. La 19 septembrie 2007, Guvernul a hotărât că nu există obstacole pentru executarea ordinului de deportare. Deși au venit la lumină unele informații noi, aceste circumstanțe nu erau de-a face deportarea reclamantului neexecutabilă. În plus, faptul că reclamantul însuși a ales să-și facă publice numele și fotografia într-o presă suedeză după ce Curtea de Apel pentru migrație și-a prezentat avizul guvernului nu a modificat concluzia guvernului în această privință.

În sfârșit, Guvernul a reiterat că executarea ordinului de deportare a fost încă suspendată din cauza cererii Curții în temeiul articolului 39 din Regulamentul Curții. 24. Dispozițiile de bază aplicate în principal în acest caz, privind dreptul extratereștrilor de a intra și de a rămâne în Suedia sunt prevăzute în Legea privind extratereștrii din 2005 (Utlänningslagen, 2005:716 – în continuare numită „Legea 2005”), care a înlocuit, la 31 martie 2006, vechea Lege privind extratereștrii (Utlänningslagen, 1989:529). 25. Capitolul 5, secțiunea 1 din Legea din 2005 prevede că un extraterestru considerat refugiat sau care are nevoie de protecție este, cu anumite excepții, dreptul la un permis de ședere în Suedia.

În conformitate cu capitolul 4, secțiunea 1 din Legea din 2005, termenul „refugiat” se referă la un extraterestru care este în afara țării sale de naționalitate, datorită temerii bine fondate de a fi persecutat din motive de rasă, naționalitate, religioase sau politice, sau pe motive de gen, orientare sexuală sau alte membri ale unui anumit grup social și care nu este în măsură sau, datorită acestei frică, nu dorește să se folosească de protecția țării respective. Acest lucru se aplică indiferent dacă persecuția este la mâinile autorităților țării sau dacă autoritățile respective nu pot fi așteptate să ofere protecție împotriva persecuției de către persoanele private.

De către „un extraterestru care în alt mod are nevoie de protecție” se înțelege, printre altele, o persoană care a părăsit țara sa de naționalitate din cauza unei temeri bine fondate de a fi condamnat la moarte sau de a primi pedeapsa corporală, sau de a fi supusă la tortură sau la alte tratamente sau pedepsele inumane sau degradante (capitolul 4, secțiunea 2). 26. În ceea ce privește executarea unei ordine de deportare sau de expulzare, trebuie luată în considerare riscul pedepsei capitale sau torturii și al altor tratamente sau pedepsele inumane sau degradante.

Potrivit unei dispoziții speciale privind obstacolele de aplicare, un străin nu trebuie trimis într-o țară în care există motive rezonabile pentru a crede că ar fi în pericol să sufere de capital sau de pedeapsă corporală sau să fie supus la tortură sau la alte tratamente sau pedepsele inumane sau degradante (capitolul 12, secțiunea 1). În plus, un extraterestru nu trebuie, în principiu, să fie trimis într-o țară în care riscă persecuția (capitolul 12, secțiunea 2). 27. În anumite condiții, un extraterestru poate fi acordat un permis de ședere, chiar dacă o ordine de deportare sau de expulsie a câștigat forță juridică.

Acest lucru se aplică, în conformitate cu capitolul 12, secțiunea 18, în cazul în care au apărut noi circumstanțe care înseamnă că există motive rezonabile pentru a crede, printre altele, că o aplicare a măsurilor ar pune extraterestru în pericol să fie supus pedeapsă capitală sau corporală, torturare sau alte tratamente sau pedepsele inumane sau degradante sau există motive speciale pentru care ordinul nu ar trebui să fie executat. În cazul în care un permis de ședere nu poate fi acordat în temeiul prezentei dispoziții, Consiliul pentru Migrație poate, în schimb, decide să reexamineze această chestiune.

O astfel de reexaminare se efectuează în cazul în care se poate presupune, pe baza noilor circumstanțe invocate de extraterestru, că există obstacole durabile pentru executarea naturii menționate la capitolul 12, secțiunea 1 și 2, iar aceste circumstanțe nu au putut fi invocate anterior sau extraterestru demonstrează că el sau ea are o scuză valabil pentru a nu face acest lucru. În cazul în care nu s-au îndeplinit condițiile aplicabile, Consiliul de migrație decide să nu acorde un reexamin (capitolul 12, secțiunea 19). 28. În anumite cazuri, un refugiat sau un extraterestru care are nevoie de protecție poate fi refuzat un permis de ședere.

O astfel de decizie poate fi luată în cazul în care există motive excepționale de a nu acorda un permis de ședere, fie în urma unei evaluări a ceea ce este cunoscut în legătură cu activitățile anterioare ale extratereștului sau în ceea ce privește securitatea națională (capitolul 5, secțiunea 1, punctul 2 punctele 1 și 2). Cu toate acestea, din capitolul 8, secțiunea 17 din Legea din 2005, nu poate fi refuzat niciunui risc de torturat.

29. În conformitate cu Legea din 2005, problemele referitoare la dreptul extratereștrilor de a intra și rămâne în Suedia sunt tratate de trei cazuri; Consiliul de migrație, Curtea de Migrație și Curtea de Apel pentru Migrație (capitolul 14, secțiunea 3 și capitolul 16, secțiunea 9 din Legea din 2005. Cu toate acestea, într-un astfel de caz de securitate (definit în capitolul 1, secțiunea 7, ca caz în care Poliția de Securitate suedeză, din motive legate de securitate națională sau de siguranță publică, recomandă ca un extraterestru să fie deportat sau expulsat, sau că cererea sa de permis de ședere ar trebui respinsă sau că permisul de ședere al unui extraterestru este retras), o decizie a consiliului de migrație privind deportarea, expulzarea, permisul de ședere sau permisul de muncă nu poate fi apelată în fața Curților de Migrație, dar poate fi, în schimb, apelată în fața Guvernului (capitolul 14, secțiunea 11). Consiliul de migrație precizează imediat apelul unei astfel de decizii la Curtea de Apel pentru migrație.

În cazul în care nu este în mod clar nenecesar, această instanță desfășoară o audiere orală în acest caz și transmite, împreună cu avizul său, Guvernului pentru examinare Avizul trebuie să menționeze în mod specific dacă există un obstacol pentru executarea în temeiul capitolului 12, secțiunile 1, 2 sau 3. În cazul în care Curtea de Apel privind migrația constată că există un astfel de obstacol, guvernul nu poate difere de evaluarea Curții de Apel privind migrația în cadrul examinării sale (capitolul 14, secțiunea 12). În cazul în care, în timpul executării unei ordine de deportare sau de expulzare într-un caz de securitate, vine la lumina informațiilor care ar putea constitui un obstacol pentru executarea acestui ordin, Consiliul de Migrație precizează, de asemenea, în mod prompt, guvernul, după care se aplică procedura de mai sus (capitolul 12, secțiunea 20, punctul 2). Poliția de Securitate suedeză poate recomanda numai deportarea sau expulzarea unui extraterestru, sau respingerea cererii sale de permis de ședere din motive legate de securitatea națională sau de securitatea publică.

Prezenta recomandare este doar decisivă pentru definirea cazului ca caz de securitate. Decizia de a deporta sau de a respinge o cerere de permis de reședință din motive legate de securitatea națională sau de a respecta în alt mod securitatea publică este de la Consiliul Migrației și, în cele din urmă, de la Guvernul. 31. Legea marociană interzice tortura și Guvernul a refuzat utilizarea acestuia. În martie 2006 a fost adoptată o lege specifică antitortură, care are o clasificare clară a crimelor în conformitate cu convențiile ONU relevante. În plus, codul penal prevede condamnarea la închisoarea pe viață pentru funcționarii publici care utilizează sau permit utilizarea violenței împotriva altora în exercitarea sarcinilor lor oficiale.

În plus, prin lege, judecătorii de instrucțiuni anterioare trebuie să facă trimitere unui deținut la un expert în medicină legistică dacă este solicitat să facă acest lucru sau dacă judecătorii observă urme fizice suspecte pe un deținut. Totuși, în conformitate cu organizațiile interne și internaționale de drepturi umane, deținuți și deținuți, membrii forțelor de securitate au abuzat persoanele aflate în custodia lor. Potrivit ministrului de Justiție marocan, în 2007 autoritățile au urmărit 17 membri ai forțelor de securitate pentru încălcări ale drepturilor omului, inclusiv tortura, și doi ofițeri au fost condamnați și condamnați la zece ani de închisoare pentru bătăi la moarte a unui activist din Sahara de Vest în 2005. 32. Legea nu interzice arestarea arbitrară sau deținerea.

Potrivit surselor internaționale, poliția a folosit ambele practici și autoritățile au refuzat acuzaților accesul la avocat sau la membrii familiei în primele 96 de ore de detenție, în timpul cărora poliția a interogat deținuții și abuzuri sau tortură era cel mai probabil. Conform legii antiterrorismului, adoptate în urma bombardelor de la Casablanca din 2003, autoritățile au puterea de a deține o persoană timp de până la 12 zile fără a notifica un avocat sau familia deținutului. Limitele de detenție au fost depășite atunci când persoanele suspectate de terorism sau au fost legate de terorism. 33. Constituția prevede un judecător independent. Cu toate acestea, din surse disponibile se constată că, în practică, tribunalele nu au fost întotdeauna independente și corupția a rămas prevalentă.

Legea prevede, de asemenea, că atunci când o penală este mai mult de cinci ani în închisoare, trebuie să se prevadă un avocat desemnat de instanță, în cazul în care un inculpat nu poate permite avocatul privat. În plus, în cazul în care un judecător determină că o mărturisire a fost obținută sub presiune, legea impune să fie exclusă din dovezi. Cu toate acestea, organizațiile de drepturi ale omului au susținut că judecătorii au decis adesea cazuri pe baza mărturisirilor forțate, în special în cazul islamistilor acuzați de terorism sau în cazul unor Sahrawis (oameni din regiunea Sahara Occidentală).

34. Guvernul marocian a permis vizitele la închisoare în cursul anului de către observatori independenți ai drepturilor omului și, pe parcursul anului 2007, a permis, de asemenea, Observatorului de Prizoni din Maroc (o ONG care primește finanțare limitată a guvernului) să viziteze închisori și centrele de detenție neîntrerupte pentru a respecta condițiile și a asculta plângerile. În plus, persoanele pot să se plângă de abuzurile drepturilor omului la Conseil Consultif des Droits de l’Homme (CCDH), care a fost făcută și fără probleme. CCDH a prezentat rapoarte periodice privind situația drepturilor omului din țară. 35. Guvernul a furnizat o mai mare formare în domeniul drepturilor omului oficialilor, ofițerilor militari, polițiștilor și personalului medical.

Autoritățile nu au împiedicat organizațiile străine de drepturi omului să viziteze Maroc și, în general, au tolerat activitatea numeroasei organizații naționale de drepturi omului. Amnesty International și-a deschis primul birou în Maroc în 1998 și de atunci a deschis mai multe birouri în țară. 36. Mai multe surse au remarcat că, în ciuda eforturilor clare de îmbunătățire a situației drepturilor omului în Maroc și de consolidare a procesului democratic, lupta împotriva terorismului a riscat să aibă un impact negativ asupra respectului drepturilor omului în Maroc. Din august 2006, poliția a arestat cel puțin 500 de militanti islamici suspecti și, potrivit lui Human Rights Watch, agențiile de informații au continuat să utilizeze un centru de detenție necunoscut la Temara pentru a interoga unele dintre suspectele infracțiuni grave.

Suspectele au continuat să susțină că au fost torturate în timpul interogatoriului, deși au existat mai puține plângeri de tortură și deținere excesivă de incomunicare pre-acuzată în 2007 decât în urma imediată a bombardamentului de la Casablanca din 2003. În plus, în cursul anului 2007, eforturile de aplicare a legii s-au concentrat mai mult pe anchetele și arestările împotriva terorismului decât cele folosite anterior largii rețeaue în urma atacurilor de la Casablanca din 2003. Totuși, potrivit Asociației El Nacir (o ONG care susține în numele islamistilor închisi) aproximativ 200 de persoane au rămas în custodie fără acuzații la sfârșitul anului 2007, ca urmare a rețelelor legate de teroare.

Amnesty International a raportat că peste 100 de suspectați militanti islamici au fost arestați, în mare parte de poliție, și că majoritatea deținuților au fost acuzați și unii au fost judecați pentru infracțiuni de terorism și condamnați la 15 ani de închisoare. 37. Autoritățile marocanice au păstrat un control deosebit de strâns asupra regiunii disputate din Sahara Occidentală, ceea ce a determinat multe rapoarte de brutalitate a poliției, inclusiv tortura. Discuțiile mediate de ONU cu privire la regiune au fost desfășurate în 2007 între Guvernul Marocanic și Frontul Polisario, dar fără a ajunge la un acord. Amnesty International a raportat că sute de activiști Sahrawi suspectați de a participa la demonstrații împotriva guvernării marocaine au fost arestați și zeci dintre ei au susținut că au fost torturați în timpul interogarii de către forțele de securitate.

Unele au fost judecate pentru acuzații de conduită violentă, iar altele au fost eliberate după interogatoriu. Guvernul a încurajat repatrierea Sahrawis atâta timp cât au recunoscut afirmația guvernului asupra teritoriului Sahara Occidentală. Nu au existat restricții privind călătoriile în interiorul țării.

1. The applicant is a Moroccan national who was born in 1979 and is currently in Sweden. He was represented before the Court by Mr A.-H. Alami, a lawyer practising in Stockholm. The Swedish Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr C. H. Ehrenkrona, of the Ministry for Foreign Affairs.