CASE OF X v. SWEDEN

Reclamantul este în prezent în Suedia. În 2005 a primit un permis de ședere temporar în Suedia, care a fost stabilit permanent în 2007. Ambele permise au fost bazate pe legăturile familiale ale reclamantului, dar nu i-a fost acordată cetățenie suedeză. În 2009 s-a căsătorit cu un cetățen nesvedesc care deține un permis de ședere permanentă în Suedia. În martie 2016, Serviciul de Securitate suedeză (Säkerhetspolisen) a aplicat Agenției de Migrație (Migrationsverket) cerând expulzarea reclamantului. În timpul examinării cererii, reclamantul a solicitat azil, susținând că are nevoie de protecție internațională. El a contestat, de asemenea, cererea Serviciului de Securitate, susținând că, deoarece Serviciul de Securitate l-a marcat un terorist, ar risca tortura și cel puțin zece ani de închisoare în Maroc. El a susținut că va fi forțat să mărturisească un act de terorism pe care nu l-a comis. Reclamantul a declarat că părinţii săi locuiesc în Maroc şi că i-a vizitat cu câţiva ani mai devreme. În timpul vizitei, ofiţerii de poliţie l-au abordat şi l-au informat că îl urmăresc şi l-au sfătuit să "asculte prietenii noştri din Suedia sau să stea departe de Maroc pentru totdeauna". El a recunoscut că a părăsit în mod legal Marocul cu propriul său paşaport, că nu a fost dorit în Maroc, că nu există nici o procedură legală în așteptare împotriva lui și că nu a publicat niciodată nimic pe, de exemplu, religia sau politica. În plus, după cunoștințele sale, părinții săi nu au fost niciodată abordați de autoritățile din cauza lui și autoritățile marocane nu l-au contactat în Suedia. Cu toate acestea, el susține că Serviciul de Securitate suedeză va informa autorităților marocane cu privire la motivele arestării și expulzării sale și a altor marocani din Suedia, de asemenea, ar putea transmite aceste informații. El nu a fost conștient dacă situația sa a fost remarcată în Maroc. Reclamantul a făcut trimitere la informațiile referitoare la Maroc în funcție de care au avut loc maltratamente fizice și deținere arbitrară, în special teroriștii suspecti. Aceste persoane au fost torturate în mărturisire și condamnate la termeni lungi de închisoare. El s-a referit, de asemenea, la jurisprudenţa Curţii. La 22 aprilie 2016, Agenția de Migrație a acordat cererea Serviciilor de Securitate de a expulza reclamantul și, în același timp, a respins cererea de azil și protecție internațională a reclamantului. Acesta a remarcat că situaţia drepturilor omului în Maroc s-a îmbunătăţit semnificativ. Violenţa la secţiile de poliţie şi la închisoare a scăzut. În cazurile legate de teroare, încarcerarea a fost obișnuită și persoanele afiliate cu mișcări islamice au reprezentat un risc mai mare de a fi supuși violenței. Rapoartele în vârstă conțin conturile de tortură și maltrat în cazurile de securitate națională și terorism. Cu toate acestea, autoritățile marocaine au declarat public că lupta împotriva terorismului nu ar trebui să fie folosită ca pretext pentru privarea persoanelor de drepturile lor. Tortura a fost ilegală și eforturile de reducere a utilizării torturii au avut succes. În cazurile legate de teroare, suspecții arestati au fost examinați de medici înainte și după interogatoriu pentru a preveni utilizarea violenței de către interogatorii. 10. În ceea ce privește situația reclamantului, Agenția de Migrație nu a găsit motive pentru a pune la îndoială evaluarea reclamantului a Serviciului de Securitate. În acest sens, Comisia a constatat că reclamantul nu a avut credibilitate deoarece argumentele sale referitoare la antecedentele sale și activitățile anterioare au fost contrazise de informațiile transmise de Serviciul de Securitate. În plus, Agenția a considerat că nu a constatat că autoritățile marocane au arătat anterior interesul său. Acesta a luat în considerare că a trăit în afara Marocului de aproximativ un deceniu și că, după cum a spus el însuși, a trăit o viață inconspicioasă în Suedia fără activități politice sau religioase. În plus, după ultima sa vizită în Maroc, el a părăsit ţara folosind paşaportul său legal. Părinţii săi din Maroc nu au raportat nicio vizită din partea autorităţilor care cercetează despre el, iar autorităţile marocaine nu l-au contactat niciodată în Suedia. Nici ei nu i-au cerut extrădarea sau l-au informat că a fost suspectat de terorism sau de orice alt tip de criminalitate. El nu a fost niciodată condamnat pentru orice infracțiuni legate de teroare în Suedia. Agenția a remarcat faptul că reclamantul a susținut că nu a fost solicitat în Maroc, că nu a fost implicat în nici o procedură juridică de acolo și că autoritățile marocane nu l-au supus niciodată la nici un act de persecuție în trecut. Până la sfârșitul anului 2015, reclamantul a călătorit la nivel internațional folosind pașaportul său, fără a fi oprit. Chiar dacă rapoartele de „ţară de origine” mai vechi includeau conturile de maltrat, cele mai recente rapoarte au vorbit în schimb despre măsurile luate de autorităţile marocane în vederea consolidării statului de drept. 11. În ceea ce privește riscul de returnare, deoarece a fost Serviciul de Securitate care a solicitat expulzarea, Agenția de Migrație a constatat că reclamantul nu a constatat că a riscat persecuția la întoarcere în acest scop. Acesta a luat în considerare faptul că nici o dovadă obiectivă nu a sugerat că autoritățile marocane sunt conștiente de cazul său și că legislația respectă posibilele riscuri de etichetare a unui terorist și a fost concepută pentru a evita astfel de riscuri. 12. Agenția pentru migrație a concluzionat că, ținând cont chiar de observațiile reclamantului, aceasta a împărtășit evaluarea Serviciului de Securitate și a considerat că există motive de expulzare a reclamantului în legătură cu art. 1 alineatul (2) din Legea privind controalele speciale ale extratereșturilor (lagen [1991:572] om särskild utlänningskontroll). Prin urmare, aceasta a respins cererea de azil și protecție internațională, a revocat permisul de ședere permanentă și a ordonat expulzia sa fie în Maroc, fie într-o altă țară specifică. De asemenea, a decis o interdicție pe tot parcursul vieții cu privire la întoarcerea în Suedia. 13. Reclamantul a apelat la Guvern, susținând că evaluarea Serviciului de Securitate a fost acceptată de Agenția pentru Migrație fără o examinare atentă, făcând procedura nedreptă și parțială. El a menținut afirmațiile sale și a subliniat faptul că utilizarea torturii a fost frecventă în Maroc, în special în ceea ce privește teroriștii suspecti. 14. Agenția pentru migrație a transmis recursul Curții de Apel privind migrația (Migrationsöverdomstolen) în conformitate cu secțiunea 3 din Legea privind controlul special al extratereșturilor. Agenția și-a menținut poziția și a afirmat, printre altele, că reclamantul nu a făcut probabilă interesul autorităților marocane și nu există informații concrete care să arate că ar trebui să fie conștienți de ceea ce i s-a întâmplat în Suedia. Serviciul de Securitate a declarat că este cât mai transparent posibil, dar, din motive de confidențialitate, nu poate dezvălui metodele și sursele sale de lucru. Acesta a adăugat că evaluează în mod continuu dacă este posibilă aplicarea expulzării. Dacă ar apărea informaţii care au ridicat problema obstacolelor expulzării, guvernul ar fi informat. 15. La 22 iunie 2016, după o audiere orală, instanța de apel a împărtășit raționamentul Agenției pentru Migrații și a hotărât să recomande guvernului să susțină decizia agenției. Acesta a constatat, printre altele, că nu a existat nimic care să susțină faptul că reclamantul în acel moment a fost cunoscut de autoritățile marocaine și de interes pentru ele. 16. La 8 septembrie 2016, guvernul a susținut integral decizia Agenției pentru Migrație. Guvernul a remarcat observațiile Serviciului de Securitate cu privire la antecedentele și conexiunile reclamantului și a constatat că nu există motive de interogare pentru aceste argumente. Având în vedere ceea ce se cunoaște despre activitățile anterioare ale reclamantului și alte circumstanțe, Guvernul a concluzionat că este rezonabil să se tem că reclamantul va comite sau să participe la comiterea unei infracțiuni teroriste care să justifice expulziarea în conformitate cu Legea privind controlul special al extratereștrilor. 17. La 22 septembrie 2016, în urma măsurii intermediare indicate de Curte, Guvernul a hotărât să rămână executarea ordinului de expulsie până la notificarea suplimentară.