Primă secțiune decizia nr. 18568/19 Mohammad Ali JAFARI împotriva Suediei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 28 septembrie 2021 în calitate de comitet compus din: Krzysztof Wojtyczek, președinte, Erik Wennerström, Ioannis Ktistakis, judecători și Liv Tigerstedt, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 25 martie 2019, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Mohammad Ali Jafari, este un național afgan care s-a născut în 1997 și trăiește în Lund. El a fost reprezentat în fața Curții de către dna T. Larsson, un avocat practicant în Malmö. Guvernul suedez („Guvernul”) a fost reprezentat de agenții lor, dna C. Hellner Kirstein și dna G. Isaksson, din Ministerul Afacerilor Externe. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Contextul cazului Fratele cel mai mare al reclamantului a fost acordat un permis de ședere permanent în Suedia la 29 august 2011. În cursul acestei proceduri, el a declarat că reclamantul are 10 ani. În urma, la 28 iunie 2012, tatăl reclamantului și celălalt frate au fost acordate permise de ședere permanentă în Suedia, având în vedere legăturile familiale cu fratele cel mai mare al reclamantului. Întrucât nu aveau documente de identitate acceptabile, s-a efectuat o analiză ADN, care a arătat că tatăl și frații reclamantului sunt rude. Din motive financiare, reclamantul nu a venit în Suedia împreună cu tatăl său și cu celălalt frate, ci a stat în Afganistan și a locuit cu mătușa sa timp de un an și jumătate. Reclamantul a călătorit apoi în Iran și a locuit acolo cu unchiul său timp de doi ani. Cerere de permis de reședință bazată pe legăturile familiale La 15 ianuarie 2014, reclamantul a depus o cerere de permis de reședință în Suedia Ambasada Suedeză din Teheran, citand legăturile familiale cu tatăl său în Suedia. În sprijinul identitatii sale, reclamantul a prezentat un pașaport și a prezentat o copie a acelașiui pașaport. Reclamantul a declarat că unchiul său a aranjat să fie eliberat pașaportul, dar a susținut că nu este sigur cum a făcut acest lucru. În același context, reclamantul a prezentat, de asemenea, două „scrise de confirmare” și un certificat de identificare către Ambasada Suedeză din Teheran. În documentele prezentate, ambasada afgană din Teheran a certificat și a confirmat autenticitatea pașaportului reclamantului. Cu toate acestea, atunci când ambasada suedeză de la Teheran a contactat Ambasada afgană și a solicitat confirmarea autenticității documentelor prezentate, în răspunsul din 18 martie 2014, Ambasada afgană a declarat că scrisorile de confirmare și certificatul de identitate au fost false. La 15 octombrie 2014, când Agenția suedeză pentru migrație (Migrațiiverket) ) a organizat un interviu oral în Suedia cu tatăl reclamantului cu privire la cererea reclamantului de permis de ședere, tatăl a declarat, printre altele , că el nu știa în ce an, lună sau zi reclamantul s-a născut . Cu toate acestea , el știa că el a fost înregistrat la timp de mai mic decât el a fost într-adevăr în Tazkira lui de când a arătat tânăr . Potrivit tatălui solicitant , niciuna dintre copiii lui a avut o Tazkira . La 16 iunie 2015, fratele mai mare al reclamantului a informat agenția că reclamantul a sosit în Suedia în seara anterioară. Cu toate acestea, atunci când reclamantul a vizitat unitatea de azil agenției de migrație din Malmö la 26 iunie 2015, el a declarat că a sosit în Suedia la 25 iunie 2015 cu ajutorul unui traficant și a susținut că nu a adus nici o documentă de identitate cu el. Reclamantul a solicitat azil în Suedia la 7 iulie 2015, în aceeași zi, Agenția Migrației a deținut un interviu introductiv cu reclamantul în timpul căruia a susținut că nu știa unde a fost pașaportul său. La 31 martie 2016, Agenția Migrație a deținut o anchetă de azil cu reclamantul. În cursul acestei anchete, reclamantul a declarat, printre altele,: la 7 iulie 2017 Agenția Migrație a respins cererea reclamantului de azil și un permis de reședință din cauza legăturilor familiale și a decis să-l expulze în Afganistan. În ceea ce privește cererea de azil, Agenția a deținut, printre altele, , că reclamantul și-a arătat pașaportul la Ambasada Suedeză din Teheran, dar a susținut ulterior că a părăsit pașaportul la activitatea sa în Iran. Cu toate acestea, reclamantul a furnizat informații orale cu privire la identitatea sa. În ceea ce privește fondul, Agenția a susținut că reclamantul nu a demonstrat în mod plauzibil că a avut o teamă fondată de persecuție. Nici el nu a demonstrat plauzibil că există o amenințare personală împotriva lui în Afganistan, deoarece el este un musulman chiian din etnia Hazara sau pentru că a riscat să fie recrutat de talibani sau Daesh. Deși Agenția a considerat că există un conflict armat intern în provincia de origine a reclamantului, el nu a fost considerat că are nevoie de protecție, deoarece nu a demonstrat în mod plauzibil că există o amenințare reală și personală pentru el în Ghazni. 11. În ceea ce privește cererea de permis de ședere a reclamantului din cauza legăturilor familiale, Agenția de Migrație a susținut că, întrucât reclamantul nu a putut să-și dovedească identitatea ( styrkt), nu poate continua să examineze cererea de permis de ședere. În plus, Agenția a remarcat că, chiar dacă reclamantul ar fi putut dovedi identitatea sa, regula principală este că un permis de ședere din cauza legăturilor familiale ar trebui să fie solicitat din țara de origine a reclamantului și acordat înainte de sosirea în Suedia. În acest sens, Agenția a susținut, de asemenea, că nici o excepție la această regulă principală nu este aplicabilă în acest caz. Prin urmare, reclamantul nu a putut fi acordat un permis de reședință din cauza legăturilor familiale cu tatăl său sau cu nici unul dintre frații săi. 12. Reclamantul a apelat împotriva hotărârii Agenției de Migrație în fața Curții de Migrație (Migrațiidomstolen ), solicitând instanței să desfășoare o ședință orală. 13. La 15 februarie 2018, Curtea de Migrație a organizat o audiere orală cu reclamantul, în prezența avocatului său public și cu ajutorul unui interpret. Tatăl reclamantului a fost, de asemenea, auzit ca martor. , care și-a stabilit identitatea din moment ce și-a arătat pașaportul la Ambasada Suedeză din Teheran și a prezentat o copie a același pașaport. În orice caz, el a susținut că a demonstrat plauzibil identitatea lui și a subliniat că există alte documente în sprijinul identitatii sale. El a susținut că nu există dovezi care să susțină afirmația că certificatul de identitate și scrisorile de confirmare transmise de el Ambasada Suedeză au fost false. În plus, reclamantul a susținut că a fost minor atunci când a solicitat un permis de ședere în Suedia din cauza legăturilor familiale cu tatăl său în 2014 și a susținut că ar fi fost evident că ar fi fost acordat un permis de ședere dacă ar fi așteptat decizia. 14. În cursul audienței orale, Agenția Migrației și-a reiterat poziția că reclamantul nu a fost considerat să își stabilească identitatea sau, revizuindu-și decizia anterioară, chiar și a demonstrat plauzibil identitatea. În acest sens, Agenția a subliniat faptul că reclamantul nu și-a prezentat pașaportul, care, prin urmare, nu a putut fi examinat sau verificat. În plus, reclamantul a declarat că nu a fost prezent la eliberarea pașaportului și că tatăl său nu știa ce documente au fost utilizate ca bază pentru cererea de pașaport. În plus, Ambasada afgană din Teheran a informat ambasada suedeză din Teheran că certificatele prezentate sunt false. Agenția a subliniat faptul că aceasta nu a pus la îndoială rudele dintre solicitant și tatăl și frații săi. Cu toate acestea, rudele lor nu a dovedit identitatea reclamantului. Din acest motiv singur, Agenția a susținut că reclamantul nu poate fi acordat un permis de ședere din cauza legăturilor familiale. Deoarece reclamantul a fost un adult, Agenția a susținut, de asemenea, că ar trebui să existe o relație specială de dependență între el și rudele sale din Suedia pentru a-l acorda un permis de ședere. Agenția a remarcat că familia nu a călătorit împreună în Suedia și că reclamantul a trăit departe de familia sa de mai mult de trei ani. 15. La 26 octombrie 2018, Curtea de Migrație a respins recursul reclamantului. În hotărârea sa, Curtea a fost de acord cu noua evaluare a Agenției de Migrație cu privire la identitatea reclamantului. Curtea a considerat în consecință că reclamantul nu a demonstrat plauzibil identitatea sa, dar că a demonstrat plauzibil că locul său de reședință este provincia Ghazni din Afganistan. În ceea ce privește fondul, instanța a remarcat că reclamantul nu a demonstrat în mod plauzibil că există o amenințare împotriva acestuia în Afganistan. 16. În ceea ce privește cererea reclamantului de permis de ședere din cauza legăturilor familiale, Curtea de Migrație a remarcat că, ca regulă principală, identitatea reclamantului trebuie stabilită. Curtea a constatat că nu există nicio circumstanță în cazul în care ar putea duce la o excepție de la această regulă. Prin urmare, reclamantul nu a putut fi acordat un permis de ședere din cauza legăturilor familiale. În plus, instanța a împărtășit evaluarea Agenției de Migrație că nu există astfel de circumstanțe extrem de dureroase care ar putea justifica acordarea unui permis de ședere în Suedia. 17. Reclamantul a apelat împotriva hotărârii Curții de Migrație la Curtea de Apel pentru Migrație (Migrațiiöverdomstolen ), care l-a refuzat să permită recursul la 10 decembrie 2018. 18. La 14 februarie 2019 Agenția de Migrație a refuzat cererea reclamantului de permis de ședere în temeiul capitolului 12, secțiunea 18 din Legea extraterestră. Dispozițiile de bază privind dreptul extratereștrilor de a intra și de a rămâne în Suedia sunt prevăzute în Legea extraterestră ( Utlänningslagen , Legea nr. 2005:716). 20. Nu există nicio dispoziție explicită în Legea suedeză privind extratereștrii care declară că identitatea reclamantului trebuie confirmată pentru a-l acorda un permis de ședere bazat pe legături de familie. Cu toate acestea, potrivit lucrărilor pregătitoare și jurisprudenței, aceasta este principala regulă (a se vedea Proiectul de lege 2005/06:72 pp. 68-69, Proiectul de reședință 2009/10:137 p. 17 și MIG 2011:11). În cazul MIG 2011:11, Curtea de Apel privind migrația a susținut că, deși nu exista o definiție legală de „identitate” sau declarații de ghidare în istoria legislativă, în conformitate cu jurisprudența stabilită în materie de cetățenie, „identitatea” a consemnat numele, vârsta și, ca regulă principală, cetățenia. 21. În cazul MIG 2012:1, Curtea de Apel privind migrația a constatat că, în materie de reuniune a familiei, există circumstanțe care pot justifica aplicarea unui standard de probă mai scăzut cu privire la identitatea reclamantului, de exemplu, în cazul în care un solicitant provine dintr-o țară în care este dificil să se obțină documente de identitate acceptabile. Prin urmare, ar putea fi suficient ca identitatea reclamantului să fie făcută probabilă prin confirmarea părintelui unui copil comun împreună cu rezidentul din Suedia. Această practică a fost confirmată printr-o hotărâre ulterioră în care Curtea de Apel pentru migrație a reiterat faptul că excepția numai părinților vizați care au trăit împreună în afara Suedia înainte de separarea lor (MIG 2014:16). 22. În legislația suedeză, se aplică principiul liberei analize a probelor, ceea ce înseamnă că nu există limite juridice cu privire la dovezile pe care o parte le poate cita. Pentru a demonstra o valoare probativă ridicată, documentele de identitate prezentate trebuie să fie fiabile și eliberate în mod satisfăcător, în plus față de documentele originale emise de autoritatea competentă (Proiectul de lege 1997/98:178 p. 8). 23. În legislația suedeză și practicile juridice, se pot aplica diferite cerințe de probă în ceea ce privește o identitate stabilită și deținerea unui pașaport în ceea ce privește diferitele motive de permis de ședere. În acest sens, trebuie remarcat faptul că Curtea de Apel pentru migrație utilizează termenele „probate” (styrkt) și „stabilite” (klarlagd ) sinonim ca o măsură a standardului de probă, semnalând un standard de probă mai ridicat decât „plausible” ( sannolikt ), dar unul mai scăzut decât cel utilizat în dreptul penal, adică, „stabilit dincolo de îndoieli rezonabile” ( ställt om om rimligt tvizivel COMPLAINT 24. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 8 din Convenție că refuzul autorităților suedeze de a-i acorda un permis de reședință a încălcat dreptul de a respecta viața sa de familie. HOTĂRÂREA 25. Reclamantul s-a plâns că refuzul de a-i acorda un permis de reședință a încălcat dreptul de a respecta viața sa de familie în temeiul articolului 8 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „1. Toată lumea are dreptul la respect pentru viața sa privată și de familie ... Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” Prezentările părților Guvernul 26. Guvernul a remarcat că tatăl reclamantului a părăsit Afganistanul în 2011 și a primit un permis de reședință în Suedia în 2012. Reclamantul nu a putut dovedi că el este încă minor în momentul depunerii cererii de permis de reședință în Teheran sau în momentul sosirii în Suedia. Întrucât tatăl reclamantului și celălalt frate nu avea statut de refugiat, nu existau obstacole insuperabile sau obstacole majore pentru ca reclamantul să fie reunit cu ei în Afganistan. 27. Guvernul a observat, de asemenea, că autenticitatea pașaportului reclamantului a fost deja interogat de Ambasada Suedeză de la Teheran, dar nu a putut fi verificată de către autoritățile de migrație, deoarece pașaportul nu le-a fost prezentat niciodată. Tatăl reclamantului și alți membri ai familiei au furnizat informații contradictorii cu privire la vârsta reclamantului. În același timp, nimeni nu părea să știe când reclamantul s-a născut de fapt. Din aceste motive, autoritățile au avut motive bune pentru a pune la îndoială vârsta și identitatea reclamantului. Prin urmare, nu a fost arbitrar sau manifestement irazonabil faptul că autoritățile interne au constatat, prin luarea în considerare gratuită a probelor, că reclamantul nu și-a stabilit identitatea în timpul procedurii interne – fie prin intermediul documentelor de identitate sau cu alte documente. Autoritățile interne au avut în considerare în mod corespunzător situația specifică a reclamantului. Un echilibru echitabil a fost astfel atins între interesele concurente. Guvernul a concluzionat că cererea ar trebui să fie declarată inadmisibilă pentru a fi înființată în mod evident bolnavă. Reclamantul a susținut că cazul său ar fi trebuit să fie decis de autoritățile suedeze în domeniul migrației mult mai rapid, precum în cazul fratelui său mai mare (o lună) sau în cazul tatălui său și al altor frați (patru luni). Ei ar fi trebuit, de asemenea, să fi efectuat o analiză ADN a reclamantului, astfel cum au făcut pentru a stabili identitatea tatălui și a fratelui solicitant, deoarece documentele lor de identitate nu au fost acceptate nici de autoritățile suedeze. Prin urmare, nu a existat diferență între cazul reclamantului și cel al tatălui său și al alt frate. Nu era relevant ca fratele și tatăl mai mare al reclamantului să furnizeze informații diferite cu privire la vârsta reclamantului, deoarece Agenția de Migrație a cunoscut deja la 13 În plus, Agenția a concluzionat la 7 iulie 2017 că reclamantul și-a făcut probabilă identitatea. Prin faptul că nu a efectuat o analiză ADN asupra reclamantului, Agenția Migrației nu și-a urmat poziția juridică și a gestionat cazul într-un mod necorespunzător și nedrept. 29. Reclamantul a susținut, de asemenea, că nu a fost decizia sa de a călători în Suedia, ci a tatălui său, deoarece el era încă minor atunci. Tatăl său a luat această decizie deoarece situația în Iran a devenit foarte periculoasă pentru migranții afgani ilegali. Autoritățile suedeze de migrație ar fi trebuit să continue să-l considere minor pe parcursul procedurii, deoarece el a fost minor atunci când a depus cererea sa. Timpul de prelucrare a cererii sale nu ar fi trebuit să aibă nici un efect asupra deciziei luate. Autoritățile suedeze de migrație nu au acceptat o Tazkira ca dovadă de identitate. Deoarece toate celelalte documente de identitate și chiar pașaporturile au fost bazate pe o Tazkira, un național afgan nu a putut niciodată să-și dovedească identitatea și nu a fost reîntâlnită cu familia sa în Suedia. Existența unei legături de familie între solicitant și tatăl și frații săi nu a fost niciodată pusă în întrebări de către autoritățile de migrație. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 8 din Convenție. Evaluarea Curții 30. Curtea reiterează că Convenția nu include dreptul de a stabili viața de familie într-o țară anume (a se vedea, printre altele, Abdulaziz, Cabales și Balkandali c. Regatul Unit, 28 mai 1985, § 68, Serie A nr. 94; Gül c. Elveția , 19 februarie 1996, § 38, Raporturi de hotărâri și decizii 1996 I; și Boultif v. Elveția , nr. 54273/00 , § 39, CEDH 2001 IX). În plus, relațiile dintre părinții și copiii lor adulți nu se încadrează în domeniul de protecție al art. 8 cu excepția cazului în care se dovedește existența unor factori de dependență, altele decât legăturile emoționale normale (a se vedea Emonet și alții v. Elveția , nr. 39051/03 , § 35, 13 decembrie 2007). 31. Curtea observă că principalul motiv pentru care instanțele interne au respins cererea reclamantului de permis de ședere bazată pe legături cu familia a fost că reclamantul nu și-a demonstrat identitatea, ceea ce constituie o cerință juridică pentru acordarea unui astfel de permis. În momentul depunerii cererii de permis de ședere la Ambasada Suedeză de la Teheran, reclamantul și-a arătat pașaportul și a transmis o copie autorităților. Reclamantul a declarat ulterior că a părăsit pașaportul în Iran și, prin urmare, valabilitatea sa nu poate fi examinată sau verificată de autoritățile suedeze în domeniul migrației. De asemenea, el a prezentat două „scrise de confirmare” și un certificat de identificare ambasada suedeză de la Teheran, confirmand autenticitatea pașaportului său, dar la 18 martie 2014, Ambasada afgană de la Teheran a confirmat că documentele prezentate au fost false. 32. Reclamantul a susținut că autoritățile suedeze în domeniul migrației nu acceptă o Tazkira ca dovadă de identitate. Întrucât toate celelalte documente de identitate și chiar pașapoarte se bazează pe o Tazkira, un național afgan nu poate, prin urmare, să-și dovedească identitatea și nu se reîntoarcă niciodată cu familia sa în Suedia. Guvernul a contestat acest lucru, bazandu-se pe principiul liberei analize a probelor. 33. Curtea constată că nu există nici o indicație în jurisprudența anterioară a Curții că reuniunile familiale ale resortisanților afgani au fost sistematic împiedicate în Suedia din acest motiv. Dimpotrivă, în cazul Dost Ali v. Suedia Curtea a remarcat că, în conformitate cu jurisprudența suedeză, nu era necesară aplicarea unui standard mai scăzut de probă în ceea ce privește identitatea reclamantului afghan, deoarece a venit dintr-o țară în care nu era dificil să se obțină documente de identitate acceptabile (a se vedea Dost Ali v. Suedia (dec.), nr. 8158/18, 7 ianuarie 2020, și comparat cu Abokar v. Suedia (dec.), nr. 23270/16 , 14 mai 2019, care se referă la un național somalian . De asemenea , faptul clar că reuniunea tatălui reclamantului și a altor frați cu fratele mai mare din Suedia a avut loc dovedește această afirmație greșită . 34. Potrivit jurisprudenței suedeze, o „identitate” constă în numele reclamantului, vârsta și, ca regulă principală, cetățenia. Guvernul a subliniat că reclamantul nu a putut dovedi că el este încă minor atunci când își depune cererea de permis de ședere în Teheran sau când sosește în Suedia. 35. În ceea ce privește vârsta reclamantului, acesta apare din pașaportul reclamantului – autenticitatea care nu a putut fi examinată și verificată de către autoritățile suedeze în domeniul migrației – că reclamantul s-a născut la 26 decembrie 1997. Tatăl reclamantului și alți membri ai familiei au furnizat informații contradictorii cu privire la vârsta reclamantului. Fratele mai mare a declarat că în 2011 reclamantul avea 10 ani. Tatăl a spus că el nu știa în ce an, lună sau zi reclamantul s-a născut, dar el știa că el a fost înregistrat la fel de mai mic decât el a fost într-adevăr în Tazkira lui, deoarece el arata tânăr. Nu Tazkira a fost, totuși, niciodată supus autorităților de migrație. 36. Curtea remarcă că singura dovadă a vârstei reclamantului este pașaportul său, a cărui autenticitate a fost deja interogat de Ambasada Suedeză de la Teheran și care nu a fost depusă în niciun moment autorităților suedeze din domeniul migrației pentru verificare, nici nu este cunoscut pe baza cărora documentele au fost emise pașaportul. În plus, fratele vârstnic a susținut că reclamantul a fost mai mic decât indicat în pașaportul său, în timp ce tatăl său a susținut că este de fapt mai mare decât indicat în Tazkira. Prin urmare, Curtea este de acord cu Guvernul că nu a fost prezentată nicio dovadă de către solicitant pentru a arăta că este minor atunci când a depus cererea de permis de ședere în Teheran sau la sosirea în Suedia. 37. Întrucât reclamantul nu a prezentat documente pe baza cărora identitatea sa ar putea fi verificată, se pune întrebarea privind dacă o analiză ADN ar fi trebuit să fie efectuată de către autoritățile de migrație. În ședința orală dinaintea Curții de Migrație, Agenția de Migrație a subliniat faptul că problema relației dintre reclamant și tatăl său și frații nu a fost interogată în acest caz, ci a subliniat că rudele lor nu dovedește identitatea reclamantului. În plus, întrucât reclamantul provine dintr-o țară în care nu este dificil, în conformitate cu jurisprudența suedeză, să obțină documente de identitate acceptabile, nu a fost necesar să facă posibilă identitatea reclamantului prin confirmarea relației dintre el și tatăl său în Suedia. În plus, autoritățile interne au tratat reclamantul ca fiind un adult, ceea ce explică în mod logic de ce nu mai era necesar să se recurgă la analiza ADN-ului, nici nu a existat nici o relație specială de dependență între solicitant și rudele sale din Suedia. 38. În aceste circumstanțe, Curtea constată că autoritățile și instanțele suedeze ar putea considera că identitatea reclamantului nu a fost stabilită, ceea ce a determinat un echilibru echitabil între interesele reclamantului, pe de o parte, și interesul statului în punerea în aplicare efectivă a controlului imigrației, pe de altă parte. 39. Rezultă că cererea este vădit nefondată și trebuie declarată inadmisibilă în conformitate cu art. 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 21 octombrie 2021. Liv Tigerstedt Krzysztof Wojtyczek Președintele adjunct al grefierului
Application no. 18568/19
Mohammad Ali JAFARI
against Sweden
The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 28
September 2021 as a Committee composed of:
Krzysztof Wojtyczek,
President,
Erik Wennerström,
Ioannis Ktistakis,
judges,
and Liv Tigerstedt,
Deputy Section Registrar,
Having regard to the above application lodged on 25 March 2019,
Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,
Having deliberated, decides as follows:
1.
The applicant, Mr Mohammad Ali Jafari, is an Afghan national who was born in 1997 and lives in Lund. He was represented before the Court by Ms T. Larsson, a lawyer practising in Malmö.
2.
The Swedish Government (“the Government”) were represented by their Agents, Ms C. Hellner Kirstein and Ms G. Isaksson, of the Ministry for Foreign Affairs.
The circumstances of the case
3.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
Background of the case
4.
The applicant’s oldest brother was granted a permanent residence permit in Sweden on 29 August 2011. During these proceedings, he stated that the applicant was 10 years old. Subsequently, on 28 June 2012, the applicant’s father and other brother were granted permanent residence permits in Sweden on account of family ties to the applicant’s oldest brother. Since they had lacked acceptable identity documents, a DNA analysis was conducted, which showed that the applicant’s father and brothers were related. For financial reasons, the applicant did not come to Sweden together with his father and other brother but stayed in Afghanistan and lived with his aunt for one and a half years. The applicant then travelled to Iran and lived there with his uncle for two years.
Application for a residence permit based on family ties
5.
On 15 January 2014 the applicant submitted an application for a residence permit in Sweden to the Swedish Embassy in Tehran, citing family ties to his father in Sweden. In support of his identity, the applicant presented a passport and submitted a copy of the same passport. The applicant stated that his uncle had arranged for the passport to be issued but submitted that he was unsure how his uncle had done this. In the same context the applicant also submitted two ‘confirmation letters’ and one identification certificate to the Swedish Embassy in Tehran. In the submitted documents, the Afghan Embassy in Tehran certified and confirmed the authenticity of the applicant’s passport. However, when the Swedish Embassy in Tehran contacted the Afghan Embassy and requested confirmation of the authenticity of the submitted documents, in a reply on 18 March 2014 the Afghan Embassy stated that the submitted confirmation letters and identity certificate were false.
6.
On 15 October 2014, when the Swedish Migration Agency (
Migrationsverket
) held an oral interview in Sweden with the applicant’s father concerning the applicant’s application for a residence permit, the father stated,
inter alia
, that he did not know in what year, month or day the applicant was born. However, he knew that he was registered as younger than he really was in his Tazkira since he looked young. According to the applicant’s father, none of his children had held a Tazkira.
7.
On 16 June 2015 the applicant’s older brother informed the Agency that the applicant had arrived in Sweden on the previous evening. However, when the applicant visited the Migration Agency’s asylum unit in Malmö on 26
June 2015, he said that he had arrived in Sweden on 25 June 2015 with the help of a smuggler and submitted that he had not brought any identity documents with him.
Asylum proceedings
8.
The applicant applied for asylum in Sweden on 7 July 2015. On the same day, the Migration Agency held an introductory interview with the applicant during which he claimed that he did not know where his passport was.
9.
On 31 March 2016 the Migration Agency held an asylum investigation with the applicant. During this investigation the applicant stated,
inter alia,
that he had not brought his passport to Sweden but claimed that he had forgotten it at his work in Iran.
10.
On 7 July 2017 the Migration Agency rejected the applicant’s application for asylum and a residence permit on account of family ties and decided to expel him to Afghanistan. As concerned his asylum claim, the Agency held,
inter alia
, that the applicant had shown his passport at the Swedish Embassy in Tehran but had subsequently claimed that he had left the passport at his work in Iran. However, the applicant had provided oral information regarding his identity. The Agency therefore considered that the applicant had made his identity plausible (
sannolik
), which was a sufficient evidentiary requirement in asylum cases. As to the merits, the Agency held that the applicant had not plausibly demonstrated that he had a well-founded fear of persecution. Nor had he plausibly demonstrated that there was a personal threat against him in Afghanistan because he was a Shia Muslim of Hazara ethnicity or because he risked being recruited by the Taliban or Daesh. Even though the Agency deemed that there was an internal armed conflict in the applicant’s home province, he was not considered to be in need of protection since he had not plausibly demonstrated that there was a real and personal threat to him in Ghazni.
11.
Regarding the applicant’s application for a residence permit on account of family ties, the Migration Agency held that since the applicant had not been able to have his identity proved (
styrkt
), it could not proceed to examine his application for a residence permit. The Agency furthermore noted that, even if the applicant had been able to prove his identity, the main rule was that a residence permit on account of family ties should be applied for from the applicant’s country of origin and granted before arrival in Sweden. In this regard, the Agency also held that none of the exceptions to this main rule were applicable in the present case. The applicant could thus not be granted a residence permit on account of family ties to his father or either of his brothers.
12.
The applicant appealed against the Migration Agency’s decision to the Migration Court (
Migrationsdomstolen
), requesting that the court hold an oral hearing.
13.
On 15 February 2018 the Migration Court held an oral hearing with the applicant, in the presence of his public counsel and with the assistance of an interpreter. The applicant’s father was also heard as a witness. During the hearing the applicant submitted,
inter alia
, that he had established his identity since he had shown his passport at the Swedish Embassy in Tehran and had submitted a copy of the same passport. In any event, he claimed to have plausibly demonstrated his identity and stressed that there were other documents in support of his identity. He held that there was no evidence in support of the claim that the identity certificate and confirmation letters submitted by him to the Swedish Embassy were false. The applicant furthermore claimed that he had been a minor when he applied for a residence permit in Sweden on account of family ties to his father in 2014 and held that it was obvious that he would have been granted a residence permit had he waited for the decision.
14.
During the oral hearing, the Migration Agency reiterated its position that the applicant was not considered to have established his identity or, revisiting its earlier decision, even plausibly demonstrated his identity. In this regard, the Agency pointed out that the applicant had not submitted his passport, which consequently could not be examined or verified. Furthermore, the applicant had stated that he had not been present when the passport was issued, and that his father did not know what documents had been used as the basis for the passport application. Moreover, the Afghan Embassy in Tehran had informed the Swedish Embassy in Tehran that the certificates submitted were false. The Agency stressed that it did not question the kinship between the applicant and his father and brothers. However, their kinship did not prove the applicant’s identity. For this reason alone, the Agency held that the applicant could not be granted a residence permit on account of family ties. Since the applicant was an adult, the Agency further held that there would have to be a special relationship of dependence between him and his relatives in Sweden for him to be granted a residence permit. The Agency also noted that the family had not travelled to Sweden together and that the applicant had lived away from his family for more than three years.
15.
On 26 October 2018 the Migration Court rejected the applicant’s appeal. In its judgment, the court agreed with the Migration Agency’s new assessment regarding the applicant’s identity. The court accordingly held that the applicant had not plausibly demonstrated his identity, but that he had plausibly demonstrated that his habitual place of residence was the province of Ghazni in Afghanistan. As to the merits, the court noted that the applicant had not plausibly demonstrated that there was a threat against him in Afghanistan.
16.
Regarding the applicant’s application for a residence permit on account of family ties the Migration Court noted that, as a main rule, the applicant’s identity must be established. The court found that there were no circumstances in the case that could lead to an exception from this rule. The applicant therefore could not be granted a residence permit on account of family ties. Moreover, the court shared the Migration Agency’s assessment that there were no such exceptionally distressing circumstances that could warrant granting a residence permit in Sweden.
17.
The applicant appealed against the Migration Court’s judgment to the Migration Court of Appeal (
Migrationsöverdomstolen
), which refused him leave to appeal on 10 December 2018.
18.
On 14 February 2019 the Migration Agency refused the applicant’s application for a residence permit pursuant to Chapter 12, section 18, of the Aliens Act.
Relevant domestic law and practice
19.
The basic provisions concerning the right of aliens to enter and to remain in Sweden are laid down in the Aliens Act (
Utlänningslagen
, Act no.
2005:716).
20.
There is no explicit provision in the Swedish Aliens Act stating that an applicant’s identity must be confirmed in order for him or her to be granted a residence permit based on family ties. However, according to preparatory works and case-law, this is the principal rule (see Government Bill
2005/06
:72 pp. 68-69, Government Bill
2009/10
:137 p. 17 and MIG
2011:11). In the case MIG 2011:11, the Migration Court of Appeal held that although there was no statutory definition of ‘identity’ or guiding statements in the legislative history, according to established case-law in matters concerning citizenship, ‘identity’ consisted of the applicant’s name, age and, as a main rule, citizenship.
21.
In the case MIG 2012:1, the Migration Court of Appeal found that, in family reunion matters, there may be circumstances that justify applying a lower standard of proof regarding an applicant’s identity. This is, for example, the case if an applicant comes from a country where it is difficult to obtain acceptable identity documents. It may thus suffice that the applicant’s identity is made probable by confirming parenthood of a common child together with the resident in Sweden. This practice was confirmed by a later judgment where the Migration Court of Appeal reiterated that the exception only concerned parents who had lived together outside Sweden prior to their separation (MIG 2014:16).
22.
In Swedish legislation, the principle of free consideration of evidence applies, which means that there are no legal limitations on what evidence a party can cite. In order for submitted identity documents to demonstrate a high probative value they must – in addition to being original documents issued by the competent authority – be reliable and issued satisfactorily (Government Bill 1997/98:178 p. 8).
23.
In Swedish legislation and legal practice, different evidentiary requirements may apply regarding an established identity and possession of a passport with respect to the various grounds for residence permits. In this respect, it should be noted that the Migration Court of Appeal uses the terms ‘proved’ (
styrkt
) and ‘established’ (
klarlagd
) synonymously as a measure of the standard of proof. This signals a higher standard of proof than ‘plausible’ (
sannolikt
), but a lower one than that used in criminal law, that is, ‘established beyond reasonable doubt’ (
ställt utom rimligt tvivel
).
24.
The applicant complained under Article 8 of the Convention that the Swedish authorities’ refusal to grant him a residence permit violated his right to respect for his family life.
25.
The applicant complained that the refusal to grant him a residence permit violated his right to respect for his family life under Article 8 of the Convention, which reads as follows:
“1.
Everyone has the right to respect for his private and family life ...
2.
There shall be no interference by a public authority with the exercise of this right except such as is in accordance with the law and is necessary in a democratic society in the interests of national security, public safety or the economic well-being of the country, for the prevention of disorder or crime, for the protection of health or morals, or for the protection of the rights and freedoms of others.”
Submissions by the parties
The Government
26.
The Government noted that the applicant’s father had left Afghanistan in 2011 and had been granted a residence permit in Sweden in 2012. It had taken the applicant almost two years to submit his application for a residence permit. Before coming to Sweden, he had lived without his father and brothers for more than three years. The applicant had not been able to prove that he was still a minor when submitting his application for a residence permit in Tehran or when arriving in Sweden. As the applicant’s father and other brother did not have refugee status, there were no insurmountable obstacles or major impediments for the applicant to be reunited with them in Afghanistan.
27.
The Government further observed that the authenticity of the applicant’s passport had already been questioned by the Swedish Embassy in Tehran but could not be verified by the migration authorities since the passport was never submitted to them. The other documents submitted proving his identity had turned out to be false. The applicant’s father and other family members had provided contradictory information about the applicant’s age. At the same time, no-one appeared to know when the applicant was actually born. For these reasons the authorities had had good reason to question the applicant’s age and identity. It was thus not arbitrary or manifestly unreasonable that the domestic authorities found, by means of free consideration of evidence, that the applicant had not established his identity during the domestic proceedings – either by means of identity documents or with other documents. The domestic authorities had given due consideration to the applicant’s specific situation. A fair balance had thus been struck between the competing interests. The Government concluded that the application should be declared inadmissible for being manifestly ill
‑
founded.
The applicant
28.
The applicant maintained that his case should have been decided by the Swedish migration authorities much faster, as in his older brother’s case (one month) or in his father and other brother’s case (four months). They should also have undertaken a DNA analysis of the applicant, as they had done in order to establish the applicant’s father and brother’s identity, since their identity documents had not been accepted either by the Swedish authorities. There was thus no difference between the applicant’s case and that of his father and other brother. It was not relevant that the applicant’s older brother and father had given different information about the applicant’s age, since the Migration Agency had known already on 13
April 2014 that the applicant was born on 26 December 1997. Moreover, the Agency had concluded on 7 July 2017 that the applicant had made his identity probable. By not performing a DNA analysis on the applicant, the Migration Agency had not followed its own legal position and had handled the case in an unequal and unfair way.
29.
The applicant further argued that it had not been his own decision to travel to Sweden but his father’s, as he was still a minor at that time. His father had made this decision since the situation in Iran had become very dangerous for illegal Afghan migrants. The Swedish migration authorities should have continued to regard him as a minor throughout the proceedings, since he had been a minor when he submitted his application. The processing time of his application should not have had any effect on the decision made. The Swedish migration authorities did not accept a Tazkira as proof of identity. Since all other identity documents and even passports were based on a Tazkira, an Afghan national could therefore never prove his or her identity and never be reunited with his or her family in Sweden. The existence of a family tie between the applicant and his father and brothers was never called into question by the migration authorities. There was thus a violation of Article 8 of the Convention.
The Court’s assessment
30.
The Court reiterates that the Convention includes no right, as such, to establish one’s family life in a particular country (see,
inter alia
,
Abdulaziz, Cabales and Balkandali v. the United Kingdom
, 28 May 1985, §
68, Series A no. 94;
Gül v. Switzerland
, 19 February 1996, § 38,
Reports of Judgments and Decisions
1996
‑
I; and
Boultif v. Switzerland
, no.
54273/00
‑
IX). Moreover, relationships between parents and their adult children do not fall within the protective scope of Article
8 unless “additional factors of dependence, other than normal emotional ties, are shown to exist” (see
Emonet and Others v.
Switzerland
, no.
39051/03
, §
35, 13 December 2007).
31.
The Court observes that the main reason why the domestic courts rejected the applicant’s application for a residence permit based on family ties was that the applicant had not proved his identity, which was a legal requirement for the grant of such a permit. When lodging his application for a residence permit at the Swedish Embassy in Tehran, the applicant had shown his passport and submitted a copy of it to the authorities. The applicant subsequently stated that he had left the passport in Iran, and therefore its validity could never be examined or verified by the Swedish migration authorities. He also submitted two ‘confirmation letters’ and one identification certificate to the Swedish Embassy in Tehran, confirming the authenticity of his passport, but on 18 March 2014 the Afghan Embassy in Tehran confirmed that the documents submitted were false.
32.
The applicant argued that the Swedish migration authorities did not accept a Tazkira as proof of identity. Since all other identity documents and even passports were based on a Tazkira, an Afghan national could therefore never prove his or her identity and never be reunited with his or her family in Sweden. The Government disputed this, relying on the principle of free consideration of evidence.
33.
The Court notes that there is no indication in the Court’s previous case-law that family reunions of Afghan nationals had systematically been prevented in Sweden for this reason. On the contrary, in the case
Dost Ali v.
Sweden
the Court noted that there was no need, in accordance with Swedish case-law, to apply a lower standard of proof regarding the Afghan applicant’s identity since he came from a country where it was not difficult to obtain acceptable identity documents (see
Dost Ali v. Sweden
(dec.), no.
8158/18, 7 January 2020, and compare with
Abokar v. Sweden
(dec.), no.
23270/16
, 14 May 2019, which concerned a Somali national). Moreover, the plain fact that the reunion of the applicant’s father and other brother with the older brother in Sweden took place proves this allegation wrong.
34.
According to the Swedish case-law, an ‘identity’ consists of the applicant’s name, age and, as a main rule, citizenship. The Government pointed out that the applicant had not been able to prove that he was still a minor when submitting his application for a residence permit in Tehran or when arriving in Sweden.
35.
As to the applicant’s age, it appears from the applicant’s passport
– the authenticity of which could never be examined and verified by the Swedish migration authorities – that the applicant was born on 26
December 1997. The applicant’s father and other family members provided contradictory information about the applicant’s age. The older brother stated that in 2011 the applicant was 10 years old. The father said that he did not know in what year, month or day the applicant was born but he knew that he was registered as younger than he really was in his Tazkira since he looked young. No Tazkira was, however, ever submitted to the migration authorities.
36.
The Court notes that the only proof of the applicant’s age is his passport, the authenticity of which was already questioned by the Swedish Embassy in Tehran and which has not been submitted at any point to the Swedish migration authorities for verification. Nor is it known on the basis of which documents the passport was issued. Moreover, the older brother claimed that the applicant was younger than indicated in his passport, while his father claimed that he was actually older than indicated in his Tazkira. The Court therefore agrees with the Government that no proof has been submitted by the applicant to show that he was a minor when he submitted his application for a residence permit in Tehran or on arriving in Sweden.
37.
As the applicant did not submit any documents on the basis of which his identity could be verified, the question arises as to whether a DNA analysis should have been conducted by the migration authorities. In the oral hearing before the Migration Court, the Migration Agency stressed that the issue of kinship between the applicant and his father and brothers had not been questioned in the present case but pointed out that their kinship did not prove the applicant’s identity. Moreover, since the applicant comes from a country where it is not difficult, according to Swedish case-law, to obtain acceptable identity documents, there was no need to make the applicant’s identity probable by confirming the relationship between him and his father in Sweden. In addition, the domestic authorities treated the applicant as an adult, which logically explains why it was no longer necessary to have recourse to DNA analysis. Nor was there any special relationship of dependence between the applicant and his relatives in Sweden.
38.
In these circumstances, the Court finds that the Swedish authorities and courts could consider that the applicant’s identity was not established. They had thus struck a fair balance between the applicant’s interests, on the one hand, and the State’s interest in effective implementation of immigration control, on the other.
39.
It follows that the application is manifestly ill-founded and must be declared inadmissible in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.
For these reasons, the Court, unanimously,
Declares
the application inadmissible.
Done in English and notified in writing on 21 October 2021.
Liv Tigerstedt
Krzysztof Wojtyczek
Deputy Registrar
President